蘭慶花

（遂寧市中心醫(yī)院 放射影像科，四川 遂寧 629000）

0 引言

臨床上發(fā)生的顱腦損傷多為暴力在頭部作用而導(dǎo)致的，具有較高的發(fā)生率，并且需要及時進行有效的搶救治療，如果治療不及時或治療方法不當(dāng)，可能會導(dǎo)致患者死亡或殘疾[1-2]。因此，就需要在治療前經(jīng)過檢查以確診，從而制定合理的治療方案。在臨床上主要通過CT對顱腦損傷進行診斷，但是近幾年MRI逐漸在臨床上得到了廣泛的應(yīng)用。為提高急性顱腦損傷診斷準(zhǔn)確率，本次研究選擇在在我院治療急性顱腦損傷的48例患者進行研究，分別比對兩種檢查方法的診斷準(zhǔn)確率、腦挫傷檢出率、腦膜損傷檢出率以及顱骨損傷檢出率[3-4]，內(nèi)容如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料。研究在2017年4月至2019年11月期間開展，選擇的是在這期間來我院住院治療的急性顱腦損傷患者為研究對象，共有48例。其中男29例，女19例，年齡24-79歲，平均（51.25±8，64）歲，其中，16例為交通事故損傷，22例打擊傷，12例為墜落傷。

1.2 檢查方法。所有患者均接受CT檢查和MRI檢查。CT檢查：所選用的儀器為西門子CT掃描機，參數(shù)設(shè)置：管電壓125 KV，矩陣512×512，管電流125 mA，窗位30-55，窗寬85-100HU，層間距1 mm，層厚1 mm。MRI檢查：使用磁共振成像系統(tǒng)進行檢查，參數(shù)設(shè)置：SET1W1：TR500 ms，成像時間228 s，TE8 ms；T2FLAIR：TR9510 ms，成像時間163 s，TE130 ms；SET2W1：TR500 ms，成像時間174 s，TE95 ms；DWI：TR3300 ms，成像時間46 s，TE98 ms；各序列層厚為8 mm，層距1.6 mm[5-6]。

1.3 觀察指標(biāo)。①觀察比較兩種檢查方法的確診率。②觀察分析兩種檢查方法的腦挫傷檢出率。③觀察比對腦膜損傷檢出率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析。本次研究所采用的統(tǒng)計學(xué)軟件是SPSS 25.0，檢出率和確診率均用（n/%）表示，卡方檢驗，P＜0.05。

2 結(jié)果

2.1 對比兩組患者的確診率，CT檢查方法的確診率明顯高于MRI，P＜0.05，見表1。

2.2 對比兩組患者的腦挫傷檢出情況，MRI的檢出率相比于CT，檢出率較高，P＜0.05，見表2。

表2 對比兩組患者的腦挫傷檢出率（n，%）

2.3 對比兩組患者的腦膜損傷情況。經(jīng)過腦膜損傷的檢查，MRI檢出蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜下血腫以及硬膜外血腫的患者有16例，漏診9例，CT檢查蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜下血腫以及硬膜外血腫的患者有25例，無漏診，CT準(zhǔn)確率較高，（χ2=10.97，P=0.00）P＜0.05。

3 結(jié)果

顱腦損傷分為原發(fā)性顱腦損傷和繼發(fā)性顱腦損傷，原發(fā)性顱腦損傷主要是腦血管和腦神經(jīng)組織的損傷，在臨床上表現(xiàn)為傳出功能障礙、神經(jīng)纖維斷裂等，神經(jīng)細(xì)胞功能障礙較為嚴(yán)重時，可能會發(fā)生細(xì)胞死亡；繼發(fā)性顱腦損傷則在臨床上患者會出現(xiàn)腦水腫、腦缺血、顱內(nèi)壓升高等，如果不及時治療，可能會導(dǎo)致患者死亡[7-9]。

本次研究結(jié)果顯示：CT檢查準(zhǔn)確率為97.92%，MRI檢查準(zhǔn)確率為83.33%，MRI的檢查準(zhǔn)確率相比于CT檢查，準(zhǔn)確率較低，P＜0.05；對腦挫裂傷檢出情況進行比較，MRI檢出率為100.00%，而CT平掃檢出率為80.00%，漏診8例，漏診率為20.00%；經(jīng)過腦膜損傷的檢查，MRI檢出率為64.00%，CT檢出率為100.00%，CT準(zhǔn)確率較高，P＜0.05。CT掃描儀能夠?qū)Πl(fā)現(xiàn)任何部位的細(xì)小病變，因此對于急性顱腦損傷具有較高的檢查準(zhǔn)確率，而MRI檢查能夠?qū)Σ∽儾课灰约靶再|(zhì)程度進行進一步的明確，并對有嚴(yán)重復(fù)合傷的患者做出診斷，還能通過不同的掃描序列得到各種圖像，從而更加清晰觀察患者的情況，對軟組織分辨能力高。但是MRI成像所需要的時間較長，對于昏迷或躁動的患者無法檢查，而CT能夠較好的彌補MRI的不足，因此將兩種方法進行聯(lián)合，能夠有效提升準(zhǔn)確率[10-13]。

總之，CT、MRI檢查聯(lián)合對于急性顱腦損傷的患者具有較高的臨床檢查價值，值得推廣。