蔡航

摘 要：以比特幣為代表的私人數(shù)字貨幣在快速發(fā)展，但是各國對其定義仍有分歧，監(jiān)管也各不相同。本文從私人數(shù)字貨幣的貨幣功能出發(fā)，認為其具有貨幣的本質(zhì)屬性，但是沒有法律上的定義和規(guī)范，使得我國監(jiān)管機構面臨無法可依的困境以至于只能采取全面禁止的應急措施。對比各國的立法和監(jiān)管實踐，本文認為我國應當制定《貨幣法》等法律制度，對私人數(shù)字貨幣的法律屬性作出規(guī)定，對相關經(jīng)濟行為進行規(guī)制，并在法律出臺之前采取“沙盒監(jiān)管”的方式允許私人數(shù)字貨幣業(yè)務有條件地試行開展。

關鍵詞：私人數(shù)字貨幣? 法律屬性? 法律規(guī)制

中圖分類號：F821 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2020）08（a）--02

1 私人數(shù)字貨幣的屬性

1.1 數(shù)字貨幣基本概念和各國的定義

在比特幣誕生之后，基于密碼學原理并以區(qū)塊鏈技術為基礎的分布式記賬形式的數(shù)字貨幣逐漸興起，它的特點是去中心化的，匿名的，開源的，沒有中央發(fā)行機構和記賬機構。

目前有關數(shù)字貨幣概念的界定仍然處在逐步深化的階段，與此相關的概念有電子貨幣和虛擬貨幣，其中電子貨幣一般被認為是法定貨幣及其派生貨幣的電子化形式，如銀行存款的電子賬戶;其中虛擬貨幣又有廣義和狹義之分，一般認為狹義的虛擬貨幣是指由某個機構在網(wǎng)絡虛擬空間上發(fā)行的充當?shù)葍r物的“貨幣”，如Q幣，其運用范圍被嚴格限制在有限的領域，而廣義的虛擬貨幣則包含數(shù)字貨幣。

2013年我國央行等五部委認為比特幣不是真正意義上的貨幣，而是一種特定的虛擬商品，2017年央行等七個部委則認為比特幣、以太幣等為“所謂‘虛擬貨幣”;國際性的組織和世界各國政府對此類新事物的概念界定也仍有分歧，例如國際貨幣基金組織定義了虛擬貨幣為不受監(jiān)管的數(shù)字貨幣;國際清算銀行則定義數(shù)字貨幣是一種以數(shù)據(jù)形式存在的非實物貨幣;在美國，商品期貨交易委員會將數(shù)字貨幣定義為虛擬商品，稅務局將其定義為財產(chǎn)，財政部將其定義為可轉換的虛擬貨幣，與實際貨幣具有同等價值;德國政府將比特幣定義為貨幣單位和私人資金，承認其法律和稅收地位;日本國會將數(shù)字貨幣定義為一種新的支付方式。

1.2 私人數(shù)字貨幣和法定貨幣聯(lián)系與區(qū)別

本文所說的私人數(shù)字貨幣即以比特幣、以太幣等為代表的數(shù)字貨幣，由計算機網(wǎng)絡系統(tǒng)根據(jù)數(shù)字加密原理并基于區(qū)塊鏈分布式算法等機制自動生成，這一過程與政府行為無關，具有去中心化的特征。私人數(shù)字貨幣之所以帶有“貨幣”的字樣，并非其具有法定貨幣的法律屬性，而在于其具備一定的貨幣實際功能。

一是在互聯(lián)網(wǎng)上被當作一般等價物，即在物物交換的過程中充當流通工具。但是，其發(fā)行來自于計算機算法機制，由計算機網(wǎng)絡系統(tǒng)自動實現(xiàn)，因此沒有具備最終擔保人的可能性。一方面，其本身沒有直接的使用價值，不能像古代一般等價物如貴金屬、羊、布等物品那樣可以滿足生活需求、天然就具備交換價值。另一方面，其被人們接受作為流通工具的價值基礎并非基于某一機構或政府的信用保證，而是由對該私人數(shù)字貨幣的認同并愿意持有的群體成員這一集合來共同對其交換價值提供保證。但是，該群體成員的認同和持有過程不具有強制力，在該群體成員普遍不接受的情況下，私人數(shù)字貨幣的持有人無法找到追償?shù)膶ο蟆?/p>

二是現(xiàn)私人數(shù)字貨幣還被當作支付手段，但是具有一定的局限性，它不具備法償性、強制性，持有人無權要求債權人必須接受私人數(shù)字貨幣作為支付方式，只有在交易對手出于其自主意志的情況下愿意接受這種方式才可行。

自從央行數(shù)字貨幣或法定數(shù)字貨幣的概念出現(xiàn)以后，傳統(tǒng)的數(shù)字貨幣就變成了特指私人數(shù)字貨幣，它們之所以都稱為數(shù)字貨幣，主要是基于技術層面上的相似性，并期待具備一般等價物、交易媒介的貨幣功能，但是其法律屬性有根本的不同。其中，央行數(shù)字貨幣是一國的中央銀行基于加密原理等技術發(fā)行的數(shù)字貨幣，具有法償性，只要賦予上述數(shù)字貨幣法定貨幣的屬性，就能夠克服其局限性，從而具備一般法定貨幣的全部職能，一是作為貨幣的發(fā)行機構的中央銀行，對法定貨幣承擔最終擔保責任，解決了信用問題，二是支付的對方不得拒絕接受，解決了流通和支付的阻礙。

目前，針對法定數(shù)字貨幣的設計，有觀點認為其具有中央發(fā)行機構，承擔貨幣的發(fā)行與記賬功能，與私人數(shù)字貨幣的分布式規(guī)則不同。但是，中央機構發(fā)行與記賬并非法定貨幣的本質(zhì)屬性，比如在金本位制度下，作為法定貨幣的黃金及其鑄造成的金幣或金塊，其發(fā)行過程本質(zhì)是金礦的開采、加工、鑄造和向本國的流入，任何人均可自由地參與這一過程，而非真正由某個中央機構來發(fā)行。因此，央行數(shù)字貨幣并非在技術上一定要與私人數(shù)字貨幣不同，比如可以由央行設計開發(fā)并設定相關機制，其中數(shù)字貨幣的具體發(fā)行仍可以采用類似于比特幣的挖礦機制由系統(tǒng)自動生成，不由任何中央機構單獨控制，同樣達到避免通脹的好處。這就是說，在技術層面和貨幣功能層面，央行數(shù)字貨幣可以與私人數(shù)字貨幣基本相同，而不同點僅在于法律層面上的不同。

2 私人數(shù)字貨幣的法律規(guī)制

2.1 私人數(shù)字貨幣是否應當納入法律體系中

從上文可知，數(shù)字貨幣具備貨幣的功能基礎，其能否成為法定貨幣的根本在于國家是否賦予其法定貨幣的地位，其落腳點在于是否為法定，而非是否為貨幣。數(shù)字貨幣的出現(xiàn)體現(xiàn)了技術進步下的社會發(fā)展的客觀事實和時代的現(xiàn)實要求，因而對相關立法工作應當基于這種形勢變化是否有利、如何有利于掌握國家政權階級的根本利益出發(fā)。由此，美國加尼福尼亞州通過了《虛擬貨幣商業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管法》，對于數(shù)字貨幣采取許可經(jīng)營制度，實現(xiàn)金融科技創(chuàng)新與政府監(jiān)管的協(xié)調(diào)與平衡;日本則通過《資金結算法》修正案規(guī)定金融廳作為數(shù)字貨幣的監(jiān)管部門，對交易機構進行檢查，并在后續(xù)出臺一系列法律針對不同應用場景分別作出規(guī)定。德國承認了比特幣“貨幣單位”的合法地位，并要求數(shù)字貨幣的商業(yè)行為須得到聯(lián)邦金融監(jiān)管機構的許可。

在我國，相關立法和監(jiān)管則應當為如何維護中國特色社會主義市場經(jīng)濟秩序，如何推動社會進步并實現(xiàn)各有關主體利益的協(xié)調(diào)發(fā)展，如何滿足廣大人民群眾生活的實際需要，這一點則區(qū)別于國外的立法。由于現(xiàn)實中私人數(shù)字貨幣具有一定的一般等價物特征，具備全球范圍內(nèi)物物交換甚至是外匯交換的交易媒介功能，因而無論其是否被法律認可，只要相關經(jīng)濟行為不被徹底禁止，都必然會對該國的法定貨幣產(chǎn)生替代作用，這在一定程度上削弱我國對貨幣和信用的控制，基于維護國家貨幣主權、貨幣政策有效性和社會主義市場經(jīng)濟秩序的需要，國家的協(xié)調(diào)具備法理基礎。

2013年，中國人民銀行等五部委印發(fā)了《關于防范比特幣風險的通知》，禁止比特幣作為貨幣在市場中流通，而可以作為互聯(lián)網(wǎng)上的商品進行買賣。同時，禁止金融機構參與比特幣相關的金融活動，要求比特幣的交易平臺進行登記備案，按《中華人民共和國反洗錢法》的要求履行法定反洗錢義務。2017年，中國人民銀行等七部委又印發(fā)了《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》（下稱《公告》），認為代幣發(fā)行融資是一種未經(jīng)批準的非法公開融資的行為，禁止相關交易平臺從事法定貨幣、代幣和“虛擬貨幣”之間的兌換業(yè)務，禁止平臺對代幣或“虛擬貨幣”提供交易、定價和信息中介等服務，禁止金融機構和非銀支付機構參與相關業(yè)務。至此，我國境內(nèi)的私人數(shù)字貨幣業(yè)務相繼關停。但是，一味地禁止私人數(shù)字貨幣業(yè)務并不能長期維持現(xiàn)有的經(jīng)濟秩序，而且會阻礙實踐經(jīng)驗的積累，從而不利于經(jīng)濟主體利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。一是私人數(shù)字貨幣這種新生事物是植根于人們當下的現(xiàn)實需求，完全禁止只能阻礙這種需求的公開實現(xiàn)途徑，但是在非公開的場合仍然會隱蔽地運行并對現(xiàn)有的經(jīng)濟秩序產(chǎn)生沖擊，而當這種地下的沖擊過程沒有法律等規(guī)則來進行調(diào)整時，參與這種地下業(yè)務的經(jīng)濟主體之間的利益和其他合法金融業(yè)務的經(jīng)濟主體利益就無法得到協(xié)調(diào)發(fā)展。

私人數(shù)字貨幣的發(fā)展與相關經(jīng)濟運行也存在有利于國家利益的一面，例如相關的經(jīng)濟活動能推動經(jīng)濟增長、稅收提升、金融創(chuàng)新和技術進步，只要在實踐中不斷加深認知并進行指導實踐，形成法律進行具體的規(guī)制，使國家協(xié)調(diào)的行為合理，就能夠實現(xiàn)經(jīng)濟法主體利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。從央行等部委的監(jiān)管角度來看，主要的困境在于無法可依，也就是沒有辦法參照對數(shù)字貨幣相關經(jīng)濟活動作出規(guī)定的更高位階的法律來實施監(jiān)管，在《公告》中認定比特幣等私人數(shù)字貨幣為“虛擬貨幣”和代幣，而代幣的發(fā)行則認定為非法公開融資行為，將代幣發(fā)行過程中募集到的比特幣等主流私人數(shù)字貨幣與“資”等同，說明這些主流私人數(shù)字貨幣具有與法定貨幣相似的實際經(jīng)濟效果，但是沒有法律上的屬性認定，從而無法按照法定貨幣即人民幣有關的法律制度來進行監(jiān)管，一旦與私人數(shù)字貨幣有關的經(jīng)濟活動產(chǎn)生了相當于法定貨幣犯罪同等程度的危害，但是卻無法按照法定貨幣相關的法律制度進行調(diào)整，那么現(xiàn)有經(jīng)濟秩序遭受的損害將無法得到應有的救濟并恢復。

2.2 私人數(shù)字貨幣應當如何進行法律規(guī)制

綜上所述，我國應當制定符合時代要求的《貨幣法》，人民幣按照已有的法定貨幣相關規(guī)定進行規(guī)制，而私人數(shù)字貨幣等則可定義為非法定貨幣，履行貨幣的部分實際經(jīng)濟職能，參照法定貨幣有關的法律制度進行規(guī)制，但是對數(shù)字貨幣的法償性和強制性等法律屬性進行明確，一是私人數(shù)字貨幣不由央行發(fā)行，則央行不承擔作為發(fā)行機構的相關義務，二是以私人數(shù)字貨幣支付境內(nèi)的公共和私人債務，債權人有權拒收。

在法律出臺之前，可以采用“沙盒監(jiān)管”的方式，設立特殊的框架，允許私人數(shù)字貨幣相關業(yè)務有條件地開展，并參照法定貨幣有關的金融管理制度進行監(jiān)管，參照金融機構的準入制度設定數(shù)字貨幣市場的準入制度，建立數(shù)字貨幣交易平臺的相關規(guī)則和行業(yè)自治。

參考文獻

焦成煥，吳桐.數(shù)字貨幣屬性及發(fā)行實踐研究[J].海南金融，2019（09）.

李建軍，朱燁辰.數(shù)字貨幣理論與實踐研究進展[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2017（10）.

曾芳鈺.數(shù)字貨幣規(guī)制體系的中國路徑[J].法制與社會，2019（35）.

陳純柱，李昭霖.數(shù)字貨幣犯罪風險的防范與應對[J].重慶社會科學，2019（10）.

陳健，趙雪.數(shù)字貨幣發(fā)展現(xiàn)狀及其監(jiān)管的國際經(jīng)驗與啟示[J].中國物價，2018（11）.

莊雷，郭宗薇，郭嘉仁.數(shù)字貨幣的發(fā)行模式與風險控制研究[J].武漢金融，2019（03）.

楊紫烜.經(jīng)濟法（第四版）[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2010.