陳進婉

（廣東省戒毒管理干部學校，佛山 528136）

2018 年5 月，全國司法行政戒毒場所建立全國統(tǒng)一的司法行政戒毒工作基本模式，以科學戒治為核心，以幫助戒毒人員戒除毒癮為根本目標，融科學理念、專業(yè)方法、綜合施策為一體，形成綜合配套的戒毒技術標準和規(guī)范體系，實現(xiàn)科學精準戒毒。建立全國統(tǒng)一的司法行政戒毒工作基本模式是在新的歷史起點上開啟司法行政戒毒工作的新征程。2018 年12 月，廣東省戒毒管理局根據(jù)《司法部關于建立全國統(tǒng)一的司法行政戒毒工作基本模式的意見》有關精神，修訂了《廣東省司法行政強制隔離戒毒診斷評估實施細則》。

1 強制隔離戒毒診斷評估

強制隔離戒毒診斷評估（以下簡稱診斷評估），是指強制隔離戒毒所對戒毒人員在強制隔離戒毒期間的生理脫毒、身心康復、行為表現(xiàn)、社會環(huán)境與適應能力等情況進行綜合考核、客觀評價。

2013 年9 月2 日，公安部、司法部、國家衛(wèi)生計生委頒布實施《強制隔離戒毒診斷評估辦法》（以下簡稱《診斷評估辦法》）。2015 年，廣東省公安廳、司法廳和衛(wèi)生計生委聯(lián)合制定了《廣東省強制隔離戒毒診斷評估實施細則》（以下簡稱《診斷評估 細則》）。

2 強制隔離戒毒人員診斷評估存在的問題

針對強制隔離戒毒人員診斷評估存在的問題，我們選取了幾個比較有代表性的強制隔離戒毒所開展了相關的訪談和問卷調查，包括廣東省三水強制隔離戒毒所、廣東省第二強制隔離戒毒所、深圳市第二強制隔離戒毒所和惠州市強制隔離戒毒所等單位。面向基層一線民警和戒毒人員開展訪談和問卷調查，本次問卷調查，共發(fā)放民警調查問卷350 份，回收有效卷205 份；發(fā)放戒毒人員調查問卷700 份，回收有效卷570 份。圍繞“你認為診斷評估辦法存在的問題”，基層民警反映問題主要集中在工作體制和診斷評估體系這兩個方面。主要問題統(tǒng)計如下（圖1）：

圖1 你認為診斷評估辦法存在的問題

2.1 工作體制存在的問題

當前，廣東省的強制隔離戒毒執(zhí)行方式主要有兩種：一是公安機關和司法行政機關分段執(zhí)行；二是廣州市實行公安機關直送方式。此次調查研究主要關注公安機關和司法行政機關分段執(zhí)行存在的問題。

強制隔離戒毒工作由司法行政機關和公安機關共同完成，這種工作體制也體現(xiàn)在戒毒人員的診斷評估工作中。由于公安機關和司法行政機關的工作權責不清晰，職責重疊，造成司法行政機關和公安機關在強制隔離戒毒診斷評估工作中，多頭執(zhí)法，權責重疊，造成執(zhí)法過程中的種種問題。主要包括：

2.1.1 權責不清晰，公安機關和司法行政機關身兼多職

對于強制隔離戒毒，公安機關既是決定機關，又是執(zhí)行機關，司法行政機關僅僅是執(zhí)行機關，同時，也是最主要的執(zhí)行機關。在診斷評估環(huán)節(jié)，公安機關既是診斷評估的執(zhí)行機關，又是診斷評估的決定機關，司法行政機關既是戒毒矯治的執(zhí)行機關，又是診斷評估的執(zhí)行機關。此外，公安機關隸屬于公安廳，司法機關隸屬于司法廳，但是司法行政強制隔離戒毒機關診斷評估的結果卻需公安機關審批。這種分權管理模式直接導致公安機關有權無責，司法行政機關有責無權。在現(xiàn)實操作中，經(jīng)常出現(xiàn)司法行政機關作出提前或按期解除強制隔離戒毒的評估結論，公安機關不予批準。執(zhí)法標準的不統(tǒng)一，除了影響法律的權威性和公正性，給戒毒人員造成隨意執(zhí)法的印象之外，還容易造成戒毒人員思想的波動，給司法行政機關的執(zhí)法工作帶來潛在的安全隱患。

2.1.2 各地公安機關的工作標準要求和程序不統(tǒng)一，造成審批的延誤

在強制隔離戒毒診斷評估審批工作中，各地的公安機關的審批程序帶有明顯的地方特色，有些是在市級公安機關統(tǒng)一審批，有些是下發(fā)到縣（區(qū)）級公安機關統(tǒng)一審批；有些是禁毒大隊審批，有些是法制大隊審批，這樣就造成了每一次的審批期限都不同。加上公安機關出于工作需要頻繁的交流輪崗，主管人員的更替頻繁，沒有及時告知司法機關，工作交接不到位，造成審批材料積壓，也是延誤審批工作的潛在因素。審批工作的延誤，容易引起戒毒人員的不滿情緒，也給司法行政機關強制隔離戒毒所帶來了監(jiān)管壓力和安全隱患。

2.1.3 與公安機關的強制隔離戒毒所工作銜接不順暢

①辦理所外就醫(yī)的戒毒人員的監(jiān)管和診斷評估出現(xiàn)空窗期。戒毒人員辦理了所外就醫(yī)，在離開司法行政機關的強制隔離戒毒所后，司法行政機關對戒毒人員就失去了管控的權力，但公安機關卻沒有很好的進行銜接，在這3 個月里，司法行政機關該管卻管不著，公安機關管得著卻不管，工作銜接的脫節(jié)，直接導致辦理所外就醫(yī)的戒毒人員沒有得到妥善的監(jiān)管和戒毒診斷評估。②移交戒毒人員過程中出現(xiàn)的診斷評估斷檔。以一個實例來說明，某所的某戒毒人員的強制隔離戒毒期限 是2017 年3 月22 日至2019 年3 月21 日。在公安機關提供的管控信息表中顯示“2018 年1 月17 日入所（即移交司法行政機關強制隔離戒毒所）”，同時公安機關移交的診斷評估的積分表記載的是2017 年3 月至 2018 年1 月。但實際上，該戒毒人員是在2018 年2 月21 日由公安機關移交入所的，司法行政機關的診斷評估是從移交之日起算的。那么，在2018 年2 月1 日至2018 年2 月20 日，該戒毒人員是沒有開展任何的診斷評估的。③公安機關重復決定強制隔離戒毒導致的執(zhí)法困境和診斷評估難題。例如，某戒毒人員2 月入所， 3 月辦理了所外就醫(yī)，但在4 月，又因再次吸毒被公安機關決定強制隔離戒毒，由于上一次的強制隔離戒毒期限未滿，辦理所外就醫(yī)戒毒人員變更社區(qū)戒毒的期限未到，公安機關再次決定強制隔離戒毒，這就造成了司法行政機關的執(zhí)法困境，到底該執(zhí)行哪段強制隔離戒毒期限？診斷評估是否重新啟動，還是將前一次強制隔離戒毒期內的診斷評估延續(xù)下去？

2.1.4 司法行政機關和公安機關的執(zhí)法標準不統(tǒng)一

司法行政機關和公安機關的執(zhí)法標準的不統(tǒng)一，主要表現(xiàn)在：①診斷評估的操作標準不統(tǒng)一。公安機關和司法行政機關雖然同樣使用同一《診斷評估辦法》和《診斷評估細則》，但是，在具體操作上，卻是各行其是，例如公安機關對戒毒人員的獎罰分，只有總分，沒有具體的說明材料；在辦理移交時，不一定向司法行政機關提供《戒毒人員身心康復評估表》等。 ②戒毒模式不統(tǒng)一。司法行政機關實行全國統(tǒng)一的司法行政戒毒工作基本模式，而公安機關有其專有的戒毒模式，戒毒模式的不統(tǒng)一，直接導致了工作標準的不統(tǒng)一，造成了戒毒人員的診斷評估難以保有客觀性和順利銜接。

2.1.5 強制隔離戒毒診斷評估缺乏執(zhí)法監(jiān)督

公安機關身兼強制隔離戒毒的決定機關和執(zhí)行機關，司法行政機關身兼診斷評估的執(zhí)行機關和診斷評估的決定機關，執(zhí)法權和決定權都掌握在同一機關的手中，加上缺乏第三方的執(zhí)法監(jiān)督，容易導致不規(guī)范執(zhí)法和隨意執(zhí)法，影響了法律權威和法律的公正性。

2.1.6 機構編制和領導職數(shù)的不落實導致診斷評估中心形同虛設

司法行政機關現(xiàn)在實行全國統(tǒng)一的司法行政戒毒工作基本模式，按照基本模式的規(guī)定，以專業(yè)中心為支撐，強制隔離戒毒所需要建立5 個中心，即戒毒醫(yī)療中心、教育矯正中心、心理矯治中心、康復訓練中心和診斷評估中心，進行實體化運作，承擔戒毒醫(yī)療、教育矯正、心理矯治、康復訓練和診斷評估等專業(yè)戒治工作。截至目前為止，5 個中心的架構基本搭建了起來，但是，5 個中心的領導職數(shù)和人員編制卻遲遲沒有落實，中心的工作人員都是從各個部門抽調組成，導致中心的運作模式更類似于聯(lián)合辦公，而非專業(yè)運作。

2.2 診斷評估體系存在的問題

2.2.1 無法契合戒毒人員的毒品成癮特點和產(chǎn)生實效[1]

診斷評估體系對幫助戒毒人員戒除毒癮的功能弱化，忽視每個戒毒人員濫用毒品情況存在的個體差異性，以及阿片類毒品和合成毒品對人體大腦的損害差異；診斷評估僅評估戒毒人員某一戒治周期的戒毒效果，缺乏具體的診斷目標和評估的延續(xù)性。

2.2.2 診斷評估體系應該更多的服務于毒癮的戒除和社會再適應教育

強制隔離戒毒工作的最終目標是幫助戒毒人員戒除毒癮，但在現(xiàn)有的教育戒治活動和診斷評估體系中，文化知識教育和考核占據(jù)了半壁江山，對戒毒人員毒品成癮程度的評估和脫癮程度的評估幾乎為零。我們針對“為更好地幫助你戒除毒癮，你認為診斷評估需增加哪些方面的內容”的問題開展調查，戒毒人員的主要反應如下（圖2）：

圖2 為更好地幫助你戒除毒癮， 你認為診斷評估需增加的內容

從圖2 中可以發(fā)現(xiàn)，關于戒除毒癮，戒毒人員本身急切需要的是社會適應能力的改善、心理問題的矯治和家庭關系的療愈。

2.2.3 診斷評估體系的評估標準操作性和客觀性不強

診斷評估體系缺乏具備操作性和指標性的評估標準?，F(xiàn)有的診斷評估體系雖然從生理脫毒、身心康復、行為表現(xiàn)和社會環(huán)境與適應能力4 個方面進行層級遞進式的評估，但是缺乏實際操作性和科學性。（1）評估標準過于籠統(tǒng)，缺乏詳細的可操作的標準。以生理脫毒評估為例，其評估標準包括“未出現(xiàn)明顯稽延性戒斷癥狀”，稽延性戒斷癥狀可持續(xù)2～6 個月，對“明顯的稽延性戒斷癥狀”沒有程度上的界定，對社會功能的影響也沒有納入評估的范圍。（2）評估標準過于寬泛，評估結果主觀性太強。以戒毒人員在生產(chǎn)車間隨意走動為例，在《診斷評估細則》中，可依據(jù)的評估標準包括：①第二十一條，“（一）戒毒人員有下列行為表現(xiàn)的，視情節(jié)罰1～4 分?！敝?.違反勞動、上課、就餐紀律，不聽指揮，影響管理秩序但情節(jié)輕微的；”②第二十一條，“（二）戒毒人員有下列行為表現(xiàn)的，視情節(jié)罰5～8 分?！敝?.不遵守隊列、課堂、車間紀律，大聲喧嘩、隨意走動、影響管理秩序的”。對該行為適用哪條標準和扣分的標準，就完全依賴于管教民警的主觀判斷了，可以說，同一個行為有可能出現(xiàn)千差萬別的扣分 結果。

實際操作性的缺失，容易導致一線民警的工作操作性不強，對于戒毒人員的戒毒效果評估存在多重標準，自行其是，進而導致對后續(xù)的戒治工作更加會無從 下手。

3 對診斷評估工作的設想

3.1 實行單一職能，剝離公安機關和司法行政機關的執(zhí)行權和決定權

司法行政機關的強制隔離戒毒人員診斷評估工作與公安機關在工作銜接方面存在的諸多問題，很多程度上是由于強制隔離戒毒工作雙頭執(zhí)法、職權不明晰而導致的，因此，在實施戒毒人員的診斷評估時，應在立法層面上將執(zhí)行機關和決定機關割離開來，即剝離公安機關的執(zhí)行權，將公安機關單獨作為強制隔離戒毒工作的決定機關，擔負決定強制隔離戒毒的權責；司法行政機關作為強制隔離戒毒工作的唯一的執(zhí)行機關和診斷評估的日常的執(zhí)行機關，擔負戒毒人員在強制隔離戒毒期限內與脫癮相關的教育管理工作的執(zhí)行權責、日常管理活動的評估和教育戒治活動效果的評估。與此同時，按照所內和所外的管控范圍，劃分公安機關和司法行政機關對戒毒人員的管控權限，杜絕監(jiān)管空窗。

3.2 成立專職診斷評估機構，實現(xiàn)診斷評估中心的實體運作

成立專職診斷評估機構，引入第三方評估，負責階段性評價和全過程戒毒效果的評估，這是由戒毒矯治工作的工作特點所決定的?！敖涠踞t(yī)療中心”“教育矯正中心”“心理矯治中心”和“康復訓練中心”都是獨立運作，并且從事的是日常的戒毒矯治工作，而“診斷評估中心”則是定位為戒毒效果階段性和全過程效果評估，簡單理解，就是對以上4 個中心的戒毒矯治效果進行評估。從這樣的操作流程來看，“診斷評估中心”是統(tǒng)管著其他的4 個中心的，因此，我主張不同于現(xiàn)有的 “5 個中心”的建設模式，成立專職診斷評估機構，引入第三方評估。

成立專職診斷評估機構，即是落實機構編制，成立行政職能獨立于司法行政強制隔離戒毒所之外的專職的診斷評估機構。把診斷評估工作和日常矯治工作剝離，強制隔離戒毒所僅運作“戒毒醫(yī)療中心”“教育矯正中心”“心理矯治中心”和“康復訓練中心”等4 個中心，由專職的診斷評估機構來對其戒治效果進行科學的評估，專人專職，實現(xiàn)真正意義上的專業(yè) 運作。

同時，允許戒毒專業(yè)機構或者禁毒戒毒社會公益機構參與到診斷評估機構的運作中來，由他們與機構的專職技術人員共同來對戒毒人員開展強制隔離戒毒周期內階段性的診斷評估和整個周期的戒毒脫癮效果的評估，并為公安機關提供決策的參考意見，為社區(qū)矯治組織提供診斷評估支持。

3.3 建立一套多維度、連續(xù)性、可量化和服務于戒毒目標的強制隔離戒毒診斷評估體系

基于強制隔離戒毒所的戒毒需求和戒毒人員個人的戒毒利益建立多維度、連續(xù)性、可量化和服務于戒毒目標診斷評估體系。①在戒毒人員入所時，開展精神障礙篩查和戒治目標評估。確保患有精神障礙的戒毒人員能及時轉診送醫(yī)，得到恰當?shù)木癫≈委?；而精神正常和人格健全的戒毒人員則以戒毒人員的腦部損傷情況和強制隔離戒毒次數(shù)綜合考量確定戒治目標，以此開展有針對性的矯治，使戒毒矯治工作做到高效精準。[2]②在戒毒人員的強制隔離戒毒期內，針對戒毒人員開展基于其自身的吸戒毒情況的基礎評估，形成“基礎評估分數(shù)”；綜合考量在某一強制隔離戒毒期間內戒毒人員的戒毒情況開展實時評估形成“實時評估分數(shù)”。以基礎評估和實時評估共同形成評估分數(shù)，實施戒治等級和戒治目標的調整。[3]③在戒毒人員的強制隔離戒毒期滿解戒后，后續(xù)的社區(qū)康復根據(jù)戒毒人員的戒治等級和戒治目標，制訂相應的戒毒矯治措施開展康復矯治，既切合戒毒人員的個體需求，又保持了戒毒脫癮治療的延續(xù)性，提高社區(qū)康復的實效性，落實戒毒人員回歸社會的無縫銜接。

3.4 建立全國聯(lián)網(wǎng)的戒毒人員數(shù)據(jù)庫

將每個戒毒人員的吸毒經(jīng)歷、戒毒經(jīng)歷、脫癮矯治情況、診斷評估情況和社區(qū)康復等情況進行登記，建立全國聯(lián)網(wǎng)的戒毒人員數(shù)據(jù)庫。從戒毒人員開始診斷評估時起，實行一人一號，終身登記。數(shù)據(jù)庫的建立，既可為我們提供戒毒人員的吸戒毒情況的個體分析，也可為我們的戒毒脫癮工作研究提供豐富的數(shù)據(jù)分析。

綜上，理順強制隔離戒毒診斷評估工作體制問題，實現(xiàn)公安機關和司法行政機關職權的分離，并實行第三方評估，同時，建立一套多維度、連續(xù)性、可量化和服務于戒毒目標的強制隔離戒毒診斷評估體系，能夠更好地兼顧司法行政機關強制隔離戒毒所的戒毒需求和戒毒人員自身的戒毒利益，凸顯強制隔離戒毒人員診斷評估工作的科學性、公正性和客觀性，幫助戒毒人員更好地與社會生活銜接和融合，將踐行治本安全觀落到 實處。