臧德勝

法官如此裁判

刑事審判要點(diǎn)解析·刑法總則卷

二審法院針對(duì)此問(wèn)題，從兩個(gè)方面作了論述：

（1）公安消防救援與本案嚴(yán)重后果之間是否存在因果關(guān)系。一個(gè)危害社會(huì)的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)外力的介入加重或者促進(jìn)這種結(jié)果的產(chǎn)生，才能認(rèn)為是刑法上的多因一果。在案證據(jù)表明，本案不存在這種情況，上訴人莫某某的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。公安消防部門(mén)進(jìn)行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項(xiàng)法定職責(zé)，如果不盡職盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但從本案看，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)這一點(diǎn)。在案證據(jù)反映，公安機(jī)關(guān)119指揮中心、110指揮中心從2017年6月22日5時(shí)04分開(kāi)始陸續(xù)接到被害人朱某及相關(guān)群眾的報(bào)警。杭州市公安消防局于5時(shí)07分立即派出消防員、消防車(chē)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，并于5時(shí)11分到達(dá)案發(fā)小區(qū)北側(cè)正門(mén)。在小區(qū)保安帶領(lǐng)下，破拆鐵門(mén)跑步進(jìn)入著火建筑底部，于5時(shí)16分?jǐn)y帶滅火救援裝備進(jìn)入著火建筑。5時(shí)30多分，發(fā)現(xiàn)水槍射程由10米降到不足2米，不能滿足滅火需要，火勢(shì)從5時(shí)36分開(kāi)始逐漸增大。消防員立即通知物業(yè)檢查消防泵運(yùn)轉(zhuǎn)情況，并于5時(shí)40分按下室內(nèi)消火栓遠(yuǎn)程啟動(dòng)按鈕，但消火栓泵仍未及時(shí)啟動(dòng)。消火栓泵于5時(shí)45分啟動(dòng)后，水壓仍然不能滿足滅火需要。消防指揮人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)消火栓水泵接合器閥門(mén)銹死，一方面聯(lián)系供水部門(mén)為案發(fā)小區(qū)附近市政供水管網(wǎng)加壓，另一方面及時(shí)指令消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶，并于6時(shí)15分許完成水帶鋪設(shè)工作，實(shí)現(xiàn)水帶供水，得以逐漸控制火勢(shì)。大火在6時(shí)48分左右得以基本撲滅，4名被害人被搜救發(fā)現(xiàn)并移交醫(yī)護(hù)人員。在案證據(jù)證明，內(nèi)攻消防員進(jìn)入著火現(xiàn)場(chǎng)后，系同步開(kāi)展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢(shì)為前提，繼而為救人創(chuàng)造條件，綜合本案的火場(chǎng)環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。在被困人員被搜救發(fā)現(xiàn)前，相關(guān)消防員、物業(yè)工作人員對(duì)被害人親屬、現(xiàn)場(chǎng)群眾關(guān)于有無(wú)搜救到被困人員的詢問(wèn)作出否定性回答，與4名被害人直至火災(zāi)撲救末期才被搜救發(fā)現(xiàn)的事實(shí)并不矛盾。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn)，與4名被害人被困位置離入戶門(mén)較遠(yuǎn)及現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)大有直接關(guān)聯(lián)。縱觀本案火災(zāi)的撲救過(guò)程，消防人員履行了法定職責(zé)，救援符合規(guī)程，不存在失職、失誤、拖延的情況?；馂?zāi)救援時(shí)間延長(zhǎng)，是由于水壓不足、水泵接合器閥門(mén)銹死等客觀原因造成。此外，在案證據(jù)還證明，被害人朱某于當(dāng)日5時(shí)04分35秒許、5時(shí)05分55秒許、5時(shí)08分52秒許3次撥打110或119報(bào)警，通話錄音顯示朱某最后一次通話時(shí)間為5時(shí)11分48秒許，當(dāng)時(shí)其說(shuō)話、呼吸已十分困難，通話期間沒(méi)能再回答120調(diào)度員的問(wèn)詢，通話過(guò)程中也沒(méi)有聽(tīng)到小孩子的聲音，由此可以推斷朱某及其3名子女在5時(shí)12分均已經(jīng)處于昏迷狀態(tài)。同時(shí)，一審出庭消防專(zhuān)家說(shuō)明，火災(zāi)發(fā)生后6～8分鐘，火場(chǎng)煙霧一氧化碳濃度一般可達(dá)到4%，而一氧化碳濃度為1%時(shí)即可致人中毒死亡，火場(chǎng)被困人員如果不能在6～7分鐘內(nèi)撤離，即有生命危險(xiǎn)。本案4名被害人在起火后躲至北側(cè)臥室避險(xiǎn)，而北側(cè)臥室只有一窄幅落地玻璃窗可以向外平推開(kāi)啟十多厘米，排煙通風(fēng)效果有限。因此，在消防員初次內(nèi)攻滅火時(shí)，4名被害人生存的可能性已經(jīng)非常渺茫，該情況與公安機(jī)關(guān)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)證明的4名被害人系因在火場(chǎng)中吸入一氧化碳中毒死亡的結(jié)論相符。從對(duì)4名被害人死亡時(shí)間的分析看，4名被害人的死亡是上訴人莫某某故意放火行為直接造成的結(jié)果。以當(dāng)時(shí)的情形，消防救援已經(jīng)無(wú)法阻斷這個(gè)死亡結(jié)果的發(fā)生。故辯護(hù)人提出消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系、本案存在多因一果情形、上訴人應(yīng)當(dāng)獲得減輕刑責(zé)和處罰的量刑利益的意見(jiàn)不能成立，不予采信。上訴人莫某某提出公安消防部門(mén)在救援中沒(méi)有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險(xiǎn)人員生命安全”基本原則的上訴理由，與查明的事實(shí)不符，不能成立，亦不予采信。

（2）物業(yè)管理存在的不足能否減輕上訴人莫某某的刑責(zé)。消防調(diào)查報(bào)告、物業(yè)消控記錄、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片及物業(yè)工作人員、消防員的證言等證據(jù)證明，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常等問(wèn)題。根據(jù)前述關(guān)于本案4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡情況的分析，本案水壓不足等物業(yè)管理存在的問(wèn)題與4名被害人死亡之間不存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。物業(yè)管理存在的問(wèn)題導(dǎo)致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長(zhǎng)了滅火時(shí)間，對(duì)火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。但物業(yè)管理的不足，是莫某某放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫某某實(shí)施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕上訴人莫某某放火罪責(zé)的法定理由，故上訴人及其辯護(hù)人就此提出的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采信。

本案就涉及因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，在法院審理期間，辯護(hù)律師申請(qǐng)證人出庭以證明物業(yè)、消防存在責(zé)任，進(jìn)而減輕莫某某的責(zé)任。正確認(rèn)定本案，需要明確莫某某的放火行為和4名被害人死亡結(jié)果之間的關(guān)系。在居民樓里放火是一種十分危險(xiǎn)的行為，尤其是在凌晨居民尚未醒來(lái)的情況下，莫某某在房間內(nèi)放火引起大火燃燒，如果沒(méi)有在第一時(shí)間讓室內(nèi)人員逃離，被燒死或者熏死的后果是必然發(fā)生的。所以莫某某的放火行為與被害人的死亡之間的關(guān)系是明確的，至于物業(yè)和消防的延誤，即便存在也只是沒(méi)有及時(shí)消除莫某某行為的后果，不是造成人員死亡的另一種原因。如果物業(yè)和消防及時(shí)滅火解救了被害人，被告人的放火行為的危害后果就會(huì)小些，所承擔(dān)的刑事責(zé)任也能減輕。但不能反向推導(dǎo)，因?yàn)榈谌經(jīng)]有幫助其減輕后果，從而減輕其刑事責(zé)任。如果這樣，就把其實(shí)施犯罪的責(zé)任后果轉(zhuǎn)嫁于他人，于法無(wú)據(jù)。所以，類(lèi)似于這樣的案件，仍然屬于一因一果，關(guān)系清晰。

2.多因一果的認(rèn)定

【裁判規(guī)則】一個(gè)行為本不至于發(fā)生危害結(jié)果，但由于與其他因素相結(jié)合導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，則要根據(jù)該行為與危害結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度、原因力的大小等因素決定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。

實(shí)踐中，大量案件是多因一果，危害結(jié)果的發(fā)生是各種原因合力的結(jié)果，不能完全歸責(zé)于某一原因，需要視情況確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。這種情況一般屬于多因一果，具體的案件類(lèi)型較多。

第一種常見(jiàn)情況是，行為人實(shí)施輕微暴力致人死亡的場(chǎng)合，往往被害人自身的特異體質(zhì)是死亡的直接原因，行為人的暴力行為是間接原因，暴力行為通過(guò)特殊體質(zhì)發(fā)揮作用導(dǎo)致被害人的死亡，二者的因果關(guān)系是存在的，定罪的難點(diǎn)主要在于行為人的認(rèn)識(shí)因素。

第二種常見(jiàn)情況是，對(duì)方自身處于危險(xiǎn)狀態(tài)，如身體病變，具有發(fā)生危害后果的必然性或者高度可能性，行為人負(fù)有救助的義務(wù)，因?yàn)槠渚戎绞讲划?dāng)或者效果不好，而導(dǎo)致了對(duì)方死亡的后果。這種情況下主要是那些具有特定職責(zé)的人，如醫(yī)生、未成年人的父母或者因?yàn)樽约旱南惹靶袨槭箤?duì)方處于危險(xiǎn)狀態(tài)的人。行為人的行為可能是作為（亂作為），也可能是不作為，與被害人自身原因相結(jié)合，發(fā)揮作用。這種情況下，要根據(jù)行為人的行為在其中的作用確定責(zé)任。

（未完待續(xù)）