姜勇祥，藍(lán)家程，龍家輝

(1.貴州師范大學(xué) 地理與環(huán)境科學(xué)學(xué)院,貴州 貴陽 550025;2.貴州師范大學(xué) 喀斯特研究院,貴州 貴陽 550001;3.國家喀斯特石漠化防治工程技術(shù)研究中心,貴州 貴陽 550001)

0 引言

中國西南喀斯特地區(qū)受特殊水文地質(zhì)背景、氣候、地形地貌和人類活動影響，石漠化和水土流失問題嚴(yán)重[1]。石漠化是制約中國西南地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的重要生態(tài)因素[2]，其形成的核心問題是水土流失[3]。自1999年中國實(shí)施“退耕還林還草工程”和一系列石漠化綜合治理工程，植被恢復(fù)明顯，水土流失得到有效控制，石漠化發(fā)展趨勢得到有效遏制[4]。植被恢復(fù)能夠增加土壤有機(jī)碳含量，促進(jìn)土壤團(tuán)聚體形成，改善土壤環(huán)境和生態(tài)功能，有效遏制水土流失[5]。土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性是決定土壤抗侵蝕能力和退化速率的重要因素[6-7]。因此，開展喀斯特石漠化地區(qū)不同退耕模式對土壤團(tuán)聚體組成和團(tuán)聚體穩(wěn)定性的研究，對石漠化地區(qū)植被恢復(fù)模式的選擇具有重要意義。土壤團(tuán)聚體可劃分為粗大團(tuán)聚體(>2 mm)、細(xì)大團(tuán)聚體(>0.25～2 mm)、微團(tuán)聚體(0.25～0.053 mm)和粉-黏結(jié)合團(tuán)聚體(<0.053 mm)[8]。已有研究表明，林地轉(zhuǎn)變?yōu)楦睾螅?0.25 mm粒徑團(tuán)聚體含量顯著下降，<0.25 mm 粒徑團(tuán)聚體含量顯著增加[9]；喬木林地轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)田后，粗大團(tuán)聚體含量明顯下降，<0.25 mm粒徑團(tuán)聚體含量顯著上升，團(tuán)聚體穩(wěn)定性下降[10]；相反，植被由荒地轉(zhuǎn)變?yōu)榱止?、灌叢和草地，明顯增加了>0.25 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量和團(tuán)聚體穩(wěn)定性，提高了團(tuán)聚體穩(wěn)定性[11]?？梢姡脖蛔兓@著影響土壤團(tuán)聚體分布，進(jìn)而影響土壤穩(wěn)定性。土層深度對土壤團(tuán)聚體也有顯著影響。如，植被恢復(fù)(恢復(fù)年限為3～30 a)后，表層(0～10 cm)土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量(R0.25)、平均重量直徑(Mean weight diameter,MWD)、幾何平均直徑(Geometric mean diameter,GMD)和團(tuán)聚體破壞率(Percentage of aggregate destruction,PAD)均顯著大于底層(25～40 cm)[12]。胡陽等[11]研究認(rèn)為，巖溶山區(qū)植被恢復(fù)樣地表層土>0.25 mm 水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量明顯高于下層。對貴州花江喀斯特小流域內(nèi)35 a生和14 a生花椒林研究發(fā)現(xiàn)，2種年限花椒林土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量呈現(xiàn)先增加后減少的倒“V”形分布，土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量以>0.5～5 mm 粒徑為主；與旱地相比，花椒林地并未顯著增加大粒徑團(tuán)聚體，相反,>2～5 mm 粒徑反而增加，表明耕作并未明顯減少大團(tuán)聚體含量[13]。不同研究結(jié)果有所差異，甚至不一致性，主要是因?yàn)橥寥缊F(tuán)聚體形成和穩(wěn)定受多方面因素影響。如，植被類型、土地利用類型、土層以及土壤有機(jī)質(zhì)等理化性質(zhì)影響。已有研究對喀斯特地區(qū)土壤團(tuán)聚體分布多是從自然恢復(fù)角度[14-15]，也有探討不同種植年限花椒林土壤團(tuán)聚體特征[13]。對自然退耕還林和人工林對土壤團(tuán)聚體組成和穩(wěn)定性影響的對比研究不足。板貴花椒(Zanthoxylum)是貴州喀斯特高原干熱河谷石漠化地區(qū)常見的造林樹種，在石漠化地區(qū)生態(tài)恢復(fù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。然而，近些年黔中石漠化地區(qū)花椒表現(xiàn)出了衰老退化現(xiàn)象[16]，相應(yīng)的土壤結(jié)構(gòu)是否發(fā)生退化仍需研究。探究喀斯特石漠化地區(qū)自然退耕喬木林、人工種植花椒林模式對土壤團(tuán)聚體組成和穩(wěn)定性的影響，以期為石漠化地區(qū)不同植被恢復(fù)模式的水土保持效益評估提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)域概況與研究方法

1.1 研究區(qū)域概況

研究區(qū)位于貴州省關(guān)嶺縣花江鎮(zhèn)喀斯特峽谷石漠化綜合治理示范區(qū)內(nèi)的峽谷村、五里村、壩山村 (105°36′48″～105°39′55″E, 25°40′26″～25°41′52″N)。氣候?qū)儆诘湫偷膩啛釒Ц蔁岷庸葰夂?，多年平均降水量約1 100 mm，冬春季節(jié)溫暖干旱，夏秋季節(jié)高溫多雨，雨季集中在5～10月，多年平均氣溫18.4 ℃。該區(qū)地貌為典型的喀斯特高原峽谷地貌，海拔約為456～1 313 m，垂直高差約857 m。高原峽谷地貌河谷深切發(fā)育，坡度陡峻，水土流失嚴(yán)重，巖石裸露率高、植被覆蓋率低，石漠化發(fā)育。土壤以碳酸鹽巖風(fēng)化發(fā)育的石灰土為主。

1.2 研究方法

1.2.1 樣地設(shè)置及樣品的采集

選取研究區(qū)耕地(對照)、自然退耕喬木林地、人工花椒林地土壤為研究對象。2018年11月，在研究區(qū)選取4個耕地樣地、4個人工花椒林樣地和3個喬木林樣地，每個樣地分別設(shè)置3個10 m×10 m樣方，采集0～10 cm、>10～20 cm、>20～40 cm土層原狀土壤，每個樣地采集9個土樣。喬木林地主要生長有香椿 (Toonasinensis)、欒樹 (Koelreuteriapaniculata)、楹樹 (Albiziachinensis(Osbeck) Merr.)等?；ń?Zanthoxylum)林為當(dāng)?shù)刂饕氖卫斫?jīng)濟(jì)灌木樹種。耕地主要種植玉米，種植歷史50 a以上。研究區(qū)位置及樣地分布見圖1。

圖1 研究區(qū)位置及樣地分布Fig.1 Location and sampling location distribution of the study area

1.2.2 土壤團(tuán)聚體分離

在研究區(qū)采集原狀土樣帶回實(shí)驗(yàn)室，室內(nèi)風(fēng)干至土壤塑限時，沿自然結(jié)構(gòu)面掰成10 mm大小，剔除植物根系、石塊及動植物殘體等，繼續(xù)風(fēng)干；取風(fēng)干土樣500 g，利用機(jī)械篩分儀 (型號F—SD200,轉(zhuǎn)速3 000 r/min,頻率50 Hz) 將土樣分離出>5～10 mm、>2～5 mm、>1～2 mm、0.25～1 mm、<0.25 mm土壤粒徑，分別稱重。土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體分析采用濕篩法，步驟為：按照不同粒徑比例配比50 g干篩土樣，置于5 mm、2 mm、1 mm、 0.25 mm、0.053 mm組成的套篩上，將套篩置于裝有去離子水的水桶中浸泡5 min后，利用團(tuán)聚體振蕩篩分儀(型號DS—100)機(jī)械篩分10 min (振幅3 cm，頻率30 次/min)，每個樣品重復(fù)3次，振蕩結(jié)束后分別收集各粒徑孔篩和桶中土樣于鋁盒中，將>5 mm和>2～5 mm混合，在 60 ℃下烘干至恒重并稱重。

1.2.3 數(shù)據(jù)處理

運(yùn)用Excel進(jìn)行數(shù)據(jù)整理，采用SPSS軟件進(jìn)行單因素方差分析(Oneway ANOVA)和Pearson相關(guān)分析，方差分析的差異顯著性水平(P<0.05) 通過最小顯著差異法( LSD) 進(jìn)行檢驗(yàn)，相關(guān)分析的顯著性水平為P<0.05。使用Origin9.0進(jìn)行圖件制作。

1.2.4 指標(biāo)計算

采用>0.25 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量(R0.25)、平均重量直徑(MWD)、幾何平均直徑(GMD)和分形維數(shù)(D)對土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性進(jìn)行評價，各指標(biāo)計算公式[17]如下。

(1)

(2)

(3)

(4)

2 結(jié)果與分析

2.1 土壤團(tuán)聚體分布特征

通過濕篩法獲得研究區(qū)不同退耕模式下土壤團(tuán)聚體含量，見表1。從表1可見，不同土地利用類型均以粗大團(tuán)聚體和細(xì)大團(tuán)聚體為主。其中，喬木林地以粗大團(tuán)聚體占主導(dǎo)，耕地以細(xì)大團(tuán)聚體占主導(dǎo)，花椒林地粗大團(tuán)聚體含量和細(xì)大團(tuán)聚體含量相當(dāng)。不同退耕模式對土壤團(tuán)聚體分布有顯著影響。耕地退耕為喬木林和花椒林均顯著增加了不同土層粗大團(tuán)聚體含量(P<0.05)。喬木林地和花椒林地0～40 cm土層粗大團(tuán)聚體平均含量分別比耕地增加了41.3%和23.2%，且增加的幅度隨土層深度增加而減??；相反，耕地退耕為喬木林和花椒林顯著減少了不同土層細(xì)大團(tuán)聚體、微團(tuán)聚體和粉-黏結(jié)合團(tuán)聚體含量(P<0.05)，且減小比例隨團(tuán)聚體粒徑增加而增加，隨土層深度增加而減小。喬木林地和花椒林地0～40 cm土層細(xì)大團(tuán)聚體平均含量分別較耕地減小了47.9%和30.6%；微團(tuán)聚體平均含量分別較耕地減小了71.3%和26.5%；粉-黏結(jié)合團(tuán)聚體平均含量分別較耕地減小了62.7%和28.7%。

由表1可知，3種不同土地利用方式，土層團(tuán)聚體分布有所差異。耕地中，不同土層粗大團(tuán)聚體含量表現(xiàn)為>20～40 cm土層顯著高于0～10 cm和>10～20 cm土層；花椒林地不同土層不同粒徑團(tuán)聚體含量無顯著差異；土層對喬木林地團(tuán)聚體分布影響顯著，其中粗大團(tuán)聚體含量隨土層深度增加而顯著減小，其余粒徑團(tuán)聚體含量隨土層深度增加而顯著增加。

表1 研究區(qū)不同退耕模式下土壤團(tuán)聚體組成Tab.1 Composition of soil aggregates under different de-farming patterns in the study area

2.2 土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性特征

2.2.1 土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量R0.25分析

由圖2可知，喬木林地各土層水穩(wěn)定性團(tuán)聚體含量均顯著高于耕地和花椒林地(P<0.05)，耕地和花椒林地?zé)o顯著差異。0～10 cm土層，喬木林地R0.25值較耕地和花椒林地分別增加15.42%和9.26%；>10～20 cm土層，分別增加13.1%和4.4%；>20～40 cm土層，分別增加4.63%和5.54%。

注：不同大寫字母表示同一土層深度不同退耕模式間差異顯著(P<0.05)；不同小寫字母表示同一退耕模式不同土層深度間差異顯著(P<0.05)。下同。

2.2.2 土壤團(tuán)聚體MWD與GMD分析

土壤團(tuán)聚體MWD與GMD是評價團(tuán)聚體穩(wěn)定性時較常用的重要評價指標(biāo)，MWD與GMD值越大，土壤團(tuán)聚體的穩(wěn)定性越高，反之土壤團(tuán)聚體的穩(wěn)定性越低[18]。不同退耕模式對土壤團(tuán)聚體MWD(圖3,A)與GMD(圖3,B)值影響顯著?？傮w上，不同土層土壤團(tuán)聚體MWD和GMD值均表現(xiàn)為：喬木林地>花椒林地>耕地，隨著土層深度的增加，不同土地利用間差異在減小。退耕后，喬木林地0～10 cm土層MWD、GMD值分別顯著增加了183%和275%；>10～20 cm土層分別顯著增加了109%和140%；>20～40 cm土層分別顯著增加了56%和67%?；ń妨值?～10 cm土層MWD、GMD值分別較耕地顯著增加了79%和76%；>10～20 cm土層分別顯著增加了80%和86%；>20～40 cm土層分別增加了32%和26%，但無顯著差異。總體上，喬木林的土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性好于花椒林地。

從同一土地利用不同土層看，花椒林地不同土層MWD和GMD值無顯著差異，耕地和喬木林地不同土層MWD和GMD值均顯著差異(圖3)。但耕地不同土層MWD和GMD值隨土層深度增加而增加，喬木林地則呈相反趨勢。這一結(jié)果與粗大團(tuán)聚體含量和R0.25值變化趨勢相似。

圖3 研究區(qū)不同退耕模式下土壤團(tuán)聚體MWD及GMD值Fig.3 The values of MWD and GMD of soil aggregates under different de-farming patterns in the in the study area

2.2.3 土壤團(tuán)聚體分形維數(shù)D分析

不同土地利用土壤分形維數(shù)如圖4所示。不同土層土壤團(tuán)聚體團(tuán)聚體分形維數(shù)D值均表現(xiàn)為耕地>花椒林地>喬木林地(P<0.05)，這一結(jié)果與MWD和GWD值相反。從不同土層來看，耕地中，>20～40 cm土層團(tuán)聚體分形維數(shù)D值顯著高于0～10 cm和>10～20 cm土層(P<0.05)；花椒林地各土層團(tuán)聚體分形維數(shù)D值均無顯著差異；喬木林地0～10 cm土層團(tuán)聚體分形維數(shù)D值顯著低于>10～20 cm和>20～40 cm土層(P<0.05)。

圖4 研究區(qū)不同退耕模式土壤分形維數(shù)DFig.4 Soil fractal dimension D under different de-farming patterns in the study area

2.2.4 土壤團(tuán)聚體組成與穩(wěn)定性指標(biāo)相關(guān)分析

土壤團(tuán)聚體組成與團(tuán)聚體穩(wěn)定性指標(biāo)、全土有機(jī)碳(SOC)含量相關(guān)性分析見表3。由表3可知，R0.25與MWD、GMD呈極顯著正相關(guān)(P<0.01，下同)；MWD與GMD呈極顯著正相關(guān)；分形維數(shù)D與R0.25、MWD、GMD均呈極顯著負(fù)相關(guān)。各粒徑團(tuán)聚體含量與R0.25、MWD、GMD和分形維數(shù)D均呈極顯著相關(guān)，正負(fù)相關(guān)性以2 mm為界(>2 mm為正，<2 mm為負(fù))。SOC含量與R0.25、MWD、GMD均呈極顯著正相關(guān)，與分形維數(shù)D呈極顯著負(fù)相關(guān)，與粗大團(tuán)聚體含量呈極顯著正相關(guān)，與其余粒徑團(tuán)聚體含量均呈極顯著負(fù)相關(guān)。

表2 研究區(qū)土壤團(tuán)聚體含量與團(tuán)聚體穩(wěn)定性指標(biāo)、全土有機(jī)碳相關(guān)性分析Tab.2 Correlation between of soil aggregates contents, aggregate stability indexes and total soil organic carbon in the study area

3 討論

3.1 不同退耕模式對土壤團(tuán)聚體分布和穩(wěn)定性的影響

研究發(fā)現(xiàn)，退耕為喬木林地和花椒林地顯著增加了粗大團(tuán)聚體含量、R0.25、MWD和GWD值，顯著減小了細(xì)大團(tuán)聚體、微團(tuán)聚體和粉-黏結(jié)合團(tuán)聚體含量以及分形維數(shù)D值，說明退耕使細(xì)大團(tuán)聚體、微團(tuán)聚體和粉-黏結(jié)合團(tuán)聚體向粗大團(tuán)聚體轉(zhuǎn)化，促進(jìn)了土壤團(tuán)聚化，增強(qiáng)了團(tuán)聚體穩(wěn)定性。許多研究也表明，退耕顯著增加了大團(tuán)聚體含量，顯著降低了小團(tuán)聚體含量，促進(jìn)了團(tuán)聚體形成和穩(wěn)定[19-23]。退耕后，細(xì)大團(tuán)聚體含量減小的比例明顯大于微團(tuán)聚體和粉-黏結(jié)合團(tuán)聚體含量減小的比例，表明退耕主要促進(jìn)細(xì)大團(tuán)聚體形成粗大團(tuán)聚體，而耕作加快了土壤團(tuán)聚體周轉(zhuǎn)，粗大團(tuán)聚體不斷破壞成更小的團(tuán)聚體?？赡茉蚴牵?)植被恢復(fù)增加了植物殘體的輸入、根系分泌物，促進(jìn)了土壤顆粒團(tuán)聚化[24]。本研究中喬木林地枯枝落葉層約4～5 cm，腐殖質(zhì)層約2～3 cm，花椒林地枯枝落葉層較薄 (約1 cm)，耕地幾乎沒有任何植物殘體輸入。同時，植被恢復(fù)減少了人為破壞，促進(jìn)了團(tuán)聚體形成[25]。2)長期的耕作破壞了土壤大團(tuán)聚體，降低了團(tuán)聚體的穩(wěn)定性。3)土壤有機(jī)碳對小團(tuán)聚體的膠結(jié)作用是大團(tuán)聚體形成的重要機(jī)制[19-21]。本研究中土壤有機(jī)碳含量與粗大團(tuán)聚體含量、MWD、GWD顯著正相關(guān)，與分形維數(shù)D顯著負(fù)相關(guān)，表明土壤有機(jī)碳含量的增加能夠促進(jìn)土壤團(tuán)聚體的形成和穩(wěn)定。喬木林地和花椒林地由于增加了植被地表和地下生物量，使得輸入土壤的生物量也越大[26]，有利于土壤有機(jī)碳的積累。而耕地由于每年的收割，大大減少了農(nóng)作物殘余物輸入土壤的數(shù)量，土壤有機(jī)質(zhì)補(bǔ)充較少，加上長期翻耕，加快了土壤有機(jī)碳分解。喬木林土壤粗大團(tuán)聚體含量、R0.25、MWD和GWD值較花椒林地大，表明自然退耕還林較人工種植花椒林更有利于促進(jìn)粗大團(tuán)聚體的形成和穩(wěn)定，這可能與不同退耕模式的管理方式、植被覆蓋、樹種類型和退耕年限等有關(guān)?；ń妨值夭扇∵m當(dāng)?shù)娜藶槭┓?、耕作，并定期裁枝收取花椒，且花椒林齡較短(5～10 a)，根系分布較淺；喬木林地以自然恢復(fù)為主，大多樹種退耕10 a以上，根系發(fā)達(dá)，地表和地下生物量豐富，因此喬木林地粗大團(tuán)聚體含量較高，團(tuán)聚體穩(wěn)定性較好。但種植花椒既可以提高土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性，又具有一定經(jīng)濟(jì)效益，是一種兼顧生態(tài)效益和經(jīng)濟(jì)效益的退耕措施。因此，對于適合自然退耕還林的區(qū)域，可以選擇生態(tài)效益為主的自然恢復(fù)模式；而對于海拔較低區(qū)域，可以選擇種植花椒模式，但要注意科學(xué)管理。

土層深度對不同土地利用方式土壤團(tuán)聚體分布的影響有所差異。喬木林地和花椒林地土壤粗大團(tuán)聚體含量、R0.25、MWD和GWD值表現(xiàn)出隨土層深度的增加而減小的趨勢，這可能與凋落物和根系主要在表層積累有關(guān)。花椒林地不同土層間團(tuán)聚體含量和團(tuán)聚體穩(wěn)定性指標(biāo)差異不顯著，一方面與花椒林林齡較短(5～10 a)，根系分布較淺，對深層土壤的影響有限有關(guān)；另一方面可能是因?yàn)槿斯せń妨值厥┓实然顒?，需要定期翻耕，并且長期單一種植，使土壤恢復(fù)較慢。耕地不同土層間土壤團(tuán)聚體含量和穩(wěn)定性指標(biāo)無顯著差異，主要是因?yàn)殚L期的翻耕使得表層和底層土混合。此外，與耕地相比，喬木林地和花椒林地團(tuán)聚體含量和穩(wěn)定性指標(biāo)變化幅度隨土層深度的增加而減小，說明表層土壤團(tuán)聚體含量和穩(wěn)定性的變化對土地利用變化的響應(yīng)更為敏感。

3.2 土壤團(tuán)聚體轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵臨界點(diǎn)

土壤MWD、GWD和粗大團(tuán)聚體含量在不同利用方式和土層間變化趨勢相似，D值則與粗大團(tuán)聚體含量的變化趨勢相反。相關(guān)分析表明，粗大團(tuán)聚體含量與團(tuán)聚體穩(wěn)定性指標(biāo)顯著相關(guān)，表明土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性主要由粗大團(tuán)聚體含量決定。土壤各粒徑團(tuán)聚體含量與團(tuán)聚體穩(wěn)定性指標(biāo)顯著相關(guān)，且正負(fù)相關(guān)性以2mm粒徑為界，證明退耕促進(jìn)了細(xì)大團(tuán)聚體、微團(tuán)聚體和粉-黏結(jié)合團(tuán)聚體形成粗大團(tuán)聚體，增強(qiáng)了土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性。這與姜敏等[17]研究發(fā)現(xiàn)的MWD、GMD值與各粒徑團(tuán)聚體含量的正負(fù)相關(guān)性以1 mm為界不同，可能與石灰土粗大團(tuán)聚體含量較高，團(tuán)聚體穩(wěn)定性較強(qiáng)有關(guān)。此外，MWD、GMD和D值與>0.25 mm粒徑團(tuán)聚體含量的相關(guān)系數(shù)較與<0.25 mm 粒徑團(tuán)聚體含量相關(guān)系數(shù)高，且>0.25 mm 粒徑團(tuán)聚體含量顯著高于<0.25 mm 粒徑團(tuán)聚體含量，說明微團(tuán)聚體向大團(tuán)聚體轉(zhuǎn)化過程中，0.25 mm是一個關(guān)鍵的臨界值。姜敏等[17]和劉毅等[27]的研究也表明，土壤團(tuán)聚體從微團(tuán)粒(<0.25 mm)到團(tuán)粒(>0.25 mm)的轉(zhuǎn)化中，0.25 mm粒徑分界對土壤團(tuán)聚體分形維數(shù)和土壤結(jié)構(gòu)起重要作用。

4 結(jié)論

1)貴州關(guān)嶺花江石漠化綜合治理示范區(qū)不同退耕模式顯著影響土壤團(tuán)聚體分布和穩(wěn)定性。退耕顯著增加了粗大團(tuán)聚體含量和R0.25、MWD、MGD值，顯著降低了<2 mm粒徑團(tuán)聚體含量和分形維數(shù)D，表明退耕為喬木林和花椒林均促進(jìn)了土壤團(tuán)聚體的形成和穩(wěn)定，改善了土壤結(jié)構(gòu)。

2)退耕為喬木林模式較人工花椒林模式對土壤結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的改善效果更好。然而，花椒林模式兼顧生態(tài)效益和經(jīng)濟(jì)效益，可能仍然是該區(qū)域石漠化治理的有效措施。

3)退耕后，土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性的增強(qiáng)主要由粗大團(tuán)聚體含量增加決定，土壤團(tuán)聚化過程中2 mm和0.25 mm粒徑是關(guān)鍵的臨界點(diǎn)；土壤團(tuán)聚體含量和穩(wěn)定性指標(biāo)變化幅度隨土層深度的增加而減小，說明表層土壤團(tuán)聚體含量和穩(wěn)定性的變化對土地利用變化的響應(yīng)更為敏感。