◎ 郭根華

（鹽城市氣象局，江蘇鹽城224005）

提 要：文章通過對嘉慶《東臺縣志》中發(fā)生在明景泰五年五月和七月兩條降雪氣象記錄的分析，認(rèn)為嘉慶《東臺縣志》在編修過程中，由于參考文獻(xiàn)字跡不清，造成這兩次降雪發(fā)生時間的誤讀。分析認(rèn)為實際可能的降雪發(fā)生時間應(yīng)該是農(nóng)歷的正月和二月。

在整理鹽城市歷史氣象災(zāi)害記錄的時候，從清朝嘉慶二十二年東臺縣令周右主持修編刊行的《東臺縣志》中，發(fā)現(xiàn)有兩條降雪的氣象記錄（見下圖）：景帝景泰五年（1454）五月大雪，竹木多凍死；七月復(fù)大雪，冰厚三尺，海濱水亦凍結(jié)，草木萎死；又大水，民饑免租給賑。

由于古代地方志所記述的時間采用農(nóng)歷時間，為此，特利用福建莆田第十中學(xué)許劍偉老師制作的壽星天文歷進(jìn)行了公歷換算，1454年農(nóng)歷五月對應(yīng)的公歷應(yīng)為1454年5月27日至6月25日，而1454年農(nóng)歷七月對應(yīng)的公歷為1454年7月25日至8月23日。雖然歷史上的小冰河期始于13世紀(jì)，在17世紀(jì)達(dá)到巔峰，并最終在大約200年前減緩了活動趨勢。但從氣候的整體變化來看，這兩個時間段鹽城都已經(jīng)進(jìn)入夏季，不應(yīng)該產(chǎn)生降雪天氣。但從嘉慶《東臺縣志》“五月大雪，竹木多凍死；七月復(fù)大雪，冰厚三尺，海濱水亦凍結(jié)，草木萎死”中的天氣比較寒冷的描述用語分析，所記載的兩次降雪過程應(yīng)該沒有問題，從版面上看，兩條降雪記錄的時間表述“五月”和“七月”字跡非常清楚，不似有錯。

然而，如此異常的災(zāi)害性天氣，在《明史》中沒有任何記載。而查找《明史》所記載的發(fā)生在正月的大雪，發(fā)現(xiàn)《明史·五行一（水）》記載：景泰五年正月，江南諸府大雪連四旬，蘇、常凍餓死者無算。首輪《江蘇省志·氣象事業(yè)志》附錄之氣象災(zāi)害年表中也收錄有這一案例：“1454年（明景泰五年）正月，兩淮大雪，平地數(shù)尺，如皋、儀征竹木皆凍死。江南諸府正月大雪連四旬，平地深三尺，凍餓死者甚多。無錫大雪，冰柱長五尺，菜麥皆死?！睆拿枋龇治隹?，發(fā)生在明朝景泰五年正月的這場大雪范圍廣、時間長、強(qiáng)度大。

由此，可以推定：《東臺縣志》中記述這兩次降雪天氣過程發(fā)生的時間可能出現(xiàn)差錯。

在對嘉慶《東臺縣志》的閱讀和分析過程中，不止一次碰到誤讀的現(xiàn)象。在該志影印本的第329頁和第330頁上記錄有：康熙三年八月，海潮上，凡六至，廬舍漂溺。在對此進(jìn)行解讀時，始終無法得到令人滿意的解釋。而如果將“凡六至”改成“凡水至”則非常好解釋。在該影印本的339頁，還有“乾隆五十七年輸蠲錢糧”和“嘉慶二年輸免錢糧”這兩處均將“諭”誤記為“輸”。經(jīng)過分析，認(rèn)為：在編修《東臺縣志》過程中，使用了前人的記述文獻(xiàn)，在摘錄和研讀的過程中可能存在因字跡不清而發(fā)生誤讀的現(xiàn)象，因而才會發(fā)生將“凡水至”的“水”誤讀為“六”，將“諭蠲錢糧”和“諭免錢糧”中的“諭”字誤讀為“輸”字（繁體字的“諭”為言字旁）。

同理，記錄中的“五月大雪”中的“五”字，也是因為“正月大雪”中的“正”字字跡不清楚而誤讀為“五”字的。既然有了“五月”之誤，緊接著的一條降雪記錄也就不會讓它出現(xiàn)在五月之前了，而誤記為“七月”的這條降雪記錄，原來的時間可能是“二月”或者是“三月”，誤讀為“七月”也就順理成章?？紤]到1454年的農(nóng)歷三月所對應(yīng)的公歷時間為3月29日至4月27日，因而“七月復(fù)大雪”可能應(yīng)該是“二月復(fù)大雪”。

大多史志中都有關(guān)于歷史氣象信息的記載和描述，在現(xiàn)今應(yīng)用這些信息時，為避免出現(xiàn)差錯，應(yīng)首先對這些信息進(jìn)行必要的分析和點(diǎn)校。雖然也有盛夏飛雪的案例記載，但本文中列舉的案例則是由于誤讀或者誤記所造成的，期望能對從事史志解讀工作的同志有所助益。