摘要：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了公平責(zé)任原則，但對(duì)其具體適用規(guī)定的卻含糊不清，尤其是在因果關(guān)系理論方面更是一筆帶過(guò)，給司法實(shí)踐帶來(lái)的極大的挑戰(zhàn)。在鄭州電梯勸煙案中一審法院與二審法院就公平責(zé)任原則適用中的因果關(guān)系認(rèn)定出現(xiàn)了相矛盾的判斷，通過(guò)分析該案中的事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系，從而明晰哪種觀點(diǎn)更符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法之需要，更容易被廣大人民群眾所接受，從而實(shí)現(xiàn)公平責(zé)任原則本身之公平。

關(guān)鍵詞：公平責(zé)任原則;事實(shí)因果關(guān)系;法律因果關(guān)系

2017年河南發(fā)生了一起著名的電梯勸煙致死案件，此案件在當(dāng)時(shí)可謂轟動(dòng)一時(shí)。一位醫(yī)生在小區(qū)電梯里勸阻另一名吸煙男子欲使其不要在電梯內(nèi)抽煙，吸煙男子不從于是兩人便在電梯內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后來(lái)小區(qū)物業(yè)趕到進(jìn)行調(diào)解，物業(yè)介入之后這名醫(yī)生就先行離開，遂即吸煙男子因心臟病發(fā)作而死亡。該案一審法院審理后認(rèn)為：醫(yī)生的勸煙行為非民法中的侵權(quán)行為，且與死亡結(jié)果之間無(wú)必然因果關(guān)系，但考慮到該男子是在與其爭(zhēng)執(zhí)后死亡的，兩者雖沒有法律上因果關(guān)系但卻存在事實(shí)因果關(guān)系，基于公平原則判令醫(yī)生對(duì)死者家屬酌情補(bǔ)償些合理費(fèi)用。后死者家屬不服該判決提起上訴。經(jīng)中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案中醫(yī)生勸煙行為適當(dāng)且無(wú)激烈言辭沖突及身體接觸，男子死亡系因自身疾病所致，與醫(yī)生行為無(wú)法律上因果關(guān)系，不應(yīng)要求該醫(yī)生分擔(dān)責(zé)任，故判決撤銷一審判決并駁回上訴請(qǐng)求。

從該案中引發(fā)一點(diǎn)值得我們思考，即民法上公平責(zé)任原則中因果關(guān)系的認(rèn)定以何種觀點(diǎn)為準(zhǔn)，是事實(shí)因果關(guān)系說(shuō)還是法律因果關(guān)系說(shuō)？較之我國(guó)司法實(shí)踐究竟哪種觀點(diǎn)更為合適？

在本案中一審法院以勸煙行為與死亡后果之間僅存在事實(shí)因果關(guān)系為由判令楊某承擔(dān)公平責(zé)任，補(bǔ)償死亡男子家屬1.5萬(wàn)元。也就是說(shuō)一審法院認(rèn)為公平責(zé)任的適用須以當(dāng)事人之間存在事實(shí)因果關(guān)系為前提。而二審法院在審理過(guò)程中認(rèn)為勸煙行為與死亡結(jié)果不存在法律因果關(guān)系，無(wú)適用公平責(zé)任原則的法律依據(jù)。即該院認(rèn)為法律上因果關(guān)系是適用公平責(zé)任原則的前提和依據(jù)，若無(wú)法律上因果關(guān)系則不能適用該原則。兩次審理結(jié)果截然不同這就引發(fā)了廣大人民群眾熱議，因我國(guó)當(dāng)前侵權(quán)責(zé)任法中僅規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任須有因果關(guān)系，但未就何種因果關(guān)系進(jìn)行深入剖析，在具體案件中也沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致社會(huì)司法實(shí)踐中此類矛盾層出不窮。

因果關(guān)系在哲學(xué)史上被認(rèn)為是此現(xiàn)象與彼現(xiàn)象之間必然存在的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的聯(lián)系，即一種現(xiàn)象在一定條件下必然引起另一種現(xiàn)象的發(fā)生，前者被稱之為原因，后者稱之為結(jié)果。而在民法上我們認(rèn)為所謂因果關(guān)系就是損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間的聯(lián)系，侵權(quán)行為是原因損害事實(shí)是結(jié)果，原因引發(fā)結(jié)果對(duì)于這一因果關(guān)系在理論上不存在任何爭(zhēng)議。但這一因果關(guān)系也僅僅研究至此就結(jié)束了，至少在我國(guó)早期民法學(xué)界并未對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行深入挖掘，隨著時(shí)代的發(fā)展，英美法系先進(jìn)的法律制度被借鑒研究，廣大民法學(xué)者開始對(duì)這一問題進(jìn)行深層次思考，司法實(shí)踐中相關(guān)案件的出現(xiàn)也不斷推動(dòng)因果關(guān)系理論的發(fā)展。因果關(guān)系的認(rèn)定也逐步從早期的事實(shí)因果關(guān)系轉(zhuǎn)向了現(xiàn)今在民法學(xué)界占主流地位的法律因果關(guān)系。例如，張佩霖教授、梁慧星教授都認(rèn)為在確定因果關(guān)系時(shí)因先判斷是否存在因果關(guān)系，對(duì)其判斷不能僅僅依靠表面上的現(xiàn)象，還要通過(guò)其他手段進(jìn)行綜合判斷，如科學(xué)鑒定的方式。之后再對(duì)其進(jìn)行法律上的價(jià)值判斷，從而認(rèn)定究竟何種因素與案件有法律上的因果關(guān)系，并依此為定案依據(jù)。

筆者認(rèn)為在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中公平責(zé)任原則的適用應(yīng)采用法律上的因果關(guān)系為準(zhǔn)。因?yàn)槭聦?shí)上的因果關(guān)系認(rèn)定僅僅依據(jù)案件事實(shí)本身，并未融入價(jià)值判斷的因素，其僅是認(rèn)為：“只要沒有被告的侵權(quán)行為，那么損失就不會(huì)發(fā)生，此即損失產(chǎn)生的原因;相反，如果能證明即使不存在被告的侵權(quán)行為，損害依舊會(huì)發(fā)生，那么這兩者之間就不存在因果關(guān)系?！崩?，在甲毆打乙但未致其受傷后，乙在返回家中摔倒致其小腿骨折。在該例中甲是否需要承擔(dān)責(zé)任主要是看乙小腿骨折與甲的毆打行為之間是否存在因果關(guān)系。根據(jù)該觀點(diǎn)只要證明乙是在被甲毆打的情況下騎車回家摔倒受傷的，且無(wú)其它因素出現(xiàn)。那么甲的毆打行為與乙受傷之間就存在事實(shí)上的因果關(guān)系，故甲應(yīng)向乙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如同本案一審一樣，盡管法官認(rèn)為醫(yī)生的勸煙行為沒有過(guò)錯(cuò)，但男子的死亡確實(shí)是在其勸導(dǎo)行為之后出現(xiàn)的，且無(wú)其它外在因素出現(xiàn)，故兩者之間被認(rèn)定存在事實(shí)上的因果關(guān)系。正是基于此種觀點(diǎn)，一審法院以適用公平責(zé)任為由判令醫(yī)生分擔(dān)一定損失以追求法律上的公平正義。但是，試想如果僅僅以事實(shí)上的因果關(guān)系作為適用公平責(zé)任原則的前提，那么勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大該原則的適用范圍，導(dǎo)致實(shí)際效果有悖立法本意。而法律上的因果關(guān)系則類似近因上的判斷，在融入價(jià)值判斷之后，讓法官自由的在造成損害結(jié)果的眾多原因中判斷出可直接歸責(zé)于被告的原因。例如，因?yàn)橐业氖軅怯善潋T車摔倒所致，甲的毆打行為并不會(huì)導(dǎo)致乙摔倒，甲的行為與乙損害之間并不存在法律上的因果關(guān)系，故不可歸責(zé)于甲，甲不負(fù)損害賠償責(zé)任。再者如本案中造成吸煙男子死亡的根本原因是其心臟病發(fā)作所致，并非醫(yī)生溫和的勸煙行為所致，根據(jù)近因標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看其系自身原因所致，兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。而該案的二審法院在審理時(shí)亦如此認(rèn)定，并最終以法律適用錯(cuò)誤為由撤銷一審判決，此結(jié)果實(shí)質(zhì)上認(rèn)可現(xiàn)行學(xué)界的主流觀點(diǎn)即侵權(quán)責(zé)任中公平責(zé)任原則的適用應(yīng)以法律上的因果關(guān)系為前提。

綜上所述，在我國(guó)民法典即將頒布之際，理應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任編中明晰侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中有關(guān)因果關(guān)系的理論，并將之以白紙黑字的形式記載于法條之中——公平責(zé)任原則的適用以法律上的因果關(guān)系為前提。這就要求在今后的司法審判中法官在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)不僅要從事實(shí)上加以判斷，更需要從法律層面找到使行為人分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，從而避免公平責(zé)任原則被濫用，更好的維護(hù)當(dāng)事人的利益和實(shí)現(xiàn)公平責(zé)任的本質(zhì)要求。

參考文獻(xiàn)

[1]李娜.論我國(guó)公平責(zé)任原則的適用與完善[J].法制博覽，2020（05）：181-182.

[2]范賢聰.電梯勸煙案的法律思考[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2019，18（21）：41-42.

[3]王文勝.《侵權(quán)責(zé)任法》中公平責(zé)任規(guī)則的構(gòu)造、表達(dá)及其反思——從“鄭州電梯勸煙案”說(shuō)起[J].法治現(xiàn)代化研究，2018，2（05）：157-170.

[4]苗蕾. 共同侵權(quán)行為的認(rèn)定與責(zé)任的承擔(dān)[D].沈陽(yáng)師范大學(xué)，2014.

[5]魏振瀛.論構(gòu)成民事責(zé)任條件的因果關(guān)系[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1987（03）：96-102.

[6]張佩霖.民事?lián)p害賠償中的因果關(guān)系探疑[J].政法論壇，1986（02）：28-32.

作者簡(jiǎn)介：許德文（1996.05.08-），男，漢族，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)法律碩士學(xué)院2019級(jí)法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，主要研究方向：民法學(xué)。