張夢奇

摘要：司法實(shí)踐中法院對概括性抵押條款的認(rèn)定存在爭議。實(shí)證研究表明，法院的裁判思路一般分為兩步：第一步以該條款違反擔(dān)保物特定性為由否定抵押權(quán)的成立，其說理過程中忽略了浮動抵押與概括性抵押在擔(dān)保物特定性上的本質(zhì)區(qū)別;第二步認(rèn)定擔(dān)保人的法律責(zé)任，結(jié)論上存在不承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)保證責(zé)任或并存的債務(wù)承擔(dān)的分歧。通過在立法中借鑒擔(dān)保物可合理識別標(biāo)準(zhǔn)，法院可以概括性抵押條款無法在最低限度上符合擔(dān)保物特定性為由否定抵押權(quán)的成立。采取擔(dān)保制度激勵締約的事前角度觀察，并對擔(dān)保人的意思表示進(jìn)行解釋，可認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：概括性抵押條款;個人資產(chǎn)抵押;擔(dān)保物特定性;保證;并存的債務(wù)承擔(dān)

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2096-028X（2020）02-0029-09

一、案例引發(fā)的思考

（一）案例簡介

案例一：甲公司與乙公司簽訂供貨合同一份，約定由甲公司向乙公司供貨，若乙公司無法承擔(dān)貨款債務(wù)，則由該公司簽字人以其個人資產(chǎn)作抵押予以償還。張某代表乙公司在合同上簽字。后乙公司未按合同約定支付貨款，甲公司遂以乙公司與張某為被告向無錫市錫山區(qū)法院提起訴訟，請求判令：1.乙公司支付貨款及逾期利息;2.張某承擔(dān)付款的連帶責(zé)任。錫山區(qū)法院作出（2010）錫法商初字第0850號民事判決，支持甲公司的貨款及利息請求，但以合同中抵押財產(chǎn)未作約定，且未事后補(bǔ)正為由認(rèn)定抵押不成立，張某不承擔(dān)民事責(zé)任。判決生效后，被告乙公司未履行判決義務(wù)，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。

甲公司后以張某為被告訴至同一法院，請求法院判令張某對貨款債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任。對此，法院認(rèn)為雖然張某在合同中約定了以個人資產(chǎn)提供抵押，但個人資產(chǎn)處于變動之中，具有不確定性，違反抵押物特定的要求，故抵押權(quán)不成立。但張某具有為甲公司債務(wù)提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，故可將此認(rèn)定為保證;且合同中約定，在乙公司無法承擔(dān)債務(wù)時，張某才負(fù)責(zé)償還其所欠貨款，故該保證屬于一般保證。基于此，錫山區(qū)法院作出（2011）錫法商初字第0554號判決：若乙公司在強(qiáng)制執(zhí)行程序后仍不能履行貨款債務(wù)，則張某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

張某不服該判決，向無錫市中級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，無錫市中級人民法院認(rèn)為該抵押約定與法律規(guī)定的抵押財產(chǎn)須特定化不符，且當(dāng)事人亦未就抵押物特定化予以補(bǔ)正，故不能起到抵押擔(dān)保的作用;但該約定符合保證的核心要素，故張某應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。最終，無錫市中級人民法院作出（2012）錫商終字第0169號判決，駁回張某上訴，維持一審原判。

案例二：某專修學(xué)院與某軍醫(yī)大學(xué)簽訂《房屋租賃合同》，約定其租賃軍醫(yī)大學(xué)的教學(xué)用房等建筑物及相關(guān)設(shè)施。后該學(xué)院欠付租金300萬元，學(xué)院院長史某出具承諾函，內(nèi)容為分兩次交付所欠租金，并以其個人資產(chǎn)作抵押。之后專修學(xué)院未按承諾支付所欠租金，軍醫(yī)大學(xué)便以該學(xué)院與史某為被告訴至南京師棲霞區(qū)法院，請求判令：1.專修學(xué)院支付所欠租金及逾期利息;2.史某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。棲霞區(qū)法院作出（2012）棲霞民初字第681號民事判決，支持軍醫(yī)大學(xué)對租金及逾期利息的請求，但以史某個人資產(chǎn)抵押的約定“未明確抵押物，屬于抵押財產(chǎn)約定不明，且不能補(bǔ)正或推定”為由，認(rèn)為抵押權(quán)不成立，對軍醫(yī)大學(xué)判令史某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求不予支持。

軍醫(yī)大學(xué)不服該判決，以同一訴求上訴至南京市中級法院。其中，上訴人稱：1.原審法院適用法律不當(dāng)，史某所出具的承諾的真實(shí)意思是保證擔(dān)保而非抵押擔(dān)保，本案應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證的相關(guān)法律規(guī)定;2.原審法院以“抵押不成立”為由判決史某不承擔(dān)法律責(zé)任不當(dāng)，若雙方成立抵押擔(dān)保合同關(guān)系，則史某有配合辦理抵押登記的義務(wù);3.原審法院認(rèn)定有關(guān)設(shè)立抵押權(quán)的成立方式上違反了關(guān)于浮動抵押的規(guī)定。

南京市中級人民法院認(rèn)為，史某的承諾書明確寫明是抵押，上訴人關(guān)于史某應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保的主張不能成立;上訴人與史某對于抵押財產(chǎn)沒有進(jìn)行約定，抵押尚未成立，故其要求史某承擔(dān)辦理抵押登記的義務(wù)沒有法律依據(jù);史某并非浮動抵押規(guī)定的主體，且上訴人與史某并未對抵押財產(chǎn)進(jìn)行約定，不符合浮動抵押的要求。最終，南京市中級人民法院作出（2013）寧民終字第3009號民事判決，駁回軍醫(yī)大學(xué)上訴，維持原判。

（二）裁判存在的問題

上述兩個案例中法院均面臨同一問題：如何對擔(dān)保人以個人資產(chǎn)作抵押的約定進(jìn)行認(rèn)定。司法實(shí)踐中當(dāng)事人往往并未經(jīng)受過專業(yè)的法律訓(xùn)練，其用于表達(dá)內(nèi)心意思的用語并不是專業(yè)、準(zhǔn)確的法律術(shù)語，而是日常生活中的經(jīng)驗(yàn)性表述。當(dāng)事人對于“抵押”“保證”“擔(dān)?！钡让穹ǜ拍畈o準(zhǔn)確的認(rèn)知，亦無法區(qū)分其中的差異，因此合同中會出現(xiàn)擔(dān)保人以個人資產(chǎn)作抵押的概括性約定。這種當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定以不特定財產(chǎn)設(shè)立的抵押可稱為概括性抵押條款——以個人資產(chǎn)作抵押的約定是其最常見的形式，除此之外還存在以公司全部資產(chǎn)抵押、以公司全部資產(chǎn)及股東個人財產(chǎn)作抵押、以個人資產(chǎn)對借款提供擔(dān)保等表述。該條款的顯著特征便是當(dāng)事人對抵押物范圍的約定存在模糊性，且抵押物本身具有不特定性、浮動性的特點(diǎn)。

除了上述兩個案例，這類約定在司法實(shí)踐中也屢見不鮮。筆者以“個人資產(chǎn)抵押”為關(guān)鍵詞在“無訟案例網(wǎng)”上進(jìn)行檢索，共檢索出2008年至2019年期間155篇包含該關(guān)鍵詞的民事判決書。經(jīng)篩選，涉及主債務(wù)以及擔(dān)保物權(quán)糾紛的判決書共78份。這其中，排除主合同無效的案件、主債務(wù)超過訴訟時效的案件、當(dāng)事人實(shí)際已經(jīng)特定了個人資產(chǎn)范圍的案件、債務(wù)人約定以自己的個人財產(chǎn)作抵押為債務(wù)提供擔(dān)保的案件之后，共計45份判決書對該約定的法律后果進(jìn)行了認(rèn)定。

經(jīng)過對上述判決的梳理，法院認(rèn)定這類約定時的裁判思路可分為兩種：第一種未對該約定能否成立抵押權(quán)作出認(rèn)定，而是直接判決擔(dān)保人應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償（擔(dān)保）責(zé)任，但究竟是抵押責(zé)任還是保證責(zé)任則未予明確。第二種分為兩個步驟——第一步判斷該約定能否成立抵押權(quán)。對此，法院的意見基本一致，均認(rèn)為其違反了擔(dān)保物特定性要求而無法成立抵押權(quán)。僅有的差異在于說理部分，部分法院援引《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋》（簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第56條第1款的規(guī)定，部分法院則直接闡述擔(dān)保物特定的民法理論，二者其實(shí)殊途同歸;第二步，在無法成立抵押權(quán)的前提下認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任。這一步驟產(chǎn)生的分歧明顯，通過對判決的梳理，可歸納為三種結(jié)果：其一，包括案例二在內(nèi)的3份判決中認(rèn)為抵押權(quán)不成立，擔(dān)保人不承擔(dān)法律責(zé)任;其二，3份判決中認(rèn)為該種約定屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，擔(dān)保人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任;其三，37份判決如案例一，認(rèn)為擔(dān)保人提供擔(dān)保意思表示真實(shí)，且個人資產(chǎn)抵押的約定符合保證的要素，因此擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

司法裁判上的分歧一定程度上源于立法的缺失，同時也反映了理論對這一問題的忽視。中國現(xiàn)行法中并無專門的條文對擔(dān)保合同中概括性抵押條款進(jìn)行調(diào)整，而學(xué)界亦無針對性的論述與闡釋。結(jié)合法院的裁判，筆者認(rèn)為概括性抵押存有兩個問題值得進(jìn)一步探討：第一，從廣義上講，當(dāng)事人以不特定財產(chǎn)設(shè)立的浮動抵押也屬于概括性抵押，因此在抵押物都呈現(xiàn)不特定性、浮動性的前提下，應(yīng)當(dāng)如何將浮動抵押與一般的概括性抵押進(jìn)行區(qū)分？第二，在抵押權(quán)不成立的前提下，如何認(rèn)定擔(dān)保人的責(zé)任？司法實(shí)踐中存在的三種結(jié)果都有值得探討的地方。解答第一個問題的關(guān)鍵不僅在于理解《中華人民共和國物權(quán)法》（簡稱《物權(quán)法》）對浮動抵押的限制性規(guī)定，也在于對擔(dān)保物特定性要求，尤其是對擔(dān)保物特性標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步細(xì)致把握;分析第二個問題的切入點(diǎn)也不僅限于對當(dāng)事人意思表示的解釋，還包括準(zhǔn)確認(rèn)識司法實(shí)踐中保證與并存的債務(wù)承擔(dān)存在的差異。下文將依次對這兩個問題進(jìn)行分析。

二、浮動抵押與概括性抵押的區(qū)分

（一）《物權(quán)法》對浮動抵押的限制

個人資產(chǎn)抵押的約定是司法實(shí)踐中最常見的概括性抵押條款。個人資產(chǎn)由不動產(chǎn)、動產(chǎn)和權(quán)利構(gòu)成，通常包括了當(dāng)事人的房屋、汽車、各類消費(fèi)品、現(xiàn)金、存款以及股票等。因此，個人資產(chǎn)屬于集合性概念，呈現(xiàn)不特定性、浮動性的特點(diǎn)。與之類似，浮動抵押也是當(dāng)事人以不特定性、浮動性的財產(chǎn)設(shè)立的抵押權(quán)，因此從廣義上講，浮動抵押也屬于概括性抵押。前述案例二中，上訴人軍醫(yī)大學(xué)便試圖將個人資產(chǎn)抵押解釋為浮動抵押，請求法院認(rèn)可抵押權(quán)的成立。但這一訴求因《物權(quán)法》對浮動抵押主體和抵押物范圍的限制而不被支持。

《物權(quán)法》以第181條、第189條和第196條三個條款規(guī)定了浮動抵押制度。其中《物權(quán)法》第181條規(guī)定，中國浮動抵押的設(shè)立主體僅包括“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者”三類，而抵押物僅限于現(xiàn)有的以及將有的“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”四類動產(chǎn)。學(xué)界對于該限制始終存有爭議。首先，就主體而言，有學(xué)者主張中國的規(guī)定過于寬泛，因?yàn)閱尉汀捌髽I(yè)”這一個種類而言，就包括了國有企業(yè)、集體企業(yè)、公司企業(yè)、合伙企業(yè)和獨(dú)資企業(yè)五大類。為了交易安全起見，應(yīng)明確限制只有股份有限公司才能成為浮動抵押的主體。也有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定實(shí)際上是將主體的范圍界定為商主體，符合浮動抵押制度為經(jīng)營性主體提供高效融資方式的功能，而將浮動抵押的主體僅限于股份有限公司則過于狹窄。其次，就抵押物范圍而言，有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》的規(guī)定過于狹窄，還應(yīng)包括應(yīng)收賬款、賬戶資金甚至不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)，只有這樣才能充分發(fā)揮浮動抵押制度的實(shí)踐價值。

浮動抵押制度的特點(diǎn)之一便是抵押權(quán)設(shè)立時其抵押物處于變動之中，且在法律規(guī)定的情形發(fā)生前，抵押人可以不經(jīng)抵押權(quán)人同意自由處分抵押物。因此，浮動抵押制度兼具了融資的高效率性與抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的高風(fēng)險性兩個特點(diǎn)，立法者是出于利益平衡的目的而對主體和抵押物范圍進(jìn)行了適當(dāng)限制。從比較法上看，盡管各國對浮動抵押的主體和抵押物范圍的限制不盡相同，但采用限制性規(guī)定來降低浮動抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的高風(fēng)險性的立法思路卻別無二致。而無論對《物權(quán)法》第181條的規(guī)定怎樣進(jìn)行解釋，自然人個人始終不屬于適格主體，不動產(chǎn)也明確被排除在抵押物范圍之外。因此，個人資產(chǎn)抵押無法解釋為浮動抵押。

雖然《物權(quán)法》對浮動抵押的限制性規(guī)定可以作為法院明確區(qū)分個人資產(chǎn)抵押與浮動抵押的依據(jù)，但這并沒有觸及問題的本質(zhì)——同樣作為以不特定財產(chǎn)作抵押的概括性抵押，為何在是否符合擔(dān)保物特定性的判斷上，浮動抵押與個人資產(chǎn)抵押的結(jié)果截然不同？換言之，若某公司在合同中約定以其現(xiàn)有及將有的全部產(chǎn)品、原材料設(shè)立抵押，該約定是否符合擔(dān)保物特定性的要求？這需要對擔(dān)保物特定性進(jìn)行更細(xì)致的把握，尤其需要明確擔(dān)保物是否特定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）《物權(quán)法》中擔(dān)保物特定的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)傳統(tǒng)的物權(quán)法原理，擔(dān)保物權(quán)須存在于他人之特定物或權(quán)利上，此蓋為物權(quán)標(biāo)的物須具特定性所當(dāng)然。如果擔(dān)保物不特定，則擔(dān)保權(quán)人無法直接支配擔(dān)保物并排除他人干涉，不符合物權(quán)的特征;更進(jìn)一步的解釋是，擔(dān)保物權(quán)是以財富所具有的交換價值為中心所成立的，以此為投資客體于金融市場流通且與擔(dān)保人的個人信用脫離關(guān)系。因此擔(dān)保物價值的大小、擔(dān)保物價值的安全性與穩(wěn)定性都是債權(quán)人提供貸款時所看重的因素。通常的邏輯是，擔(dān)保物越是特定明確，其價值的穩(wěn)定性就越強(qiáng)，除自然的損耗以及正常的市場貶值外，不易發(fā)生較大的價值波動。通過立法規(guī)定擔(dān)保物必須特定明確，可以在很大程度上固定擔(dān)保物價值，減少其不足受償?shù)娘L(fēng)險，以此保障債權(quán)人的合法權(quán)益。

擔(dān)保物是否特定需要通過擔(dān)保人在擔(dān)保合同中對擔(dān)保物信息的描述來判斷。擔(dān)保人對擔(dān)保物的信息描述越是具體，則擔(dān)保物特定的程度越高;相反，若描述越是概括，則特定程度越低?！段餀?quán)法》第185條第2款第（三）項(xiàng)中規(guī)定了抵押合同必須寫明“抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”;第210條第2款第（三）項(xiàng)則規(guī)定質(zhì)權(quán)合同必須寫明“質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況”。這一標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)具體，擔(dān)保人需要在擔(dān)保合同中描述擔(dān)保物的上述信息，以滿足擔(dān)保物特定性要求。而立法之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)擔(dān)保法理論對擔(dān)保物特定性的建構(gòu)主要從兩個方面人手：一是擔(dān)保物的物理屬性，二是擔(dān)保物的權(quán)利屬性。前者是指擔(dān)保物必須是現(xiàn)實(shí)存在且特定的，因此當(dāng)事人需要在擔(dān)保合同中描述擔(dān)保物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量與所在地，不僅可以確定擔(dān)保物的具體范圍，亦可以彰顯擔(dān)保物的整體價值;后者是指擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)權(quán)屬清晰，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人告知擔(dān)保物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)狀況，因此合同中需要記載擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬或使用權(quán)歸屬。

上述規(guī)定其實(shí)是要求抵押物在抵押設(shè)立時“必須”特定。這在當(dāng)事人設(shè)立傳統(tǒng)的固定抵押時理應(yīng)如此，而且抵押人也可以就固定抵押物的信息進(jìn)行詳盡描述。但隨著擔(dān)保財產(chǎn)的范圍不斷擴(kuò)展，擔(dān)保物特定逐步呈現(xiàn)出緩和化的趨勢。以抵押權(quán)為例，從法制史的視角來看，抵押權(quán)制度其實(shí)是伴隨著可抵押財產(chǎn)范圍的變化而演變的。農(nóng)業(yè)社會中，抵押權(quán)主要設(shè)立在以土地為主的不動產(chǎn)之上，動產(chǎn)之上只能設(shè)立質(zhì)權(quán)。而后隨著抵押人利用抵押物的需求不斷增加，不移轉(zhuǎn)抵押物占有的動產(chǎn)抵押權(quán)逐漸被承認(rèn)，而此時的動產(chǎn)仍以有形動產(chǎn)為主。之后隨著股票、應(yīng)收賬款及知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利的廣泛出現(xiàn)以及運(yùn)用，在其之上設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)也已被世界范圍的擔(dān)保法制度所承認(rèn)。除現(xiàn)有財產(chǎn)外，將來取得的財產(chǎn)及未來物上亦可設(shè)定擔(dān)保。例如《物權(quán)法》規(guī)定可以在“正在建造的建筑物、船舶、航空器”上設(shè)立抵押;企業(yè)也可以在其現(xiàn)有以及將有的產(chǎn)品、原材料等流動性極強(qiáng)的財產(chǎn)之上設(shè)立浮動抵押進(jìn)行融資。這一變化沖擊了原先的擔(dān)保物特定性原理以及判斷標(biāo)準(zhǔn)。以浮動抵押為例，司法實(shí)踐中，浮動抵押合同中關(guān)于抵押物的描述多表述為“以本企業(yè)現(xiàn)有及將有的全部原材料或產(chǎn)品（如鋼材）設(shè)立浮動抵押”。由于抵押物中包含將來取得的財產(chǎn)，且抵押期間抵押人可對抵押物自由處分，故抵押人無法在合同中按照《物權(quán)法》第185條第2款第（三）項(xiàng)的規(guī)定全面且具體描述抵押物的質(zhì)量、狀況、所在地等信息，只能采用較為概括性的描述。若嚴(yán)格遵照《物權(quán)法》的規(guī)定，浮動抵押在設(shè)立時也不符合擔(dān)保物特定的要求。

源于英美法系的浮動抵押出現(xiàn)伊始之所以不被普通法所承認(rèn)的原因便在于此，即抵押權(quán)必須在設(shè)定階段與特定的抵押物相關(guān)聯(lián)，而以現(xiàn)有及將有的財產(chǎn)作為抵押物的浮動抵押并不符合這一要求。直到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英國法院才以判例的形式正式承認(rèn)了浮動抵押，并以抵押物“結(jié)晶”（crys-tallization），即特定化作為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的前提條件，使浮動抵押變?yōu)楣潭ǖ盅?，從而符合了?dān)保物特定性要求?！段餀?quán)法》第196條便規(guī)定了浮動抵押的抵押物特定的條件。這種制度設(shè)計其實(shí)是延緩了抵押物特定的時間，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之前無需將抵押物特定且抵押人可以自由處分抵押物，更有利于發(fā)揮抵押物的融資功能。但是，若某公司僅在合同中約定“以其全部動產(chǎn)設(shè)立抵押”，那么即便將該約定認(rèn)定為浮動抵押且抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件達(dá)成，權(quán)利人也無法判斷究竟哪些動產(chǎn)需要特定，而抵押期間對抵押物的合理監(jiān)管更無從談起。因此，浮動抵押合同中對抵押物的描述不能過于概括籠統(tǒng)，起碼要滿足抵押設(shè)立時抵押物“可以”特定的要求。相比于《物權(quán)法》“必須”特定的要求，從比較法上看，《美國統(tǒng)一商法典》（簡稱UCC）第九編規(guī)定的合理識別（reasonable identification）標(biāo)準(zhǔn)更加符合“可以”特定的要求。

（三）可合理識別擔(dān)保物

UCC第九編第9-203條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)有效成立的前提條件便是擔(dān)保物具有可執(zhí)行性，而判斷是否具有可執(zhí)行性的標(biāo)準(zhǔn)之一便是“債務(wù)人確認(rèn)了描述擔(dān)保物的擔(dān)保合同”。該編第9-108條（a）款規(guī)定，擔(dān)保合同中對于動產(chǎn)或不動產(chǎn)的描述無需特定明確，只要能夠合理識別其所描述的內(nèi)容即為充分。該條（b）款規(guī)定了擔(dān)保人以“具體列舉，擔(dān)保物種類，擔(dān)保物數(shù)量或計算、分配的方式或步驟”中的任何一種方式在擔(dān)保合同中描述擔(dān)保物，都可被視為充分描述，擔(dān)保合同均能成立。例如，某汽車租賃公司作為抵押人，可以在抵押合同中規(guī)定“以用于租賃的汽車設(shè)立抵押”，這種描述符合具體列舉的要求;其亦可以規(guī)定“以存貨設(shè)立抵押”，則該描述符合擔(dān)保物種類的要求。二者都屬于可以合理識別的描述。

合理識別的標(biāo)準(zhǔn)“否定了那種描述應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確而詳細(xì)否則即為不充分的規(guī)定”，十分符合擔(dān)保物特定的緩和化，尤其契合了浮動抵押財產(chǎn)浮動性、不確定性的特點(diǎn)。抵押人只需在抵押合同中描述抵押財產(chǎn)的種類，如現(xiàn)有及將有的某某存貨及設(shè)備，只要能夠被合理識別，則該描述就是充分的，抵押合同便可生效。這種對抵押物種類性的描述能夠被認(rèn)定為充分，也為浮動抵押的成立提供了重要的依據(jù)。

雖然依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，擔(dān)保人在擔(dān)保合同中對擔(dān)保物的描述只要達(dá)到合理識別的狀態(tài)即為充分，但過于概括性的描述也不能被認(rèn)定為充分一即第9-108第（c）款規(guī)定的“超一般的描述”（super-ge-neric description）是不充分的：以“債務(wù)人的所有財產(chǎn)”“債務(wù)人的所有動產(chǎn)”或類似詞語描述擔(dān)保物并不能合理地指明擔(dān)保物。個人資產(chǎn)抵押的概括性約定與此如出一轍。當(dāng)事人在抵押合同中約定以個人資產(chǎn)設(shè)立抵押，其實(shí)就是指代其所有財產(chǎn)。這種描述的確無法使抵押權(quán)人合理識別抵押財產(chǎn)的大致范圍，財產(chǎn)的種類、數(shù)量、名稱等最為基本的信息都無法在這一描述中得以體現(xiàn)，抵押權(quán)人甚至完全無法對抵押財產(chǎn)的價值建立起有效的評估與預(yù)期，更無法進(jìn)行合理的監(jiān)管，這將提升債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險。中國司法實(shí)踐中所謂的“未經(jīng)特定化的個人資產(chǎn)與物權(quán)法或擔(dān)保法中規(guī)定的抵押財產(chǎn)即抵押物須特定化不符”，其道理與“超一般的描述并不充分”異曲同工，都指出了個人資產(chǎn)抵押的概括性約定無法合理識別抵押物的基本信息。

可以說，擔(dān)保物特定的標(biāo)準(zhǔn)如同一把刻度尺，《物權(quán)法》較為嚴(yán)格的規(guī)定使這把尺子可測量的范圍十分有限。作為概括性抵押的浮動抵押與個人資產(chǎn)抵押都落在了刻度之外，從而無法對二者進(jìn)行更精細(xì)的測量;擔(dān)保物特定的緩和化延展了這把尺子的刻度，而對擔(dān)保物只需描述至“可以合理識別的狀態(tài)”可視為當(dāng)前刻度尺的測量界限，即對擔(dān)保物特定最低限度的要求。個人資產(chǎn)抵押作為“超一般的描述”超出了這把刻度尺的測量范圍，違反了擔(dān)保物特定的最低要求，因此抵押權(quán)不能成立。中國立法已經(jīng)注意到了這把刻度尺測量范圍的有限性，《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）對擔(dān)保合同一般條款進(jìn)行了簡化——第400條第2款第（三）項(xiàng)只規(guī)定了抵押合同中寫明“抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”;第427條第2款第（三）項(xiàng)只規(guī)定了質(zhì)權(quán)合同中寫明“質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”，一改《物權(quán)法》中要求詳盡描述擔(dān)保物信息的規(guī)定。擔(dān)保物的名稱、數(shù)量作為可識別擔(dān)保物范圍的最基本信息，亦是對擔(dān)保物特定的最低要求。這不僅可以將個人資產(chǎn)抵押這種“超一般的描述”排除在外，更為浮動抵押的設(shè)立適用提供了更為靈活的空間。因此，《民法典》頒布后，擔(dān)保人在擔(dān)保合同中必須描述擔(dān)保物的名稱與數(shù)量，而是否記載《物權(quán)法》所要求的擔(dān)保物的質(zhì)量、狀況、所在地以及權(quán)屬問題，則屬于當(dāng)事人自行約定的內(nèi)容。對于浮動抵押合同中僅描述抵押物的名稱與數(shù)量的約定，法院不應(yīng)以其違反擔(dān)保物特定性為由否認(rèn)浮動抵押的成立;而對于以個人資產(chǎn)作抵押或以公司全部資產(chǎn)抵押的概括性約定，法院應(yīng)以其無法在最低限度上符合抵押物特定性要求為由，認(rèn)定其無法成立抵押權(quán)。由此，法院對概括性抵押的約定能否成立抵押權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)的闡釋說理得以明確、統(tǒng)一。

三、概括性抵押條款的法律后果

在概括性抵押的約定不能成立抵押權(quán)的前提下，法院需要對該約定的法律后果，即當(dāng)事人的法律責(zé)任作出認(rèn)定。如前文所述，法院對此存在分歧：有的法院認(rèn)為抵押權(quán)不成立，當(dāng)事人不承擔(dān)法律責(zé)任;有的法院認(rèn)為即便抵押權(quán)不成立當(dāng)事人也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，區(qū)別在于該約定應(yīng)被認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)還是保證擔(dān)保。

對于當(dāng)事人不承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷。根據(jù)這種觀點(diǎn)，債權(quán)人只能向債務(wù)人本人主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有違公平原則。因?yàn)榛趽?dān)保物權(quán)事前激勵締約的功能，擔(dān)保人提供的擔(dān)保能夠增加債權(quán)人最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)的概率，債權(quán)人或出于此種激勵而同意與債務(wù)人締約。如果法院判決擔(dān)保人最終不承擔(dān)任何法律責(zé)任，不僅債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能落空，亦可能誘發(fā)機(jī)會主義行為——締約時擔(dān)保人故意采取概括性抵押的約定以逃避擔(dān)保責(zé)任。這種結(jié)果使得債權(quán)人在事前無法對交易產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期，在事后也無法得到公平的權(quán)利救濟(jì)。但是在抵押權(quán)不成立的前提下要求擔(dān)保人承擔(dān)一定的法律責(zé)任也需要做到于法有據(jù)。由于現(xiàn)行法并未對此作出明文規(guī)定，法院僅能通過對擔(dān)保人的意思表示進(jìn)行解釋來尋求答案。

（一）個人資產(chǎn)抵押解釋為保證的進(jìn)路

如前文所述，筆者所檢索的判決書中絕大多數(shù)法院將個人資產(chǎn)抵押認(rèn)定為保證擔(dān)保。法院的基本思路是個人資產(chǎn)抵押的約定無法成立抵押權(quán)的原因在于違反擔(dān)保物特定性要求，但當(dāng)事人提供擔(dān)保的意思表示是真實(shí)的，而且個人資產(chǎn)不特定性的特點(diǎn)符合保證的要素——以不特定的財產(chǎn)提供擔(dān)保。其本質(zhì)上屬于一種信用擔(dān)保，債權(quán)人不是信任某個特定財產(chǎn)的價值，而是認(rèn)可與信任保證人的財產(chǎn)狀況及其信用。因此個人資產(chǎn)抵押與保證在本質(zhì)上如出一轍。

雖然當(dāng)事人個人資產(chǎn)抵押的約定可被解釋為提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，且以不特定的個人資產(chǎn)提供擔(dān)保符合保證的性質(zhì)，但將之解釋為保證尚存障礙。司法實(shí)踐中較為普遍的認(rèn)知便是保證的意思必須明示，不得推定?！稉?dān)保法司法解釋》第22條規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立?！痹摋l表明設(shè)立保證時需要保證人明確的意思表示且以可觀察的外觀所體現(xiàn)。但當(dāng)事人在個人資產(chǎn)抵押的約定中并未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任，只能基于其提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示將其推定為保證，似乎有違上述“保證須明確表示”的規(guī)定。

立法之所以會要求當(dāng)事人必須明確表示保證的意思才能成立保證合同，也是出于對后果的考慮。保證是保證人以其不特定的財產(chǎn)為債權(quán)提供擔(dān)保，其保證責(zé)任屬于嚴(yán)格的民事責(zé)任。例如與抵押人相比，保證人的責(zé)任范圍往往更大。對于抵押人而言，其所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍僅限于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時抵押物的價值。根據(jù)《物權(quán)法》第198條的規(guī)定，抵押物拍賣、變賣后，價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，而不足部分由債務(wù)人清償，因此抵押人的責(zé)任范圍是有限的。此外，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》（簡稱《擔(dān)保法》）第19條的規(guī)定，若當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確則推定為連帶責(zé)任保證。這一規(guī)定體現(xiàn)了立法對于債權(quán)人權(quán)益的傾斜保護(hù)，因?yàn)閷τ谶B帶責(zé)任保證人而言，其責(zé)任承擔(dān)范圍與主債務(wù)范圍在理論上是一致的，債權(quán)人可以向保證人主張全部的債務(wù)清償。雖然保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，但當(dāng)事人私下成功行使追償權(quán)的概率往往較低，訴訟又會產(chǎn)生額外的成本。個人資產(chǎn)抵押的約定本身具有模糊性、概括性的特點(diǎn)，其中往往不會包含對擔(dān)保方式的約定。因此將個人資產(chǎn)抵押解釋為保證后，保證人自然要承擔(dān)連帶責(zé)任保證，負(fù)有償還主債務(wù)的嚴(yán)格責(zé)任。值得注意的是，《民法典》對保證合同中未約定保證方式的規(guī)定進(jìn)行了修改?！睹穹ǖ洹返?86條第2款規(guī)定，保證合同中未約定保證方式或約定不明確的屬于一般保證。根據(jù)修改后的規(guī)定，在個人資產(chǎn)抵押無法成立抵押權(quán)的前提下，保證人應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，享有先訴抗辯權(quán)，在一定程度上能夠減輕責(zé)任的范圍;但最終仍取決于債務(wù)人的財產(chǎn)狀況，故存在一般保證人實(shí)際清償全部債務(wù)的可能性。

因此，法院應(yīng)當(dāng)有充分的理由將個人資產(chǎn)抵押解釋為保證擔(dān)保，否則對擔(dān)保人不利;而由于概念的開放性，立法者很難對此制定出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某晌姆ㄒ?guī)則。因此法院首先應(yīng)當(dāng)運(yùn)用意思表示的解釋方法對具體案件的具體情況進(jìn)行分析。例如，司法實(shí)踐中當(dāng)事人雖然在合同中采用了個人資產(chǎn)抵押的概括性約定，但其還表示“直至借款還清”。該約定雖然沒有明確使用“保證”的概念，但以文義解釋與目的解釋的方法看，“以個人資產(chǎn)抵押償還債務(wù)直至借款還清”表達(dá)了當(dāng)事人以不特定財產(chǎn)提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，且反映了當(dāng)事人對責(zé)任承擔(dān)后果的預(yù)期。因此該約定與連帶責(zé)任保證無異。該種情形下法院將之認(rèn)定為連帶責(zé)任保證既符合當(dāng)事人的內(nèi)心真意，也不會加重當(dāng)事人的保證責(zé)任。

此外，法院還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)材料來判斷擔(dān)保人的意思表示。例如若當(dāng)事人在合同中約定以個人資產(chǎn)抵押，之后擔(dān)保人主動將其房產(chǎn)以及部分動產(chǎn)進(jìn)行抵押登記，那么該行為其實(shí)已經(jīng)將個人資產(chǎn)予以特定化，法院應(yīng)當(dāng)將此解釋為有效設(shè)立的抵押權(quán)。相反，若擔(dān)保人始終沒有對其個人資產(chǎn)進(jìn)行抵押登記或質(zhì)押交付，且債權(quán)人并未要求擔(dān)保人履行相關(guān)的公示義務(wù)的話，表明雙方當(dāng)事人對該約定的認(rèn)知都是以不特定的個人資產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)直至完全履行，那么法官可以在擔(dān)保人提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)的前提下將該約定解釋為保證。

綜上所述，無論是司法實(shí)踐中的類案裁判還是理論上法律方法的運(yùn)用，個人資產(chǎn)抵押都具有解釋為保證擔(dān)保的可行性與合理性。

（二）保證與并存的債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別

筆者所檢索的案件中，有3份判決書中的法院將個人資產(chǎn)抵押的約定認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。并存的債務(wù)承擔(dān)亦稱為債務(wù)的加入，是指第三人加入到既存的債務(wù)關(guān)系當(dāng)中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。中國現(xiàn)行成文法中并未對此明文規(guī)定，但司法實(shí)踐中對此都有充分的討論與適用。從擔(dān)保原債務(wù)人債務(wù)的目的以及權(quán)利形式方面看，保證與并存的債務(wù)承擔(dān)極為相似——尤其是連帶保證責(zé)任與并存的債務(wù)承擔(dān)可謂性質(zhì)相同，在債權(quán)人與承擔(dān)人達(dá)成合意、成立債務(wù)加入的情形下，二者更難區(qū)分;甚至有學(xué)者認(rèn)為并存的債務(wù)承擔(dān)在本質(zhì)上就是一種擔(dān)保，可類推適用保證的相關(guān)規(guī)定。但二者其實(shí)存在較為明顯的差異，分別可從事后角度與事前角度觀察得之。

1.事后的角度

事后的角度是指對保證擔(dān)保與并存的債務(wù)承擔(dān)在客觀法律后果上的不同進(jìn)行歸納，這也是當(dāng)前司法實(shí)踐中通常采取的做法。主要有以下兩點(diǎn)。

其一，二者的債務(wù)形態(tài)不同——保證債務(wù)具有從屬性，而并存的債務(wù)承擔(dān)則屬于獨(dú)立債務(wù)。根據(jù)《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定，保證是指保證人與債權(quán)人之間約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時保證人按約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。因此只有在債務(wù)人不履行債務(wù)后，債權(quán)人才可以依據(jù)約定向保證人主張其權(quán)利。換言之，保證人承擔(dān)的債務(wù)與債務(wù)人的債務(wù)存在履行次序上的差異，保證人之債務(wù)從屬于主債務(wù)。該從屬性具體體現(xiàn)在三個方面：第一，從時間因素上看，在主債務(wù)履行期屆滿前，保證債務(wù)處于蟄伏狀態(tài)，即便主債務(wù)人可能在債務(wù)期屆滿后無力償還債務(wù)，債權(quán)人也不能在此期間向保證人主張權(quán)利，只能等主債務(wù)履行期屆滿后向保證人主張債務(wù)履行;并且一般保證中保證人還可行使先訴抗辯權(quán)，使債權(quán)人窮盡其方法向主債務(wù)人主張權(quán)利。第二，從法律關(guān)系來看，主債務(wù)的主體與內(nèi)容若發(fā)生變更，保證債務(wù)的內(nèi)容亦可隨之改變;主債務(wù)消滅則保證債務(wù)隨之消滅。第三，從債務(wù)人可援引的抗辯事由來看，保證人可援引主債務(wù)人對抗債權(quán)人的抗辯事由。《擔(dān)保法》第20條第1款規(guī)定了保證人可享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，且即便債務(wù)人放棄抗辯，保證人仍可行使該抗辯。這為保證人免遭主債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通而導(dǎo)致權(quán)益受損提供一定保障。

相比之下，并存的債務(wù)承擔(dān)則不存在從屬性，屬于獨(dú)立的債務(wù)。一般認(rèn)為并存的債務(wù)承擔(dān)中，承擔(dān)人與原債務(wù)人屬于連帶責(zé)任關(guān)系，債權(quán)人可以向任意一位債務(wù)人主張權(quán)利。承擔(dān)人加入到原先已成立的債務(wù)關(guān)系中，與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)，二者之間不存在履行時間的先后，亦不存在原債務(wù)內(nèi)容的變更。此外，承擔(dān)人對原債務(wù)人抗辯事由的援引以債務(wù)加入的時間為節(jié)點(diǎn)前后不同。由于承擔(dān)人所負(fù)債務(wù)與原債務(wù)人所負(fù)債務(wù)為同一債務(wù)，所以原債務(wù)人基于該債務(wù)關(guān)系所享有的抗辯事由亦可被承擔(dān)人所援引。但是在承擔(dān)人加入債務(wù)之后便屬于連帶債務(wù)人，與原債務(wù)人地位相同且并行不悖;這之后“原債務(wù)人與債權(quán)人間所生事項(xiàng)之效力并不當(dāng)然及于承擔(dān)人”，因此原債務(wù)人在承擔(dān)人加入債務(wù)后對債權(quán)人所享有的抗辯事由并不能被承擔(dān)人當(dāng)然地援引。

其二，二者債務(wù)的期間限制不同——保證債務(wù)受到主債務(wù)訴訟時效與保證期間的雙重限制，而并存的債務(wù)承擔(dān)僅受訴訟時效限制。保證債務(wù)受到主債務(wù)訴訟時效的限制乃其從屬性所當(dāng)然。就保證期間而言，中國立法出于對保證人的保護(hù)——避免因債權(quán)人怠于行使權(quán)利而加大保證人的風(fēng)險的考慮，規(guī)定了當(dāng)事人未予明確約定情況下的法定保證期間。根據(jù)《擔(dān)保法》第25條第1款及第26條第1款的規(guī)定，中國的法定保證期間為6個月?；诖艘?guī)定，若主債務(wù)超過《中華人民共和國民法總則》所規(guī)定的訴訟時效或保證債務(wù)超過6個月的保證期間，保證人均可以此為抗辯不承擔(dān)保證責(zé)任。相較而言，并存的債務(wù)承擔(dān)作為獨(dú)立的債務(wù)僅受訴訟時效的限制，不存在除斥期間的限制。

2.事前的角度

上述差異性的認(rèn)知其實(shí)全部采取了事后的角度，歸納了保證與并存的債務(wù)承擔(dān)在法律后果上的差異。但是司法實(shí)踐中法院的難題在于如何判斷當(dāng)事人的約定究竟是保證還是并存的債務(wù)承擔(dān)。筆者認(rèn)為采取一種事前的角度來觀察二者的區(qū)別更有利于解決該問題。

從事前的角度來看，保證擔(dān)保可以激勵債權(quán)人與債務(wù)人締約，而并存的債務(wù)承擔(dān)不具備此功能。債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行締約時要對債務(wù)不能清償?shù)娘L(fēng)險進(jìn)行預(yù)估，而債務(wù)人為了在締約時釋放其能夠順利清償債務(wù)的信號，要么增加用于清償債務(wù)的資產(chǎn)，要么提高債權(quán)人的清償順位;而保證擔(dān)保恰恰是通過納入保證人的不特定財產(chǎn)來增加可清償?shù)馁Y產(chǎn)數(shù)量，從而激勵債權(quán)人締約。與之相比，并存的債務(wù)承擔(dān)是在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)成立的前提下加入新的債務(wù)人，雖然從后果上看與保證擔(dān)保一樣提升了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的概率，但是并未在締約時對債權(quán)人產(chǎn)生激勵。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)了區(qū)分保證與并存的債務(wù)承擔(dān)區(qū)分的必要性以及必然性。換言之，保證屬于擔(dān)保的一種方式，而并存的債務(wù)承擔(dān)并非擔(dān)保，二者在提升債權(quán)實(shí)現(xiàn)概率上的相似性并不能掩蓋其本質(zhì)上的差異。所謂并存的債務(wù)承擔(dān)本質(zhì)上是一種擔(dān)保的觀點(diǎn)顯然忽略了擔(dān)保制度激勵締約的功能。

基于該結(jié)論，對于如何認(rèn)定個人資產(chǎn)抵押中擔(dān)保人的責(zé)任便取決于其約定的意思表示能否解釋為擔(dān)保。筆者認(rèn)為答案是肯定的。個人資產(chǎn)抵押的約定雖然違反擔(dān)保物特定性要求而無法成立抵押權(quán)，但是該約定體現(xiàn)了當(dāng)事人提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示;對于債權(quán)人而言，個人資產(chǎn)增加了用于清償債務(wù)的資產(chǎn)的數(shù)量，在一定程度上債權(quán)人基于對該約定的信賴和債務(wù)清償?shù)念A(yù)期而與債務(wù)人締約，因此個人資產(chǎn)抵押的約定發(fā)揮了擔(dān)保制度激勵締約的功能，這是并存的債務(wù)承擔(dān)所不具備的?；诖耍诖_認(rèn)概括性抵押條款包含當(dāng)事人提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示后，法院不應(yīng)將其認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。

四、結(jié)語

關(guān)于司法實(shí)踐中當(dāng)事人以個人資產(chǎn)作抵押為債務(wù)提供擔(dān)保的概括性抵押條款，法院應(yīng)秉持如下的裁判思路：首先以該條款違反擔(dān)保物特定性的要求為由，否定抵押權(quán)的成立;其次若當(dāng)事人提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，則應(yīng)當(dāng)將該約定認(rèn)定為當(dāng)事人之間設(shè)立的保證擔(dān)保，判決擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。此外，法院還應(yīng)認(rèn)識到現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)制度中，擔(dān)保物特定呈現(xiàn)緩和化的趨勢，擔(dān)保物特定的標(biāo)準(zhǔn)也從詳細(xì)描述擔(dān)保物信息逐步過渡至可合理識別的狀態(tài)。《民法典》頒布后，擔(dān)保人僅需在擔(dān)保合同中對擔(dān)保物的名稱、數(shù)量等基本信息進(jìn)行描述，其余如擔(dān)保物所在地、權(quán)屬狀況等則屬于當(dāng)事人自由約定的事項(xiàng)，合同中不予記載不影響擔(dān)保合同的成立。對于保證與并存的債務(wù)承擔(dān)，法院不應(yīng)僅以事后的角度比較二者在客觀法律后果上的差異，還應(yīng)從事前的角度認(rèn)識到二者在激勵締約功能上的不同，由此并存的債務(wù)承擔(dān)并不屬于保證擔(dān)保，亦不能類推適用保證的相關(guān)規(guī)定。