陶金

本文將企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源假說分為兩大類：正式制度的現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源假說—“科斯假說”和非正式制度的家族企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源假說—“埃文斯-普里查德假說”。本文通過分析兩大產(chǎn)權(quán)起源假說，建立在正式制度和非正式制度基礎(chǔ)上的企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源假說是一種有益的探索。

企業(yè)的產(chǎn)權(quán)不僅涉及企業(yè)內(nèi)部的所有權(quán)配置，更重要的是企業(yè)與市場的權(quán)利邊界以及企業(yè)間的權(quán)利邊界。一般而言，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)決定企業(yè)行為，企業(yè)行為決定企業(yè)效率。一般可以這樣認(rèn)為，有效的行為將產(chǎn)生高效率，無效的行為將導(dǎo)致低效率?！案咝省保ɑ颉暗托省保?shí)際上屬于目標(biāo)函數(shù)范疇。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理，企業(yè)實(shí)施其行為的唯一目的是為了實(shí)現(xiàn)或逼近其目標(biāo)函數(shù)。

如果我們能夠在理論上準(zhǔn)確地把握有企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源形成機(jī)制，就能夠采取適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，促進(jìn)有效產(chǎn)權(quán)的起源（形成），避免無效產(chǎn)權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)或逼近我們的目標(biāo)函數(shù)。反之，如果我們?cè)诶碚撗芯恐谢乇芷髽I(yè)產(chǎn)權(quán)起源問題（無論是有效產(chǎn)權(quán)還是無效產(chǎn)權(quán)），就不能真正理解人們的行為模式，就不能真正理解企業(yè)運(yùn)行的效率狀況，當(dāng)然也就不可能采取適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)產(chǎn)權(quán)制度安排了。

一、正式制度企業(yè)產(chǎn)權(quán)的起源—“科斯假說”

（一）科斯對(duì)庇古稅的批評(píng)

科斯并沒有專門研究過產(chǎn)權(quán)起源問題，其產(chǎn)權(quán)起源觀是在對(duì)庇古（Pigou）稅的批評(píng)過程中形成的。庇古認(rèn)為“競爭市場必然是帕累托有效”是建立在不存在外部性假設(shè)之上。

庇古用局部均衡的分析方法，分析了外部性。他認(rèn)為政府應(yīng)該對(duì)具有負(fù)外部性征稅，對(duì)具有正外部性給予補(bǔ)貼。具有負(fù)外部性企業(yè)，不用承擔(dān)其造成的邊際外在成本，負(fù)外部性企業(yè)只從個(gè)人理性出發(fā)，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的私人最優(yōu)量會(huì)大于社會(huì)最優(yōu)量，從而導(dǎo)致集體非理性。因此，兩家企業(yè)生產(chǎn)結(jié)果的總凈價(jià)值并未達(dá)到社會(huì)最優(yōu)量。庇古認(rèn)為通過征稅來消除邊際個(gè)人成本和邊際社會(huì)成本之間的偏離，從而實(shí)現(xiàn)資源配置最優(yōu)。庇古稅的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)了政府經(jīng)濟(jì)手段和行政手段干預(yù)在克服外部性的積極作用。

（二）科斯的批評(píng)及假說

科斯認(rèn)為，外部性存在的原因在于產(chǎn)權(quán)界定的成本大于產(chǎn)權(quán)界定的收益，從而使得當(dāng)事人雙方的權(quán)利界定不清晰。只要明確產(chǎn)權(quán)的歸屬，如果交易成本為零，完全可以通過市場交易方式解決外部性問題，政府不干預(yù)也能通過市場交換達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

科斯在<社會(huì)成本問題>一文中，科斯認(rèn)為，庇古過高估計(jì)政府的理性，政府很難確定私人成本和社會(huì)成本的具體數(shù)值，會(huì)存在過高或過低地征稅，這時(shí)，政府通過征庇古稅來糾正外部性，并不能使資源配置狀態(tài)必然達(dá)到帕累托最優(yōu)。另外，政府征稅也需要成本。結(jié)果很可能偏離帕累托最優(yōu)更遠(yuǎn)。

科斯第一定理認(rèn)為，只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，且交易成本等于零，那么企業(yè)法定權(quán)利不管界定給誰，資源配置的結(jié)果都將是最優(yōu)的。如果通過法律明確產(chǎn)權(quán)的歸屬，市場可以通過雙贏的交換來解決外部性。⑴若法律賦予受損企業(yè)擁有不受污染的權(quán)利，意味著排放煙霧的產(chǎn)權(quán)歸于受損失企業(yè)，那么負(fù)外部性企業(yè)要進(jìn)行生產(chǎn)并排放煙霧，必須向受損企業(yè)購買排放權(quán)。通過這一交易使負(fù)外部性企業(yè)的成本內(nèi)在化，邊際私人成本等于邊際社會(huì)成本，受損企業(yè)通過交易得到了補(bǔ)償。⑵若法律賦予負(fù)外部性企業(yè)具有排放污染物的權(quán)利，那么受損企業(yè)可以向負(fù)外部性企業(yè)支付費(fèi)用，購買其不排放煙霧的權(quán)利。通過交易，使負(fù)外部性企業(yè)因減少污染而增加的個(gè)人成本得到補(bǔ)償。由于交易是當(dāng)事人之間的自由交易，而交易的原則在于貫徹邊際成本等于邊際收益，即追求利潤最大化。若負(fù)外部性企業(yè)向受損企業(yè)購買排污權(quán)，負(fù)外部性企業(yè)在購買支付費(fèi)用與邊際收益之間進(jìn)行衡量，如果有關(guān)諸方均按邊際原則并實(shí)現(xiàn)利潤最大化，那么，整個(gè)資源配置效率便可實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。反之，由受損企業(yè)向負(fù)外部性企業(yè)購買不排放權(quán)，同樣實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)?？傊?，只要法律把權(quán)利界定給任何一方，在交易成本為零的假設(shè)下，市場交易就可以達(dá)到帕累托最優(yōu)。

在對(duì)庇古稅的批評(píng)中，科斯認(rèn)為在既定的產(chǎn)權(quán)格局中一種新的企業(yè)產(chǎn)權(quán)的起源（企業(yè)排放煙霧的權(quán)利），這種新的產(chǎn)權(quán)的起源是由正式制度即法律所決定的。這就是我們所講的產(chǎn)權(quán)起源問題上的科斯假說。

需要指出的是：⑴科斯對(duì)庇古的批評(píng)實(shí)際上并不構(gòu)成對(duì)庇古稅的否定，因?yàn)榭扑谷匀粡?qiáng)調(diào)國家干預(yù)。在庇古那里，國家干預(yù)指的是行政干預(yù)和經(jīng)濟(jì)性的干預(yù);在科斯那里，國家干預(yù)指的是法律性的。⑵就現(xiàn)實(shí)性而言，科斯的批評(píng)是一種倒退。因?yàn)榭扑辜俣ń灰壮杀緸榱銜r(shí)，根本用不著去明確企業(yè)產(chǎn)權(quán)。

二、非正式制度的產(chǎn)權(quán)起源假說—“埃文斯-普里查德假說”

如果說科斯假說涉及的是現(xiàn)代社會(huì)某種新的企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源的話，那么，埃文斯-普里查德假說則涉及的是無國家社會(huì)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源;如果說科斯假說涉及的是正式制度（法律）的話，那么，埃文斯-普里查德假說則說的是家族企業(yè)源于非正式制度（企業(yè)文化）。

貝茨和埃文斯—普里查德對(duì)于非洲上尼羅河地區(qū)努埃爾人游牧部落中的秩序形成和維持，用博弈論進(jìn)行了解釋。努埃爾人的財(cái)產(chǎn)牛，歸一個(gè)家族所共有，努埃爾人只能與其他家族企業(yè)博弈捍。這個(gè)家族企業(yè)擁有牛的所有權(quán)，但企業(yè)產(chǎn)權(quán)更應(yīng)界定與其他大家庭企業(yè)的權(quán)利界定。

假設(shè)有兩個(gè)家族企業(yè)C和D，每家都有相同的策略集，侵犯和不侵犯，每家都擁有相當(dāng)于20頭牛的凈財(cái)產(chǎn)。兩個(gè)策略的收益與另一家的策略選擇相關(guān)，因而就四個(gè)可能的結(jié)果，其支付矩陣見下圖（圖2.1）：

同時(shí)選擇非侵犯策略對(duì)應(yīng)的支付組合是（20，20） ;如果雙方同時(shí)選擇侵犯策略，支付組合為 （10，10） ，雙方在侵犯過程中損失20頭牛。如果只有一方采用侵犯策略，另一方不抵抗，則沒有牛的損失。對(duì)應(yīng)的支付組合為 （35，5）或 （5，35）。由于博弈雙方都有優(yōu)勢(shì)策略侵犯，最終會(huì)形成囚徒的困境，納什均衡為（侵犯，侵犯），其結(jié)果是雙方的支付都少于雙方都不侵犯的集體非理性。這就形成了無效產(chǎn)權(quán)的社會(huì)。

要走出囚徒困境，就必須改變博弈參與者的支付，使得侵犯這一策略不再是參與者的優(yōu)勢(shì)策略。例如，對(duì)單方面侵犯行為的報(bào)復(fù)行為成為一種可置信的威脅，從而改變博弈參與者家族企業(yè)C和家族企業(yè)D的支付，結(jié)果單方面侵犯行為變得無利可圖，支付矩陣就變?yōu)閳D2.2

努埃爾人和其他非洲社會(huì)重復(fù)博弈的過程中，他們引用了意識(shí)形態(tài)信仰，認(rèn)為侵犯會(huì)遭到神的懲罰，這就是對(duì)圖2.2最終非暴力不侵犯的結(jié)果，從而使得（不侵犯，不侵犯）策略組合變成其中一個(gè)納什均衡，但還是可能會(huì)出現(xiàn)（侵犯，侵犯）的納什均衡。

例如不同部落通婚的慣例、習(xí)俗改變了支付矩陣的支付。當(dāng)部落間形成血緣和準(zhǔn)血緣關(guān)系時(shí)，使得侵犯的支付下降，血緣關(guān)系越緊密，侵犯付出的成本也就越大，結(jié)果會(huì)使得不侵犯變成博弈雙方的優(yōu)勢(shì)策略。支付矩陣將會(huì)由圖2.1變成了圖2.3。

在圖2.3中，當(dāng)雙方的優(yōu)勢(shì)策略都是不侵犯時(shí)，（不侵犯，不侵犯）成為唯一的穩(wěn)定的納什均衡。

從上述博弈論支付流的改變，我們可以看出，在無國家社會(huì)非正式制度對(duì)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源的源頭作用。即企業(yè)產(chǎn)權(quán)源于非正式制度。這就是我們所說的埃文斯-普里查德假說。

三、兩大假說的評(píng)述

現(xiàn)有的企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源假說要么用正式制度（法律），要么用非正式制度（企業(yè)文化）進(jìn)行解釋，這就事實(shí)上割裂了正式制度和非正式制度本來就具有的剪不斷的聯(lián)系。這樣，現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)起源假說至多只能解釋法無國家社會(huì)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源問題，而在解釋現(xiàn)代國家社會(huì)的產(chǎn)權(quán)起源問題上，缺乏力度。因此，有必要發(fā)展一種既能解釋家族企業(yè)又能解釋現(xiàn)代社會(huì)的新的企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源假說，這種企業(yè)產(chǎn)權(quán)起源假說要將正式制度和（法律）非正式制度（企業(yè)文化）的作用機(jī)制適用于同一分析框架。（作者單位：湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，經(jīng)濟(jì)學(xué)系）