【摘 要】 如何運(yùn)用法律手段控制行政裁量，防止其濫用在行政控權(quán)領(lǐng)域是一個久存的難題。近年來，為了解決這個世界難題即控制裁量權(quán)，行政裁量基準(zhǔn)制度應(yīng)運(yùn)而生。作為在實(shí)踐中逐步發(fā)展起來的制度，理論學(xué)界對于行政裁量基準(zhǔn)制度還存在諸多質(zhì)疑之聲。日本鄰國在行政裁量基準(zhǔn)研究與實(shí)踐運(yùn)用領(lǐng)域是具有一定的進(jìn)步意義的。如今，我們將視角放逐日本，明晰其合理性基礎(chǔ)、考察其發(fā)展脈絡(luò)，最終目的是找到一種契合中國實(shí)際的治理方案。

【關(guān)鍵詞】 行政裁量 裁量控權(quán) 裁量基準(zhǔn)

一、中國行政裁量基準(zhǔn)的現(xiàn)存問題

近年來，中國的行政機(jī)關(guān)相繼制定了大量的裁量基準(zhǔn)，行政法學(xué)界關(guān)于行政裁量基準(zhǔn)的討論聲音也日益高漲，但是無論是理論學(xué)界對于行政裁量基準(zhǔn)的質(zhì)疑還是實(shí)踐領(lǐng)域產(chǎn)生的關(guān)于裁量基準(zhǔn)的具體適用的糾紛，都反映了目前我國行政裁量基準(zhǔn)制度需要首先回應(yīng)一些理論上的爭議。即，何為裁量基準(zhǔn)、為什么需要裁量基準(zhǔn)、如何保障行政裁量標(biāo)準(zhǔn)的理性運(yùn)行等無法回避的問題。在學(xué)者對行政裁量基準(zhǔn)制度的質(zhì)疑聲中，擔(dān)心過度細(xì)化規(guī)則而導(dǎo)致行政裁量僵化的同時，也承認(rèn)了行政基準(zhǔn)對于行政裁量控制的有效性與合理性。其實(shí)，學(xué)者對于行政裁量基準(zhǔn)的擔(dān)憂，多為適用方面的擔(dān)憂，即如何控制行政基準(zhǔn)、采用何種方式將行政基準(zhǔn)理性運(yùn)作而擔(dān)憂。

縱觀世界各國，法律上要求制定行政裁量權(quán)規(guī)則的國家并不多見，鄰國日本正是其中之一。探討日本法中關(guān)于行政裁量基準(zhǔn)的適用問題，既是為回應(yīng)理論界關(guān)于裁量基準(zhǔn)的諸多爭議，為行政裁量基準(zhǔn)中國本土化提供相應(yīng)的理論基礎(chǔ)參考，也是為我國推行行政裁量制度提供設(shè)立技術(shù)上的參考。行政裁量基準(zhǔn)作為一種從實(shí)踐中來自下而上發(fā)展起來的制度，不可避免的存在著許多理論上的質(zhì)疑、實(shí)踐中的困難。如何正確定義行政裁量基準(zhǔn)，明確行政裁量基準(zhǔn)的價值取向，從理論上去回應(yīng)裁量基準(zhǔn)的正當(dāng)性問題，并且從制度層面對裁量基準(zhǔn)進(jìn)行合理的定位，合并成為目前中國行政裁量領(lǐng)域亟待解決的諸多首要問題。更重要的是在對比日本相關(guān)的行政裁量基準(zhǔn)制度之后，如何在行政裁量基準(zhǔn)問題上達(dá)成契合中國特色、符合中國行政治理目標(biāo)的方案。

二、中日行政裁量基準(zhǔn)的比較

在分析裁量基準(zhǔn)是如何在日本的適用問題前，首先需要明確日本法是如何界定“裁量基準(zhǔn)”這一概念的。日本行政法學(xué)界的學(xué)者鹽野宏認(rèn)定裁量基準(zhǔn)是適用在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的，更加類似于行政行為的指導(dǎo)手冊[1]。在中國，行政裁量基準(zhǔn)是實(shí)踐先行而相關(guān)研究才緊跟實(shí)踐興起的。國務(wù)院法制辦在2009年10月下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范行政裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》第一次言簡意賅地指出：“裁量基準(zhǔn)，是指行政執(zhí)法部門根據(jù)使用規(guī)則明確并實(shí)施的行政執(zhí)法的具體標(biāo)準(zhǔn)”。學(xué)者根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展與政策的引導(dǎo)也紛紛提出了自身看法。周佑勇教授認(rèn)為行政裁量基準(zhǔn)，是指行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的裁量空間內(nèi)，根據(jù)立法者意圖以及比例原則等的要求并結(jié)合執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，按照裁量涉及的各種不同事實(shí)情節(jié)，將法律規(guī)范預(yù)先的裁量范圍加以細(xì)化，并設(shè)以相對固定的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)[2]。結(jié)合實(shí)踐與學(xué)者觀點(diǎn)，可以總結(jié)出行政裁量基準(zhǔn)包含的基本要素，行政裁量基準(zhǔn)是指行政機(jī)關(guān)按照選擇判斷方式將行政法規(guī)范授予的裁量權(quán)限予以具體化。

（一）中日“裁量基準(zhǔn)”發(fā)展歷程比較。為展開相似制度在不同國度的適應(yīng)研究，考察其發(fā)展脈絡(luò)是相當(dāng)重要的切入點(diǎn)之一。日本行政裁量基準(zhǔn)制定的任務(wù)首先是在司法實(shí)務(wù)界提出的要求，最高法院通過判例將設(shè)定裁量基準(zhǔn)義務(wù)化。隨著1993年自我約束機(jī)制成文法化，以此為開端要求行政機(jī)關(guān)制定并公布行政裁量基準(zhǔn)，一方面基準(zhǔn)可以指導(dǎo)行政行為另一方面其可以作為審判的依據(jù)，并且行政主體按照基準(zhǔn)適用領(lǐng)域的不同將行政裁量基準(zhǔn)結(jié)構(gòu)式的劃分為審查基準(zhǔn)和處分基準(zhǔn)。審查基準(zhǔn)作為日本行政裁量基準(zhǔn)中的一大類主要針對的是行政許可、認(rèn)可等申請行為。與我國的行政許可行為十分相近，同時日本《行政程序法》第5條將行政裁量基準(zhǔn)的制定主體、制定要求、制定程序、審查要求及公開地點(diǎn)都做了十分詳盡的規(guī)定?？梢姡毡緦τ谛姓昧炕鶞?zhǔn)制定的重視程度;處分基準(zhǔn)針對的則是行政機(jī)關(guān)作出的對行政相對人不利的行政行為。根據(jù)此特點(diǎn)，在行政處分領(lǐng)域適用的此項(xiàng)基準(zhǔn)直接稱為行政處分基準(zhǔn)。日本《行政程序法》第12條規(guī)定行政機(jī)關(guān)在制定行政裁量基準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不利處分的性質(zhì)盡量予以具體化。經(jīng)過對比發(fā)現(xiàn)，與審查基準(zhǔn)不同的是，處分基準(zhǔn)并沒有做出應(yīng)然性的規(guī)定，究其深層次的原因，是不利處分相對于行政機(jī)關(guān)來說是一種范圍較大的權(quán)利，在做出不利處分的過程中，行政機(jī)關(guān)不能僅僅依靠行政基準(zhǔn)為唯一行為依據(jù)，還必須結(jié)合案件的具體事實(shí)情況，因此制定統(tǒng)一的基準(zhǔn)在應(yīng)用技術(shù)上是存在一定難度的。并且，最終做出的行政處分行為是需要符合個案正義的，如果一味追求規(guī)則制定與公開程序的完善化，難免會違反個案的公平正義。

如上所述，日本的行政程序法以設(shè)定義務(wù)的方式要求行政機(jī)關(guān)制定以上提到的兩種基準(zhǔn)。其中，有相當(dāng)一部分的審查基準(zhǔn)和處分基準(zhǔn)是直接引用的法令條文，這表明法令條文的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)足夠明確、具體，再制定更為具體的審查基準(zhǔn)或者處分基準(zhǔn)不存在現(xiàn)實(shí)上的意義。

在中國，行政裁量基準(zhǔn)也不是橫空出世的，迄今為止其經(jīng)歷了十幾年的發(fā)展歷程。目前公認(rèn)，裁量基準(zhǔn)制度最先在浙江金華實(shí)踐，自下而上國家最高行政機(jī)關(guān)而后進(jìn)行了積極的政策引導(dǎo)，國務(wù)院2004年下發(fā)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》要求約束行政裁量權(quán)，預(yù)示對行政裁量將采用有效的法律控制手段;中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2006年聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于預(yù)防和化解行政爭議健全行政爭議解決機(jī)制的意見》，明確指出會對行政機(jī)關(guān)的行政裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化、量化和規(guī)范，再到國務(wù)院2008年下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)市縣依法行政的決定》直接提出將建立行政裁量基準(zhǔn)制度、2010年下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)意見》提出科學(xué)合理細(xì)化、量化行政裁量權(quán)，完善適用規(guī)則。在下發(fā)的決定中使用了“行政裁量基準(zhǔn)”的名稱，同時明確了進(jìn)行行政裁量治理的工作重點(diǎn)。在短短六年的時間內(nèi)，不光細(xì)化行政裁量權(quán)已成為行政系統(tǒng)從上至下達(dá)成的共識，而且還在細(xì)化、量化行政裁量權(quán)的方式上提出了具體的要求，并且將行政裁量基準(zhǔn)制度作為規(guī)范裁量權(quán)的重點(diǎn)抓手，迅速推進(jìn)了行政裁量基準(zhǔn)制度的發(fā)展。為何在如此短的時間之內(nèi)，行政裁量基準(zhǔn)能夠發(fā)展如此迅猛。除了高層積極的發(fā)文政策推動，有沒有更加深層次的現(xiàn)實(shí)因素助推？一方面，行政法的本質(zhì)在與對于裁量的控制，正如美國的行政法學(xué)者施瓦茨提出：“行政法是控制自由裁量權(quán)的法?！盵3] 行政裁量基準(zhǔn)正是通過細(xì)化規(guī)則將行政自由裁量權(quán)控制在一定范圍之內(nèi)。從源頭上遏制行政機(jī)關(guān)對于行政裁量權(quán)的濫用，這十分符合中國對于行政控權(quán)的具體目標(biāo)。正如有的學(xué)者所言：“規(guī)則越明晰，行政恣意越會受到擠壓，裁量誤差越能接近當(dāng)事人的容忍度，博弈也就越能取得成效”。[4]另一方面，行政機(jī)關(guān)出于自身保護(hù)的目的也在不斷推動自身完善行政裁量基準(zhǔn)制度。行政裁量基準(zhǔn)除了限制行政裁量權(quán)外，還能夠?yàn)樾姓袨樘峁┎煌潭壬系闹敢?。這與中國社會的現(xiàn)實(shí)情況密切相關(guān)，一些身處末端的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是很容易受到人情因素干擾的。這些看似會限制自身權(quán)力的行政基準(zhǔn)規(guī)則，實(shí)則是自我保護(hù)的工具。這種能夠?qū)崿F(xiàn)自我保護(hù)的行政基準(zhǔn)自然具有吸引行政機(jī)關(guān)不斷地去制定的魅力。由此可見，通過行政裁量基準(zhǔn)的設(shè)立，更能促進(jìn)法治國家、法治社會的不斷進(jìn)步。此時，我們體會到了中國法律與日本法中的不同之處，中國行政裁量基準(zhǔn)在理論的結(jié)構(gòu)上沒有更加細(xì)致地劃分為審查基準(zhǔn)與處分基準(zhǔn)。但是在相關(guān)的實(shí)踐過程中，這種分類早已悄然存在。行政機(jī)關(guān)制定的裁量基準(zhǔn)產(chǎn)生主要功能可以總結(jié)歸納為以下兩點(diǎn)：情節(jié)的細(xì)化和效果的格化。由此歸納行政基準(zhǔn)在實(shí)踐中適用的問題主要有兩點(diǎn)，一是行政基準(zhǔn)本身內(nèi)容的合法性或合理性;二是行政基準(zhǔn)適用于具體案件的方法或其結(jié)果的合法性。

（二）中日“裁量基準(zhǔn)”公布方式比較。由于裁量基準(zhǔn)的分類不同，日本對于裁量基準(zhǔn)公開態(tài)度也是不同的。對于已經(jīng)存在的行政裁量基準(zhǔn)，私人能夠獲知途徑總共有以下幾種情況。首先，在行政爭訟的過程中獲知;其次，向具有利害關(guān)系之私人的“告知”;最后，通過一般性的“公布”。《日本程序法》第5條第3款規(guī)定，如無行政上的其他特別障礙，行政廳應(yīng)依法令在受理申請的機(jī)關(guān)事務(wù)所備置審查基準(zhǔn)，或以其他適當(dāng)?shù)姆椒ü_審查基準(zhǔn);第12條第1款規(guī)定，行政廳必須努力公布不利處理的基準(zhǔn)。此處還需明晰公布與公開的差別，公布的方式、載體、主體更為正式，而公開則沒有具體方式上的要求，拋棄了各種限制可以采用其他多種方式，只要能達(dá)到行政相對人能夠獲知的目的即可?？梢泽w會到，日本關(guān)于審查基準(zhǔn)的態(tài)度是應(yīng)當(dāng)公開，對于處分基準(zhǔn)的態(tài)度是盡力公開，并且明確公布主體是行政廳。

中國雖然在裁量基準(zhǔn)的公布方式上沒有做相關(guān)的特別規(guī)定，但是《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》要求“將細(xì)化、量化的行政裁量標(biāo)準(zhǔn)予以公布、執(zhí)行”。與此同時，一些省市也紛紛針對行政裁量基準(zhǔn)的公開問題作出了相關(guān)規(guī)定，例如《湖南省行政程序規(guī)定》第91條及《廣州市規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)規(guī)定》第8條都做出了裁量基準(zhǔn)公開的應(yīng)然性規(guī)定，并且行政主體對于行政裁量基準(zhǔn)公開的態(tài)度都是絕對公開。但是并未明確公布的主體以及方式，在法律規(guī)定以及程序上還亟待完善。

（二）中日“裁量基準(zhǔn)”實(shí)踐效果比較。前文關(guān)于裁量基準(zhǔn)概念與公開方式的比較是相對基礎(chǔ)的說理，為深入比較裁量基準(zhǔn)的使用，筆者通過實(shí)踐效果的對比說明目前兩國關(guān)于裁量基準(zhǔn)的態(tài)度對比。在現(xiàn)代行政權(quán)基本上是“自由裁量”性質(zhì)的情況下，行政機(jī)關(guān)做出的行為要想獲得普通大眾和行政相對人的認(rèn)可，不僅需要相關(guān)的法律法規(guī)、行政命令作為行為依據(jù)，自證做出行為的合法性、合理性，而且更要能通過說明理由解決以理服人的問題，最終達(dá)到行政行為施行的有理有據(jù)。尤其是在行政裁量基準(zhǔn)已經(jīng)正式對社會大眾公布后，如果執(zhí)法者公然違反基準(zhǔn)而不做任何理由的說明最終做出任意裁量的行為，那么裁量基準(zhǔn)的有效控制就會成為一紙空談。反觀相關(guān)日本行政法的相關(guān)規(guī)定，為確保裁量權(quán)的公正行使、符合平等對待原則、相對人的信賴保護(hù)等的要求來看，如果行政機(jī)關(guān)做出和基準(zhǔn)不同的判斷，即沒有依據(jù)相關(guān)的行政基準(zhǔn)是需要有更加充分和合理的理由存在的。只要施行行政行為的機(jī)關(guān)不能做出充分的說明，就會產(chǎn)生違法的問題。我國目前關(guān)于裁量基準(zhǔn)也作出了一些類似的規(guī)定，如根據(jù)《青島市市南區(qū)審計局行政處罰裁量基準(zhǔn)制度（試行）》第11條的規(guī)定，審計處罰實(shí)行參照“先例”制度，但參照先例并不禁止審計機(jī)關(guān)在充分說明理由的前提下做出不符合行政裁量基準(zhǔn)的例外裁量行為。

三、日本法方案與中國問題的契合——日本“裁量標(biāo)準(zhǔn)”的啟示

對于“裁量基準(zhǔn)”在我國適用的實(shí)踐來觀察，多集中在行政處罰等不利行政行為領(lǐng)域，這與主要集中在行政許可領(lǐng)域的日本截然不同。雖然日本的判例和學(xué)說有一定的參考意義，但是在借鑒時應(yīng)該注意中國關(guān)于裁量與日本關(guān)于裁量的意義不同。我國在制定行政程序法時，是否應(yīng)當(dāng)借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)規(guī)定裁量基準(zhǔn)是一個值得探討的問題。從我國行政執(zhí)法實(shí)踐來看，由于我國法律的規(guī)定通常十分抽象，公眾往往難以預(yù)見在何種情形下會得到行政許可或者受到行政處罰，也難以確保行政機(jī)關(guān)行政行為的透明性和公正性。因此，規(guī)定行政機(jī)關(guān)負(fù)有制定并公開審查基準(zhǔn)或者處分基準(zhǔn)的義務(wù)，對提高公眾對行政行為的可預(yù)見性和確保行政行為的透明性、公正性將會有極大的推動意義。但同時，在制度設(shè)計時應(yīng)當(dāng)考慮如何調(diào)和基準(zhǔn)的拘束力與行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的靈活運(yùn)用的關(guān)系。最重要的是裁量基準(zhǔn)要具備可接受性、可推廣性，必須每個階段都有公眾的廣泛參與。

（一）行政裁量基準(zhǔn)設(shè)定主體間的權(quán)限分工?？疾熘袊?dāng)下的基準(zhǔn)制定現(xiàn)實(shí)，幾乎任何層級的行政機(jī)關(guān)都有一定的權(quán)力制定基準(zhǔn)。但是出于對“法制統(tǒng)一”的追求，采取了相關(guān)措施導(dǎo)致現(xiàn)在出現(xiàn)了基準(zhǔn)的制定權(quán)上移的態(tài)勢。具體表現(xiàn)在一方面各級人民政府要求本級具體實(shí)施行政行為機(jī)關(guān)根據(jù)其出臺的文件將基準(zhǔn)細(xì)化、量化;另一方面一些地方政府以文件、規(guī)章的形式規(guī)定上級機(jī)關(guān)已經(jīng)制定基準(zhǔn)的，下級機(jī)關(guān)沿用。此項(xiàng)規(guī)定實(shí)質(zhì)上將基準(zhǔn)的制定權(quán)進(jìn)行了上移，將其分配給了具有更高行政權(quán)的機(jī)關(guān)。再觀日本《行政程序法》其規(guī)定的基準(zhǔn)制定主體均為行政廳，而未明確規(guī)定是何種級別的行政廳、應(yīng)具備何種規(guī)格，才享有基準(zhǔn)制定權(quán)，這進(jìn)一步表明了享有行政裁量權(quán)的行政主體都具有基準(zhǔn)的制定權(quán)。即制定、適用基準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)行使行政裁量權(quán)的一種方式，只要行政機(jī)關(guān)依法享有裁量權(quán)，該行政機(jī)關(guān)便自然享有制定裁量基準(zhǔn)、發(fā)布裁量基準(zhǔn)的權(quán)力，無須法律另外進(jìn)行授權(quán)。

其為中國在行政主體權(quán)限的劃分上帶來了些啟示。如果基準(zhǔn)制定權(quán)不斷上移，最后導(dǎo)致的結(jié)果必然是最需要基準(zhǔn)作為行政行為指導(dǎo)手冊的基層執(zhí)法機(jī)關(guān)無基準(zhǔn)可用，只能等待上級行政機(jī)關(guān)去發(fā)布，但是上級行政機(jī)關(guān)難免對于基層情況考察不足，所以這種上移權(quán)力的做法從根本上違背了基準(zhǔn)設(shè)定的本來目的。理性的權(quán)限劃分應(yīng)當(dāng)是，下級行政機(jī)關(guān)在具有基層執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合地域差異性、部門特殊性，使得制定的行政裁量基準(zhǔn)更為具體、更具操作性。同時，上級行政機(jī)關(guān)對于下級行政機(jī)關(guān)所制定的各種行政裁量基準(zhǔn)依法享有監(jiān)督權(quán)，審查下級行政機(jī)關(guān)制定的行政裁量基準(zhǔn)，保證行政裁量基準(zhǔn)具有合理性、科學(xué)性。

（二）行政裁量基準(zhǔn)設(shè)定的程序。2006年日本修改了《行政程序法》的相關(guān)規(guī)定，并且加入了一項(xiàng)“意見公募程序”來保證在行政裁量基準(zhǔn)的制定過程，有廣泛的公眾參與。此項(xiàng)程序是適用于申請審查基準(zhǔn)和處分基準(zhǔn)的制定過程中的。根據(jù)該法第39條的相關(guān)規(guī)定，行政廳在制定行政裁量基準(zhǔn)時，應(yīng)預(yù)先公示該行政裁量基準(zhǔn)的草案及其相關(guān)材料。明確指出了意見應(yīng)該由何機(jī)關(guān)受理，以及公眾提出意見的期間，廣泛地征求社會大眾的意見。

這項(xiàng)程序?yàn)橹袊昧炕鶞?zhǔn)的設(shè)定帶來了一些切實(shí)可行的啟示，行政裁量基準(zhǔn)在設(shè)定的過程中，應(yīng)該集合多方的智慧力量。首先，針對制定行政裁量基準(zhǔn)的上級機(jī)關(guān)來說，因其自身掌握著多種信息資源，往往對于社會發(fā)展的重要時期，即將產(chǎn)生巨大影響的社會事件走向有著較為清晰的認(rèn)識。再次，對于許多專家學(xué)者來說，對立法精神、法律原則及法律目的有著更為專業(yè)化的理解，能夠保證行政機(jī)關(guān)在設(shè)定行政裁量基準(zhǔn)的過程中制定的裁量基準(zhǔn)符合立法精神、法律原則和立法目的。最后，就行政相對人而言，因其是裁量基準(zhǔn)適用的親身經(jīng)歷者，對于行政裁量基準(zhǔn)的設(shè)定和改良有著更加深刻的體會和了解，能夠發(fā)揮不可或缺的作用。

（三）行政裁量基準(zhǔn)的公開問題。關(guān)于行政裁量基準(zhǔn)是否公開的問題，日本法對于審查基準(zhǔn)的態(tài)度采用的是“必須”，而對于“處分基準(zhǔn)”是“盡量”和“努力公開”。我們光憑借這一點(diǎn)就可以看出日本關(guān)于行政裁量基準(zhǔn)的公開與公布是抱有著一種小心謹(jǐn)慎的態(tài)度。中國目前由于行政法治的建設(shè)觀念主導(dǎo)，對于行政基準(zhǔn)的公開問題上，普遍支持“必須公開”的觀念。但是，行政裁量基準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是一種行政機(jī)關(guān)作出行政行為的自律規(guī)則。如果將行政裁量基準(zhǔn)全部強(qiáng)制性地公開，反而有可能助長違法行為的產(chǎn)生。并且處分基準(zhǔn)的適用要充分考慮個案正義，這點(diǎn)在上文詳細(xì)論述過，此處不做贅述。在此種考慮下，我們可以效仿日本關(guān)于行政裁量基準(zhǔn)公開的相關(guān)做法，即對于審查基準(zhǔn)是絕對公開的，這對于提升行政效率，增加行政行為的公開性和透明性有著莫大的幫助，另對于處分基準(zhǔn)采取相對公開的方法，不在法律上設(shè)定必須公開的義務(wù)。當(dāng)然在公開方式上，也可以參考日本法的相關(guān)規(guī)定。區(qū)分“公開”與“公布”，在公開的方式上靈活選擇。

總之，實(shí)踐的現(xiàn)狀與理論的探討總是有著不小的出入。如何在研究日本法的基礎(chǔ)之上，尋找具有中國特色的解決方案也不是一勞永逸的。其實(shí)，行政裁量的治理本就是一個一題多解的議題，僅想依靠完善裁量基準(zhǔn)解決中國現(xiàn)存的控制行政裁量問題是不現(xiàn)實(shí)的。但是現(xiàn)在小問題上的求索和不斷突破不失為現(xiàn)在解決行政裁量相關(guān)問題的一種有益的嘗試，行政裁量基準(zhǔn)還有很長的道路要走，如何科學(xué)地規(guī)范行政裁量基準(zhǔn)，建立完備的司法審查機(jī)制與評估制度等問題還亟待探索。通過不斷的努力將行政裁量基準(zhǔn)放在正確的道路上，使其朝著規(guī)范和健全的方向，在實(shí)踐的過程中不但地前進(jìn)。

【注 釋】

[1] [日] 鹽野宏.行政法總論[M].楊建順，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008.：66.

[2] 周佑勇.裁量基準(zhǔn)的正當(dāng)性問題研究[J].中國法學(xué)，2007（06）：22-32.

[3] [美]伯納德·施瓦茨.行政法.徐炳，譯，北京：群眾出版社，1986：568.

[4] 余凌云.游走在規(guī)范與僵化之間——對金華行政裁量基準(zhǔn)實(shí)踐的思考[J].清華法學(xué)，2008（03）：54-80.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 章志遠(yuǎn).行政裁量基準(zhǔn)的理論悖論及其消解[J].法制與社會發(fā)展，2011，17（02）：152-160.

[2] 周佑勇，熊樟林.對裁量基準(zhǔn)的正當(dāng)性質(zhì)疑與理論回應(yīng)[J].比較法研究，2013（04）：62-74.

[3] 周佑勇.裁量基準(zhǔn)的正當(dāng)性問題研究[J].中國法學(xué)，2007（06）：22-32.

[4] 王天華.裁量標(biāo)準(zhǔn)基本理論問題芻議[J].浙江學(xué)刊，2006（06）：124-132.

[5] 朱新力，駱梅英.論裁量基準(zhǔn)的制約因素及建構(gòu)路徑[J].法學(xué)論壇，2009，24（04）：17-23.

[6] 楊建順.論行政裁量與司法審查——兼及行政自我拘束原則的理論根據(jù)[J].法商研究，2003（01）：63-72.

[7] [日]鹽野宏.行政法[M].楊建順，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[8] [美]伯納德·施瓦茨.行政法[M].徐炳，譯.北京：群眾出版社，1986.

[9] [日]平久岡.行政立法與行政基準(zhǔn)[M].宇芳，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[10] 恒川隆生，朱芒.審查基準(zhǔn)、程序性義務(wù)與成文法化——有關(guān)裁量自我拘束的一則參考資料[J].公法研究，2005（01）：410-425.

[11] 周佑勇.行政裁量基準(zhǔn)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[12] 鄭雅方.行政裁量基準(zhǔn)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[13] 王貴松.行政裁量的構(gòu)造與審查[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

作者簡介：馮暢（1995—），女，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰市人，法學(xué)碩士，單位：上海政法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。