【摘 要】 公安機關在偵查階段的取證是刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集證據(jù)和保全證據(jù)最重要的環(huán)節(jié)，公安機關取證的規(guī)范化能夠保障每個案件都有合法的證據(jù)支撐，有利于案件審判的權威性，維護司法公正，從源頭減少冤假錯案發(fā)生的幾率。但我國公安機關的偵查人員在取證過程中存在較多不規(guī)范的行為，本文試圖從公安機關取證過程中存在的不規(guī)范行為入手，分析非規(guī)犯化的原因，以探索有效規(guī)范公安機關取證的路徑。

【關鍵詞】 偵查階段 取證 規(guī)范化

公安機關取證的重要性不言而喻，它影響著案件后續(xù)審理、判決等一系列問題，它是證據(jù)運用的源頭和前提，它是司法公正的前提條件之一，也是必要條件。當前我國“偵查中心主義”模式的影響仍然存在，雖然隨著訴訟制度改革的推進，“以審判為中心”在一定程度上被專業(yè)人士所接受，但實務中公安機關的取證依然存在一些不規(guī)范的情形，影響對案件事實真相的查明和訴訟進程的推進。[1]近些年得以昭雪的冤假錯案中都能看到偵查階段公安機關取證的不規(guī)范行為，有些甚至是造成冤假錯案的罪魁禍首。故筆者希望對偵查階段中公安機關取證的規(guī)范化問題進行研究，尋求行之有效的規(guī)范化取證方式，做好司法程序的第一關，從源頭做起，維護司法公正。

一、公安機關取證中存在的問題：

1、取證程序不合法

為保障證據(jù)材料的合法性，我國法律明確規(guī)定了公安機關在取證應當遵循法定程序。但在實踐中，偵查人員為了盡早破案，往往“重證據(jù)真實性、輕證據(jù)合法性”，違法取證的現(xiàn)象仍然大量存在，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

（1）取證主體不符合法定的數(shù)量要求

《刑事訴訟法》明確規(guī)定，應當由2名以上的偵查人員共同完成制作詢（訊）問筆錄、勘驗、搜查、扣押等取證活動。但在實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)同一偵查人員在同一時間段訊問不同犯罪嫌疑人的情況，因為公安機關的偵查人員為了提高破案效率，取證活動通常先由1名偵查人員單獨進行，再由其他未參與取證的偵查人員在證據(jù)材料上簽字，以此來達到形式上的公正。與此同時，刑事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則又規(guī)定此種情況屬于非必須排除證據(jù)的情況，而是可以通過后期補正而達到合法的效果，這難免有種為非法的證據(jù)材料披上合法外衣的嫌疑。

（2）取證方式不符合法律規(guī)定

盡管法律明確規(guī)定“不能對犯罪嫌疑人連續(xù)、超時審訊、變相誘供、逼供”并對審訊犯罪嫌疑人的時間、場所、環(huán)境等都提出了較高的要求。但在實踐中，仍然存在采用非法方式獲取言詞證據(jù)的情況，主要表現(xiàn)為：采用凍、餓、烤、疲勞審訊等變相刑訊的方式獲取口供;通過虛構事實和證據(jù)、謊稱同案犯已交代等手段騙取證據(jù);通過引證、指證和暗示等方法獲取被害人、證人的言詞證據(jù)。特別是在2018年開始施行非法證據(jù)排除規(guī)則新規(guī)程后，取證方式不符合法律規(guī)定的情況，人民法院必須對該證據(jù)予以排除，從而對案件審判帶來一系列難以預估的后果。

（3）取證時缺乏相應的手續(xù)

在當前公安機關取證過程中，大量存在取證時缺乏相應手續(xù)卻通過事后補正的方式掩蓋證據(jù)材料非法性的情況。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了某些特別緊急的情況下可以事后補辦證據(jù)材料，但是實踐操作中公安機關對于情況緊急的理解難免有擴大解釋的情況。

這些取證程序的不合法，不僅會導致冤假錯案的發(fā)生，也會因為證據(jù)合法性欠缺而影響證據(jù)鏈的形成，無法精準打擊犯罪。

2、收集證據(jù)不全面

公安機關偵查人員以破案、打擊犯罪為第一要務，不注重完整的證據(jù)體系的建立，在收集證據(jù)的過程中，往往不能全面的收集證據(jù)，而只側重于收集犯罪嫌疑人有罪和罪重證據(jù)，而不收集或不依法移送被告人無罪和罪輕證據(jù)。由于某些偵查人員過于看重口供的證明價值，主要研究如何獲取犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，忽視及時收集其他證據(jù)并對全案證據(jù)做綜合分析，導致錯失取證良機，不能建立起完整的證據(jù)鏈條。

3、證據(jù)保管不規(guī)范

保障證據(jù)的合法性，不僅僅要按照法定程序收集證據(jù)，更好妥善保管所收集的證據(jù)，避免證據(jù)被污染。然而，由于對證據(jù)保管的不重視，公安機關在偵查階段對實物證據(jù)的保管仍然存在較大問題：

第一，缺乏完善的證據(jù)保管記錄體系，無法確保所收集的每一項證據(jù)，都記錄在案。部分對破案沒有幫助的證據(jù)材料，容易被遺忘、甚至丟失。

第二，缺乏明確的實物證據(jù)保管規(guī)則。證據(jù)保管的責任主體不明確，對保管場所、保管期限、證據(jù)移送等問題未做統(tǒng)一的規(guī)定。即使在一些具備了物證保管室的公安機關，部分偵查人員也會為了避免物證入庫登記的麻煩，而將實物證據(jù)自行保管，導致證據(jù)被污染、毀損、甚至遺失。

4、取證技術不過硬

改革開放已四十多年，社會飛速發(fā)展，與此同時，犯罪分子的手段也變得更加隱秘、更加智能化、更加具有破壞性，他們甚至熟讀法律，專門研究在鉆法律的空子。對此，公安機關在提取特殊案件的取證上要做到客觀、科學化仍存在許多不足之處。在對于物證、書證等的筆跡鑒定、指紋鑒定、電子數(shù)據(jù)的提取和保存等取證環(huán)節(jié)，必須要有規(guī)范的培訓和正確的指導，這種技術化的取證方式只有做到熟能生巧，才能保證取證的質量。

5、缺乏及時的監(jiān)督

公安機關在取證過程中往往缺少有效的監(jiān)督，這也使得公安機關無法在第一時間發(fā)現(xiàn)問題從而進行糾正，從而損害訴訟相關人的合法權益，同時增加法院和檢察院的負擔。

二、公安機關取證非規(guī)范化的原因

公安機關取證非規(guī)范化的原因很多，但歸結起來大多有這么一個特點：不遵守法律規(guī)范，以有罪推定的角度進行取證。以下列舉了公安機關取證非規(guī)范化幾項主要的原因：

1、“以偵查為中心”、“口供中心主義”的偵查觀念根深蒂固

在司法實踐中，傳統(tǒng)的“以偵查為中心”的觀念根深蒂固，公安機關偵查人員都以查明案件事實、抓獲犯罪嫌疑人為工作重心，在收集、調取、固定證據(jù)方面還缺乏應有的意識，只“關注案件是否能順利移送審查起訴，而不太重視調查取證是否能夠滿足案件起訴、審判階段證明犯罪事實和審查判斷證據(jù)的需要，在證據(jù)收集上存在欠缺，不能形成證據(jù)鎖鏈，影響了案件的最終定罪量刑”。[2]

同時，由于偵查活動受到人力、物力和偵查技術的限制，公安機關在偵查活動中通常難以收集到較為充足的實物證據(jù)，公安機關往往將口供作為破案的突破口，多采用“由供到證”的偵查模式，“口供中心”主義觀念根深蒂固。對供詞的依賴使得刑訊逼供、暴力取證等情況時有發(fā)生。

2、取證缺乏規(guī)范指引

宏觀上而言，我國《刑事訴訟法》只對公安機關偵查過程中的部分取證行為作出了一些程序性規(guī)定，仍然缺乏統(tǒng)一的、操作性強的收集刑事證據(jù)規(guī)范所以在實踐中，偵查人員往往憑經(jīng)驗取證，過分重視言詞證據(jù)，以致于漏取重要證據(jù)，或非法證據(jù)，影響了取證效能。同時我國法律沒有對公安機關收集的證據(jù)如何進行保管作出統(tǒng)一的規(guī)定，使得各地、各級公安機關對證據(jù)保管的態(tài)度不一，缺乏對實物證據(jù)的科學化、有效化保管，進而污染證據(jù)或者丟失證據(jù)。

微觀上而言，基層公安機關工作人員通常都由老警員帶領引導新警員開展工作，部分老警員經(jīng)驗豐富但對于法律規(guī)定的取證程序規(guī)范化要求不以為意，年輕警員又缺乏經(jīng)驗，對取證程序具體操作也只是一知半解，導致取證非規(guī)范化等一系列問題。

3、公安機封閉式偵查，缺乏監(jiān)督制約機制

我國公安機關的偵查程序具有行政性和秘密封閉性的特征，取證缺乏有效的監(jiān)督制約機制。

一是行之有效的檢察監(jiān)督的缺失。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，對公安機關的取證具有監(jiān)督、指導義務，但由于偵查行為的相對封閉性，檢察機關難以對公安機關的取證活動進行實質審查，更無法及時對取證過程中的違法行為予以監(jiān)督。同時，由于檢察機關追訴犯罪的職能，其更易于掩飾對公安機關的非法取證行為，以到達獲得有罪判決的目的。

二是行之有效的外部監(jiān)督的缺失。《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了在偵查階段，律師可以作為犯罪嫌疑人的辯護人，了解案件，維護犯罪嫌疑人的訴訟權利，但實踐中，閱卷難，調查取證難等問題使得律師介入偵查形式化，無法對偵查活動實施有效的外部監(jiān)督?！肮珯嗔Α敝辽系挠^念濃重，部分公安機關與犯罪嫌疑人的代理律師的關系緊張，使得律師介入案件不及時，了解案情不全面，犯罪嫌疑人的合法權益難保障。

三是行之有效的內部監(jiān)督的缺失。公安機關內部沒有專門設置研究取證規(guī)范化的部門，而是由法治部門兼職監(jiān)督，由于基層法律專業(yè)人員不足等現(xiàn)實情況，對于取證材料還是流于形式審查，對于已經(jīng)完成取證的材料通常直接歸入案卷檔案，缺乏行之有效的自我監(jiān)督，對于偵查階段不規(guī)范的證據(jù)材料，難以在源頭截止，對之后的審判工作造成一系列的嚴重問題。

三、公安機關取證規(guī)范化的重要性

公安機關取證規(guī)范化重要性的地位日益突出，早已不是一份紅頭文件、規(guī)范建議的要求。近些年《刑事訴訟法》已經(jīng)明確通過法律條文來勒令公安機關按照法律規(guī)范取證。尊重和保障人權的書面要求，非法證據(jù)排除規(guī)則新規(guī)章的通過實施和執(zhí)法規(guī)范化的貫徹落實都彰顯了公安機關取證規(guī)范化的必要性和重要性。

1、尊重和保障人權的要求日益完善

2012年《刑事訴訟法》首次在訴訟任務中增加了“尊重和保障人權”的具體要求，這也標志著公安機關在取證規(guī)范化這個問題上必須嚴格要求，謹遵法律規(guī)定。與此同時，取證環(huán)節(jié)作為公安機關參與司法活動最重要的環(huán)節(jié)之一，更要在細節(jié)上嚴格標準，落實新刑事訴訟法的規(guī)定。眾所周知，公安機關作為國家暴力機關，在偵查階段的取證方式上難免有一定的暴力性，雖然尊重和保護人權的要求已日益完善，但是并不能一味地否定公安機關取證方式的強制性，作為人民群眾眼中的懲惡揚善、除惡務盡的公權力，還是需要其威嚴、不可褻瀆的權威。而尊重和保障人權應該注重的是公安機關對犯罪嫌疑人的拘留時間、拘留方式、拘留地點等基本人權的保障上，和公安機關在偵查期間對于犯罪嫌疑人私人住宅的搜查是否符合法律規(guī)定、手續(xù)是否齊全等問題上，做到充分的尊重和保障人權。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則新規(guī)章的實施

刑事案件的證據(jù)和民事案件的證據(jù)要求不一樣，刑事案件由于其本省特殊的性質、惡性程度高、對犯罪嫌疑人的影響比較深遠等特點，要求刑事證據(jù)達到確實充分的程度，不能僅僅是高度蓋然性的要求。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的日益完善，對于采取嚴重肉刑及變相肉刑而獲得的證據(jù)都一律排除沒有例外，確立重復性供述排除規(guī)則，對于電子證據(jù)的提取和保存提出了更加嚴格的規(guī)定。同時，新非法證據(jù)排除規(guī)則還規(guī)定了檢察機關、法院對公安機關的偵查期間取證的合法性情況進行更為全面的司法審查，從而達到遏制非法證據(jù)的適用，保障被告人的合法權益，這是現(xiàn)代司法體制日益重視保護被告人的合法權益下的發(fā)展趨勢和改革方向。與此同時，這無疑是對公安機關在偵查過程中的取證環(huán)節(jié)提出更高的要求。公安機關取證的重要性無庸贅述，在非法證據(jù)排除規(guī)則的要求日益嚴格的前提下，公安機關取證規(guī)范化的重要性更是不言而喻。非法證據(jù)排規(guī)則指引著公安機關取證規(guī)范化進程的方向，公安機關的規(guī)范化取證也保障著非法證據(jù)排除規(guī)則的順利施行。

3、執(zhí)法規(guī)范化建設的深入人心

公安機關執(zhí)法規(guī)范化建設一直是近些年來公安部統(tǒng)領要求，各級公安機關貫徹落實的一項重要任務。易繼蒼教授認為公安機關執(zhí)法規(guī)范化建設的可以定義為：“公安執(zhí)法主體為了實現(xiàn)公正、文明、嚴格、高效的執(zhí)法目標，在法律的框架內，對公安執(zhí)法活動進行程序化與標準化建設的一項系統(tǒng)工程?！盵3]公安機關偵查取證的規(guī)范化建設作為執(zhí)法規(guī)范化建設的核心環(huán)節(jié)，必須嚴格要求公安機關在行使職權過程中依法進行，在法律的要求和標準下做到規(guī)范化操作。近年來，北京、江蘇、浙江、安徽、河南等地公安機關都提出過進一步推行執(zhí)法規(guī)范化建設的要求，成效也是有目共睹。人民群眾對于公安機關的刻板映象也有很大改觀。聞名全國的“朝陽大媽”們更是成為了癮君子的噩夢，讓其無所遁形。這也側面說明了在執(zhí)法規(guī)范化建設推行的大趨勢下，在規(guī)范化取證的貫徹落實下，有助于維護社會治安，打擊違法犯罪行為，實現(xiàn)國家的長治久安。

四、規(guī)范公安機關取證的路徑分析

規(guī)范公安機關取證的路徑研究一直以來都是熱點話題，對此的研究也是層出不窮。結合最新的司法改革方向和新刑事訴訟法的要求，筆者認為公安機關必須堅持在法律的限制內執(zhí)法，做到有法必依。同時，公安機關在取證這個復雜的問題上又絕不可以按部就班，墨守成規(guī)。法官有法律賦予其一定的自由裁量權，筆者認為公安機關應該也要有其一定的“自由裁量權”，在嚴格遵守法律的前提下，相對靈活地運用法律完成規(guī)范化取證，既可以提高規(guī)范化取證的效率，又可以保障各訴訟相關人的合法權益，為了實現(xiàn)這個目的，筆者認為要充分做到以下幾點：

1、樹立以“審判為中心”的偵查理念

理念是行動的先導，沒有正確的偵查理念就不可能有規(guī)范化的取證。黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！盵4]公安機關的偵查人員也應當摒棄傳統(tǒng)的“以偵查為中心”理念，樹立“以審判為中心”的偵查理念。

以“審判為中心”的要求給公安機關帶來了諸多挑戰(zhàn)，比如對偵查取證的要求變得更加嚴苛，增加了公安機關偵查人員出庭說明取證合法性的情況，不起訴、判決無罪的案件的數(shù)量的增加，律師辯護權強化，辯護律師與公安機關對抗性增強，證人、鑒定人出庭的比例上升等等情況。但是只有堅持以“審判為中心”的偵查理念才能確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，所以必須牢牢樹立以“審判為中心”的偵查理念不動搖。[5]

“以審判為中心”要求偵查階段所取得證據(jù)的合法性能經(jīng)得起庭審的檢驗，這就要求公安機關在偵查階段更加注重證據(jù)的收集，從簡單的查明事實轉變?yōu)檫\用證據(jù)證明事實，用證據(jù)規(guī)則和證明要求來規(guī)范取證活動。樹立“以審判為中心”的偵查理念，可以讓偵查人員了解非法證據(jù)排除規(guī)則，促使偵查人員在取證過程中遵循合法的程序獲取證據(jù)，關注對實物證據(jù)的收集，也有利于破除偵查人員“破案意味著定案”的不良思維，提高偵查人員的證據(jù)意識和辦案質量。

2、制定刑事證據(jù)收集工作指引，規(guī)范取證行為

筆者認為制定良好的標準是限制非規(guī)范化的重要途徑，立法則是確立良好標準的最權威辦法。所以筆者建議可以由公安部牽頭，公檢法相互配合，制定符合裁判要求的刑事證據(jù)收集標準，形成權威、科學、嚴格的法律規(guī)范。[6]從而做到有法可依、有據(jù)可循，從而規(guī)范取證行為。

在建立制定刑事證據(jù)收集工作指引之后，可以將取證程序、手段的合法性和正當性納入考核指標中，進一步促使偵查人員主動避免非法取證行為，確保所收集的證據(jù)經(jīng)得起庭審的考驗。

3、完善監(jiān)督機制

為了有效監(jiān)督公安機關的取證，必須通過多種途徑來完善監(jiān)督機制：

第一，建立檢察機關引導取證機制。讓檢察機關適時介入偵查、引導取證，使公安機關偵查人員按照批捕、公訴和庭審證明的標準，有針對性地收集、補充證據(jù)，并確保證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，進而實現(xiàn)檢察機關對取證行為的質量監(jiān)控。

第二，增加人民法院與公安機關的業(yè)務交流，法院安排法官到公安機關講解定罪證據(jù)的種類、標準等實務知識。從實踐出發(fā)，提升公安機關在偵查過程中取證的業(yè)務水平，提高證據(jù)的規(guī)范化程度。

第三，確保偵查階段律師合法、合理參與案件的權利。在偵查階段保障辯護律師自由的會見權、賦予辯護律師相對獨立的調查取證權和申請非法證據(jù)排除的權利，有利于對公安機關偵查人員的取證進行監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，維護犯罪嫌疑人的合法權利。

4、完善證據(jù)保管工作機制

為了保證所收集到實物證據(jù)不遭到污染，公安機關應當建立起證據(jù)保管體系。

第一，建立完備的證據(jù)保管記載系統(tǒng)。通過貼條形碼、二維碼等方式對每一份證據(jù)進行標簽化處理，并將對應的證據(jù)特征記錄在相應的條形碼、二維碼信息中，這樣有利于證據(jù)材料轉交時雙方對證據(jù)材料的完整性進行審查和確認，對證據(jù)的基本信息更是一目了然。

第二，建設統(tǒng)一嚴格的物證收集、運輸、保管、鑒定流程體系。我國可以參考西方發(fā)達國家廣泛使用的方法，對于不同類型的證據(jù)特點，建設并實施統(tǒng)一、嚴格的物證收集、運輸、保管和鑒定體系，明確物證保管地點、主體、操作指南等，確保證據(jù)不被污染、毀損與遺失。[7]

第三，完善證據(jù)保管的責任制度，對于偵查過程中收集到的不同階段的證據(jù)采取責任到人制度，每個人或每組人對證據(jù)完成交接之前所掌管的證據(jù)負責，哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題可以直接追究到個人或組，使得人人都要對自己所掌管的證據(jù)負責，人人都有危機意識，這樣更有利于證據(jù)的保管和交接。

5、完善對非法取證人員的懲戒制度

我國現(xiàn)行法律對非法取證的偵查人員規(guī)定的懲戒措施相對單一，主要是刑事責任，且對象限于進行嚴刑逼供的偵查人員。這樣的懲戒制度，使得偵查人員違法取證成本低，不利于規(guī)范取證。所以，應當在全面落實辦案質量終身負責制的基礎上，對于存在取證違法情形的偵查人員在績效考評方面予以懲戒，嚴重的給予紀律處分，并通過一些行政處分等方式，以更好地規(guī)訓偵查人員的取證行為。促使公安機關的偵查人員嚴格按照規(guī)范進行取證，從而保證公安機關取證規(guī)范化進程的不斷推進。

【注 釋】

[1] 胡俊君，《偵查初期刑事證據(jù)收集問題探析》，法制與經(jīng)濟，2017.12.05

[2] 唐雪蓮.論審判中心主義對我國偵查上作的影響[J].四川警察學院學報，2014，第6期.

[3] 易繼蒼.公安機關執(zhí)法規(guī)范化建設研究述評.浙江警察學院學報，2011，第1期.

[4] 王倩，《完善以審判為中心的訴訟制度》，楚天法治，2015.07.01.

[5] 謝波.審判中心主義視域下公安機關取證改革問題探討[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2017，第2期.

[6] 李娜，劉軍，徐長亮，《證據(jù)裁判原則下完善公安機關刑事證據(jù)審查機制的思考》，新疆警察學院學報，2016.04.30.

[7] 張淑芳，林俊輝，《論以審判為中心的公安刑事司法改革》，福建警察學院學報，2016.08.10

【參考文獻】

[1] 唐雪蓮.論審判中心主義對我國偵查上作的影響[J].四川警察學院學報，2014，第6期.

[2] 周欣.公安機關非法證據(jù)排除規(guī)則實施及完善[J].中國人民公安大學學報（社會科學版，2014，第3期.

[3] 徐成成.公安機關偵查階段非法證據(jù)排除制度研究[J].江蘇警官學院學報，2015，第9期.

[4] 陳光中、步洋洋.審判中心與相關訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015，第2期.

[5] 易繼蒼.公安機關執(zhí)法規(guī)范化建設研究述評.浙江警察學院學報，2011，第1期.

[6] 孫運利.“以審判為中心”對公安刑事偵查工作的影響及應對.山東警察學院學報，2018，第1期.

作者簡介：吳興達（1994.03-）江蘇宜興，碩士在讀，上海政法學院，研究方向：刑法學