【摘 要】 隨著全球經(jīng)濟(jì)以及貿(mào)易一體化的進(jìn)程，涉外案件的數(shù)量日益見(jiàn)長(zhǎng)，外國(guó)法的適用也不可避免的得到了增加。然而外國(guó)法畢竟不同于內(nèi)國(guó)法，其查明的規(guī)則也需要依賴(lài)于法律的明文規(guī)定。本文從外國(guó)法的定性入手、查明的要求以及外國(guó)法適用錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)方式來(lái)對(duì)外國(guó)法查明制度進(jìn)行了概述。之后針對(duì)于我國(guó)的關(guān)于外國(guó)法查明制度的相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋?zhuān)瑏?lái)對(duì)我國(guó)的立法做了分析，也指出了其中的不完善之處。之后，針對(duì)我國(guó)的外國(guó)法查明制度，本人根據(jù)自己的理解提出了明確外國(guó)性質(zhì)等在內(nèi)的四項(xiàng)建議。并最終在文末提出了自己對(duì)于外國(guó)法查明制度的完善的希望。

【關(guān)鍵詞】 外國(guó)法查明 外國(guó)法的性質(zhì) 外國(guó)法查明的完善

一、外國(guó)法查明的概述

外國(guó)法查明即“外國(guó)法的證明”，是指一國(guó)法院為適用外國(guó)法而查明或者確定外國(guó)法內(nèi)容的制度。查明是適用的前提，如若無(wú)法查明外國(guó)法的內(nèi)容，則會(huì)有礙訴訟進(jìn)程，恐增訴累。

（一）外國(guó)法的定性

在適用外國(guó)法的過(guò)程中，我們首先會(huì)遇到一個(gè)問(wèn)題，那就是關(guān)于外國(guó)法的定性，這也是各國(guó)外國(guó)法查明制度的核心與前提。對(duì)于這一問(wèn)題，各國(guó)爭(zhēng)論不休，而這爭(zhēng)論大多是圍繞著外國(guó)法是“事實(shí)”還是“法律”展開(kāi)的。對(duì)于一國(guó)法院而言，內(nèi)國(guó)法的法律性質(zhì)毋庸置疑，但對(duì)于外國(guó)法卻有不同的認(rèn)識(shí)：例如英美等普通法系國(guó)家將外國(guó)法視為“事實(shí)”;意大利、法國(guó)、荷蘭等國(guó)將外國(guó)法視為“法律”，與內(nèi)國(guó)法具有同等效力;而德日等國(guó)視外國(guó)法既非單純的事實(shí)，亦非單純的法律。不過(guò)筆者更傾向于認(rèn)為外國(guó)法為法律。根據(jù)法的定義，法是由國(guó)家制定或認(rèn)可的，以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)的意志，以維護(hù)保護(hù)和發(fā)展更加有利于統(tǒng)治階級(jí)利益的有利武器。當(dāng)然，這也是國(guó)家對(duì)內(nèi)的最高權(quán)的體現(xiàn)，這也體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的主權(quán)，國(guó)家主權(quán)即國(guó)家獨(dú)立自主的處理一切內(nèi)外事務(wù)的獨(dú)立權(quán)和最高權(quán)，所以我們可以說(shuō)，一國(guó)的法律是一個(gè)國(guó)家體現(xiàn)主權(quán)的一種方式。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的交往中，我們應(yīng)該尊重他國(guó)主權(quán)并在一定條件下限制自己的主權(quán)，因此承認(rèn)他國(guó)法為法律，承認(rèn)他國(guó)法律具有一定的域外效力并無(wú)不妥。如若僅承認(rèn)外國(guó)法為事實(shí)，而需要法官判決的是雙方的權(quán)利義務(wù)，那么讓事實(shí)去裁判權(quán)利義務(wù)是一個(gè)悖論，有違法律支配權(quán)利義務(wù)的一般理念。世界各地的法律規(guī)定不盡相同，會(huì)因?yàn)椴煌奈幕?、宗教、歷史、法理、法律邏輯甚至是傳統(tǒng)理念而因地制宜，因時(shí)制宜。所以我們?cè)谑聦?shí)上也不可能要求法官了解世界各地不同的法律，當(dāng)然這只是事實(shí)的不能，而并非理論的不能，因而不必過(guò)多的苛求“法官知法”，當(dāng)然這里指外國(guó)法。甚至可以說(shuō)，正是因?yàn)榉ü俨豢赡芰私狻⑼〞酝鈬?guó)法才會(huì)有需要去查明外國(guó)法，從而有了如今的外國(guó)法查明制度。因此，本文更傾向于承認(rèn)外國(guó)法為法律，而非事實(shí)。所以，在給予外國(guó)法一個(gè)明確的定性后，就要求相應(yīng)的查明主體負(fù)主要的查明責(zé)任，外國(guó)法如果定性為法律，那就需要法官依照職權(quán)去查明并適用法律。

（二）外國(guó)法查明的要求

正如前文所提到的各國(guó)法官對(duì)國(guó)內(nèi)法與外國(guó)法的通曉程度不同，所以對(duì)外國(guó)法查明結(jié)果的要求也不一致。各國(guó)法官應(yīng)該通曉?xún)?nèi)國(guó)法，尤其是法院地法，這是最基礎(chǔ)的要求，在運(yùn)用國(guó)內(nèi)法時(shí)能做到準(zhǔn)確無(wú)誤，但是對(duì)于外國(guó)法則不然。因此，對(duì)于內(nèi)國(guó)法，只要該法律存在，就不會(huì)接受無(wú)法查明的結(jié)果。即使存在相關(guān)的法律漏洞，也要求法官依照法理、習(xí)慣法、當(dāng)?shù)氐墓蛄妓椎茸龀霾门?。然而?duì)于外國(guó)法，法官只需要依照相應(yīng)的程序去查明，如查明無(wú)結(jié)果即可主張無(wú)法查明。此處的無(wú)法查明一般有兩種情況，其一是根據(jù)沖突規(guī)范的指引，該外國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)以及條例，其二是可能有相應(yīng)的法律，但由于種種不可歸責(zé)于查明主體的原因而無(wú)法查清、查明。屆時(shí)，為了解決該難題，法官即可按照法院地對(duì)于外國(guó)法查明無(wú)結(jié)果的相關(guān)法律規(guī)定，從而適用法院地法、駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或抗辯、適用近似或者類(lèi)似法律和適用一般法理等。

（三）外國(guó)法適用錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)

法官不可能了解世界上的所有法律，因此很有可能會(huì)導(dǎo)致外國(guó)法的適用錯(cuò)誤。當(dāng)然，外國(guó)法適用錯(cuò)誤廣義上應(yīng)當(dāng)包含兩種情形，其一是“外國(guó)法的適用錯(cuò)誤”即根據(jù)沖突規(guī)范，適用了錯(cuò)誤的乙法律而并非正確的甲法律，或者適用了正確的部門(mén)法卻錯(cuò)誤的適用了其中的某項(xiàng)法條。其二是“沖突規(guī)范適用錯(cuò)誤”即根據(jù)沖突規(guī)范，引用了錯(cuò)誤的外國(guó)法或內(nèi)國(guó)法。但是筆者認(rèn)為這第二種情況應(yīng)當(dāng)是內(nèi)國(guó)法的適用錯(cuò)誤。因?yàn)闆_突規(guī)范是由內(nèi)國(guó)制定的，應(yīng)當(dāng)算是一國(guó)的內(nèi)國(guó)法，法官在錯(cuò)誤的適用了沖突規(guī)范時(shí)并不能將其歸結(jié)到嚴(yán)格意義上的外國(guó)法的適用錯(cuò)誤，外國(guó)法的適用是經(jīng)過(guò)內(nèi)國(guó)的沖突規(guī)范的援引，所以如果是沖突規(guī)范的適用而導(dǎo)致出現(xiàn)審判結(jié)果的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)國(guó)法適用錯(cuò)誤的救濟(jì)方式。然而對(duì)于“外國(guó)法的適用錯(cuò)誤”，不同的國(guó)家與地區(qū)有不用的規(guī)定，例如法國(guó)、德國(guó)、瑞士等國(guó)家不允許當(dāng)事人就外國(guó)法的適用錯(cuò)誤而提起上訴。尤其《德國(guó)民事訴訟法典》規(guī)定：適用外國(guó)法發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，不得以法律審作為上訴審。持有這種主張，大多基于對(duì)外國(guó)法性質(zhì)的認(rèn)定與對(duì)上訴的職能的認(rèn)定不同。外國(guó)法即使被認(rèn)定為是法律，但是由于一些國(guó)家認(rèn)為上訴的功能旨在維護(hù)國(guó)內(nèi)法的正確適用，而對(duì)于外國(guó)法的正確適用應(yīng)該由外國(guó)的上訴法院去維護(hù)，因此就導(dǎo)致了不允許當(dāng)事人上訴以救濟(jì)。當(dāng)然，也有一些國(guó)家允許當(dāng)事人上訴，主要有意大利、奧地利、波蘭、葡萄牙、英國(guó)以及一些美洲國(guó)家。誠(chéng)如《布斯塔曼特別典》中的規(guī)定，再有上訴或其它類(lèi)似制度的各締約國(guó)內(nèi)，得以違反另一締約國(guó)的法律或?qū)χ谱麇e(cuò)誤解釋或不當(dāng)適用理由提起上訴，與對(duì)其本國(guó)法有同樣情況者相同，并以同樣的條件為依據(jù)。持此主張的國(guó)家大多將外國(guó)法適用作為上訴法院的職能之一，并對(duì)內(nèi)外國(guó)法律不做區(qū)分，只要法律適用錯(cuò)誤即可上訴。而我國(guó)在民事案件中采取兩審終審制，法律審與事實(shí)審并沒(méi)有所謂的區(qū)別。要求做到“有錯(cuò)必究”，因而無(wú)論是“外國(guó)法的適用錯(cuò)誤”還是“沖突規(guī)范的適用錯(cuò)誤”，每個(gè)當(dāng)事人都有上訴請(qǐng)求糾正錯(cuò)誤的權(quán)力，以此來(lái)維護(hù)公平正義。

二、我國(guó)外國(guó)法查明制度的現(xiàn)有規(guī)定：

（一）關(guān)于《民通意見(jiàn)》中的規(guī)定及評(píng)價(jià)

2017年10月1日起，《民法總則》開(kāi)始施行，但《民法通則》并未完全廢止，故根據(jù)《民通意見(jiàn)》第193條規(guī)定：對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律，可通過(guò)下列途徑查明：（1）由當(dāng)事人提供;（2）由與我國(guó)訂立司法協(xié)助的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供;（3）由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供;（4）由該國(guó)駐我國(guó)使領(lǐng)館提供;（5）有中外法律專(zhuān)家提供。通過(guò)以上途徑仍無(wú)法查明的，適用中華人民共和國(guó)法律。根據(jù)這一規(guī)定，我們不難看出其中的缺陷與漏洞：首先，這一規(guī)定并沒(méi)有明確指出對(duì)于外國(guó)法的定性。定性不同，則主要負(fù)責(zé)外國(guó)法查明的主體也不同：如果認(rèn)定為“事實(shí)”，那么就應(yīng)當(dāng)按照“事實(shí)由當(dāng)事人證明”的原則，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明;若認(rèn)定為“法律”，則應(yīng)該由法院、仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)等負(fù)主要查明的責(zé)任，當(dāng)然亦可要求當(dāng)事人負(fù)責(zé)協(xié)助調(diào)查。因此如果沒(méi)有定性，那么在查明外國(guó)法時(shí)誰(shuí)具有主要查明責(zé)任就會(huì)模糊不清，導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂，從而不利于外國(guó)法的適用。其次，立法者應(yīng)當(dāng)明確指出這5項(xiàng)途徑都執(zhí)行完畢后無(wú)結(jié)果才能認(rèn)定外國(guó)法無(wú)法查明;還是需要通過(guò)幾個(gè)途徑仍無(wú)法查明的即可裁定無(wú)法查明，以及具體的查明期限。如若得不到統(tǒng)一，這將容易使法官的自由裁量權(quán)得以擴(kuò)大，從而不利于適用外國(guó)法，甚至?xí)?dǎo)致司法實(shí)踐的不統(tǒng)一，嚴(yán)重的破壞司法的公正性。再者，其中并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人不能查明外國(guó)法時(shí)的救濟(jì)方法，當(dāng)事人應(yīng)該如何救濟(jì)，通過(guò)何種方式，能否申請(qǐng)法院予以協(xié)助等，這些都沒(méi)有包含在該規(guī)定中。因而使這一規(guī)定在司法實(shí)踐中缺乏操作性，從而導(dǎo)致了法官大多選擇使用國(guó)內(nèi)法進(jìn)行審判，導(dǎo)致了司法混亂，也導(dǎo)致了部分案件并沒(méi)有得到公平公正的解決。

（二）《涉外民事關(guān)系法律適用法》及相關(guān)司法解釋的內(nèi)容與評(píng)價(jià)

《涉外民事關(guān)系法律適用法》是我國(guó)在涉外民事領(lǐng)域中的重要立法，其中第十條規(guī)定：涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的適用中華人民共和國(guó)法律。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑邨l補(bǔ)充道人民法院通過(guò)由當(dāng)事人提供、已對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約規(guī)定的途徑、中外法律專(zhuān)家提供等合理途徑仍不能獲得外國(guó)法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國(guó)法律。根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法第十條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供外國(guó)法律，其在人民法院指定的合理期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未提供該外國(guó)法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國(guó)法律?！斗蛇m用法》及其司法解釋的出臺(tái)是我國(guó)在涉外民事關(guān)系法律上的一個(gè)重大進(jìn)步，有許多值得肯定的地方，但依舊有一些問(wèn)題值得我們?nèi)ニ伎肌＠?，《法律適用法解釋》中的合理期限具體是多久，這合理的期限的判斷是根據(jù)案情的復(fù)雜程度綜合判斷還是根據(jù)查明的難度來(lái)予以確認(rèn)還是應(yīng)當(dāng)給予一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的時(shí)間段？這些都有待于司法實(shí)踐中給出具體答案。

三、對(duì)于外國(guó)法查明制度的完善

縱觀世界，外國(guó)法查明作為國(guó)際私法一個(gè)重要的組成部分，其地位已不言而喻，為了提高審判的結(jié)果的公正性并兼顧效率性，以及提高外國(guó)法的適用度，本文提出了以下建議。

（一）明確外國(guó)法的性質(zhì)

我國(guó)許多專(zhuān)家、學(xué)者在提到外國(guó)法的性質(zhì)時(shí)大多避而不談，或者認(rèn)為無(wú)可厚非，本文并不這樣認(rèn)為。首先，給予外國(guó)法“事實(shí)”或“法律”性質(zhì)可以明確當(dāng)事人和法院、仲裁機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的主要查明責(zé)任。如果將外國(guó)法定性為“事實(shí)”，就應(yīng)該由當(dāng)事人承擔(dān)查明責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟中的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，“事實(shí)”是需要由當(dāng)事人積極證明的，如果在當(dāng)事人合意選擇適用外國(guó)法時(shí)更應(yīng)該擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的舉證責(zé)任。如果當(dāng)事人主張適用外國(guó)法，那么一定會(huì)與該外國(guó)具有最密切聯(lián)系，便可能對(duì)該外國(guó)法具備了一定的了解或具有了解的途徑，因此考慮到訴訟效率，由當(dāng)事人主動(dòng)查明更符合時(shí)間效益。而且從權(quán)利義務(wù)的平等性來(lái)說(shuō)，法院賦予了當(dāng)事人適用外國(guó)法的權(quán)利，那么當(dāng)事人就應(yīng)該負(fù)有查明外國(guó)法的義務(wù)。而如果將外國(guó)法定性為“法律”，那么就應(yīng)該秉承著“法官知法”的原則，由法院去執(zhí)行查明外國(guó)法的職責(zé)，在必要時(shí)可以要求當(dāng)事人予以協(xié)助。倘若不能明確外國(guó)法的性質(zhì)，那么將會(huì)導(dǎo)致查明主體職責(zé)不明的情況，當(dāng)事人與法官的職責(zé)分配不明，當(dāng)事人會(huì)覺(jué)得法院有更多的資源、經(jīng)費(fèi)去查明外國(guó)法，而實(shí)際上法院人少案多，法官會(huì)更傾向于讓當(dāng)事人去查明，因此這不僅會(huì)降低訴訟效率，在法院無(wú)力查清時(shí)也會(huì)導(dǎo)致法官以無(wú)法查明為由，適用中國(guó)法，這便會(huì)影響審判結(jié)果的公平性，因此確定外國(guó)法的性質(zhì)，明確當(dāng)事人和法院的主要查明職責(zé)已是刻不容緩。

（二）完善專(zhuān)家制度

筆者認(rèn)為，完善的外國(guó)法查明制度應(yīng)當(dāng)采取實(shí)用主義，并且是開(kāi)放的多元的查明體系。目前根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，法定的查明途徑僅有5條，且由外國(guó)駐我國(guó)使領(lǐng)館提供外國(guó)法，在司法實(shí)踐中并不具有可操作性。譬如以涉及國(guó)家安全為由并不能提供或者提供時(shí)間長(zhǎng);亦或者為判例法國(guó)家，很難具體回答應(yīng)適用何法律，即使存在相關(guān)判例也需要有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官或者法律從業(yè)人員解答，導(dǎo)致整個(gè)訴訟周期的延長(zhǎng)，甚至依舊無(wú)法查明，從而浪費(fèi)了訴訟資源，訴訟效率低下。所以本文認(rèn)為可以設(shè)立一個(gè)外國(guó)法查明的專(zhuān)家制度。雖然在《民通》中有中外法律專(zhuān)家提供外國(guó)法的法律規(guī)定，但是并未對(duì)此處的“專(zhuān)家”做出明確的、細(xì)致的規(guī)定，也沒(méi)有明確的權(quán)利義務(wù)，承擔(dān)何種責(zé)任。大多數(shù)法官只了解、通曉本國(guó)法律，這就要求所謂的“專(zhuān)家”必須專(zhuān)門(mén)研究外國(guó)法，或者一直從事涉外領(lǐng)域、有極為豐富的經(jīng)驗(yàn)。該專(zhuān)家可以為法官或者當(dāng)事人服務(wù)，在需要當(dāng)事人主動(dòng)查明外國(guó)法時(shí)，可以由該專(zhuān)家負(fù)責(zé)查明，并出具適用建議。當(dāng)然，權(quán)責(zé)應(yīng)當(dāng)相一致，我們也應(yīng)該在專(zhuān)家出具錯(cuò)誤的意見(jiàn)時(shí)要求其承擔(dān)一定的責(zé)任，這也是為了提高專(zhuān)家意見(jiàn)的實(shí)用度與可信度。誠(chéng)如德國(guó)《民法典》第839a條規(guī)定：法院委托的專(zhuān)家或稱(chēng)鑒定人因故意或者重大過(guò)而出具意見(jiàn)給他人造成損失的，應(yīng)依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人與法官基于信賴(lài)而像該專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)，如果專(zhuān)家出具的意見(jiàn)有失偏頗，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。這也就更加要求專(zhuān)家機(jī)構(gòu)必須站在公平、公正的立場(chǎng)來(lái)給出客觀的建議，使其更具有參考性、公正性和合理性。如果對(duì)方當(dāng)事人反對(duì)適用專(zhuān)家提供的外國(guó)法，或者由其他方式所查明的外國(guó)法與該專(zhuān)家所提供外國(guó)法并不相同，那么就交由法官最終審查認(rèn)定，對(duì)該案件進(jìn)行分析、定性，不同的環(huán)節(jié)適用不同的法律從而選擇出與該案件具有最密切聯(lián)系原則的外國(guó)法進(jìn)行適用。當(dāng)法院依職權(quán)查明外國(guó)法時(shí)，專(zhuān)家可以提供權(quán)威意見(jiàn)與適用建議，這不僅可以節(jié)省法院本就不多的人力，也可以節(jié)約一定的司法資源，更可以提高訴訟效率，使得案件得以圓滿快速解決。其次，當(dāng)事人或者法官可以就自己查明的外國(guó)法交由專(zhuān)家翻譯、校對(duì)。例如一起由上海市第一中級(jí)人民法院審理的涉外出資合同糾紛案，首次當(dāng)庭經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)查詢(xún)外國(guó)法并請(qǐng)專(zhuān)家證人見(jiàn)證，對(duì)當(dāng)事人提供的美國(guó)特拉華州法律予以了查證，雙方當(dāng)事人對(duì)查證過(guò)程都表示認(rèn)可。在司法實(shí)踐中也確實(shí)有當(dāng)事人能比較容易的獲取外國(guó)法，但由于語(yǔ)言障礙、歷史文化等其他因素使得法官在適用外國(guó)法時(shí)不能像本國(guó)法一樣自如，這是專(zhuān)家就可以提供權(quán)威的外國(guó)法的解釋與說(shuō)明，該適用建議對(duì)法官也具有一定的參考價(jià)值，從而使法官在適用外國(guó)法時(shí)可以有更深層次的了解，從而做出更加公正的審判結(jié)果。

（三）開(kāi)展多邊國(guó)際交流合作

隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易全球化的發(fā)展趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)、合同、侵權(quán)責(zé)任的案件也愈發(fā)具有國(guó)際性質(zhì)而不可避免的會(huì)適用外國(guó)法，所以國(guó)際間的交流合作也是趨勢(shì)所致。首先我們已經(jīng)步入了信息社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)早已和社會(huì)生活息息相關(guān)不可分割，也確實(shí)為現(xiàn)代生活提供了極大的便利，所以我們可以借助網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的趨勢(shì)，開(kāi)展多變交流，整合各界的資源，建立完善的外國(guó)法查明平臺(tái)，并將此查明方法納入法律，為法律所接受。信息的傳播速度快，范圍覆蓋廣，因此建立一個(gè)信息數(shù)據(jù)平臺(tái)將給各地方都提供相應(yīng)的便利，使法官與當(dāng)事人能迅速查詢(xún)到所應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法。這就要求多變深化法律事物方面的交流合作，在需要適用外國(guó)法時(shí)可以咨詢(xún)外國(guó)的法官、專(zhuān)家、以及具有一定資歷的法律從業(yè)人員，由該外國(guó)直接提供外國(guó)法或者相關(guān)案例。因?yàn)橐粐?guó)的法官、法學(xué)專(zhuān)家、法律從業(yè)人員都會(huì)通曉自己內(nèi)國(guó)的法律，就本國(guó)法律規(guī)范的客觀含義有著深刻的理解，更能合理得解釋法律條文用語(yǔ)可能具有的含義。因此有這樣一個(gè)可以互相交流的平臺(tái)不僅可以為當(dāng)事人、法官提供一個(gè)更便捷、準(zhǔn)確的查明外國(guó)法的渠道，甚至也可以成為在多邊學(xué)術(shù)交流的良好選擇，使法官在適用外國(guó)法時(shí)可以做到更加準(zhǔn)確，更徹底的了解外國(guó)法的內(nèi)容，在具體的案件中可由雙方當(dāng)事人討論，提高審判質(zhì)量與公正性。當(dāng)然，這樣的一個(gè)開(kāi)放性的平臺(tái)，也需要有專(zhuān)門(mén)的司法部門(mén)進(jìn)行監(jiān)管，并且提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的法律從業(yè)者也必須擁有一定的經(jīng)驗(yàn)和資格，不然不足以為他人所采信。這樣的平臺(tái)不僅利于國(guó)內(nèi)的外國(guó)法適用，中國(guó)也逐漸成為貿(mào)易大國(guó)，在國(guó)外也涉及很多案件需要適用中國(guó)法，這就確保了這樣的一個(gè)高端的交流平臺(tái)具有一定的發(fā)展?jié)摿?，也可以使外?guó)更加了解中國(guó)法，尊重中國(guó)的法制建設(shè)，對(duì)我國(guó)而言也可以借鑒他國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)，從而為更加完善外國(guó)法查明制度。

（四）完善無(wú)法查明的規(guī)定

不可否認(rèn)，在經(jīng)過(guò)多方努力后依舊存在外國(guó)法無(wú)法查明的結(jié)果。根據(jù)我國(guó)的《法律使用法》，適用的外國(guó)法不包括該國(guó)的法律適用法，且在無(wú)法查明外國(guó)法的前提下適用我國(guó)法律。雖說(shuō)這樣的規(guī)定確實(shí)可以使得案件的盡快審結(jié)，兼顧到了訴訟效率，但是卻無(wú)形之中增大了法官的自由裁量權(quán)。在法官怠于查明外國(guó)法時(shí)，便可合法合理的適用本國(guó)法，簡(jiǎn)便易行，使得法官具有了不積極查明外國(guó)法的嫌疑，反而不利于我國(guó)的司法實(shí)踐和法制建設(shè)。一國(guó)平等地適用外國(guó)法是國(guó)際間互相尊重其立法主權(quán)的體現(xiàn)，因此不能只是簡(jiǎn)單的規(guī)定直接使用本國(guó)法。筆者認(rèn)為在當(dāng)事人查明無(wú)結(jié)果時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)選擇使用相近似的法律。在沒(méi)有相近似的法律時(shí)，可以允許適用外國(guó)的法律適用法，即有條件的適用反致制度。首先，反致制度一直存在于國(guó)際私法之中，反致制度的存在給國(guó)際私法帶來(lái)了發(fā)展，為國(guó)家提高外國(guó)法的適用范圍，同時(shí)也提高了適用本國(guó)法的概率，如果根據(jù)反致制度適用了本國(guó)法，那與直接適用本國(guó)法的含義就不同了。其次，有條件的允許反致制度是僅是為了填補(bǔ)外國(guó)法無(wú)法適用的空白，并非破壞當(dāng)事人自主選擇適用外國(guó)法的權(quán)利，具有合理性，也恰恰更能體現(xiàn)出尊重當(dāng)事人的意愿。若該國(guó)的反致制度指引至之前無(wú)法查明的部門(mén)法，或者所指引的外國(guó)法依舊無(wú)法查明時(shí)，為了兼顧訴訟效率，此時(shí)則應(yīng)當(dāng)適用其他與該案件具有最密切聯(lián)系的法律。如此才能避免法官利用自己的審判優(yōu)勢(shì)，直接適用國(guó)內(nèi)法。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)正在飛速發(fā)展，與此同時(shí)帶來(lái)的涉外民事糾紛也會(huì)越來(lái)越多，國(guó)際私法作為解決國(guó)際民商事法律沖突的法律部門(mén)，外國(guó)法查明更是其中的重要一環(huán)，對(duì)司法實(shí)踐有著重要的意義和影響。如果不能解決外國(guó)法查明時(shí)所遇到的種種問(wèn)題，那將會(huì)影響許多案件的審判結(jié)果，影響中國(guó)的法制建設(shè)，甚至?xí)绊懼袊?guó)的投資環(huán)境等。

但相信在世界各國(guó)的通力協(xié)作下，在國(guó)內(nèi)學(xué)者專(zhuān)家的建議獻(xiàn)策下，在百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)意見(jiàn)下，我國(guó)的法制改革的速度在不斷加快，相信外國(guó)法的查明及運(yùn)用也會(huì)不斷進(jìn)步，而我國(guó)的法制建設(shè)也一定會(huì)與國(guó)際接軌，從而創(chuàng)造出更好的法制環(huán)境。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 丁偉.國(guó)際私法學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2013.

[2] 馬擎宇.從司法審判實(shí)踐角度完善我國(guó)的外國(guó)法查明制度[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 2011，10（7）.

[3] 吳科.“外國(guó)法無(wú)法查明”法律問(wèn)題研究[D].大連海事大學(xué)，2012.

[4] 李瑩雪.論我國(guó)外國(guó)法查明制度的完善[D].華東政法大學(xué)，2013.

[5] 王文熹.中國(guó)涉外民商事審判實(shí)踐中的外國(guó)法查明制度重構(gòu)研究[D].哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2013.

[6] 梁蜜.論我國(guó)關(guān)于外國(guó)法查明的立法沖突[J].學(xué)理論，2014，（36）.

[7] 武華.論我國(guó)外國(guó)法查明制度的完善[J].青年科學(xué)（教師版），2013，（7）.

[8] 李萌萌.國(guó)際商事仲裁中的外國(guó)法查明問(wèn)題研究[D].湖南師范大學(xué)，2012.

[9] 郭瑞才.當(dāng)事人承擔(dān)外國(guó)法查明責(zé)任模式研究[D].西南政法大學(xué)，2013.

作者簡(jiǎn)介：王澄宇（1992—），男，漢族，安徽淮北人，碩士研究生，法學(xué)碩士，單位：上海政法學(xué)院，研究方向：刑法學(xué)。