田方

【摘 要】 民法典“人格權(quán)”編草案在2018年全國人大常委會第十三次會議提交審議，說明我國對人格權(quán)的重視，立法機關(guān)對人格權(quán)的立法模式問題進行了深入探究。人格權(quán)編和其他各編采取的結(jié)構(gòu)模式，均是總分模式。我國司法工作人員及學者建議將人格權(quán)的一般規(guī)則放在首位，之后再行確立具體人格權(quán)。民法典“人格權(quán)”編草案有閃光點與不足但整體上反應(yīng)了當今我國學者對人格權(quán)的理論研究成果。

【關(guān)鍵詞】 人格權(quán) 民法總則 民法典

一、人格權(quán)編草案存在的不足

（一）人格權(quán)編中未明確個人信息是一種人格權(quán)利。在民法典人格權(quán)編草案中，第813條規(guī)定，該法條指出的個人信息范圍比之前的范圍有所擴大，包括了電子信息和其他能夠單獨使用確定自然人身份的信息。草案雖然明確規(guī)定個人信息卻未規(guī)定個人信息權(quán)，在一定意義上，個人信息尚未上升成為一種具體的法律權(quán)利，個人信息與個人信息權(quán)只存在一字之差，卻有天壤之別。對于個人信息絕大多數(shù)人會理解為人格利益而非法律權(quán)利。民法對于人格利益保護的力度遜色于人格權(quán)保護的力度。我國《民法總則》第 111 條規(guī)定，自然人的個人信息受法律保護。體現(xiàn)了立法機關(guān)對保護個人信息的重視。但由于未加“權(quán)”字，個人信息的保護力度很弱。草案對具體人格權(quán)中的聲音權(quán)與形象權(quán)也未規(guī)定，自然人的聲音與形象是識別人格特征的關(guān)鍵要素?，F(xiàn)行法律對聲音權(quán)和形象權(quán)沒有具體概括，僅將其作為人格法益予以保護，保護的力度偏弱。

（二）“人格權(quán)”編在民法典分則各編中的地位不恰當。其在物權(quán)編、合同編之后，具體規(guī)定中“人格權(quán)”順序與《民法總則》中民事權(quán)利的順序不一致，《民法總則》中的民事權(quán)利首先規(guī)定是人格權(quán)，其次身份權(quán)，物權(quán)、債權(quán)等?，F(xiàn)如今社會民法突出的是保護人權(quán)，即重點保護對象就是人身權(quán)，《民法典》具體條款草案之所以將人格權(quán)放在第三部分，首先，是因為參照2002年《民法》草案的規(guī)定，再次審議了關(guān)于獨立匯編人格權(quán)的一些意見。如果我們能夠認真解決好學者提出的建議，以提高邏輯結(jié)構(gòu)清晰的程度，在保護人格主體的民事權(quán)利上將會有很大的價值，領(lǐng)先的人格權(quán)立法模式。

（三）缺乏特殊的人格權(quán)保護機制。民法典“人格權(quán)”編對于侵犯人格權(quán)的損害賠償方式與《侵權(quán)責任法》雷同，并沒有規(guī)定具體的、符合時代潮流的救濟方式。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的頻繁發(fā)生，我們不僅關(guān)注對于權(quán)利人、行為人，還有媒體人，媒體中介是當今社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的重要原因，媒體人的謹言慎行對社會網(wǎng)絡(luò)秩序具有引導作用。特別對于名人名家，侵權(quán)人對其名譽、隱私、個人信息等進行公開、侮辱或者誹謗，精神損害賠償對于權(quán)力救濟微乎其微，他們在意的是名聲，若媒體具有更正權(quán)，被侵權(quán)人的權(quán)利才能更好地得到救濟。

二、人格權(quán)編草案的建議

（一）將個人信息確認為權(quán)利。個人信息保護制度至今仍處于一個較新的領(lǐng)域，對其研究還不成熟。個人信息只是一種法律利益，個人信息權(quán)是一種權(quán)利。從權(quán)利等級的角度來看，權(quán)利等級應(yīng)高于利益。草案沒有規(guī)定獨立的個人信息權(quán)，所以存在局限性，在法律層面上確認個人信息權(quán)，有利于進一步明確個人信息權(quán)的具體權(quán)能，為權(quán)利人行使權(quán)利、維護權(quán)利提供明確的指引。 一方面， 規(guī)定個人信息權(quán)有利于個人信息權(quán)的保護，有利于有效防范新的侵權(quán)行為。另一方面可為特別法保護個人信息提供上位法依據(jù)。

（二）將人格權(quán)編置于分編的第一編。目前，“人格權(quán)”編草案是在物權(quán)與合同之后的第三編。根據(jù)我國《民法總則》第2條規(guī)定，應(yīng)該將人身關(guān)系置于財產(chǎn)關(guān)系之前。為了和《民法總則》的順序保持一致，應(yīng)當將人格權(quán)放在第一編，以體現(xiàn)保護人權(quán)、以人為本的先進思想。如果生命、健康、自由的權(quán)利都不能得到充分保障，其他都為紙上談兵。人的尊嚴作為法律的最高追求，優(yōu)先于財產(chǎn)的價值利益，人的尊嚴受到保護作為重要的價值，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法能夠與時俱進。我們應(yīng)該借鑒德國的經(jīng)驗，吸收有益的經(jīng)驗去除糟粕，盡管德國民法典編纂的模式并非十分合理，過分強調(diào)財產(chǎn)權(quán)的核心地位，給人以“重于民”的感覺。因此，我國應(yīng)當人格權(quán)置于民事權(quán)利之首。人格尊嚴、人格價值和人格完整是最高的法律利益，應(yīng)該置于比財產(chǎn)權(quán)更為重要的地位。在提交全國人民代表大會常務(wù)委員會審議的民法典草案中，人格權(quán)的匯編應(yīng)當放在民法子規(guī)則的首位。

（三）增加人格權(quán)特別保護規(guī)則。我國《侵權(quán)責任法》對侵權(quán)作出的規(guī)定也十分簡略，草案雖然規(guī)定了違約中的精神損害賠償，但未對刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償作出規(guī)定，這恰好是司法實踐中的重大疑難問題。如今網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象隨處可見，對于網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)，若權(quán)利人得到回應(yīng)減小影響或者媒體對其發(fā)出的侵權(quán)文章、圖片等進行更正或者刪除，在網(wǎng)上澄清事實，這種方式比精神損害賠償更有效，成本更低。權(quán)利人的回應(yīng)權(quán)與媒體的更正權(quán)應(yīng)得到重視，在侵犯人格權(quán)的情況下，這些補救措施比恢復原狀更有效率。對于受害者的救濟，恢復名譽可能比金錢賠償更有效。在我國民法典中，也可以考慮對這些保護方法作出詳細規(guī)定。

三、結(jié)語

“民法典”人格權(quán)匯編草案，存在部分亮點和創(chuàng)新之處。草案的制度結(jié)構(gòu)在整體上是較為成熟和合理的。同時也是理性的存在，該草案人格權(quán)編，其邏輯結(jié)構(gòu)清晰，合理。不僅與《民法總則》的邏輯關(guān)系通暢，與民法典各編的草案邏輯關(guān)系也相融洽、和諧，草案自身的角度來說邏輯情緒，結(jié)構(gòu)分明，層次清楚，內(nèi)容豐滿，能夠與時俱進。但目前草案的內(nèi)容而言還存在一些可以彌補的瑕疵。人格權(quán)草案應(yīng)在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進一步修改和完善，使之成為保護民事主體人格權(quán)益的利器，成為民法典中的最大亮點，讓人民群眾生活的更有尊嚴、充滿幸福感與安全感。人格權(quán)獨立成編是現(xiàn)階段強化人格權(quán)保護的必由之路，也是法治建設(shè)的重要之舉。

【參考文獻】

[1] 王利明.人格權(quán)法研究[M]. 中國人民大學出版社， 2005.644

[2] 郭衛(wèi)華.論性自主權(quán)的界定及其私法保護[J]. 法商研究，2005（1）：60

[3] 楊立新.人格權(quán)法[M]. 法律出版社，2011 .626

[4] 楊立新.對民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭論的理性思考[J]. 中國法律評論，2016（1）

[5] 王利明.人格權(quán)法新論[M]. 吉林人民出版社， 1994 .283

[6] 梁慧星，王利明，孫憲忠，徐國棟.中國民法典編纂：歷史重任與時代力舉[J]. 中國法律評論，2015（4）