宋家瑛

摘要：我國(guó)為社會(huì)主義法系，除了堅(jiān)持馬克思主義法律觀以及黨的領(lǐng)導(dǎo)等內(nèi)容之外，其法律框架和理論基礎(chǔ)大體承襲了西方的大陸法系，基本標(biāo)志都是成文法，成文法是由大量法律條文組成的，從這一視角切入，筆者認(rèn)為分析實(shí)證主義學(xué)派的思想在這一過程中發(fā)揮了重要作用，分析實(shí)證主義學(xué)派的研究對(duì)象為“純粹的法”，對(duì)于推動(dòng)法律規(guī)則、法律條文的建構(gòu)性發(fā)展起到了關(guān)鍵的作用，在歷史上為歐洲大陸的法典化運(yùn)動(dòng)做出了重要貢獻(xiàn)。那么，在我國(guó)地方立法的活動(dòng)中，這一學(xué)派的理論能否為我國(guó)提供建設(shè)性的意見？本文將從分析實(shí)證主義學(xué)派的角度出發(fā)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：分析實(shí)證主義 地方立法

一、我國(guó)地方立法現(xiàn)狀

我國(guó)自進(jìn)入21世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了飛速的增長(zhǎng)，伴隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮，各種糾紛也應(yīng)運(yùn)而生，法律作為現(xiàn)代社會(huì)一種最主要、最有效的社會(huì)調(diào)整方式，在我們?nèi)粘Ｉ钪兴缪葜e足輕重的角色;同時(shí)，我國(guó)國(guó)土面積和人口數(shù)量也十分龐大，地區(qū)之間、民族之間日常生活、風(fēng)俗習(xí)慣的巨大差異性導(dǎo)致不同群體對(duì)社會(huì)調(diào)整的需求呈現(xiàn)出多樣性的態(tài)勢(shì)，由國(guó)家層面甚至省一級(jí)人大所制定的法律難以應(yīng)對(duì)這種多樣化的局面。2000年所頒布的《中華人民共和國(guó)立法法》確定了采取地方分權(quán)的立法形式，將全國(guó)人大的部分立法權(quán)下放至國(guó)務(wù)院規(guī)定的“較大的市”一級(jí)，而后2015年3月15日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議決定對(duì)《立法法》進(jìn)行了修改，最終確立將地方立法權(quán)擴(kuò)展至所有設(shè)區(qū)的市，至此奠定了中國(guó)地方立法總的基礎(chǔ)和制度框架。[1]這一制度的推行從理論上來講，將大大增加法律的適用性，同時(shí)也會(huì)減輕中央的立法負(fù)擔(dān)，但立法權(quán)的下放這一舉措，借用改革開放的標(biāo)志性語(yǔ)句來說，就是“摸著石頭過河”，這既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)，如何有效推行這一法規(guī)，如何實(shí)現(xiàn)此法規(guī)的立法目的，成為各界人士關(guān)注的重要問題。實(shí)踐需要理論的指導(dǎo)，我們?cè)趫?jiān)定馬克思主義、中國(guó)特色社會(huì)主義和共產(chǎn)主義信念的同時(shí)，亦需參考和借鑒西方成熟且完備的法學(xué)思想和法學(xué)理論，本文將對(duì)西方法學(xué)界中著名的分析實(shí)證主義學(xué)派的思想進(jìn)行淺析，從分析實(shí)證主義的視角審視我國(guó)的地方立法，以求達(dá)到理論指導(dǎo)實(shí)踐的目的。

二、關(guān)于分析實(shí)證主義的闡述

（一）分析實(shí)證主義的發(fā)展

分析實(shí)證主義法學(xué)派大體產(chǎn)生于18、19世紀(jì)，其直接淵源是法國(guó)哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家奧古斯特·孔德的實(shí)證主義思想?？椎聦⑷祟愃枷氚l(fā)展的過程大體劃分為三個(gè)階段：第一階段是神學(xué)階段，人類的認(rèn)知水平較為低下，大量無法解釋的現(xiàn)象都被歸因于超自然的力量;第二階段是形而上學(xué)階段，此階段的人類開始認(rèn)識(shí)事物表象之后更為深層次的原理，認(rèn)為所有事物表象的背后都存在著某種終極原則或理念;而第三階段則是實(shí)證階段，這一階段則是最終階段，人們拋開了形而上的、先驗(yàn)的觀點(diǎn)，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)來研究事物的本身。[2]在這一時(shí)期，自然科學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了新的層面，一些用于自然科學(xué)的研究方式被運(yùn)用到了社會(huì)科學(xué)之中。在思想層面，自然法所宣揚(yáng)的“理性”已失去其最初的光彩，蘇格蘭著名作家大衛(wèi)·休謨?cè)谄渲鳌度诵哉摗分嘘U明了這一觀點(diǎn)：人的行為并不是由永恒不變的、先驗(yàn)的自然法標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的，而是人的動(dòng)機(jī)和傾向的產(chǎn)物?！度诵哉摗返某霭妫_啟了“由反形而上學(xué)、科學(xué)思想和功利主義主導(dǎo)”的新時(shí)代。[3]在社會(huì)層面，資產(chǎn)階級(jí)通過革命手段變更了身份，取代封建君主，一躍成為新的統(tǒng)治階級(jí)，曾經(jīng)在資產(chǎn)階級(jí)革命中被用作推翻封建統(tǒng)治的武器——自然法學(xué)理論，將矛頭對(duì)準(zhǔn)了作為新統(tǒng)治階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)，因此，人們急需一種新的法學(xué)理論與傳統(tǒng)的自然法學(xué)派相抗衡，分析實(shí)證主義法學(xué)派也由此產(chǎn)生。

（二）主要思想

分析實(shí)證主義法學(xué)派拋開正義、道德等一切與“價(jià)值”相關(guān)的因素，試圖將研究對(duì)象限定在“純粹的法律”范圍之內(nèi)，即剖析實(shí)在法的相關(guān)內(nèi)容，探究法律術(shù)語(yǔ)、法律命題在邏輯上的相互關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，分析實(shí)證主義學(xué)派認(rèn)為只有實(shí)在法才是真正的法律。該學(xué)派的主要代表任人物有約翰·奧斯丁、漢斯·凱爾森、H·L·A·哈特等。在一整部西方法學(xué)史中，分析實(shí)證主義學(xué)派占有舉足輕重的地位，是繼延續(xù)千年的自然法學(xué)派之后產(chǎn)生的一大極為重要的法學(xué)流派，其思想與自然法學(xué)派產(chǎn)生了尖銳的對(duì)立，在剔除了“價(jià)值”、“歷史”等各方面的因素后，使法學(xué)第一次成為一門真正獨(dú)立的學(xué)科，對(duì)人們深入認(rèn)識(shí)法律的內(nèi)涵、真正了解法律的概念、技術(shù)、邏輯起到了至關(guān)重要的作用，也為日后法典化運(yùn)動(dòng)以及大陸法系的健全奠定了理論基礎(chǔ)。

三、我國(guó)存在的問題及分析

（一）部門立法現(xiàn)象

我國(guó)法律發(fā)展起步較晚，基本是改革以后才開始走上向較為完備的現(xiàn)代化法律體系前進(jìn)的道路，學(xué)科發(fā)展時(shí)間較短，所以受過專業(yè)法學(xué)教育的人員較為稀缺，這在地方立法的過程中表現(xiàn)得更為明顯，許多參與立法的人員并非科班出身，缺乏專業(yè)素養(yǎng)、法學(xué)理論知識(shí)欠缺，所以本該屬于設(shè)區(qū)的市人大的立法權(quán)常被委托給政府的相關(guān)職能部門，而地方立法在一定限度內(nèi)配置和分配地方政府部門權(quán)責(zé)與社會(huì)利益的行為，直接關(guān)系到政府部門的利益，從分權(quán)的視角來看，行使行政權(quán)的部門是不能同時(shí)擁有立法權(quán)的，不然則極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用，可能會(huì)出現(xiàn)政府部門以法律的名義而利用其社會(huì)管理和資源配置等職權(quán)優(yōu)勢(shì)，追求不屬于公共利益的特殊集團(tuán)利益，如隨意增設(shè)撥款名目、行政收費(fèi)項(xiàng)目或擴(kuò)大收費(fèi)范圍、增加收費(fèi)數(shù)額;隨意增設(shè)并不合理的行政處罰;或弱化本部門職責(zé)以逃避責(zé)任等。這種趨勢(shì)會(huì)使政府部門出于對(duì)自身利益的追求而將地方立法轉(zhuǎn)變?yōu)椴块T立法，部門立法現(xiàn)象將造成兩種惡劣影響：一方面，原本用來提高法律適用性的地方立法規(guī)定將無法發(fā)揮其最初制定時(shí)所設(shè)想的積極作用，另一方，政府權(quán)力的膨脹極易導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，這種結(jié)果無疑與我國(guó)“實(shí)現(xiàn)和保障最廣大人民群眾的根本利益”的目標(biāo)相悖;并且腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生，也將極大破壞黨、人大和政府的形象。此外，從人大的內(nèi)部構(gòu)成來看，黨政官員擔(dān)任人大代表的比例較高，盡管國(guó)家在這一方面做出了努力，歷屆人民代表大會(huì)黨政官員比例一直處于下降趨勢(shì)，但仍然未降到一個(gè)合理且平衡的水準(zhǔn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)中，這一比例為33.93%，較第十二屆下降了0.95%。但這僅是全國(guó)人民代表大會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而各地區(qū)地方人大的人員構(gòu)成亦是呈現(xiàn)出相似的結(jié)構(gòu)，黨政官員這一群體的人數(shù)較多，難免不會(huì)出現(xiàn)通過人大而賦予自身更多權(quán)力的情況。[4]針對(duì)此現(xiàn)狀，人大依舊需要繼續(xù)完善相關(guān)制度，使人大代表所占比例更加科學(xué)合理，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)落實(shí)人大在地方立法中的主導(dǎo)作用。

（二）地方立法與上位法沖突

現(xiàn)實(shí)的立法活動(dòng)中，立法程序不合法，立法內(nèi)容超出上位法規(guī)定范圍等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，此類現(xiàn)象多由監(jiān)督監(jiān)管機(jī)制不健全導(dǎo)致，地方人大缺乏對(duì)政府監(jiān)管，全國(guó)人大缺乏對(duì)地方人大的監(jiān)管。如某些地區(qū)為招商引資，擅自頒布減免稅收的法規(guī)，或隨意變通，以罰代法等。在此，必須明確一種“不沖突”的原則，所謂“不沖突”原則，并非要求地方規(guī)章與上位法保持絕對(duì)的一致性，若地方法規(guī)與上位法過于一致，則地方立法也就失去了這一法規(guī)設(shè)立時(shí)的初衷，地方立法的范圍應(yīng)當(dāng)被限定在上位法并未明確規(guī)定且不與其他法律規(guī)則相沖突的范圍之內(nèi)。[5]對(duì)于法律的有效性，可以參考漢斯·凱爾森的相關(guān)理論：法律秩序并不是一種由同等層次的并列的規(guī)范組成的體系，而是一種由不同層次的法律規(guī)范組成的等級(jí)體系;一項(xiàng)法律規(guī)范如果已得到另一項(xiàng)更高層次的法律規(guī)范的認(rèn)可，那么這項(xiàng)法律規(guī)范就是有效的。[6]在凱爾森的法學(xué)框架體系中，只要受到上位法律法規(guī)的認(rèn)可，那么行政命令、判決、公民間的法律行為產(chǎn)生的個(gè)別規(guī)范都可以稱得上是有效的法律規(guī)范，依次往前追溯，法律法規(guī)的有效性需要獲得憲法的認(rèn)可，憲法的有效性需要獲得前一部憲法的認(rèn)可……由此可見，地方性法規(guī)對(duì)于上位法的服從是必要的，這種服從可以理解為上述的“不沖突”原則。

（三）公眾關(guān)于地方立法的參與度較低

在我國(guó)，公眾參與地方立法主要存在三方面的問題：一是地方立法機(jī)關(guān)在一系列立法過程中始終居于主導(dǎo)地位。與立法相關(guān)的信息是否公開、公眾參與的途徑以及公眾的意見是否能被采納等問題均是取決于地方立法機(jī)關(guān)的決定，公眾本該擁有的權(quán)利和表達(dá)的自由受到了限制。由此引發(fā)第二個(gè)問題，即公眾參與的積極性受到挫傷。地方立法屬于一種公共活動(dòng)，如果某項(xiàng)立法與人們的切身利益無關(guān)，則往往導(dǎo)致公眾關(guān)注程度極低。我國(guó)制度方面的瑕疵使人們對(duì)公權(quán)力產(chǎn)生一種漠不關(guān)心和無力感的心理，公眾普遍認(rèn)為自己對(duì)于公權(quán)力的作用微不道，沒有參與的價(jià)值。三是缺乏有效的責(zé)任和監(jiān)督機(jī)制，公眾利益難以得到保障。

以我國(guó)《行政法規(guī)的制定程序條例》為例，其中對(duì)于地方立法中公民參與的部分規(guī)定并無硬性標(biāo)準(zhǔn)，存在著有著較大的彈性，而且沒有明確的條文來規(guī)定公民的參與結(jié)果。這便無法從法律的層面來保障公民參與地方立法的權(quán)利，另一方面公民的建議和意見在很大程度上得不到采納，公民的意志與切身利益無法得到實(shí)現(xiàn)，這將導(dǎo)致一種趨勢(shì)，即地方立法將成為少數(shù)人的立法，所制定的法律法規(guī)無法反映“最廣大人民群眾的意志”。

從分析實(shí)證主義的視角來看，法律是“主權(quán)者的命令”，這一概念的提出者是分析實(shí)證主義法學(xué)派的奠基人約翰·奧斯丁，奧斯丁在其著作《法理學(xué)的范圍》中對(duì)“主權(quán)者”這一概念進(jìn)行了深入的解讀和剖析，即“獨(dú)立的政治社會(huì)”，在這一概念中，“獨(dú)立”意為統(tǒng)治者是獨(dú)立的，臣民依附于統(tǒng)治者，從我國(guó)的國(guó)體來看，我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，真正的“統(tǒng)治者”即是人民群眾;“政治社會(huì)”則意為“習(xí)慣性地服從某確定的統(tǒng)治者”，即“主權(quán)者”對(duì)外不服從于任何人，對(duì)內(nèi)具有最高的權(quán)威，由此產(chǎn)生的“命令”才具有法律的性質(zhì)。由此看來，奧斯丁的理論與我國(guó)政體、國(guó)體頗為契合[7]。

以上對(duì)于奧斯丁理論的闡述，是從公民的主觀視角出發(fā)的，目的在于提高我國(guó)人民對(duì)于自身社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知程度，但這一問題僅從主觀出發(fā)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須有外部機(jī)制加以規(guī)范，在地方立法的過程中，應(yīng)以地方人大為主導(dǎo)，政府提供外部的輔助機(jī)制，對(duì)于這個(gè)問題，還可以從功利主義的代表人杰里米·邊沁的學(xué)說中進(jìn)行論述。其實(shí)按照嚴(yán)格的劃分，邊沁并不能劃歸分析實(shí)證主義法學(xué)派，盡管邊沁的一生都在反對(duì)自然法，但其探索法的終極目的仍然沒有完全脫離“價(jià)值”因素。奧斯丁作為其門生，傳承更多的是邊沁在倫理學(xué)方面的“功利主義”，而在法理學(xué)領(lǐng)域則是自成體系。對(duì)于立法的指導(dǎo)原則，奧斯丁與其導(dǎo)師邊沁的思想則是相似的，即從“功利主義”出發(fā)，立法機(jī)關(guān)所制定的法律應(yīng)當(dāng)符合“最大多數(shù)人的最大幸?！边@一原則，而政府在行使其職權(quán)時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)遵循此原則，邊沁將政府和人民的關(guān)系表述為一種信托關(guān)系，人民是委托人，政府的官員是人民的受托人，人民將部分權(quán)利委托給政府，政府代替人民行使這部分權(quán)利，并對(duì)人民負(fù)責(zé)。這與我國(guó)政府“為人民服務(wù)”的宗旨似乎頗具相似性。但不同于其他信托的是，政府這種信托容易因權(quán)力的集中和出于追求自身利益而被隨意濫用，在地方立法的層面上，則表現(xiàn)為行政干預(yù)立法，故必須加強(qiáng)對(duì)政府的監(jiān)管，保證政府事務(wù)的公開性，盡可能減少地方立法與行政權(quán)的交集，只有這樣，才能保證善的常在與惡的終結(jié)。

四、國(guó)外相關(guān)制度比較

至于具體制度方面，我們可以參考國(guó)外相關(guān)機(jī)制，本文僅以日本為例。因?yàn)樵诜ㄏ祫澐稚?，日本與我國(guó)同出一源，都具有較為典型的大陸法系色彩，而日本法治化進(jìn)程于19世紀(jì)60年代明治維新時(shí)便已開始，較我國(guó)法治建設(shè)提前100多年，其法律實(shí)踐更為豐富，理論發(fā)展更為成熟，而且在文化方面，日本承襲了部分我國(guó)古代文化，對(duì)于我國(guó)的法律發(fā)展過程中遇到的許多問題都能在日本的即成理論中尋得借鑒。在地方立法相關(guān)問題上，日本已形成了較為完備的公眾參與制度體系，其公聽會(huì)、審議會(huì)和提交意見書等程序性制度對(duì)于我國(guó)來說都頗具現(xiàn)實(shí)性的參考價(jià)值，其中，公聽會(huì)包含狹義和廣義之分，狹義的公聽僅針對(duì)利益相關(guān)者的具體行政行為，而廣義公聽則是針對(duì)影響大多數(shù)人利益的立法行為，這一制度無疑拓寬了言路，大大增強(qiáng)了公民參與程度，提高了立法的民主性;審議會(huì)制度則是向社會(huì)各方面專家征求立法意見的制度，審議會(huì)由法律的起草部門負(fù)責(zé)，邀請(qǐng)政府之外的各行業(yè)專業(yè)人士參與，增強(qiáng)立法的科學(xué)性與專業(yè)性。[8]民主、科學(xué)的立法程序從根本上保證了地方立法的質(zhì)量，對(duì)此，我國(guó)可從中吸收和借鑒，以設(shè)計(jì)出適合我國(guó)國(guó)情的類似制度。

五、結(jié)語(yǔ)

分析實(shí)證主義法學(xué)派理論從產(chǎn)生至今經(jīng)歷了數(shù)百年的發(fā)展和完善，在法學(xué)概念、法學(xué)理論和司法實(shí)踐上已形成了成熟的理論框架，有著貫穿始末的基本立場(chǎng)?？偟膩碚f，分析實(shí)證主義是從“怎樣認(rèn)識(shí)法律”、“怎樣對(duì)法律進(jìn)行敘述”以及“怎樣對(duì)具體法律進(jìn)行解構(gòu)和分析”三個(gè)方面來研究法律的。著重從規(guī)范性視角對(duì)法律概念、性質(zhì)和內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，我國(guó)基本沿襲了大陸法系，注重法律的法典化，所以在地方立法這一進(jìn)程中，分析實(shí)證主義法學(xué)派的理論更適合對(duì)法律概念和法律條文進(jìn)行創(chuàng)制、應(yīng)用與整合，更加有利于精確把握我國(guó)基本國(guó)情，提高立法質(zhì)量，增強(qiáng)立法的民主性與科學(xué)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]林來梵. 《憲法學(xué)講義》[M].法律出版社2015年版，第258頁(yè).

[2][美]E.博登海默.《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》[M].鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第126頁(yè).

[3][愛]約翰·莫里斯·凱利.《西方法律思想史》[M].王笑紅譯，法律出版社2010年版，第226頁(yè).

[4]同[1].

[5]付炫平.《地方立法研究》[D].湖南師范大學(xué)碩士畢業(yè)論文2017年6月.

[6][美]E.博登海默.《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》[M].鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第137頁(yè).

[7][英]約翰·奧斯丁.《法理學(xué)的范圍》[M].劉星譯，北京大學(xué)出版社2013年版.

[8]李志翀，趙海晶.《國(guó)外公眾參與地方立法的相關(guān)制度及其借鑒意義》[J].《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期.

作者單位：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)