蔡紅君 方燕

摘要：當前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域因競爭缺乏問題不斷受到指責，傳統(tǒng)反壟斷經(jīng)濟學和執(zhí)法工具在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用性也備受質(zhì)疑。本文從技術(shù)動態(tài)性和市場多邊性兩個角度探索互聯(lián)網(wǎng)反壟斷過程中易犯的認識錯誤，并提出互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的政策取向建議?；ヂ?lián)網(wǎng)的技術(shù)動態(tài)性對反壟斷政策的實施標準產(chǎn)生了三方面的變革要求：互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場結(jié)構(gòu)瞬息萬變，競爭分析時選擇參照基準的難度大大增加;主導地位或市場勢力可能表征一種福音，帶來研發(fā)創(chuàng)新等長期利好;強行執(zhí)法所能實現(xiàn)的短期利好小于長期損害。互聯(lián)網(wǎng)的市場多邊性使得反壟斷經(jīng)典理論無法在回避“需求相互依賴”這一互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟關(guān)鍵特征的情況下進行有效解釋，經(jīng)典理論與經(jīng)濟現(xiàn)實的沖突表現(xiàn)在：有效定價結(jié)構(gòu)無需完全反映相對成本、邊際利潤高并不總表征市場勢力、低于（高于）成本定價不一定是掠奪性（壟斷性）的、競爭不總使價格結(jié)構(gòu)更有效或更平衡、定價結(jié)構(gòu)長期不對稱有其合理性、規(guī)制價格結(jié)構(gòu)往往不滿足競爭中性原則等。這些新認識意味著互聯(lián)網(wǎng)反壟斷要更加包容謹慎，需要結(jié)合經(jīng)濟技術(shù)特性進行個案分析。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟;技術(shù)動態(tài)性;市場多邊性;反壟斷

中圖分類號：F49文獻標識碼：A文章編號：1000176X（2020）05003009

一、問題的提出

隨著二十世紀七八十年以來現(xiàn)代信息通信技術(shù)革命浪潮的推開，二十世紀九十年代初催生出了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟（當時稱新經(jīng)濟）這種新式經(jīng)濟社會形態(tài)。當前互聯(lián)網(wǎng)（移動互聯(lián)網(wǎng)）領(lǐng)域已經(jīng)并將會衍生出諸多新業(yè)態(tài)、新模式和新行業(yè)。隨著國際上市值排名前十的公司幾乎被互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭霸占，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭缺乏的問題不斷受到指責，傳統(tǒng)反壟斷經(jīng)濟學和執(zhí)法工具在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用性問題也備受質(zhì)疑，執(zhí)法機構(gòu)針對互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭的反壟斷審查不積極也飽受爭議。為了以正視聽，很有必要就互聯(lián)網(wǎng)反壟斷進行認識矯正和共識達成，揭示互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)經(jīng)濟行為的反壟斷寓意，從而保持科學的政策取向。

因帶有通過打壓對手來為歐盟互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)營造發(fā)展環(huán)境的嫌疑，歐盟加強對美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭的反壟斷執(zhí)法不意味著強規(guī)制是國際社會對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)有的態(tài)度。美國近期開始對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加強調(diào)查，主要是由于以臉書、亞馬遜和谷歌等為代表的美國互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭自特朗普執(zhí)政開始，被頻繁爆出存在侵害用戶隱私、國家安全和民主政治等方面的風險。政治因素是本輪對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實施強規(guī)制的主要因素，而反壟斷政策的初心——對科技企業(yè)阻礙競爭和研發(fā)創(chuàng)新的擔憂——則是次要的誘導因素。歐美兩地的反壟斷政策取向都有各自的特殊性，但都不能代表國際反壟斷趨勢。

互聯(lián)網(wǎng)反壟斷必須基于特定的經(jīng)濟技術(shù)特性，而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域最重要的兩個特點便是技術(shù)動態(tài)性和市場多邊性，本文從這兩角度探索互聯(lián)網(wǎng)反壟斷過程中易犯的認識錯誤。互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)技術(shù)動態(tài)性：訊息萬變的市場結(jié)構(gòu)提升了反壟斷執(zhí)法時基準選擇的難度;主導地位或市場勢力也可能表征一種福音，帶來研發(fā)等長期利好;強行執(zhí)法所能實現(xiàn)的短期利好或許比不過長期損害。互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)市場多邊性：市場需求相互依賴，經(jīng)典理論在認識互聯(lián)網(wǎng)平臺所面臨的挑戰(zhàn)等問題上獲得諸多新見解。例如，有效定價結(jié)構(gòu)無需完全反映相對成本;邊際利潤高不總表征市場勢力;低于成本定價不一定是掠奪性的;競爭不總使價格結(jié)構(gòu)更有效、更平衡;定價結(jié)構(gòu)長期不對稱也有其合理性，與交叉補貼之舉不同;規(guī)制價格結(jié)構(gòu)往往是競爭非中性的等。這些新認識意味著互聯(lián)網(wǎng)反壟斷要更加包容謹慎。

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分從技術(shù)動態(tài)性角度探討在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中直接套用傳統(tǒng)反壟斷框架面臨的三個典型挑戰(zhàn);第三部分從市場多邊性角度探討在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中直接套用傳統(tǒng)反壟斷框架面臨的六個常見問題和認識誤區(qū);最后總結(jié)和展望，強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷應(yīng)持有包容審慎之態(tài)度。

二、互聯(lián)網(wǎng)作為技術(shù)動態(tài)市場套用傳統(tǒng)反壟斷框架面臨的挑戰(zhàn)

帶有顯著和頻繁研發(fā)創(chuàng)新和技術(shù)變革特性的行業(yè)或市場常被認為是技術(shù)動態(tài)性的，帶有典型技術(shù)動態(tài)性特征的市場被稱為技術(shù)研發(fā)型市場?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域各市場正屬于此類市場范疇?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟各行各業(yè)提供的在線服務(wù)，本質(zhì)上是一種需依靠頻繁地投入研發(fā)創(chuàng)新資金進行更新?lián)Q代的數(shù)字信息產(chǎn)品。

基于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織和反壟斷經(jīng)濟學而形成的傳統(tǒng)反壟斷范式和執(zhí)法工具，難以適用于技術(shù)研發(fā)型的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟[1]?；ヂ?lián)網(wǎng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)市場的技術(shù)變革快速且頻繁，這一特征使得價格的重要性大大降低。相對于新產(chǎn)品和新功能等非價格維度而言，價格對互聯(lián)網(wǎng)用戶的消費選擇愈加不重要，對互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)的競爭戰(zhàn)略選擇也愈加不重要。傳統(tǒng)的反壟斷分析主要是通過將市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為和市場績效間的相關(guān)關(guān)系視為因果關(guān)系，借助相關(guān)市場的市場份額與集中度（如HHI、CRn）、產(chǎn)品價格與數(shù)量（或質(zhì)量）以及利潤率等指標，提出結(jié)構(gòu)主義政策主張。無論是美國謝爾曼法對合謀和壟斷案件的處理，還是卡萊頓法對并購案件的執(zhí)法，對消費者福利的界定都基于給定產(chǎn)品的價格和產(chǎn)出水平來進行。歐盟和中國的反壟斷執(zhí)法也是如此。雖然交易行為或競爭策略對研發(fā)投資、產(chǎn)品多樣性和特定產(chǎn)品的可獲得性等非價格維度的影響問題不斷受到反壟斷執(zhí)法者和經(jīng)濟學者的重視，但總體而言，非價格因素在強調(diào)價格效應(yīng)和靜態(tài)效率的現(xiàn)代反壟斷框架體系中僅處于次要地位[2]。例如，盡管研發(fā)創(chuàng)新的作用越加重要，并在許多涉嫌對消費者福利帶來重要影響的反壟斷執(zhí)法案件中扮演關(guān)鍵性作用，但在競爭執(zhí)法官員眼里，仍然不是執(zhí)法過程中必須考察的要素。以價格和產(chǎn)出為中心的傳統(tǒng)反壟斷分析框架用于技術(shù)動態(tài)型互聯(lián)網(wǎng)市場，至少面臨三方面挑戰(zhàn)：

（一）基于互聯(lián)網(wǎng)的市場結(jié)構(gòu)變化無常，執(zhí)法基準難選擇

由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶有技術(shù)動態(tài)性特征，其市場結(jié)構(gòu)時刻在變化，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在判定競爭凈效應(yīng)時，作為基準的競爭環(huán)境很容易過時。在有些情況下，等到反壟斷案進入宣判階段時，反壟斷審查與否對于整個市場而言變得無關(guān)緊要[3]。如Katz和Shelanski[4]所言，在研發(fā)創(chuàng)新突飛猛進的熊彼特式經(jīng)濟環(huán)境中，任何一個單邊商業(yè)行為（或并購行為）引致的額外利潤或造成的福利損失都是短暫的。在某一時刻認定帶有負面影響，在另一時刻可能程度變小了，甚至反轉(zhuǎn)為正面影響。這就導致針對此類行為的競爭執(zhí)法原本預期能實現(xiàn)的潛在凈收益顯著減低，甚至出現(xiàn)弊大于利的局面。

（二）支配地位（或市場勢力）表征一種噩耗還是福音，事先難以確定

根據(jù)芝加哥學派的思想，企業(yè)當前的主導性支配地位或影響市場交易條件的能力（市場勢力）可能是對當事者在研發(fā)動態(tài)性市場競爭中獲勝的“犒勞”，不總是帶有原罪——通過有悖于競爭法的遏制競爭行為取得收益。一味地限制企業(yè)獲得支配地位或阻止企業(yè)從中謀利，或許會抑制這些企業(yè)從事研發(fā)創(chuàng)新的激勵動機，有損消費者福利和長期經(jīng)濟增長[5]。相反，如果執(zhí)法機構(gòu)以新視角審視互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)的支配地位或市場勢力，將之視為福音而不是噩耗，采取市場式反應(yīng)而不是強制性限制來對待，即讓市場勢力扮演一個強有力的正向經(jīng)濟激勵（而非負向懲罰）角色，則有很大可能會促進實現(xiàn)長期經(jīng)濟效率。只要進入和退出壁壘足夠低，優(yōu)勝劣汰機制能夠有效發(fā)揮，主導性科技企業(yè)的市場勢力無非面臨兩個局面：要么在市場發(fā)展演化帶來的壓力之下遭到蠶食，要么在其自身所發(fā)起（或參與）的一撥撥研發(fā)創(chuàng)新競賽過程中得到維持或增強。無論最終出現(xiàn)哪種局面，對消費者和整個社會而言都是福音。特別地，表征（或伴隨）市場勢力的超高價格（相對競爭性價格水平而言），能夠有力地激發(fā)或維持有效競爭，而不是阻礙正常的競爭秩序，或者表征著競爭的缺乏或不足。在價格超高或市場勢力頻現(xiàn)的經(jīng)濟環(huán)境下，市場勢力和高價更可能被蠶食。在某種程度上，高價意味著高需求和高回報預期[6]。

因此，如果想獲得研發(fā)創(chuàng)新和持續(xù)性進入帶來的（長期或動態(tài)）經(jīng)濟好處，或許應(yīng)當適度容忍一定的（短期或靜態(tài)）效率損失[1]。單單因為存在遠超競爭水平的高利潤回報，就強行揮舞反壟斷“大棒”，可能會抑制或損害競爭性進入帶來的潛在益處，讓“被反壟斷”的目標行業(yè)的供給曲線無法往外移動，不能將市場拉回到長期均衡狀態(tài)。

（三）強行執(zhí)法的短期利好難以抵消長期損害

退一步而言，即便在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷執(zhí)法時能準確界定反競爭行為和測算反競爭效果，鑒于反競爭行為如此短暫，通過反壟斷執(zhí)法干預以矯正反競爭行為所能獲得的額外好處將非常有限。此外，一旦執(zhí)法過度，就會阻礙原本可能帶來巨大社會經(jīng)濟效益的研發(fā)創(chuàng)新活動，產(chǎn)生持續(xù)性損害。例如，強制要求大型平臺運營商與直接競爭對手分享網(wǎng)絡(luò)資源（如網(wǎng)絡(luò)中性原則、強制共享數(shù)據(jù)等做法）或共享網(wǎng)絡(luò)投資的收益，將限制平臺向其他渠道合作商索價的自由度，嚴重損害該平臺（和其他潛在競爭者）未來投資建設(shè)替代性網(wǎng)絡(luò)的激勵動機。特別地，強迫網(wǎng)絡(luò)壟斷者分享具有戰(zhàn)略性作用的網(wǎng)絡(luò)資源和用戶數(shù)據(jù)的做法，除了對壟斷者有失公平之外，更讓其他競爭者消退了親自新建網(wǎng)絡(luò)的積極性，讓新建網(wǎng)絡(luò)和維護網(wǎng)絡(luò)服務(wù)相對不足?！皠e人的網(wǎng)絡(luò)能使用，為何自己還要新建一個呢？”

當然，對主導平臺運營商強制實施此等要求也可能給運營商帶來一個長期利好。那就是，運營商能以預先囤積其他替代性網(wǎng)絡(luò)容量的方式，將原有網(wǎng)絡(luò)上的壟斷勢力拓展至其他網(wǎng)絡(luò)市場。鑒于此，如同政府規(guī)制有時被指責變相維護了被規(guī)制者利益的“被利用”“被俘獲”論斷，原本致力于打擊壟斷者和維護消費者利益的反壟斷和競爭政策執(zhí)法，有可能被指控扮演變相幫助壟斷者維持和拓展壟斷勢力工具的角色。競爭政策和執(zhí)法機構(gòu)“被利用”的情形在技術(shù)研發(fā)型市場領(lǐng)域中體現(xiàn)得尤其明顯。在“高通案”中，高通以60億元的代價獲得中國政府對高通芯片銷售和專利授權(quán)下整機收費的運營和盈利模式合法性的背書，讓其他競爭者（主要是智能手機制造商）被高通模式束縛，只能乖乖繳納“高通稅”，其他競爭者多次以高通涉嫌知識產(chǎn)權(quán)濫用提起訴訟或仲裁都無濟于事。這種對企業(yè)的長期利好，對于整個社會而言卻是一個長期噩耗。

鑒于上述三方面的問題，從技術(shù)動態(tài)性視角來看，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷執(zhí)法在當前情境下，更可能是弊大于利。由于執(zhí)法隊伍受專業(yè)性、科學性限制，執(zhí)法資源稀缺，以及互聯(lián)網(wǎng)變革帶來的復雜性影響等原因，適度執(zhí)法的難度很大，更有可能出現(xiàn)的情形是執(zhí)法不合理——要么執(zhí)法過度，要么執(zhí)法過少。進一步地，執(zhí)法過度出現(xiàn)的概率要遠高于執(zhí)法過少出現(xiàn)的概率，而且執(zhí)法過度帶來的錯誤成本遠超執(zhí)法過少帶來的錯誤成本?？傊瑥姆稿e（預期）成本及其影響的持續(xù)性角度來說，對于互聯(lián)網(wǎng)反壟斷問題，應(yīng)保持觀察的審慎態(tài)度。從技術(shù)動態(tài)性視角來看，中國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在當前形勢下最明智的選擇是，對互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)的經(jīng)濟行為持有更加寬容的態(tài)度，堅持疑罪從無的原則。當缺乏確鑿證據(jù)認定具有反競爭效果的情況下，尤其應(yīng)謹慎。

三、互聯(lián)網(wǎng)作為多邊平臺市場套用單邊邏輯分析易犯的錯誤

互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)不僅是一種研發(fā)創(chuàng)新頻繁的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)產(chǎn)品，本質(zhì)上還可視為多邊數(shù)字網(wǎng)絡(luò)平臺，甚至是平臺嵌套體或平臺生態(tài)系統(tǒng)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的多邊性和各邊需求的相互依賴性，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺市場與單邊供給市場存在實質(zhì)性差異。在多邊平臺市場環(huán)境下，直接套用基于傳統(tǒng)單邊供給市場所得的經(jīng)典產(chǎn)業(yè)組織和反壟斷經(jīng)濟學的智慧和洞見，很容易犯下認識錯誤，做出錯誤的政策指導[7]。推而廣之，直接套用傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟環(huán)境下總結(jié)出來的智慧來解讀互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中的新現(xiàn)象、新規(guī)律，是不合時宜和不科學的，也沒有秉持實事求是的哲學態(tài)度。

采用單邊邏輯分析多邊平臺市場易犯的諸多謬誤，可參考Wright[8]的總結(jié)梳理。雖然易犯的謬誤不限于此，但Wright給出的謬誤是最基本的和常見的，這里以問題的形式重新回顧和審查這些認識誤區(qū)。

（一）有效定價結(jié)構(gòu)需要反映相對成本嗎？

有效定價結(jié)構(gòu)需反映相對成本的認識，源于以Ramsey定價和成本定價為代表的經(jīng)典定價理論。如經(jīng)典定價理論提出者Wilson[9]所述，合理有效的價格水平應(yīng)基于“誰獲益，誰支付”的用戶支付原則（User-Pays Principle）來確定。微觀經(jīng)濟理論預測，在傳統(tǒng)單邊市場上，價格和增量成本之間存在緊密的關(guān)聯(lián)，同時競爭會促使價格水平向靠近邊際成本的方向變動[10]。進一步地，在比較靜態(tài)分析或動態(tài)分析中，在正則條件下，最優(yōu)價格水平和邊際成本往往朝著同一方向變動。最優(yōu)價格水平往往是邊際成本的遞增函數(shù)，至少是非遞減函數(shù)[11]。微觀經(jīng)濟理論特別是定價理論都認為，價格與邊際成本的偏離常常表征著一定程度的市場勢力。市場勢力常被視為是在相當時期內(nèi)有利可圖地影響市場交易條件的能力，特別是將價格水平維持在邊際成本之上的能力。

在多邊平臺市場環(huán)境下，有關(guān)有效定價的一般性規(guī)律不再成立，或者常常不成立。雙邊市場經(jīng)典文獻顯示，平臺市場各邊有效價格結(jié)構(gòu)的確定，不僅應(yīng)考慮各邊的相對服務(wù)成本，還應(yīng)考慮每邊用戶因其他各邊新增單位用戶而獲得的額外收益[12]-[14]。以提供成年男性和女性婚配服務(wù)的在線婚介平臺（如世紀佳緣和百合網(wǎng)等）為例，如果每個成年男性從新增一個成年女性加入婚介平臺獲得的好處，高于每個成年女性從新增一個成年男性加入婚介平臺獲得的好處，有效的定價結(jié)構(gòu)常需要向男性索取的價格高于向女性索取的價格，以體現(xiàn)男性和女性各自對另一邊帶來的額外有益影響。一個有效定價結(jié)構(gòu)要反映相對成本，更應(yīng)反映各邊間的網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)。

除了用戶支付原則，競爭導致價格向成本靠攏的基本認識在雙邊市場也不再成立。在雙邊平臺市場中，即便競爭是完全的，也不必然使得向各邊用戶索取的價格等于相應(yīng)的服務(wù)成本。例如，在線婚介平臺之間的競爭，就可能導致婚介平臺向男性索取的價格高于其向該邊提供撮合（或匹配）服務(wù)時的單位成本，而向女性的索價低于其相應(yīng)的成本。向男性索價高于成本的做法和事實，并非意味著婚介平臺擁有市場勢力?？傊?，多邊平臺間的競爭并不能保證相應(yīng)的價格一定會向成本靠攏。

（二）邊際利潤高表征了市場勢力嗎？

高的邊際利潤率（單價減成本）必定意味著壟斷定價和市場勢力嗎？答案是否定的。在傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟或產(chǎn)業(yè)組織理論中，常用Lerner指數(shù)刻畫某個企業(yè)在特定市場的市場勢力程度。例如，在成年男性和女性相互匹配獲取各自價值的過程中，相對差異性價格結(jié)構(gòu)而言，婚介平臺對兩邊設(shè)計對稱性價格結(jié)構(gòu)往往不能吸引到足夠的男性和女性，利潤也將打折扣?；榻槠脚_之間的競爭迫使平臺向女性索取更便宜的注冊費，或者提供其他各種優(yōu)惠折扣，實現(xiàn)平臺內(nèi)男性與女性的最佳平衡。其實，不單單競爭性定價結(jié)構(gòu)通常不反映成本，向男性索取高于成本的價格還可能在成本水平之上長期維持。這是男性和女性從在平臺“俘獲”異性的過程中得到不同益處所決定的。

根據(jù)傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟理論，在線婚介平臺從讓男性承擔高于其邊際服務(wù)成本的價格中獲益，表征了平臺擁有在一定程度上影響市場價格等交易條件的能力，或者說在男性端的市場勢力。如果將平臺的男性端和女性端各視作一個獨立市場，為吸引女性而向男性端索高價的平臺，可能被認為在男性端擁有市場勢力。將平臺各端割裂對待的做法是有問題的，這是因為忽略各邊用戶間的相互影響，也就忽略了內(nèi)在競爭約束。同時，市場勢力的存在本身不意味著對服務(wù)數(shù)量和競爭程度的限制，更不意味著一種市場失靈，哪怕出現(xiàn)了對完全競爭這種傳統(tǒng)標尺的偏離。

要科學合理地基于邊際利潤率推斷出有害的市場勢力，需要綜合考量、比較婚介平臺男性和女性兩端的總價格水平，是否高于服務(wù)對應(yīng)各端的總成本?？傊脚_某一邊的定價高于成本并不表征一種壟斷定價和市場勢力[12]-[17]。同樣，低于成本定價也不一定是掠奪性定價。即便高利潤率和高價格表征了市場勢力的存在，市場勢力和壟斷高價也可能不是非法的，而是一種自由市場的重要體現(xiàn)。獲取壟斷高價的機會正是吸引企業(yè)競相迎合消費者的動力，從更廣泛的層面上來看，這將誘導研發(fā)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟發(fā)展。當然，也存在企業(yè)通過反競爭的策略手段獲得（或維持）市場勢力并謀取高價格和高利潤率的情形。對于這種情形，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)該進行規(guī)范和制止。導致某個結(jié)果的源頭有可能是多個，有的是積極向上的，有的則是消極萎靡的。不能武斷認為所有謀取高價格和高利潤率的情形都是由消極萎靡的源頭所致，科學合理的應(yīng)對態(tài)度應(yīng)是進行個案分析。

值得注意的是，正如著名的經(jīng)濟法學家和法官Posner[18]所言，對于包括互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟在內(nèi)的一般性經(jīng)濟領(lǐng)域，在芝加哥學派、后芝加哥學派和現(xiàn)實反壟斷執(zhí)法反饋的聯(lián)合影響下，歐美等主要司法轄區(qū)的執(zhí)法機構(gòu)已經(jīng)開始將關(guān)注點從市場界定和市場勢力轉(zhuǎn)至競爭效果，將注意力從借助市場份額和集中度等結(jié)構(gòu)性指標預測目標企業(yè)的市場地位或提價的可能性，過渡到直接考量行為激勵和競爭效果。美國2010年新修訂的橫向并購指南正是這一趨勢的直接體現(xiàn)。

（三）低于（高于）成本定價就是掠奪性（壟斷性）的嗎？

用價格高于成本來界定市場勢力的一個重要作用是，用價格低于成本來界定掠奪性定價。因而，第三個謬誤是低于（高于）邊際成本的定價就一定意味著掠奪性（壟斷性）行為。這里主要關(guān)注低于成本的定價行為，高于成本的定價行為其邏輯類似。例如，婚介平臺向女性端索取的價格低于向該端提供匹配服務(wù)產(chǎn)生的邊際成本，甚至可能索價為零。

Areeda和Turner[19]提出的掠奪性定價判定規(guī)則認為，價格水平低于邊際成本（或平均變動成本）是一種主動讓自己受損來打擊對手的手段，帶有驅(qū)趕對手退出市場的掠奪性意圖。Areeda-Turner判定規(guī)則給出的比較標尺是邊際成本水平，即讓企業(yè)自身邊際利潤幅度（單價減去邊際成本）為零的價格水平。Joskow 和 Klevorick[20]進一步完善指出，不單單要存在通過短期降低價格水平驅(qū)趕、限制或禁止現(xiàn)有競爭對手（或抑制新進入者）的做法，還要求如此低的定價所致的利潤損失，至少能在對手退出市場（帶有足以防止進入的進入壁壘）后的壟斷局面下，由所獲得的壟斷高利潤所彌補?；趥鹘y(tǒng)理論和主流看法，在涉嫌掠奪性定價的反壟斷執(zhí)法時，常常要同時判定兩個階段：低于成本定價下虧損經(jīng)營的掠奪階段，在隨后的壟斷或寡頭狀況下高于成本定價盈利運營的成本補償階段。

Behringer 和 Filistrucchi[21]將基于單邊供給市場提煉形成的Areeda-Turner規(guī)則拓展至雙邊市場環(huán)境，研究顯示，一個雙邊平臺壟斷者即便沒有面臨（直接或潛在的）競爭壓力，在平臺某邊索取低于邊際成本的價格，可能是最大化短期利潤的選擇。因而，雙邊平臺某邊價格低于對應(yīng)邊際成本（或平均變動成本）的Areeda-Turner規(guī)則，不應(yīng)視為雙邊市場情境下掠奪性行為意圖的一個表征。將Areeda-Turner規(guī)則直接套用在多邊平臺市場情景可能會犯錯，將一個原本合法合規(guī)的定價行為定性為掠奪性的，或者將一個掠奪性定價誤判為合法合規(guī)。

（五）定價結(jié)構(gòu)長期不對稱必定不合理嗎？是交叉補貼嗎？

諸多經(jīng)濟學界人士和競爭執(zhí)法機構(gòu)認為，在平臺競爭市場，當所有人都接入其中一個平臺時，這個趨于成熟的市場就會逐步走向單邊化，因而執(zhí)法機構(gòu)對成熟的平臺市場可以適當?shù)嘏懦承┻?，對其不予考慮。這點給出了雙邊市場中不對稱定價結(jié)構(gòu)有時不合理的一個重要邏輯：盡管處于初創(chuàng)期的網(wǎng)絡(luò)平臺在做大規(guī)模時，或許需要定價結(jié)構(gòu)不對稱，然而一旦網(wǎng)絡(luò)平臺立住腳跟，就不再需要讓價格結(jié)構(gòu)不對稱。此邏輯導致了又一個謬誤：對于成熟的市場或網(wǎng)絡(luò)，定價結(jié)構(gòu)未反映成本是不合理的。

其實，此等所謂的“成熟市場理論”缺乏根據(jù)，有悖于經(jīng)典雙邊市場文獻的研究結(jié)論[31]。對處于初創(chuàng)期的雙邊平臺，讓一端支付低于成本價格而另一端支付高于成本價格，是克服所謂“雞、蛋相生問題”的一個基本策略[32]。然而即便平臺用戶規(guī)模已穩(wěn)定，網(wǎng)絡(luò)已成熟，只要新增一個女性給現(xiàn)有男性帶來的益處，高于新增一男性給現(xiàn)有女性帶來的益處，讓女性支付低價而男士支付高價，就是在線婚介平臺的利益所在，也有利于提升社會福利?！半u、蛋相生問題”不是解釋雙邊市場價格偏離成本仍然有效率的唯一理由。即便不存在會員外部性，或者會員外部性在長期均衡下已經(jīng)枯竭，對平臺某些特定邊低于邊際成本的定價，仍是實現(xiàn)利潤或福利最大化的均衡結(jié)果。

與之相關(guān)的謬誤則源于，將平臺為促進網(wǎng)絡(luò)需求而采取的非對稱定價結(jié)構(gòu)，解讀成一種交叉補貼行為：雙邊平臺一端用戶以低于成本價格得到服務(wù)時，應(yīng)獲得另一端用戶的交叉補貼。在公共事業(yè)經(jīng)濟理論中，交叉補貼是指一組用戶因消費某項服務(wù)而支付的單位價格不足以抵消生產(chǎn)這些服務(wù)所發(fā)生的新增成本，而另一組用戶支付的價格則高于其相應(yīng)成本，為前一組用戶提供的單位服務(wù)成本常高于為后一組用戶提供的單位成本[9]。例如，向偏遠鄉(xiāng)村和山區(qū)居民提供電力（或電信）服務(wù)的單位成本，要遠高于向城鎮(zhèn)居民提供的電力（或電信）服務(wù)的單位成本。由于公共事業(yè)運營商至少要實現(xiàn)收益平衡，這一點意味著從后一組用戶高支付中獲得的凈收益，交叉補貼了從前一組用戶低支付中產(chǎn)生的凈損失。顯然，后一組高支付用戶并不希望自己多付錢來幫助前一組用戶，在有選擇自由的情況下，會有動力不去幫助后一組用戶。

但是，互聯(lián)網(wǎng)平臺市場情境下則不是如此。對于婚介平臺，表面上看成年女性免費加入平臺，說明成年男性加入的實際支付高于自己消費撮合匹配服務(wù)的成本，而女性的實際支付額度并沒能彌補其所得服務(wù)的總成本。從男性到女性的交叉補貼現(xiàn)象似乎發(fā)生了，其實不然。這個邏輯的主要問題是未考慮交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，并忽視了這樣一個事實：提供給各端用戶的服務(wù)取決于該服務(wù)是否也向另一端用戶提供。向一端用戶提供單位服務(wù)的效用取決于另一端接受相關(guān)服務(wù)的用戶規(guī)模，終止向一端提供服務(wù)會導致另一端用戶得到的服務(wù)毫無價值。這說明，各端用戶產(chǎn)生的直接和間接收益超過了提供服務(wù)的新增成本，即不存在任何的交叉補貼現(xiàn)象。

換用反證邏輯同樣可以說明為何不可能存在交叉補貼的現(xiàn)象。如果婚介平臺上的成年男性和女性之間存在交叉補貼，男性必能從將女性驅(qū)逐出平臺的過程中獲益，同時另一個競爭性婚介平臺只需迎合和拉攏成年男性就能立足，并蠶食原來實行交叉補貼政策的平臺的利益。顯然實際情況并非如此。沒有成年女性的存在，婚介平臺很難吸引男性并從索取高價。所以，禁止成年女性不是平臺的利益之所在。甚至男性有時并不希望看到平臺降低成年男性被索取的價格而提高女性索價。

（六）規(guī)制干預價格結(jié)構(gòu)是競爭中性的嗎？

最后一個謬誤是對雙邊平臺價格結(jié)構(gòu)進行規(guī)制干預是一定競爭中性的。只要對一個（一組）企業(yè)的規(guī)制干預不會給未被規(guī)制的競爭對手帶來額外的競爭優(yōu)勢，這個干預被認為是競爭中性的[33]。如果一個公共政策使得某企業(yè)相對于其他競爭企業(yè)，更能維持（或奪?。┫M者資源，這個政策就讓被規(guī)制企業(yè)獲得了相對于競爭對手的競爭優(yōu)勢。經(jīng)典規(guī)制經(jīng)濟理論認為，只要市場是充分競爭的，對傳統(tǒng)單邊市場的價格規(guī)制通常是競爭中性的[34-35]。這個論斷的前提通常很難成立，很多規(guī)制政策對競爭的影響都是有偏的。更一般地，政府介入，采取諸如規(guī)制政策和產(chǎn)業(yè)政策等公共政策對各利益主體的影響往往不對等：通常對未被規(guī)制企業(yè)、在位企業(yè)和國有企業(yè)更有利;而對被規(guī)制企業(yè)、直接或潛在進入者，以及民營或私營企業(yè)更不利。采取不對稱性規(guī)制和選擇性產(chǎn)業(yè)政策時更是如此。從策略性影響角度來看，規(guī)制和反壟斷政策反過來也會對被實施企業(yè)帶來有利的一面。

競爭中性邏輯也不適用于對平臺各邊的價格規(guī)制。強迫某平臺某邊設(shè)定較低價格不一定能幫助其他競爭性平臺彌補市場空間。未受規(guī)制的其他競爭性平臺，還可能并不認同施加在被規(guī)制平臺上的次優(yōu)價格結(jié)構(gòu)。退一步而言，盡管在單邊供給市場環(huán)境下，對某企業(yè)進行規(guī)制低價，通常不會直接促使其他未被規(guī)制競爭企業(yè)獲得優(yōu)勢，但在平臺市場環(huán)境下是完全有可能的[8-28]。

四、總結(jié)與展望

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域各子行業(yè)提供的是研發(fā)創(chuàng)新頻繁的系統(tǒng)性產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)性產(chǎn)品，也是一個數(shù)字網(wǎng)絡(luò)平臺、平臺嵌套體或平臺生態(tài)系統(tǒng)。本文正是從互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)動態(tài)性和市場多邊性這兩方面探討了互聯(lián)網(wǎng)反壟斷上的認識和理解誤區(qū)，進而提出互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的政策取向建議。

互聯(lián)網(wǎng)各子市場帶有典型的技術(shù)動態(tài)性。以價格和產(chǎn)出為中心的傳統(tǒng)反壟斷分析框架難以適用于作為典型技術(shù)動態(tài)市場的互聯(lián)網(wǎng)市場，至少面臨三方面的理論問題：第一，由于具有技術(shù)動態(tài)性特征，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場結(jié)構(gòu)時刻變化，執(zhí)法機構(gòu)做出競爭凈效應(yīng)判定的競爭環(huán)境易過時。第二，主導地位可能是對研發(fā)動態(tài)市場競爭的“犒勞”，限制獲得支配地位或從中謀利可能抑制研發(fā)創(chuàng)新，損害消費者福利和經(jīng)濟增長。第三，即便可以界定反競爭行為和測算反競爭效果，由于這樣的反競爭行為是暫時性的，執(zhí)法矯正這一短暫的反競爭行為獲得的額外好處很有限。從技術(shù)動態(tài)性來看，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷執(zhí)法更可能弊大于利。從犯錯成本及其持續(xù)性來看，針對互聯(lián)網(wǎng)的反壟斷調(diào)查，執(zhí)法過少總好于過多，因而執(zhí)法機構(gòu)當前最明智的選擇是更加寬容地對待互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)各子行業(yè)還呈現(xiàn)市場多邊性，使得直接套用基于單邊市場所得的反壟斷智慧和洞見很容易犯錯，產(chǎn)生錯誤的政策指導。

筆者提出四點重要的政策取向建議：第一，綜合考慮平臺各邊及其相互依賴性很重要。某個經(jīng)濟行為從平臺特定邊的角度來看是反競爭的，但從整個平臺角度來看可能是促進競爭的。對呈現(xiàn)明顯市場多邊性的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域進行反壟斷分析，需要綜合整個平臺進行利弊權(quán)衡。第二，除了總價格水平，將多邊平臺價格結(jié)構(gòu)作為一個策略手段來看待同樣重要。深刻透視價格結(jié)構(gòu)設(shè)計如何用于追求平臺各邊的共同利益，對于確定雙邊平臺有效定價十分重要。第三，競爭性平臺下的價格結(jié)構(gòu)比壟斷性平臺下的價格結(jié)構(gòu)更有效率的論斷缺乏根據(jù)。這與壟斷企業(yè)對產(chǎn)品質(zhì)量的選擇類似。盡管壟斷者有激勵通過減少產(chǎn)品數(shù)量來提高價格，但壟斷者可能會讓產(chǎn)品質(zhì)量不足或過度，具體取決于提高產(chǎn)品質(zhì)量對邊際消費者和平均消費者的影響差異。壟斷者在提高價格時會相應(yīng)地調(diào)整質(zhì)量使得高價下的效率損失得以部分抵消，這一邏輯同樣適用于雙邊市場價格結(jié)構(gòu)選擇，意味著價格結(jié)構(gòu)的任何市場失靈可能不是那么重要。第四，從反壟斷和規(guī)制等公共政策角度而言，互聯(lián)網(wǎng)治理的建言獻策需要在對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟和科技企業(yè)的本質(zhì)特征和規(guī)制后果進行深刻理解和剖析的基礎(chǔ)上提出，特別是要考慮技術(shù)動態(tài)性和市場多邊性等因素對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和組織行為的重要影響。

參考文獻：

[1]Sidak， J G， Teece， D Dynamic Competition in Antitrust Law[J] Journal of Competition Law and Economics， 2009， 5 （4）： 581-631

[2]Gilbert， R J， Tom， W K Is Innovation King at the Antitrust Agencies？ The Intellectual Property Guidelines Five Years Later[J] Antitrust Law Journal， 2001， 69 （1）： 43-86

[3]Claffy， K， Clark， D D Platform Models for Sustainable Internet Regulation[J] Journal of Information Policy， 2014， 4（1）： 463-488

[4]Katz， M L， Shelanski， H A Schumpeterian Competition and Antitrust Policy in High-Tech Markets[J] Competition， 2005， 14（1）： 47-67

[5]Geroski， P A Competition in Markets and Competition for Markets[J] Journal of Industry Competition and Trade， 2003， 3 （3）： 151-166

[6]Sullivan， L A， Grimes， W S The Law of Antitrust： An Integrated Handbook（2nd Edition）[M]St Paul： Thomson West Press， 2006 89

[7]OECD Two-Sided Markets[R] OECD Policy Roundtables DAF/COMP（2009）20， 2009

[8]Wright， J One-Sided Logic in Two-Sided Markets[J] Review of Network Economics， 2004， 3 （1）： 42-63

[9]Wilson， R Nonlinear Pricing[M] New York： Oxford University Press，199325

[10]Samuelson， P A， Nordhaus， W D Economics（18th Edition） [M]New York：McGraw-Hill lrwin， 2005 138

[11]Laffont， J J， Martimort， D The Theory of Incentives I： The Principal-Agent Model[M] Princeton：Princeton University Press， 2002179

[12]Rochet， J C， Tirole， J Two-Sided Markets： An Overview[R] IDEI Working Paper， 2004

[13]Rochet， J C， Tirole， J Two-Sided Markets： A Progress Report[J] Rand Journal of Economics， 2006， 37 （3）： 645-667

[14]Armstrong， M Competition in Two-Sided Markets[J] RAND Journal of Economics， 2006， 37 （3）： 668-691

[15]Evans， D S The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets[J] Yale Journal on Regulation， 2003， 20 （2）： 235-294

[16]Weyl， E G Monopoly in Two-Sided Markets： Comparative Statics and Identification[R] ?Working Paper in Department of Economics of Harvard University， 2008

[17]Weyl， E G A Price Theory of Multi-Sided Platforms[J] American Economic Review， 2010， 100 （4）： 1642-1672

[18]Posner R A The Chicago School of Economic Analysis[J] University of Pennsylvania Law Review， 1979， 127 （4）： 925-948

[19]Areeda， P， Turner，D Predatory Pricing and Related Practices Under Section 2 of the Sherman Act[J]Harvard Law Review， 1975， 88 （4）： 697-733

[20]Joskow， P， Klevorick， A A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy[J] Yale Law Journal， 1979， 89 （2）： 213-270

[21]Behringer， S， Filistrucchi， L Areeda-Turner in Two-Sided Markets[J] Review of Industrial Organization， 2015， 46 （3）： 287-306

[22]Belleflamme， P， Peitz， M Industrial Organization： Markets and Strategies[M] Cambridge： Cambridge University Press， 2014240

[23]Belleflamme， P， Peitz， M Lecture on Competition and Regulation in Two-Sided Markets[R] Creative Commons，2015

[24]Parker， G G， VanAlstyne， M W Two-Sided Network Effects： A Theory of Information Product Design[J] Management Science， 2005， 51 （10）： 1494-1504

[25]Vasconcelos， H Is Exclusionary Pricing Anticompetitive in Two-Sided Market？[J] International Journal of Industrial Organization， 2015， 40（2）： 1-10

[26]Nocke， V， Peitz， ?M，Stahl， K Platform Ownership[J] Journal of the European Economic Association， 2007， 5 （6）： 1130-1160

[27]Evans， D S Antitrust Economics of Multi-Sided Platforms[A] Evans， D S Platform Economics： Essays on Multi-Sided Businesses[C] New York：Competition Policy International， 201173-134

[28]Evans， D S Platform Economics： Essays on Multi-Sided Businesses[R] Competition Policy International， 2011 160

[29]Chen， Z J， Rey， P Competitive Cross-Subsidization[J] Rand Journal of Economics， 2019， 50 （3）： 645-665

[30]Kamp， B P Predatory Pricing and Strategic Entry Barriers[A] Free， R C 21st Century Economics： A Reference Handbook[C] London：SAGE Publications， 2010 135-140

[31]Evans， D S， Schmalensee， R Why the Claim That Markets With Two-Sided Platforms Become One-Sided When They Mature Is Wrong[R] SSRN Electronic Journal， 2017

[32]Caillaud， B， Jullien， B Chichen and Egg： Competition Among Intermediation Service Providers[J] RAND Journal of Economics， 2003， 34 （2）： 309-328

[33]OECD Competitive Neutrality： Maintaining a Level Playing Field Between Public and Private Business[R] OECD Policy Roundtables DAF/COMP（2009）， 2012

[34]Laffont， J J， Tirole， J A Theory of Incentives in Procurement and Regulation[M] Cambirdge： MIT Press， 1993 68

[35]Spulber， D F Regulation and Markets[M] Cambirdge：MIT Press， 1989 47

（責任編輯：鄧菁）

[DOI]1019654/jcnkicjwtyj202005004

[引用格式]蔡紅君，方燕技術(shù)動態(tài)性、市場多邊性與互聯(lián)網(wǎng)反壟斷認識誤區(qū)[J]財經(jīng)問題研究，2020，（5）：30-38

收稿日期：20200222

作者簡介：蔡紅君 （1976-），男，山東濰坊人，博士研究生，主要從事國民經(jīng)濟學和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟學研究。Email：xiake123222@163com

方燕（通訊作者）（1981-），男，江西贛州人，博士，主要從事產(chǎn)業(yè)組織與反壟斷、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟學研究。Email：fy314159@gmailcom.