文/李志宏 高赟 李偉

漁業(yè)互助保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)究其性質(zhì)、內(nèi)容、法律適用，雖然有別于傳統(tǒng)的商業(yè)保險(xiǎn)，但二者均是在誠實(shí)信用的立法精神下進(jìn)行調(diào)整與規(guī)制，對于《保險(xiǎn)法》中關(guān)于免責(zé)條款的明確說明義務(wù)的適用范圍、履行標(biāo)準(zhǔn)、證明標(biāo)準(zhǔn)等問題應(yīng)同樣適用于漁業(yè)互助保險(xiǎn)及附加保險(xiǎn)中，而且在既有主險(xiǎn)又有附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)中，對主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)應(yīng)分別、同等地進(jìn)行明確說明，不能因主險(xiǎn)明確說明義務(wù)的履行而免除對附加險(xiǎn)的明確說明義務(wù)，否則該條款不發(fā)生法律效力，影響保險(xiǎn)理賠。

一、保險(xiǎn)中免責(zé)條款的明確說明義務(wù)司法內(nèi)涵與理論爭議

關(guān)于保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)問題，理論界和司法實(shí)務(wù)界均存在較多的爭議，如明確說明義務(wù)的范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證證明責(zé)任分配等問題，均需要進(jìn)一步進(jìn)行明確。

（一）明確說明義務(wù)的司法內(nèi)涵與履行標(biāo)準(zhǔn)

在界定保險(xiǎn)人是否履行明確說明義務(wù)之前，首要需要明確的是明確說明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，理論界和司法實(shí)務(wù)界通常分為形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。形式標(biāo)準(zhǔn)多從對保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的字體加粗、黑體標(biāo)注等形式字樣上作出體現(xiàn)，而實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在對法律后果及實(shí)質(zhì)內(nèi)容的明確說明上。最高人民法院研究室《關(guān)于對保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》規(guī)定，“保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”。從該條可見，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)下的明確說明義務(wù)能使投保人明晰免責(zé)條款及內(nèi)容的真實(shí)含義和法律后果。最高人民法院《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。從上述最高人民法院司法態(tài)度來看，對于明確說明義務(wù)的認(rèn)定尺度是以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)的理性人標(biāo)準(zhǔn)。

（二）明確說明義務(wù)的適用范圍與證明標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，在確認(rèn)了保險(xiǎn)中明確說明義務(wù)的概念及標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步厘清的是明確說明條款的適用范圍問題，特別是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的適用范圍問題。根據(jù)最高人民法院《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第九條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人提供格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，由此，從明確說明義務(wù)的實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，對于可能產(chǎn)生部分或全部免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任效果的條款，都應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)人需要明確說明的條款，如有關(guān)免賠率、免賠額、免除保險(xiǎn)人責(zé)任、除外責(zé)任等條款均需要向投保人進(jìn)行明確的說明。

司法實(shí)踐中，根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋（二）》第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人可以通過口頭或者說明的方式履行說明義務(wù)，并且負(fù)有相應(yīng)的證明責(zé)任。這僅僅明確了保險(xiǎn)人的舉證證明責(zé)任問題，并未明確和細(xì)化具體的證明標(biāo)準(zhǔn)。比較常見的是保險(xiǎn)人讓投保人在有關(guān)確認(rèn)保險(xiǎn)人已盡到符合要求的明確說明義務(wù)特別聲明欄簽字蓋章，在司法審判過程中，對于投保人在上述文件中簽字蓋章的行為，可以作為保險(xiǎn)人證明自己履行了明確說明義務(wù)的初步證據(jù)，但根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定，“但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”，由此投保人可以舉證證明保險(xiǎn)人存在未說明、錯(cuò)誤說明以及說明程度未達(dá)到理性人能夠理解的標(biāo)準(zhǔn)，以此推翻投保人簽字蓋章的書面證據(jù)。從上述證明標(biāo)準(zhǔn)來看，對于明確說明義務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)多傾向于從證據(jù)形式上進(jìn)行判斷，保險(xiǎn)人完成初步的舉證義務(wù)即可。

二、關(guān)于免責(zé)條款說明義務(wù)的實(shí)證分析

（一）關(guān)于沿海內(nèi)河漁業(yè)互助保險(xiǎn)中明確說明義務(wù)的案件

2017年6月，林某向某漁業(yè)互保協(xié)會（簡稱S協(xié)會）投保了沿海內(nèi)河漁業(yè)互助保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為其所有的“霞漁01211”內(nèi)船。S協(xié)會接受了投保，并出具了互保憑證。互保憑證載明保險(xiǎn)金額為336萬元，互保期限自2017年6月30日起至2018年6月29日止。其中在會員聲明一欄載明：1.本人在投保之前，S協(xié)會已向本人提供并詳細(xì)介紹了本保險(xiǎn)所適用的條款，并對其中免除及減輕責(zé)任的條款、會員義務(wù)、特別約定等向本人作了明確說明，本人對上述內(nèi)容已充分理解并接受，同意以此作為訂立合同的依據(jù)，自愿參加本保險(xiǎn)；2.本憑證所填各項(xiàng)內(nèi)容均屬實(shí)，本人同意以所填的內(nèi)容作為協(xié)會評定標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)和簽發(fā)本憑證的依據(jù)（上述會員聲明一欄的內(nèi)容字體均加粗）。S協(xié)會承保人員趙某就休漁期違規(guī)航行等責(zé)任免除條款提示說明后，林某在會員聲明一欄簽字，上述互助保險(xiǎn)憑證還載明“敬請仔細(xì)閱讀憑證所附保險(xiǎn)條款”（字體為加粗）。承保人員趙某向林某交付了漁業(yè)互助保險(xiǎn)條款，并對其中的免責(zé)條款進(jìn)行了說明，林某對此進(jìn)行了確認(rèn)。

2018年5月26日，該輪在休漁期進(jìn)行航行，在途經(jīng)某海域附近時(shí)，與相向行駛的“通海6海輪”發(fā)生碰撞，造成“霞漁01211”船艏尖艙破損，“通海6海輪”一個(gè)貨艙貨損?！巴ê?海輪”船東及該船運(yùn)載的貨物保險(xiǎn)人向林某提出超過300萬元的索賠，林某向法院申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金并獲準(zhǔn)，并向S協(xié)會請求給付基金擔(dān)保，但S協(xié)會遲遲未出具。2018年9月18日，就案涉碰撞事故引發(fā)的案件雙方達(dá)成調(diào)解，林某履行了賠付義務(wù)，并就賠付事宜告知了S協(xié)會，要求S協(xié)會就損失進(jìn)行賠付，但S協(xié)會遲遲未進(jìn)行理賠。

（二）關(guān)于人身保險(xiǎn)附加險(xiǎn)中明確說明義務(wù)的案件

2007年7月18日，張某向人壽保險(xiǎn)公司投保了“教育金累積式分紅保險(xiǎn)A款”的主險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為其子張陽，繳費(fèi)期間15年。同時(shí)，又以自己為被保險(xiǎn)人投保了附加保險(xiǎn)費(fèi)豁免定期壽險(xiǎn)作為附加險(xiǎn)，該附加險(xiǎn)合同中約定：若張某在保險(xiǎn)期間內(nèi)遭受意外身故，人壽保險(xiǎn)公司對張某身故后主險(xiǎn)合同的續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行豁免。其中主險(xiǎn)合同的第2.4條“我們不承擔(dān)的責(zé)任”條款內(nèi)容采用了不同于與其他部分的斜體和黑體印刷，而附加險(xiǎn)合同的第2.3條“我們不承擔(dān)的責(zé)任”條款內(nèi)容采用了與其他部分相同的字體印刷。2013年11月22日，張某在夜里睡覺時(shí)意外死亡，醫(yī)院出具了張某死因?yàn)樾募」Ｈ乃劳鲠t(yī)學(xué)證明書。張某在其生前按合同約定共計(jì)繳納了7年主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，其子張陽因保險(xiǎn)公司拒絕豁免主險(xiǎn)剩余保費(fèi)而訴至法院。

三、兩案爭議焦點(diǎn)的法律分析

（一）S協(xié)會是否已經(jīng)履行了對互保減免責(zé)任條款的提示說明義務(wù)

S協(xié)會屬于非營利性的社會團(tuán)體，不同于以營利為目的商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，會員自愿入會投保，接受協(xié)會章程及互助保險(xiǎn)條款的約束，互助共濟(jì)，保費(fèi)享受國家財(cái)政補(bǔ)貼，S協(xié)會與會員之間的合同適用《合同法》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，其中有關(guān)互助保險(xiǎn)條款不屬于免責(zé)格式條款，而屬于會員自愿入會時(shí)必須遵守的合同義務(wù)和前置程序條件。本案中，在投保時(shí)，S協(xié)會經(jīng)辦人員趙某已經(jīng)向林某就休漁期違規(guī)航行等責(zé)任免除條款的規(guī)定進(jìn)行了明確的說明提示。從保險(xiǎn)憑證的內(nèi)容來看，會員聲明一欄以加粗字體載明：“本人在投保之前，協(xié)會已向本人提供并詳細(xì)介紹了本保險(xiǎn)所適用的條款，并對其中免除及減輕責(zé)任的條款、會員義務(wù)、特別約定等向本人作了明確說明，本人對上述內(nèi)容已充分理解并接受，同樣以此作為訂立合同的依據(jù)，自愿參加本保險(xiǎn)?！绷帜吃谠摃T聲明一欄簽字確認(rèn)，由此確認(rèn)對有關(guān)免除及減輕責(zé)任的條款、會員義務(wù)、特別約定等充分理解并接受，因此，該免除責(zé)任的條款對林某發(fā)生法律效力。

（二）附加險(xiǎn)的免責(zé)條款的說明義務(wù)是否因主險(xiǎn)而免除

本案中，投保人張某與保險(xiǎn)公司簽訂了本案所涉的兩個(gè)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同，主險(xiǎn)中對意外事故的定義作了明確的解釋，但在附加險(xiǎn)中沒有對意外事故的定義作出解釋。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虼?，根據(jù)該條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，對于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)盡明確說明義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)以書面或者口頭的形式向投保人作出完整、具體、客觀和清楚的說明，并采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體或其他明顯標(biāo)識作出提示。合理的提示義務(wù)既是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)，亦是證明其已盡免責(zé)條款說明義務(wù)的一種有效手段，保險(xiǎn)公司在主險(xiǎn)合同中對免責(zé)條款所進(jìn)行的區(qū)分性識別提示即是例證；而對附加險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行說明也是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，該義務(wù)并不因保險(xiǎn)公司已對主險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行過提示和說明而免除，況且主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)的保障內(nèi)容并不相同，前者免責(zé)條款針對的是被保險(xiǎn)人的身故情形，后者免責(zé)條款針對的是投保人的身故情形，兩者免責(zé)范圍和適用對象均不一致?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其就附加險(xiǎn)免責(zé)條款對投保人盡了說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

四、互助附加險(xiǎn)的免責(zé)條款說明義務(wù)不因主險(xiǎn)中已履行而免除

漁業(yè)互助保險(xiǎn)及附加保險(xiǎn)因兼具政策性和商業(yè)性的特征，應(yīng)適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，從互助保險(xiǎn)及附加保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款上來看，均不乏對免責(zé)條款明確說明義務(wù)的表述，這也是民法誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)。而且明確說明義務(wù)也源自于《合同法》第三十九條第一款有關(guān)格式條款提示說明義務(wù)的規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”?；诖?，筆者認(rèn)為，對于互助保險(xiǎn)及附加保險(xiǎn)條款中明確說明義務(wù)的適用說明可以參照傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)模式下人身保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)的明確說明義務(wù)進(jìn)行。從立法目的上來看，明確說明義務(wù)不因主、從險(xiǎn)的地位差異而有所區(qū)別；從適用的內(nèi)容上來看，雖然在簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)人對主險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)，但因主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)系兩個(gè)相互獨(dú)立的險(xiǎn)種，二者在保障內(nèi)容、免責(zé)范圍、適用對象等方面存在顯著差異，保險(xiǎn)人不因其已對主險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行過提示和說明而免除對附加險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行提示與說明的義務(wù)。保險(xiǎn)人不能證明其已就免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)的，該免責(zé)條款就不產(chǎn)生法律效力。