波特先生 胡曼婷 琳達(dá)

巴巴多斯島是位于加勒比海與大西洋邊界上的獨(dú)立島嶼國(guó)家。墓地棺材移動(dòng)的故事，一直以來(lái)都是這里一個(gè)的“未解之謎”。

巴巴多斯島奧斯汀灣的克賴斯特丘奇教區(qū)的一個(gè)墓地，在舉行葬禮時(shí)，人們總是發(fā)現(xiàn)之前安葬的棺材被移動(dòng)過(guò)。按照當(dāng)時(shí)巴巴多斯的習(xí)俗，富有的種植園主家庭通常使用笨重的鉛封閉棺材，這種棺材需要6到8個(gè)壯漢才能移動(dòng)。克賴斯特丘奇教區(qū)陵墓是由珊瑚石砌成的，并由一塊沉重的藍(lán)色德文郡大理石板封口。它的一部分在地上，另一部分則埋在地下，上下用一段臺(tái)階連接。陵墓帶有一個(gè)拱形的墓頂，墓頂從里面看是拱形，從外面看卻是水平的。門(mén)口用大理石封住，平時(shí)都用大鎖緊緊地鎖住?？删驮谶@樣嚴(yán)密的保護(hù)下，墓穴里的棺材卻多次發(fā)生了移動(dòng)，這引起了人們的好奇心。在第一次發(fā)現(xiàn)棺材被移動(dòng)了的時(shí)候，墓穴主人的家族還以為是仇人的惡作劇。他們將棺材全部放回原處，又在大理石門(mén)上加了鎖和封條?？僧?dāng)家族里有人去世，人們?cè)俅芜M(jìn)入封條和大鎖完好的墓穴時(shí)，發(fā)現(xiàn)棺材又被移動(dòng)得亂七八糟了……

隨著時(shí)間的流逝，這個(gè)故事漸漸淡出人們的視野，取而代之的是關(guān)于外星人綁架、卓帕卡布拉斯、麥田怪圈等怪異事件的更新、更令人興奮的報(bào)道。這一神秘事件自此被鎖在19世紀(jì)早期。盡管后來(lái)的書(shū)中反復(fù)提及這個(gè)無(wú)法解釋的問(wèn)題，也還有幾篇關(guān)于這個(gè)故事的文章，但并沒(méi)有什么新東西，也幾乎沒(méi)有后續(xù)報(bào)道。

墓穴棺材移動(dòng)的故事

這個(gè)著名的故事有好幾個(gè)版本，但最基本的版本來(lái)自羅伯特·朔姆伯克爵士所著的《巴巴多斯史》：

“在克賴斯特丘奇區(qū)墓地發(fā)生了一件奇怪的事情，其自然原因一直沒(méi)有找到。有兩次，已故的蔡斯上校的一個(gè)家族成員死了，打開(kāi)家族的墓穴時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)棺材已經(jīng)從原來(lái)的地方移開(kāi)了，由于沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何跡象表明墓穴是在死者家屬不知情的情況下打開(kāi)的，這使人們大為震驚。于是，人們把棺材恢復(fù)到原來(lái)的位置，再把墓穴用墻封起來(lái)。過(guò)了不久，家族的另外一名成員去世，需要再次打開(kāi)墓穴。打開(kāi)后，人們發(fā)現(xiàn)棺材又像上次一樣被移開(kāi)了。家里人都急著要弄清事情的真相。他們費(fèi)了好大的勁把墻再次加固，并在墓穴的地板上撒上厚厚的一層細(xì)沙子，以便能留下什么東西的腳印或拖痕。沉重的石板又被水泥封在了原處，并在水泥沒(méi)干之前，蓋上了秘密的封印。1820年，住在教堂附近的洛德·康貝爾米爾伯爵，聽(tīng)說(shuō)了這件神秘的事情后，他向教區(qū)牧師申請(qǐng)重新打開(kāi)墓穴，令在場(chǎng)的人大吃一驚的是，這些棺材有五六具，亂七八糟地?cái)[放著，其中最大的一具橫在過(guò)道上。然而，如果門(mén)不是向外開(kāi)的，就不可能有入口，除非把頂上重重的石板拱頂移開(kāi)。在前一次事件中設(shè)置的秘密印記沒(méi)有被破壞。由于這是第四次發(fā)生類(lèi)似的事情，而且原因不明，于是蔡斯家族成員便把墓穴內(nèi)的棺材全部搬出，有些埋在了教區(qū)的教堂墓地里。從此這里便成了一座充滿傳奇的空墓。如今，這座空墓穴依然存在，成了巴巴多斯島上一個(gè)有名的景點(diǎn)?！?/p>

這個(gè)故事最早發(fā)表的版本似乎可以追溯到J·亞歷山大1833年出版的《大西洋兩岸的速寫(xiě)》一書(shū)中，一段沒(méi)有來(lái)源的文字。把它和其他資料綜合起來(lái)我們得到更多的細(xì)節(jié)：位于奧斯汀灣的克賴斯特丘奇教區(qū)的墓穴原本是為另一個(gè)家庭——埃利奧特家族建造的，但在1807年被托馬斯·蔡斯上校購(gòu)買(mǎi)，第二年2月，他將自己的小女兒瑪麗安葬在那里。 1812年，墓穴再次被打開(kāi)，接納了他的第二個(gè)女兒多卡斯，但棺材被發(fā)現(xiàn)凌亂不堪。同年晚些時(shí)候，蔡斯上校本人被安葬在那里——據(jù)說(shuō)他不是自殺，是死于奴隸的殘忍殺害。該墓穴在1816年和1820年兩次被打開(kāi)，同樣發(fā)現(xiàn)令人費(fèi)解的結(jié)果。參加葬禮的白人們譴責(zé)看管墓地的黑人，但遭到了黑人強(qiáng)有力的反駁。盡管由于莊園主和工頭們對(duì)黑人們的迫害，黑人們希望離這座不平靜的墳?zāi)乖竭h(yuǎn)越好，但他們是絕不可能在葬禮前偷偷潛入陵墓，移動(dòng)以前放入其中的棺材的。據(jù)稱，正是這最后一次打開(kāi)墓穴吸引了康貝爾米爾前去調(diào)查，而當(dāng)?shù)厥紫ü賰?nèi)森·盧卡斯聲稱自己是這一事件的直接目擊者。

這個(gè)故事有很多版本，除了康貝爾米爾、內(nèi)森·盧卡斯、教區(qū)長(zhǎng)托馬斯·奧爾德森等人的敘述，羅伯特·里斯、阿爾杰農(nóng)·阿斯皮納爾爵士、K·雷?。?860年出版的《死亡契約》的作者）等人也講過(guò)這個(gè)故事。但在民間傳說(shuō)學(xué)家安德魯·朗（《死亡契約：一個(gè)雙重定位的故事》，1907年12月31日出版）、布萊恩·里德奧特（2018年出版）和魯珀特·T·古爾德（1928年出版）的作品中可以找到相當(dāng)全面的評(píng)論。

目前這些作品還沒(méi)有就安葬順序達(dá)成一致，甚至也沒(méi)有就墓穴最終存放了多少棺材達(dá)成一致。細(xì)節(jié)不談，關(guān)鍵是這些不同版本的說(shuō)法在許多方面是矛盾的，許多所謂“可信的”信息是捏造的或根本就是假的。正如喬·尼克爾所言：“雖然盧卡斯承認(rèn)他是最后一次打開(kāi)墓穴的目擊者，但他還是不得不依靠其他人的描述。托馬斯·奧爾德森對(duì)早期事件的描述，以及奧爾德森本人（如果據(jù)稱由他簽名的幾個(gè)‘可信的描述可信的話），都從未以完全相同的方式講述過(guò)兩次。”盧卡斯的原始報(bào)告——被認(rèn)為是對(duì)事件最可靠和最詳細(xì)的描述之一——從未被發(fā)現(xiàn)（如果它存在的話），只是一個(gè)匿名的消息來(lái)源被認(rèn)為是他寫(xiě)的。

克拉克指出大部分流傳的故事最后都追溯到了奧爾德森的口述。安德魯·朗在1907年12月的文章中列舉了奧爾德森不同的口述版本，該文登在民間傳說(shuō)學(xué)會(huì)志上。在查閱了巴巴多斯島的相關(guān)文檔求證后，朗找不到任何證據(jù)說(shuō)明它們發(fā)生過(guò)，不管是丘奇教區(qū)的埋葬紀(jì)錄還是在當(dāng)時(shí)的巴巴多斯報(bào)紙上都沒(méi)有，只有一個(gè)叫內(nèi)森·盧卡斯的人的一份“未發(fā)表的第一手記述”，他說(shuō)他在1820年4月開(kāi)啟墓門(mén)時(shí)在場(chǎng)。

許多研究人員已經(jīng)注意到這些故事之間存在許多重大的差異。特別是布萊恩·里德奧特在比較版本和追蹤偽造方面做得非常出色，例如他指出《死亡契約》（1860年出版 ）“很重要，因?yàn)樗贿^(guò)分夸大了，并對(duì)后來(lái)的作品產(chǎn)生了很大影響”。他總結(jié)道：“在大部分已發(fā)表的報(bào)道中，對(duì)墓穴所作的描述性評(píng)論或多或少是不正確的。《死亡契約》的描述完全是虛構(gòu)的。有幾幅關(guān)于墓穴被打開(kāi)時(shí)如何發(fā)現(xiàn)棺材的圖畫(huà)，顯然增加了故事的真實(shí)性，但它們?cè)谝?guī)模和其他因素上相互矛盾，也極不準(zhǔn)確?！?p>

自然解釋

棺材移動(dòng)的一個(gè)最常見(jiàn)的解釋是，一個(gè)或多個(gè)不知名的人進(jìn)入墓穴，攪亂了棺材。然而這似乎不太合理：棺材沒(méi)有打開(kāi)，即使打開(kāi)了，里面也沒(méi)有什么值錢(qián)的東西。此外，沒(méi)有任何證據(jù)表明地下墓穴遭到過(guò)任何破壞，地面上也沒(méi)有任何封條被破壞的痕跡。況且移動(dòng)入口的大石板本身就是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，可能需要六個(gè)人，更不用說(shuō)在一個(gè)非常狹小的空間里抬動(dòng)沉重的、裝有尸體的鉛內(nèi)襯棺材了。所有這些都要在沒(méi)有人工照明的情況下，在夜色的掩護(hù)下進(jìn)行的，以避免被發(fā)現(xiàn)。并且在8年的時(shí)間里，有過(guò)多次這樣的事發(fā)生。

棺材移動(dòng)的另一個(gè)表面上明顯的解釋是，某種（顯然非常局部的）地震以某種方式影響了墓穴。雖然在巴巴多斯島確實(shí)發(fā)生過(guò)地震，但都是罕見(jiàn)的、輕微的。

還有一種可能更自然的解釋是，墓穴被水淹了，盡管棺木上布滿了鉛，而且很沉，但仍然有足夠的浮力使棺木可以漂浮到如此混亂的地步。這一理論至少是在19世紀(jì)60年代提出的，它的提出者指出，加勒比海島嶼經(jīng)常遭受颶風(fēng)的襲擊。

還有兩種水源可能是雨水或地下水，盡管它們都同樣不可能。雖然從照片上看不是很明顯，但墓穴和基督教堂墓地靠近山頂，而不是在山谷里，雨水在填滿墓穴之前就會(huì)向四面八方流去。在一場(chǎng)持續(xù)的大暴雨中，地下室里可能會(huì)出現(xiàn)幾英寸深的水，但之后可能很快就會(huì)排干，因?yàn)檫@里大多是多孔的珊瑚石灰?guī)r。

至于地下水，喬·尼克爾引用了巴巴多斯水利部門(mén)的總工程師的話，他解釋道：“如果真的有可能發(fā)生洪水，墓穴的高度必須不超過(guò)海平面幾英尺……如果墓穴位于海拔3米以上，那么洪水就不可能是原因?！睙o(wú)論如何，在島上海拔較低的地方（如圣菲力普、圣露西和圣米迦勒教區(qū)），人們會(huì)經(jīng)?？吹降叵履寡ū凰蜎](méi)，這是巴巴多斯各地殯儀館都熟知的現(xiàn)象。此外，這一理論不能解釋棺木的廣泛位移?？紤]到它們的大小和數(shù)量，以及它們占據(jù)的空間非常小，這些棺材就算漂浮起來(lái)，然后很可能重新回位到差不多相同的位置。

一些人認(rèn)為，從腐爛的尸體中逸出的氣體可能會(huì)以某種方式導(dǎo)致棺材移動(dòng)。但這種解釋讓人難以置信。逃逸氣體可能導(dǎo)致棺材打開(kāi)，但棺材不會(huì)爆炸，也不會(huì)擠來(lái)擠去，除非壓力瞬間被釋放出來(lái)（就像碳酸飲料瓶在你打開(kāi)瓶蓋時(shí)不會(huì)從手中跳出來(lái)一樣）。

1952年7月，瓦倫汀·戴爾在《大眾周刊》上發(fā)表了他的新看法——當(dāng)?shù)貢?huì)爆炸的馬勃真菌是棺材移動(dòng)的罪魁禍?zhǔn)住＿@種真菌會(huì)爆炸，而此前也有人告訴守墓人，他們?cè)?tīng)到墓穴內(nèi)有沉悶的爆炸聲傳出。但是，很多學(xué)者對(duì)這種說(shuō)法表示懷疑。因?yàn)闆](méi)有任何數(shù)據(jù)證明這種菌類(lèi)爆炸的力量，可以移動(dòng)將近一噸重的棺木。如果真的有爆炸發(fā)生，那么地上那些完好如初的沙子又怎么解釋呢？而且地上的白沙中根本沒(méi)有這種菌類(lèi)的碎屑。

整個(gè)故事虛構(gòu)的證據(jù)讓人應(yīng)接不暇。每被轉(zhuǎn)述一次，它都被夸大、無(wú)可辯駁的錯(cuò)誤和不可調(diào)和的矛盾所困擾。即使是丘奇教區(qū)墓穴之謎最堅(jiān)定的擁護(hù)者也承認(rèn)，這個(gè)故事至少有一部分被夸大了，而且在許多細(xì)節(jié)上都是錯(cuò)誤的。追蹤墓穴的故事不僅僅是一個(gè)傳說(shuō)，它本身就是一個(gè)傳奇。

20世紀(jì)80年代初，喬·尼克爾收集了許多文學(xué)證據(jù)，證明共濟(jì)會(huì)與這個(gè)傳說(shuō)有關(guān)。里德奧特承認(rèn)，其中一些知名人士可能是共濟(jì)會(huì)成員，但他寫(xiě)道“找不到自然原因的解釋導(dǎo)致了這樣一種說(shuō)法，即棺材的錯(cuò)亂從未發(fā)生過(guò)，而偽裝的可能行兇者是共濟(jì)會(huì)成員。我們（包括尼克爾）被告知，這個(gè)故事充滿了共濟(jì)會(huì)的象征意義，但必須謹(jǐn)慎看待……表象不應(yīng)與事實(shí)相混淆。奧爾德森在墓碑上的墓志銘讓人回想起他的狂熱虔誠(chéng)，很難想象他會(huì)密謀驅(qū)逐蔡斯家族，好讓他們的墓穴能用于共濟(jì)會(huì)的儀式。”

但這誤解了尼克爾，他既沒(méi)有聲稱也沒(méi)有暗示奧爾德森或其他人是在“默許驅(qū)逐蔡斯一家，以便他們的墓穴可以用于共濟(jì)會(huì)的儀式?！笔聦?shí)上，早期版本的蔡斯墓穴故事充滿了共濟(jì)會(huì)式的寓意，也就是說(shuō)，不管誰(shuí)創(chuàng)作了這個(gè)版本，他都是了解共濟(jì)會(huì)的，并且在復(fù)述的時(shí)候把這些元素添加到一個(gè)已經(jīng)存在的傳奇故事中。

不管蔡斯墓穴的棺材是否真的移動(dòng)過(guò)，為什么人們——尤其是巴貝多人——相信它們移動(dòng)了呢？對(duì)C·J·海恩斯來(lái)說(shuō)，蔡斯家族的墓穴受到干擾一點(diǎn)也不奇怪，因?yàn)?，正如他所說(shuō)，“這個(gè)家庭在生中戰(zhàn)斗，在死中戰(zhàn)斗。最后，分開(kāi)戰(zhàn)斗的唯一辦法就是把他們安置在教堂墓地的不同地方……他們玩黑魔法，黑魔法就跟他們一起進(jìn)了墳?zāi)埂Ｋ麄兓钪臅r(shí)候?yàn)榱送恋?、金錢(qián)、關(guān)系相互爭(zhēng)斗，死后他們直接把這些爭(zhēng)斗帶入了墳?zāi)埂！?/p>

這種“生死與共”的主題，對(duì)于那些聽(tīng)到并重復(fù)這句話的人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種道德上的說(shuō)教：與家人和睦相處，不要與鄰居爭(zhēng)吵等。請(qǐng)注意，在海恩斯看來(lái)，巴巴多斯是一個(gè)道德正直的基督教國(guó)家，邪惡是從別處以邪惡的蔡斯家族的形式進(jìn)入這個(gè)國(guó)家的。這讓我想起了在牙買(mǎi)加調(diào)查過(guò)的另一個(gè)加勒比幽靈傳奇——《安妮·帕爾默——玫瑰大廳的白女巫》，這是另一個(gè)來(lái)自其他地方的關(guān)于受黑魔法教育的殘酷而爭(zhēng)吵不休的家庭的故事。（據(jù)說(shuō)蔡斯上校和玫瑰莊園的帕爾默一樣，對(duì)他的奴隸和家人特別殘忍。）

其他不安分的棺材傳奇

蔡斯墓穴的故事只是眾多傳奇故事中的一個(gè)，在世界各地也有許多類(lèi)似的故事。

1751年5月16日的《倫敦郵報(bào)晚報(bào)》報(bào)道了一個(gè)奇怪事件：由威克·皮特森船長(zhǎng)指揮的約翰尼斯號(hào)船，打撈起一個(gè)漂浮物，結(jié)果卻是一具裝在木箱里的鉛封棺材，里面是弗朗西斯·漢弗萊·梅麗迪斯。然而他在一個(gè)月前已按照他本人的遺愿被埋葬在戈德溫沙灘。

1844年6月，在波羅的海的奧賽爾島上發(fā)生了阿倫斯堡路德公墓棺材移動(dòng)事件。盡管進(jìn)行了大量的調(diào)查，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)此類(lèi)事件發(fā)生的證據(jù)，而且這些騷亂與蔡斯墓穴所描述的騷亂很相似。

事實(shí)上，我們不需要到不列顛群島或波羅的海去尋找其他相同的傳說(shuō)；盡管蔡斯墓穴是巴巴多斯島最著名的神秘地點(diǎn)，但同樣的事情發(fā)生在往北大約7英里處的圣托馬斯區(qū)。它涉及一個(gè)名叫威廉·西格爾·威廉姆斯的威爾士人和其家族的棺材移動(dòng)，他在 17世紀(jì)搬到這個(gè)島上。記錄表明威廉姆斯家族的墓穴至少可以追溯到1741年1月9日，這表明威廉姆斯家族的墓穴比蔡斯家族的墓穴早了至少60年。

在1928年出版的《巴巴多斯教區(qū)史》一書(shū)中，坎農(nóng)·里斯提到了一份報(bào)告，該報(bào)告指出，“巴巴多斯傳奇中一個(gè)相當(dāng)普遍的特點(diǎn)是，鉛和銅棺材的墓穴中存在著不穩(wěn)定的現(xiàn)象?！碑?dāng)然還有著名的基督教堂的故事（引用自里德奧特2018年的文章）。即使是這樣一個(gè)看似奇異事件的單獨(dú)故事也會(huì)令人好奇，但在這樣一個(gè)小島上，有四五具這樣“不安分”的棺材，確實(shí)值得人們注意。

總而言之，蔡斯墓穴的神秘既不是真實(shí)的，也不是騙局，既不是自然的，也不是超自然的，它應(yīng)該是一個(gè)傳奇。有些作家故意美化這個(gè)故事，把虛構(gòu)的細(xì)節(jié)當(dāng)作事實(shí)，而事實(shí)也本身如此，沒(méi)有證據(jù)表明有人故意編造了整個(gè)故事；相反，他們做了所有人在聽(tīng)到一個(gè)好故事時(shí)都會(huì)做的事情：在這個(gè)過(guò)程中，他們會(huì)復(fù)述和修改這個(gè)故事，根據(jù)他們的信仰和議程，強(qiáng)調(diào)和添加不同的元素。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，巴巴多斯島的棺材移動(dòng)之謎一直發(fā)揮著自己的作用，為神秘愛(ài)好者提供素材，同時(shí)提醒巴貝多人善待彼此。