王禮軍　郭本禹

關(guān)鍵詞：“科學(xué)大討論”;“弗洛伊德—克萊因論戰(zhàn)”;精神分析;英國精神分析學(xué)會(huì)

摘 要：20世紀(jì)40年代初，為了解決維也納學(xué)派和克萊因?qū)W派在兒童精神分析理論和技術(shù)上的分歧與沖突，英國精神分析學(xué)會(huì)召開一系列科學(xué)會(huì)議，針對(duì)Klein及其追隨者的研究工作展開討論，此即英國乃至整個(gè)精神分析史上著名的“科學(xué)大討論”。這場爭論最終導(dǎo)致英國精神分析學(xué)會(huì)三“組”鼎力的格局，并就精神分析師的培訓(xùn)和學(xué)會(huì)委員會(huì)的制度問題達(dá)成協(xié)議。“科學(xué)大討論”不僅對(duì)英國精神分析產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，還深刻影響了世界精神分析的發(fā)展，促使自我心理學(xué)成為國際精神分析的主流，推動(dòng)精神分析研究從驅(qū)力模式轉(zhuǎn)向客體關(guān)系模式，促進(jìn)了兒童精神分析學(xué)的創(chuàng)建與發(fā)展。

中圖分類號(hào)：B84-09文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2020）04-0146-07

Key words： “Scientific Discussions”; “Freud-Klein Controversies”; psychoanalysis; British Psychoanalytic Society

Abstract： In the early 1940s， the British Psychoanalytic Society held a series of scientific conferences to discuss the new works of Melanie Klein and her followers and supporters， with the purpose to figure out the differences on psychoanalytic theories and techniques between the Freudian and Kleinian， which was known as the famous “Scientific Discussions” in the history of psychoanalysis in Britain and the whole world. The “Scientific Discussions” finally divided the British Psychoanalytic Society into three parts， and ended up with an agreement on the training of candidates and the institution of the committee. It not only had a profound effect on British psychoanalysis， but also had great influence on the development of psychoanalysis all over the world. It prompted the ego psychology to become the mainstream of the international psychoanalysis， promoted the psychoanalytic model shifted from drive to object relations， motivated the establishment and development of child psychoanalysis.

A. Freud和M. Klein是兒童精神分析的兩位先驅(qū)，共同推動(dòng)了兒童精神分析的創(chuàng)建與發(fā)展。然而，她們關(guān)于兒童精神分析理論和技術(shù)的差異，在20世紀(jì)40年代的英國精神分析學(xué)界卻引起一場被喻為“世界大戰(zhàn)的反映寫照”[1]推薦序似的“科學(xué)大討論”（Scientific Discussions），亦被稱為“弗洛伊德—克萊因論戰(zhàn)”（Freud-Klein Controversies）。這場緣于精神分析家族的內(nèi)部矛盾，即作為“父親”的S. Freud（由A. Freud代替）和作為“母親”的Klein之間激烈沖突的“論戰(zhàn)”，不僅改變了英國精神分析學(xué)界的格局和面貌，還在很大程度上影響甚至決定了世界精神分析運(yùn)動(dòng)的命運(yùn)，被視為如同孔孟儒家思想在戰(zhàn)亂流離中對(duì)中國歷史和思維的影響一般[2]30。如果說Freud的《夢(mèng)的解析》是人類文明史上的劃時(shí)代產(chǎn)物，那么，“科學(xué)大討論”期間所澄清并留下的思想，不僅是繼Freud之后精神分析發(fā)展中具有重大價(jià)值的遺產(chǎn)，是“精神分析歷史中最為重要的文獻(xiàn)資料”[3]1200，而且亦是人類文明與智慧的結(jié)晶和體現(xiàn)。鑒于此，本文致力于從“科學(xué)大討論”的背景、過程和結(jié)果來回溯這場在精神分析領(lǐng)域具有決定性意義的爭論，并闡明其在精神分析發(fā)展史中的效應(yīng)。

一、“科學(xué)大討論”的背景

自19世紀(jì)末Freud創(chuàng)立精神分析學(xué)說起，維也納不僅是精神分析運(yùn)動(dòng)的發(fā)祥地，還成為精神分析的殿堂與培訓(xùn)重鎮(zhèn)。盡管精神分析最初只是Freud居住地的社會(huì)環(huán)境和精神文化氣氛的產(chǎn)物[4]15，但作為一種治療各種神經(jīng)癥的有效手段，很快便風(fēng)靡整個(gè)歐洲。以K. Abraham和S. Ferenczi為代表的柏林和布達(dá)佩斯也逐漸發(fā)展成主要的精神分析中心。與歐洲大陸隔海相望的英倫三島，亦迅即豎起精神分析的旗幟，英國精神分析學(xué)會(huì)（后簡稱“學(xué)會(huì)”）于1919年在E. Jones的組織與領(lǐng)導(dǎo)下得以建立。20世紀(jì)20年代，學(xué)會(huì)中的多數(shù)成員，如J. Riviere、E. Glover、S. Payne、E. Sharpe、J. Strachey等，都前往上述精神分析圣地尋求分析和培訓(xùn)。因此，當(dāng)時(shí)的英國精神分析深受Freud等人的影響，甚至可以說是維也納等歐陸精神分析的一處“殖民地”。

1926年，Klein移居倫敦，為英國帶來不同于古典精神分析學(xué)說的新觀點(diǎn)。在Klein的引領(lǐng)下，英國精神分析獲得獨(dú)立且快速發(fā)展，正如J. Schwartz指出：“英國精神分析正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，從一個(gè)依賴維也納和柏林的附屬小站轉(zhuǎn)變成獨(dú)立的中心站，這是改變古典精神分析的歷史性發(fā)展?！盵5]204然而，Klein及其思想雖得到P. Heimann、S. Isaacs、Jones和Riviere等英國分析師的認(rèn)可與支持，但也遭受部分、尤其是維也納分析師的批判，其中，同為從事兒童精神分析實(shí)踐的Anna對(duì)之提出嚴(yán)厲的質(zhì)疑與反駁。而當(dāng)Anna于1927年在德國出版其第一本專著《兒童分析技術(shù)導(dǎo)論》后，Klein等人也召開討論會(huì)進(jìn)行批評(píng)，并在《國際精神分析雜志》上撰文作出極具批判性的回應(yīng)。這激起了倫敦與維也納精神分析之間的真正對(duì)立，成為雙方?jīng)_突的首次公開聲明[6]6。Anna與Klein關(guān)于兒童精神分析理論和技術(shù)的差異，為一場沒有硝煙的“戰(zhàn)爭”埋下了導(dǎo)火索。

1938年，F(xiàn)reud等歐陸分析師為了躲避納粹的侵略迫害遷居英國，這加劇了學(xué)會(huì)內(nèi)部的緊張局面。次年9月，F(xiàn)reud的逝世促使精神分析的正統(tǒng)性危機(jī)爆發(fā)。作為Freud衣缽的直接傳承者Anna，與自認(rèn)為精神分析正統(tǒng)的Klein之間的矛盾沖突極度升溫，繼而在英國精神分析學(xué)界引發(fā)一場“論戰(zhàn)”。為了防止學(xué)會(huì)分崩離析，學(xué)會(huì)召開一系列科學(xué)會(huì)議討論精神分析的本質(zhì)問題，這便是英國精神分析學(xué)界乃至整個(gè)精神分析歷史上著名的“科學(xué)大討論”。其中，Anna認(rèn)為自己與其合作者的工作是“弗洛伊德主義的精神分析”，而Klein的研究“不是精神分析，而是精神分析的替代物”[7]22;但Klein亦視自己的理論為Freud學(xué)說的合理繼承，并在爭論過程中極力引用后者的觀點(diǎn)以尋求論證。因此，這場爭論表面上致力于澄清Klein及其追隨者所提出的新觀點(diǎn)以及對(duì)Freud元心理學(xué)的態(tài)度，實(shí)際上卻是關(guān)于精神分析的繼承權(quán)和正統(tǒng)地位的明爭暗斗，即誰是真正的弗洛伊德主義者。盡管爭論是在以Anna和Klein為首的兩大陣營之間展開，但事實(shí)上卻是這兩位女性之間的爭斗?？梢哉f，這是一場精神分析家庭內(nèi)部兩個(gè)女兒為爭奪父親的愛和財(cái)富而展開的激烈斗爭。

二、“科學(xué)大討論”的過程

1943年1月至1944年5月，學(xué)會(huì)共召開十次會(huì)議，先后圍繞Isaacs的《幻想的本質(zhì)與功能》、Heimann的《內(nèi)投和投射在早期發(fā)展中的某些功能》、Heimann與Isaacs合撰的《退行》以及Klein的《嬰兒的情緒生活與自我發(fā)展——聚焦抑郁性心態(tài)》四篇論文展開辯論。本質(zhì)上，區(qū)分學(xué)會(huì)內(nèi)部不同立場的最主要的主題，是如何理解和解釋生命第一年尤其是嬰兒前幾個(gè)月的心理生活。

（一）關(guān)于《幻想的本質(zhì)與功能》的討論

自1943年1月27日Isaacs向?qū)W會(huì)遞呈《幻想的本質(zhì)與功能》一文至同年5月19日，學(xué)會(huì)召開五次會(huì)議討論潛意識(shí)幻想（unconscious phantasy）這一最基本的概念。Freud曾在其關(guān)于幻覺（illusion）的描述中指出：“我們通過幻覺來想象所渴望的一切，這是一種通過幻覺來滿足的嘗試?！盵8]209Isaacs將這種幻覺的能力視為幻想的先決條件，甚至等同于幻想。她認(rèn)為，“潛意識(shí)幻想是‘心理的必然結(jié)果，本能的心理表征”[8]208，而這種心理表征隱含了嬰兒與內(nèi)部客體和外部客體（主要是母親及其乳房）之間的原始關(guān)系。潛意識(shí)幻想在生命的最初階段就已發(fā)生，是所有心理過程的原始內(nèi)容，是所有潛意識(shí)和意識(shí)思維過程的基礎(chǔ)[8]204。同樣，Klein也認(rèn)為潛意識(shí)幻想自出生便貫穿于整個(gè)心理生活，因?yàn)殛P(guān)于生本能和死本能的心理表征從一開始便與內(nèi)部客體和外部客體發(fā)生關(guān)聯(lián)。其中，內(nèi)部客體最初是幻想中的“好”或“壞”客體，通過內(nèi)投和投射等心理機(jī)制得以修正，類似于復(fù)雜的真實(shí)個(gè)體?；孟朐趮雰旱男睦砘顒?dòng)中具有至關(guān)重要的作用，嬰兒的整個(gè)心理生活是通過對(duì)內(nèi)部與外部世界中“好”與“壞”客體的幻想得以發(fā)展。

可見，Klein和Isaacs將潛意識(shí)幻想視為構(gòu)成潛意識(shí)內(nèi)容最原始的基本元素，以及一種存在于生命最初階段的基本潛在活動(dòng)。盡管二者的觀點(diǎn)受到某些分析師的支持，如M. Balint贊同使用“phantasy”這一術(shù)語，B. Lantos認(rèn)可潛意識(shí)幻想發(fā)生于生命早期的觀點(diǎn);但卻遭到Anna的強(qiáng)烈反對(duì)，她指出原始的潛意識(shí)幻想只能根據(jù)臨床資料推論得知，而僅通過成人或年長兒童的幻想來推測嬰兒的真實(shí)體驗(yàn)并非是科學(xué)、恰當(dāng)?shù)姆椒?。她甚至不贊同使用“phantasy”一詞，認(rèn)為它弱化了本能的作用，使個(gè)體的心理活動(dòng)局限于潛意識(shí)層面。Anna的批判性觀點(diǎn)亦得到支持，如R. W?lder主張嬰兒出生三、四年后才會(huì)出現(xiàn)幻想，甚至指出Klein關(guān)于幻想的理論是“沒有生物學(xué)的生物主義”[8]221;K. Friedlander也認(rèn)為Klein的幻想理論“完全背離解剖學(xué)與生理學(xué)關(guān)于大腦在第一年里的發(fā)育知識(shí)”[5]204;Glover則如此評(píng)價(jià)道：“她們將潛意識(shí)幻想擴(kuò)展至這樣一種程度，即將這一概念變成一切，但卻適得其反?！盵9]88此外，某些持中立立場的分析師主張先對(duì)“phantasy”作出明確且統(tǒng)一的界定，如K. Stephen強(qiáng)調(diào)應(yīng)保證術(shù)語的一致性和清晰性，她雖認(rèn)同Klein的觀點(diǎn)，但指出其在使用概念時(shí)存在前后不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

（二）關(guān)于《內(nèi)投和投射在早期發(fā)展中的某些功能》的討論

學(xué)會(huì)分別于1943年10月20日和11月17日召開會(huì)議討論此文，致力于闡釋內(nèi)投和投射與客體關(guān)系理論、心理結(jié)構(gòu)理論、生本能與死本能的原則的關(guān)系。[8]379Heimann從生物學(xué)意義上探討了內(nèi)投與投射在心理發(fā)展中的功能與作用，認(rèn)為它們是生存與適應(yīng)的首要手段。她形象地比喻道：內(nèi)投和投射就如同吞和吐、納入或排除，都是個(gè)體生長發(fā)育所需的原始本能及基本心理機(jī)制。內(nèi)投的過程是將力比多由外部客體轉(zhuǎn)至內(nèi)部客體上，內(nèi)投的客體是嬰兒自體性欲的愿望和經(jīng)驗(yàn)的客體，且能夠滿足嬰兒的需要。Klein將內(nèi)投擴(kuò)展至嬰兒的心理和行為活動(dòng)中，指出嬰兒最初是通過嘴來認(rèn)識(shí)世界，用嘴含入客體（如乳房）就是一種內(nèi)投行為。因此，最早期的客體關(guān)系是內(nèi)投作用的結(jié)果。嬰兒前幾個(gè)月的幻想中同時(shí)存在“好”和“壞”乳房，隨后，“好”乳房被內(nèi)投留下，“壞”乳房被投射出去，這構(gòu)成了嬰兒的主要心理活動(dòng)。另外，與Freud認(rèn)為超我是從自我中分化、發(fā)展而來，且是兒童內(nèi)投父母形象以及俄狄浦斯情結(jié)的產(chǎn)物這一主張不同，Klein等人認(rèn)為超我先于俄狄浦斯情結(jié)，在生命之初就已建立并發(fā)揮作用，最初源于內(nèi)投的“好”與“壞”的客體，它們分別構(gòu)成超我的兩個(gè)特征，即自我理想與迫害性和施虐性?？巳R因?qū)W派關(guān)于內(nèi)投和投射及其與超我形成之間關(guān)系的闡述，豐富了關(guān)于自我發(fā)展中早期心理機(jī)制的理解，但也遭受了批判，如M. Brierley認(rèn)為Heimann關(guān)于內(nèi)投和投射的定義具有明顯的主觀性，將內(nèi)投等同于生理上的吞并是錯(cuò)誤之舉;Glover亦指出Heimann在論述中充斥著生理與心理的混淆、斷章取義地引用等問題。

不同于Freud將生本能與死本能視為可互相融合、抵消或替換[4]44而處于平衡狀態(tài)，Klein認(rèn)為生本能與死本能處于矛盾沖突的關(guān)系中，且尤其重視死本能在嬰兒心理發(fā)展中的作用。Heimann也主張生本能與死本能具有相反的目的，有機(jī)體在本質(zhì)上是矛盾沖突的，所有的情緒、欲望和活動(dòng)都源于這兩種對(duì)立的本能，甚至占主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)的本能決定著個(gè)體活動(dòng)的性質(zhì)是健康抑或病態(tài)的。[8]412盡管Klein等人對(duì)生本能與死本能的理解，“引入了一種思考心理沖突的獨(dú)特方式，將心理沖突置于生/死驅(qū)力的二元性之中”[10]181，并得到Isaacs的堅(jiān)定支持，“我?guī)缀醺覕嘌?，Melanie Klein的觀點(diǎn)是源自Freud的理論和觀察結(jié)果，二者在很大程度上是一致的，即使存在不同之處，也是Freud工作的必要發(fā)展”[9]91;但其死本能觀點(diǎn)卻成為最引人批判的對(duì)象之一，維也納學(xué)派的分析師認(rèn)為，Klein等人雖承襲了Freud的術(shù)語，但卻建構(gòu)出一個(gè)截然不同的死本能概念，已遠(yuǎn)離Freud精神分析理論的基本主張。似乎，對(duì)死本能的不同理解成為雙方爭論的核心，“并非是否接受死本能，而是對(duì)原始本能理論的不同解釋造成了弗洛伊德學(xué)派和克萊因?qū)W派的理論之間的顯著差異”。[8]407

（三）關(guān)于《退行》的討論

1943年12月17日，Heimann與Isaacs共同遞呈《退行》一文，于次年2月16日引發(fā)討論。古典精神分析認(rèn)為，若個(gè)體的力比多在發(fā)展過程中固著于某一階段，當(dāng)本能驅(qū)力與自我發(fā)生沖突時(shí)，該個(gè)體就可能會(huì)退行到這一固著階段。退行是否發(fā)生取決于力比多沖動(dòng)是否遭受壓抑，而最初的力比多沖動(dòng)是一種原始的本能驅(qū)力，因而本能驅(qū)力主要是通過退行機(jī)制對(duì)后期的發(fā)展產(chǎn)生影響。Klein雖不否認(rèn)退行的作用，但主張退行的能量主要來自早期的幻想及其伴隨的沖動(dòng)和焦慮、罪疚感等。Heimann和Isaacs延續(xù)了Klein的主張，認(rèn)為退行的先決條件是固著點(diǎn)的形成，而固著點(diǎn)不僅具有力比多的能量，還包括死本能（如毀滅幻想）的能量。[8]527她們還明確指出，退行是力比多未能成功控制由挫折所引發(fā)的毀滅沖動(dòng)和焦慮的結(jié)果。具體來說，挫折會(huì)激發(fā)恨與攻擊，攻擊會(huì)帶來焦慮，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體以力比多的固著作為防御手段來緩解焦慮。

Klein等人對(duì)固著和退行的理論解釋得到Jones的認(rèn)可，后者指出焦慮對(duì)于固著和正常發(fā)展具有決定性影響[8]521，且個(gè)體通過退行實(shí)現(xiàn)早期的幻想表達(dá)。Glover卻表示反對(duì)，并對(duì)Klein等人的推論方式提出質(zhì)疑，認(rèn)為她們以假定為論據(jù)，陷入循環(huán)論證，且諸多結(jié)論都是詮釋的結(jié)果而無法驗(yàn)證?！皼]有這種直接可被記錄、看到、研究以及觀察到的東西。只有對(duì)兒童行為和言語的解釋，并在此基礎(chǔ)上重建兒童發(fā)展階段或心理情境的假設(shè)?！盵8]536 事實(shí)上，維也納學(xué)派和克萊因?qū)W派關(guān)于固著和退行的最主要差異在于俄狄浦斯情結(jié)的內(nèi)容及其發(fā)生時(shí)間，前者主張俄狄浦斯情結(jié)大約在生命第三年才開始出現(xiàn)，后者聲稱它在生命最初階段就已存在，并將神經(jīng)癥的病因推至更早期的經(jīng)驗(yàn)，視之為生本能與死本能相沖突的結(jié)果。

（四）關(guān)于《嬰兒的情緒生活與自我發(fā)展——聚焦抑郁性心態(tài)》的討論

1944年3月1日，Klein在第九次學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀該文，詳細(xì)闡釋了嬰兒早期的客體關(guān)系、焦慮與罪疚的來源、抑郁性心態(tài)和情緒生活等主題。她認(rèn)為嬰兒在出生時(shí)或出生后不久就具有客體關(guān)系，在前六個(gè)月就會(huì)表現(xiàn)出愛、恨、欲望、攻擊等客體關(guān)系行為，且早期的客體關(guān)系是一種強(qiáng)烈的力比多滿足的關(guān)系。兒童所有的體驗(yàn)都取決于其與首個(gè)客體分離的經(jīng)驗(yàn)，這無疑將俄狄浦斯情結(jié)的根源追溯至嬰兒早期的客體關(guān)系中。Klein的觀點(diǎn)得到Payne的不完全支持，后者一方面認(rèn)可早期客體關(guān)系的存在，另一方面又強(qiáng)調(diào)應(yīng)將原始的客體關(guān)系與完整的客體關(guān)系區(qū)分開來?！拔覀兯眯g(shù)語的缺點(diǎn)之一是，我們用同一術(shù)語表征不成熟的和完全發(fā)展的客體關(guān)系。對(duì)我而言，這似乎是將一個(gè)男胎兒稱為男人。”[8]604然而，Anna等人對(duì)早期客體關(guān)系的觀點(diǎn)作出尖銳反駁，認(rèn)為嬰兒在六個(gè)月大之前不具有真正的客體關(guān)系，嬰兒生來處于一種“自體—性欲”（auto-erotic）的狀態(tài)，即“未分化”或“無客體”的階段。

在Klein看來，嬰兒的焦慮與罪疚感是在與客體（母親）的關(guān)系中產(chǎn)生。焦慮是攻擊沖動(dòng)的結(jié)果，其根源是嬰兒基于原始欲望的施虐沖動(dòng)（如試圖吞噬母親的乳房）和幻想（如對(duì)母親的全能控制感）;這又會(huì)使嬰兒產(chǎn)生罪疚感，即害怕母親被他的攻擊沖動(dòng)和幻想所摧毀。因而，自我最早的防御便是對(duì)抗由攻擊沖動(dòng)和幻想引發(fā)的焦慮。嬰兒與客體尤其是完整母親的關(guān)系，對(duì)其自我的整合與情緒情感的發(fā)展至關(guān)重要，“通過內(nèi)投整個(gè)客體，愛、恨、焦慮、失落感和罪疚感等更加緊密地整合進(jìn)兒童的心理中，且這些經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成抑郁性心態(tài)”。[8]576Klein指出，抑郁性心態(tài)是一種普遍的心理現(xiàn)象，起源于生命第一年的感覺和幻想、焦慮與防御，其前提是嬰兒意識(shí)到“好”和“壞”客體是同一個(gè)對(duì)象;且嬰兒自我和情緒的發(fā)展就是成功克服或改變其抑郁性心態(tài)的過程。

Klein對(duì)抑郁性心態(tài)及其相關(guān)問題的論述引起Sharpe、Brierley等人的回應(yīng)。Sharpe基本認(rèn)可Klein的觀點(diǎn)，主張嬰兒的抑郁性心態(tài)在出生時(shí)便已經(jīng)開始，且嬰兒在生命第一年便能正確地知覺現(xiàn)實(shí)，發(fā)現(xiàn)自己并沒有完全控制外部客體（母親）的能力。Brierley強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待所有關(guān)于嬰兒的觀念和臨床素材，既不能盲目接受，也不能徹底否定，而應(yīng)該在實(shí)踐中加以檢驗(yàn)，因?yàn)椤八械男睦韺W(xué)知識(shí)，不管是關(guān)于成人還是嬰兒，都是推論的結(jié)果;所有的觀察都與詮釋有關(guān)”。[8]612

（五）關(guān)于精神分析培訓(xùn)與技術(shù)的討論

候選分析師的培訓(xùn)以及精神分析技術(shù)議題貫穿于整個(gè)爭論過程之中。早在1942年9月21日，Glover便向培訓(xùn)委員會(huì)提交了一份精神分析培訓(xùn)的介紹性論文，指出教授什么、由誰教授、以何種方式教授等一切問題最終都應(yīng)回歸對(duì)Freud理論的忠誠上，并主張建立一套健全的“弗洛伊德主義教學(xué)法”。次年2月24日，Strachey提交了一份關(guān)于精神分析理論爭議與培訓(xùn)問題之間關(guān)系的論文，認(rèn)為精神分析的培訓(xùn)與教學(xué)并非學(xué)術(shù)問題，而應(yīng)屬于行政問題，并主張開放性地對(duì)待各種即便存有分歧的理論和技術(shù);同時(shí)，他還強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以確定從事培訓(xùn)與教學(xué)工作的適宜人選，指出“一個(gè)人能否進(jìn)行培訓(xùn)分析的基本標(biāo)準(zhǔn)，并非是他關(guān)于病因?qū)W或理論的觀點(diǎn)正確與否，而在于其技術(shù)是否有效”。[8]458事實(shí)上，Strachey試圖將爭論限制在臨床實(shí)踐上，主張分析培訓(xùn)應(yīng)“基于一個(gè)‘公開討論會(huì)，候選者可從中獲悉各種精神分析傾向”[7]25;但卻遭到Anna的強(qiáng)烈反對(duì)，她略帶諷刺性地指出，“如果這樣一種教學(xué)程序從精神分析發(fā)展最初就被采用，現(xiàn)在的精神分析將包括Stekel、Adler、Jung、Rank等人的理論和技術(shù)學(xué)說”。[7]25

Anna和Klein關(guān)于兒童分析技術(shù)的差異是雙方在培訓(xùn)問題上爭執(zhí)的焦點(diǎn)，且主要體現(xiàn)在對(duì)待移情的態(tài)度。在Anna看來，嬰兒既不具備幻想早期俄狄浦斯沖突的能力，也沒有將對(duì)父母的幻想轉(zhuǎn)移至分析師身上的能力，因而不存在需要分析的移情。她認(rèn)為兒童分析是由成人分析發(fā)展而來，兒童的夢(mèng)和幻想是潛意識(shí)過程的派生癥狀，因此，分析兒童的夢(mèng)和幻想是兒童精神分析最重要的方法。相反，Klein十分重視移情及其對(duì)分析深度焦慮、罪疚感和防御機(jī)制等的重要性，反對(duì)Anna將兒童分析誤解為成人分析的副產(chǎn)品。她認(rèn)為移情在兒童分析中會(huì)迅速建立，分析師既被視為一種真實(shí)的新客體，又是兒童投射早年生活的承載者。因此，Klein主張通過分析兒童對(duì)分析師的移情感受來分析復(fù)雜且原始的幻想。

此外，Brierley、Payne和Sharpe等持折衷態(tài)度的分析師都發(fā)表各自關(guān)于精神分析技術(shù)的見解。其中，Brierley認(rèn)為不同的患者需要不同的技術(shù)，分析師應(yīng)重視患者情感的變化，尊重并傾聽患者，等待或促使患者進(jìn)行自我探索。“我更傾向于改變我預(yù)期的觀點(diǎn)去適應(yīng)患者的新模式，而不是切斷患者的新模式去適應(yīng)我的觀念”[11]101，甚至是“最好什么都不做”[11]101。Payne指出對(duì)移情的解釋需要選擇恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，且應(yīng)注意其對(duì)患者的潛在意義?！叭绻幸魄槎疾豢杀苊狻⒘?xí)慣性地伴隨解釋的話，頻繁的移情可能變成一種慣例，失去其動(dòng)力學(xué)的意義。”[11]100 Sharpe重視分析過程的靈活性和患者自身的情感體驗(yàn)，將分析視為一種相互傾聽體驗(yàn)的過程，認(rèn)為傾聽和情感表達(dá)比解釋更為有效，“個(gè)體真正的心理發(fā)展取決于其如何在情感上體驗(yàn)自身”。[11]98-99 學(xué)會(huì)成員關(guān)于精神分析技術(shù)的爭論具有重要意義，誠如R. Steiner所言：“科學(xué)大討論最為重要和有趣，且對(duì)未來精神分析最具啟示的是關(guān)于技術(shù)的論述?！盵12]66

三、“科學(xué)大討論”的結(jié)果與效應(yīng)

1944年5月3日，最后一場學(xué)術(shù)會(huì)議結(jié)束。為了避免無休止的爭論，這場學(xué)術(shù)“論戰(zhàn)”經(jīng)新任學(xué)會(huì)主席Payne的協(xié)調(diào)落下帷幕。它直接導(dǎo)致學(xué)會(huì)一分為三：以Klein為首的“A組”（即克萊因?qū)W派），以Anna為首的“B組”（即維也納學(xué)派）以及以D. Winnicott為代表的“中間小組”（即后來的獨(dú)立學(xué)派）。學(xué)會(huì)成員在三個(gè)方面達(dá)成協(xié)議：規(guī)定定期進(jìn)行換屆選舉;開設(shè)兩個(gè)并行的A/B課程，分別由以Klein和Anna為代表的分析師小組主導(dǎo)，候選者需首先接受A或B課程的培訓(xùn)，然后必須接受“中間小組”分析師的督導(dǎo);所有的委員會(huì)都必須包括每一小組的代表?！翱茖W(xué)大討論”奠定了精神分析運(yùn)動(dòng)的基本方向，對(duì)英國乃至世界精神分析的發(fā)展具有重要作用。

（一）對(duì)英國精神分析發(fā)展的影響

“科學(xué)大討論”是一把雙刃劍，對(duì)英國精神分析具有雙重效應(yīng)。一方面，它不可避免地給學(xué)會(huì)造成破壞性影響，延緩或阻礙了英國精神分析的發(fā)展進(jìn)程。它是一段充滿困難、曲折、矛盾的時(shí)期，恰如有學(xué)者指出：“英國精神分析學(xué)會(huì)的歷史是一部以失敗開端的歷史，一部個(gè)體和制度危機(jī)、從艱難而復(fù)雜的時(shí)期成功幸存的歷史?！盵13]24另一方面，它又為英國精神分析帶來不可磨滅的價(jià)值，被譽(yù)為“英國精神分析歷史中最重要的時(shí)期”[14]248。首先，它促進(jìn)了存在于英國精神分析學(xué)界內(nèi)不同觀點(diǎn)的明晰與發(fā)展，“‘科學(xué)大討論的一個(gè)有利結(jié)果是它極大地鼓勵(lì)學(xué)會(huì)成員去澄清各自作為精神分析師的基本假設(shè)”[15]47。其次，它決定了英國精神分析的發(fā)展格局，保證了學(xué)會(huì)的穩(wěn)定。學(xué)會(huì)在“科學(xué)大討論”后仍保持生機(jī)，直接得益于能夠維持權(quán)益平衡的三“組”鼎立的結(jié)構(gòu)。最后，它潛在地促使思維傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)向，即開始強(qiáng)調(diào)容忍、重視不同派系與意識(shí)形態(tài)之間的共存[8]181。學(xué)會(huì)開始包容各種差異與沖突，從而能夠繼續(xù)作為一個(gè)整合體發(fā)揮作用。Isaacs曾宣稱：“倘若所有真理都是共享且公認(rèn)的，假如沒有任何群體的工作者聲稱獨(dú)具最正確的真理，那么誰發(fā)現(xiàn)何種真理便不重要，所有關(guān)于‘克萊因?qū)W派的和‘弗洛伊德學(xué)派的廢話都應(yīng)被拋棄。科學(xué)自由允許反抗和爭論新發(fā)現(xiàn)或新理論的細(xì)節(jié)，同時(shí)也有義務(wù)包容錯(cuò)誤并承認(rèn)任何觀點(diǎn)的改變?！盵9]87這種對(duì)待科學(xué)的自由態(tài)度及對(duì)新事物的包容性與開放性，是英國精神分析在二戰(zhàn)后獲得繼續(xù)發(fā)展的重要保證。

（二）對(duì)世界精神分析運(yùn)動(dòng)的影響

“科學(xué)大討論”撥開了盤旋在精神分析上空的迷霧，澄清了精神分析的不同發(fā)展路線，擴(kuò)展了精神分析的研究范圍，促使全世界精神分析局勢(shì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

第一，自我心理學(xué)成為國際精神分析的主流。Anna繼承并發(fā)展了Freud關(guān)于自我的思想，賦予自我合法的地位，為自我心理學(xué)的建立搭建了過渡性的橋梁。隨后，“自我心理學(xué)之父”H. Hartmann將自我從伊底中脫離出來，使自我成為一個(gè)獨(dú)立的心理實(shí)體，正式建立自我心理學(xué)的理論體系?！翱茖W(xué)大討論”之后，除Anna在英國繼續(xù)推廣自我心理學(xué)之外，自我心理學(xué)思想在美國也快速發(fā)展并廣泛傳播。實(shí)際上，早在第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前夕，自我心理學(xué)已隨著Hartmann、R. Spitz、M. Mahler、E. Jacobson、E. Erikson等西遷而轉(zhuǎn)移至美洲，并逐漸深植于這片新“沃土”。上述自我心理學(xué)家都致力于探究嬰兒自我的發(fā)生、發(fā)展，并提出各自獨(dú)特的自我發(fā)展理論。精神分析逐漸在美國形成一個(gè)新中心，且深受Anna的影響，“直至二十世紀(jì)八十年代，美國精神分析界的主流思想體系仍是弗洛伊德派的自我心理學(xué)”。[16]107可見，在“科學(xué)大討論”之后，自我心理學(xué)在國際精神分析學(xué)界處于領(lǐng)導(dǎo)地位[17]27，代表著Freud之后精神分析運(yùn)動(dòng)的正統(tǒng)發(fā)展[4]導(dǎo)言。

第二，客體關(guān)系精神分析的興盛與傳播?！翱茖W(xué)大討論”是一場關(guān)于“驅(qū)力”與“關(guān)系”的爭論，它直接促使精神分析客體關(guān)系學(xué)派的誕生，推動(dòng)精神分析由經(jīng)典驅(qū)力范式向Klein的內(nèi)部客體關(guān)系范式、Winnicott的親子關(guān)系范式和R. Fairbairn的純粹客體關(guān)系范式的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)70年代后，英國的客體關(guān)系思想傳播至美洲以及世界各地，深刻影響了全世界的精神分析，尤其是對(duì)北美的精神分析產(chǎn)生重大效應(yīng)。[18]105其中，最早受影響的是O. Kernberg和H. Kohut。美國當(dāng)代著名作家J. Malcolm指出，Winnicott、Fairbairn和Balint等客體關(guān)系學(xué)家先行預(yù)設(shè)了Kohut和Kernberg的觀點(diǎn)[19]5、136。Kernberg將驅(qū)力理論、客體關(guān)系理論和自我心理學(xué)的發(fā)展觀加以整合，提出一種整合性的客體關(guān)系模式。Kohut強(qiáng)調(diào)自體，創(chuàng)立了自體心理學(xué)，但它實(shí)際上是客體關(guān)系模式的新發(fā)展，是精神分析內(nèi)部發(fā)展中的新理論模式。[20]84此外，S. Mitchell摒棄了驅(qū)力模型，試圖建立一種具有廣泛包容性的關(guān)系模型，進(jìn)而提出其整合性關(guān)系理論?？梢?，原先傳統(tǒng)的驅(qū)力模式、自我模式、客體關(guān)系模式和自體心理學(xué)模式的對(duì)立經(jīng)由Kernberg、Kohut、Mitchell等人的努力走向整合。

第三，兒童精神分析學(xué)的創(chuàng)立與發(fā)展?！翱茖W(xué)大討論”確立了將兒童納入精神分析的患者范疇，直接促使兒童精神分析的快速發(fā)展，使其成為一門獨(dú)立的學(xué)科，其標(biāo)志是Anna與Hartmann等人于1945年創(chuàng)辦《兒童精神分析年鑒》。在此之后，自我心理學(xué)家和客體關(guān)系理論家都重視對(duì)兒童，尤其是嬰兒早期心理發(fā)展的探究，并提出諸多頗具價(jià)值、創(chuàng)造力和影響力的觀點(diǎn)。例如，Spitz結(jié)合臨床觀察法和實(shí)驗(yàn)法重點(diǎn)探究生命第一年的心理發(fā)展，以“心理組織者”描述嬰兒的心理結(jié)構(gòu);Winnicott基于“夠好的母親”“促進(jìn)性環(huán)境”和“過渡性客體”等概念建構(gòu)其兒童心理發(fā)展觀;J. Bowlby通過母愛剝奪實(shí)驗(yàn)提出其獨(dú)創(chuàng)性的依戀理論。此外，兒童精神分析在“科學(xué)大討論”之后還廣泛傳播至歐洲（如法國）、北美洲（如美國）和南美洲（如阿根廷）等，正如郭本禹等指出：“自1945年之后，兒童精神分析在世界各地普遍開花結(jié)果，得到廣泛發(fā)展?！盵21]13

（三）評(píng)價(jià)與啟迪

歷史是由鮮活的人物與生動(dòng)的事件共同組成，歷史發(fā)展與前進(jìn)的車輪離不開由歷史人物和事件鋪墊的軌道。在某種程度上，精神分析的歷史就是一部關(guān)于精神分析的人物和精神分析內(nèi)部各派系斗爭的歷史，其發(fā)展離不開精神分析學(xué)者以及學(xué)派之間思想的碰撞與辯論、批判與反思?！翱茖W(xué)大討論”發(fā)生于一個(gè)戰(zhàn)亂流離的年代，被諷刺為“更多的是沖突而非討論”。[22]244然而，它雖威脅精神分析家族的統(tǒng)一性，甚至幾乎毀滅了20世紀(jì)40年代的英國精神分析研究所，正如Klein在給Winnicott的書信中寫道：“它（精神分析研究所）不再是原先的樣子了，這是一場災(zāi)難！”[7]21表面上似乎阻礙了英國精神分析的發(fā)展進(jìn)程;但它無疑是精神分析領(lǐng)域具有里程碑意義的“一段極具震撼且富有創(chuàng)意的事件”[2]29，為精神分析的發(fā)展提供了重要契機(jī)。英國乃至世界精神分析的發(fā)展都得益于這場爭論，它不僅決定著英國精神分析的命運(yùn)，預(yù)測出后續(xù)英國精神分析的興趣所在[13]27;更是整個(gè)精神分析運(yùn)動(dòng)中至關(guān)重要的一個(gè)片段，推動(dòng)精神分析研究范式的轉(zhuǎn)變，成為精神分析內(nèi)部路徑中自我與客體關(guān)系取向的分水嶺，且爭論期間對(duì)潛意識(shí)幻想、本能等核心概念和理論的澄清對(duì)當(dāng)今世界精神分析的發(fā)展仍具有重要意義。猶如Steiner所言：“‘科學(xué)大討論期間所爭論的問題，以及英國精神分析學(xué)會(huì)培訓(xùn)委員會(huì)提出的解決方案，仍然是當(dāng)前的一種思維源泉。”[12]60“科學(xué)大討論”是“一個(gè)成功嘗試通過解釋性的對(duì)話和不同觀點(diǎn)間的比較、以一種創(chuàng)造性和寬容的方式容納極大的緊張和爭論的重要實(shí)例”。[12]67或許，重視不同的理論、技術(shù)或臨床方法，盡可能地包容和接納新的觀點(diǎn)和研究領(lǐng)域，而非從精神分析理論的角度出發(fā)，過于強(qiáng)調(diào)或抽象地討論孰是孰非，才是這場“科學(xué)大討論”的應(yīng)有之義，更是未來精神分析可持續(xù)發(fā)展的正確之路。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅森費(fèi)爾德. 僵局與詮釋——精神病、邊緣人格與精神官能癥的心理治療[M]. 林玉華， 樊雪梅， 譯. 臺(tái)北： 五南圖書出版公司， 2002.

[2] 珀?duì)枴そ?，呂卡爾郖·史岱納. 佛洛伊德—克萊恩論戰(zhàn)1941—1945[M]. 林玉華， 蔡榮裕， 譯. 臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司， 2014.

[3] Perelberg R J. The Controversial Discussions and Après-coup[J]. International Journal of Psychoanalysis， 2006（87）： 1199–1220.

[4] 郭本禹. 潛意識(shí)的意義——精神分析心理學(xué)：上[M]. 濟(jì)南： 山東教育出版社， 2009.

[5] 施瓦茨. 卡桑德拉的女兒：歐美精神分析發(fā)展史[M]. 陳系貞， 譯. 上海： 上海譯文出版社， 2015.

[6] Viner R. Melanie Klein and Anna Freud： The Discourse of the Early Dispute[J]. Journal of the History of the Behavioral Sciences， 1996（1）： 4–15.

[7] Hughes J M. Reshaping the Psychoanalytic Domain： The Work of Melanie Klein， W. R. D. Fairbairn， and D. W. Winnicott[M]. Berkeley and Los Angeles： University of California Press， 1989.

[8] King P， Steiner R. The Freud-Klein Controversies 1941–45[M]. London： Taylor & Francis e-Library， 2005.

[9] Hernandez-Halton I. Seventy Years on： Some Clinical Consequences of the Controversial Discussions[J]. British Journal of Psychotherapy， 2015（1）： 85–95.

[10] Bronstein C. On Psychosomatics： The Search for Meaning[J]. International Journal of Psychoanalysis， 2011（1）： 173–195.

[11] Antonis B. Controversial Discussions： Independent Women Analysts and Thoughts about Listening to Experience[J]. British Journal of Psychotherapy， 2015（1）： 96–106.

[12] Steiner R. Controversies Terminable or Interminable？ Some Notes on the Training Committees Documents on Training and Education and on the Papers on Technique Presented During the Freud-Klein Controversies 1941–1945[J]. British Journal of Psychotherapy， 2015（1）： 59–68.

[13] Kohon G. The British School of Psychoanalysis： The Independent Tradition[M]. New Haven： Yale University Press， 1986.

[14] Parado de Oliveira L E. The Nature of the Transference Between Anna Freud and Melanie Kleins： Learning from the Controversies[J]. International Forum of Psychoanalysis， 2001（3-4）： 347–258.

[15] Letley E. Marion Milner： The Life[M]. London： Routledge， 2014.

[16] 米切爾， 布萊克. 弗洛伊德及其后繼者——現(xiàn)代精神分析思想史[M]. 陳祉妍， 黃崢， 沈東郁， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2007.

[17] 楊慧芳， 王禮軍. 安娜·弗洛伊德對(duì)自我心理學(xué)的貢獻(xiàn)與局限[J]. 心理研究， 2016（6）： 27–32.

[18] Fonagy P. Attachment Theory and Psychoanalysis[M]. London： Karnac， 2001.

[19] Malcolm J. Psychoanalysis： The Impossible Profession[M]. New York： Rowman & Littlefield Publishers， 1980.

[20] 郭本禹. 精神分析運(yùn)動(dòng)的發(fā)展邏輯[J]. 南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2006（5）： 81–86.

[21] 郭本禹， 郗浩麗， 呂英軍. 精神分析發(fā)展心理學(xué)[M]. 福州： 福建教育出版社， 2009.

[22] Pearson J. Analyst of the Imagination： The Life and Work of Charles Rycroft[M]. London： Karnac， 2004.

責(zé)任編輯：錢果長