關鍵詞 閉合循環(huán)買賣 性質(zhì) 效力 責任

作者簡介：朱樹亭，北京德恒（廈門）律師事務所。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.021

一、閉合循環(huán)買賣合同的表象及其合同性質(zhì)效力的裁判演變

閉合循環(huán)買賣合同一般由三家或三家以上的企業(yè)參與。參與的各方企業(yè)之間兩兩簽訂買賣合同，貨物與貨款的流轉(zhuǎn)形成了閉合的“雙循環(huán)”，如下圖所示。（皆設定A公司為最初的貨款或資金提供方）

圖一?圖二?圖三

實踐中，閉合（或封閉式）循環(huán)買賣又存在有貨和無貨兩種情形。但即使在有貨的情形下，合同各方所流轉(zhuǎn)的也并非全部都是貨物本身，而是貨權(quán)憑證，類似“提貨單”“倉單”等。貨物本身并不一定隨著這些權(quán)利憑證的流動而流動。當然，無貨閉合循環(huán)買賣，所流轉(zhuǎn)的只能是貨權(quán)憑證。業(yè)界對這種貿(mào)易形式稱為“流量貿(mào)易”或“走圈貿(mào)易”，其目的可能不以賺取利潤為第一選擇，而是為了擴充企業(yè)的業(yè)務量，應對企業(yè)的業(yè)績考核，為銀行征信積累價值，以便獲得更高的金融授信額度等。

閉合循環(huán)買賣合同履行過程中，拋開有貨或無貨的問題不論，全體參與者是否存在共同的意思表示乃至參與者之間是否相互認識，在實踐中同樣存在不確定性。以圖三為例，我們可以假定該圖形是法庭經(jīng)調(diào)查后得出的軌跡，但最初的資金或貨款的提供者A公司，事前可能根本不知道C公司和D公司的存在。或者A公司認為他的交易主體僅僅是B公司和E公司，并且A公司完全有理由相信其與B公司及E公司之間的交易是一個正常的、單向的正常貿(mào)易。但如果一旦發(fā)生糾紛，整個貿(mào)易流程圖被揭開，由于此前A公司并不知道C、D兩公司的存在，則A公司就可能成為“被閉合”的主體。

我國《物權(quán)法》第七條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益”。同時，第二十三條又規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！遍]合循環(huán)買賣中的物權(quán)流轉(zhuǎn)，似乎并沒有違反我國物權(quán)法的規(guī)定。但司法實踐中，無論是有貨的閉合循環(huán)貿(mào)易還是無貨的閉合循環(huán)貿(mào)易，就貿(mào)易合同的性質(zhì)和效力問題，一直存在著較大的爭議。

一種觀點認為該類貿(mào)易合同是當事人各方真實意思的表示，內(nèi)容并不違反我國法律的強制性規(guī)定，應當認定合同合法有效，并按有效合同的原則界定合同參與各方的責任。

另一種觀點則認為閉合循環(huán)買賣違背了正常的商業(yè)規(guī)則，當事人之間的真實意思表示是為了融資而非為了貿(mào)易，該合同是名為貿(mào)易實為借貸的合同，應當認定為無效合同，并按無效合同處理原則來界定各方當事人的責任。我國最高審判機關最高人民法院就該問題的判決觀點，近十年來也一直處于不確定的變化狀態(tài)，舉如下典型案例述明。

（一）（2013）民再審字第15號案（2013年度）

該案中，最高院認定再審申請人（一審原告、二審被上訴人）上海富雷雅科技有限公司與被申請人上海航運能源股份有限公司（一審被告、二審上訴人）及第三人上海新華威冷彎型鋼有限公司之間簽訂的三份買賣合同均約定提貨方式是買受人自提，標的物所有權(quán)自買受人付款時轉(zhuǎn)移。航天公司從新華威公司手中購買貨物，再通過富雷雅公司轉(zhuǎn)賣給新華威公司，具有最初的出賣人和最終的買受人混同情形，且新華威公司加價購買自己出賣的貨物，不符合一般交易常理。鑒于富雷雅公司在本案中作為中間商，不需要提取貨物亦未實際取得并交付提貨憑證，不承擔市場價格變動風險，只需要按上家的提示開具增值稅發(fā)票，并通過加價行為獲取利潤，涉案交易流程不符合買賣合同交易特征，富雷雅公司與航天公司之間的法律關系是名為買賣，實為借貸的法律關系，原審判決認定本案屬于企業(yè)借貸糾紛并無不當。

（二）（2014）民二終第00056號（2014年度）

該案的上訴人中國航油集團上海石油有限公司主張其與被上訴人中設國際貿(mào)易有限責任公司簽訂的案指基礎合同《柜架合同》是“走單、走票、不走貨”的虛假合同，不是真正意義的買賣合同，合同的簽訂的目的在于達到增加產(chǎn)值，完成業(yè)績考核。最高院就該案的觀點認為：在我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對所謂”走單、走票、不走貨“的交易方式?jīng)]有明確強制性禁止規(guī)定。因此，對雙方當事人基于真實意思表示簽訂的《柜架合同》因不違反法律、行政法強制性規(guī)定應認定為有效。

（三）（2015）民提字第74號（2015年度）

該案的再審申請人（一審原告、二審被上訴人）日照港集團有限公司煤炭運銷部與被申請人山西焦煤集團國際發(fā)展股份有限公司所簽訂的《煤炭購銷合同》的效力及該案法律關系成了最高院審查的重點。最終最高院否定了本案一審及二審法院對本案買賣合同糾紛的認定，而是以日照港運銷部、山西焦煤公司、肇慶公司之間所簽訂的《煤炭購銷合同》欠缺真實的買賣意思表示，屬于當事人共同而為的虛偽意思表示，從而認定該合同無效。同時，本案的法律性質(zhì)是以買賣形式掩蓋的企業(yè)間借貸，該案的案由亦應是企業(yè)間的借款合同糾紛。

（四）（2016）最高法民申2815號（2016年度）

該案的再審申請人（一審被告、二審被上訴人）中平能化集團湖北平鄂煤炭港埠有限公司的再審理由是，認為其與中鐵物資國際貿(mào)易有限公司（一審原告、二審被上訴人）及武漢維明達工貿(mào)有限公司（一審第三人、二審被上訴人）之間的交易模式系典型的循環(huán)貿(mào)易融資借貸，是以買賣合同為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，整個交易環(huán)節(jié)只有訂約、付款、開票，并沒有貨物的實際交付，因此認為本案一、二審法院將本案認定成買賣合同糾紛定性不當，判決錯誤。

就湖北煤炭公司申請再審的理由，最高人民法院沒有采納。最高院認為這種約定下游買受人直接完成貨物交收的方式，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不能以此否認買賣合同的效力。并且指出在商事貿(mào)易活動中，尤其是多方參與的鏈條式貿(mào)易，往往存在“走單、走票、不走貨”的交易方式，從合同訂立的目的而言，仍然屬于貨物買賣行為。商事主體應當對其作出的商事行為意思表示承擔相應的法律責任，即使本案不存在真實的貨物交付，也符合雙方的約定，并不能當然地否定雙方之間的買賣法律關系。

（五）（2017）最高法民申2534號（2017年度）

該案的再審申請人（一審被告、二審上訴人）中國平煤神馬集團物流有限公司及中國平煤神馬能源化工集團有限公司主張其與被申請人廈門海投經(jīng)濟貿(mào)易有限公司（一審原告、二審被上訴人）之間的《工業(yè)品買賣合同》實際并未履行，該合同是名為買賣實為借貸的無效合同。就本案的合同效力問題，最高院是根據(jù)我國《合同法》第五十二條的規(guī)定來判定，最終認為該合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。

通過如上所舉的最高院自2013-2017年度的典型案例，就閉合循環(huán)貿(mào)易合同效力認定，最高院的觀點幾乎是每年一變。并且是在有效與無效、買賣合同關系還是借貸關系的對立觀點之間變化。但自2017年6月最高法以公報的形式公布了上引“（2015）民提字第74號日照港集團有限公司煤炭運銷部與山西焦煤集團國際發(fā)展股份有限公司借貸合同糾紛”案件后，各地的審判機關基本是以該案的原則為審判指導。

2017年10月1日，我國《民法總則》開始實施，該法第一百四十六條關于通謀虛偽的規(guī)定，對閉合循環(huán)買賣合同性質(zhì)的認定提供了直接的法律依據(jù)。例如（2017）滬0106民初11752號案中，上海市靜安區(qū)人民法院即根據(jù)《民法總則》第一百四十六條之規(guī)定，認定本案原告賽爾瑪國際貿(mào)易（上海）有限公司與被告上海紅鷺國際貿(mào)易有限公司、第三人盾安控股集團有限公司之間的買賣合同，各方不以貨物交付為目的，互相之間只有交付提單和交付錢款的合同義務，而關于交付貨物的合同義務構(gòu)成了虛假的意思表示 ，從而認定案中各買賣合同無效。

筆者認為，基于我國目前的企業(yè)績效考核標準，類似本文所討論的“走圈”式的貿(mào)易模式的合法性及效力問題，應當區(qū)別對待，不應一概認定為無效。既然我國《物權(quán)法》第七條及第二十三條對動產(chǎn)物權(quán)的取得、行使和設立轉(zhuǎn)讓進行了明確規(guī)定，如果在上指閉合循環(huán)買賣中存在著真實的貨物流動而不是單純的貨權(quán)憑證流動，或者雖然是貨權(quán)憑證在流動，但貨物是真實存在的，則該貿(mào)易性質(zhì)是否也應認定為無效，值得探討和商榷。

二、閉合循環(huán)貿(mào)易參與各方的責任劃分問題

閉合循環(huán)買賣糾紛的發(fā)生原因各異，主要原因則是與某合同參與方資金斷鏈有關。鑒于前述最高人民法院公布的判例所確定的裁判原則，對閉合循環(huán)買賣合同的法律定性短期內(nèi)很難改變：即虛偽意思表示;買賣合同無效;真正的關系不是買賣合同關系而為借貸合同關系。案件的處理結(jié)果多是告知資金的提供方（如圖二所列的A企業(yè)）向資金的需求方（C企業(yè)）起訴要求返還借款。但正如此前提及，閉合循環(huán)買賣合同中還有一種有貨的情況，則此時循環(huán)貿(mào)易的引發(fā)不是因為A企業(yè)有錢，而是因為B企業(yè)有貨。如果，我們將前一種貿(mào)易形式稱之為“融資性貿(mào)易”，那么后一種貿(mào)易形式我們可否將之稱為“融物性貿(mào)易”？最為關鍵的，這種“融物性貿(mào)易”確實存在著貨物的真實流動。故而，能否也將該種貿(mào)易合同認定為無效，從而同樣按借貸合同關系的處理原則，令資金的提供方A企業(yè)向資金的需求方C企業(yè)起訴追償借款？筆者認為不能采取簡單的一刀切作法，應當根據(jù)不同情況區(qū)別對待。對于資金提供者發(fā)起的循環(huán)貿(mào)易，應當按借貸關系的路徑令受損失者（一般是資金提供方）進行訴訟（或仲裁）救濟。而對以貨物提供者發(fā)起的循環(huán)貿(mào)易，則可比照借貸關系的處理思路令受損失者（一般是貨物提供方）進行訴訟（或仲裁）救濟。當然，這兩種不同處理方式將會對循環(huán)貿(mào)易的參與者特別是主要參與者（資金提供方或貨物提供方）的責任承擔比例及最終的救濟結(jié)果產(chǎn)生較大的影響。現(xiàn)分析如下：

（一）融資性閉合循環(huán)貿(mào)易

承前所述，融資性閉合循環(huán)貿(mào)易一般是由資金的提供方發(fā)起，則發(fā)起人要對其自身引發(fā)的最終法律后果負責，承擔有利或不利于己的判決結(jié)果及執(zhí)行結(jié)果。但既然此時貿(mào)易合同已被認定成借貸合同，而借貸合同又存在有效和無效的情形，這又會對合同的其余參與方最終的責任承擔產(chǎn)生影響。同樣以圖二為例，如果借款合同有效，則合同的參與者B公司和D公司則可能因為沒有過錯而無須承擔責任，借款的返還者應是資金的使用者C公司。反之，如果借款合同被認定為無效，筆者認為，合同的參與者B公司和D公司應當承擔一定比例的責任。

（二）融物性閉合循環(huán)貿(mào)易

在上已述，融物性閉合循環(huán)貿(mào)易多是由貨物的提供方發(fā)起，則貨物的提供方要對因其自身引發(fā)的最終法律后果承擔有利或不利的法律責任。筆者經(jīng)搜索現(xiàn)有判例發(fā)現(xiàn)，當融物性閉合循環(huán)買賣合同發(fā)生糾紛時，貨物的提供者往往提出確認交貨無效的訴求而取回貨物，而迫使資金的提供方向資金的使用方主張權(quán)利。而正確的邏輯應是貨物提供者的損失只能向資金的使用者和合同的其余參與人追償，資金的提供者已經(jīng)支付給貨物提供者的貨款應該被退回。同樣以圖二為例，倘若循環(huán)斷鏈，只能是由B公司向C公司追索損失，或根據(jù)D公司的過錯有無而令其承擔一定的責任。其實，融物性循環(huán)貿(mào)易合同糾紛的處理思路與融資性貿(mào)易合同糾紛的處理原則是相同的，之所以有不同的定性，是因為發(fā)起主體的不同而引發(fā)。則從該意義而言，融物也可以視為一種變相的借貸，只是發(fā)起人所提供的是貨物而非貨幣罷了。

（三）閉合循環(huán)貿(mào)易合同其余參與者（輔助履行者）的責任問題

同樣是在搜索相關案例后，筆者發(fā)現(xiàn)閉合循環(huán)貿(mào)易合同糾紛多是資金的提供者發(fā)起訴訟，向貨物的提供者提出交付貨物或退還貨款的訴求。法庭在追加合同的參與各方加入訴訟后認定貿(mào)易合同無效，將各方的交易性質(zhì)由貿(mào)易變借貸，從而告知原告向資金的使用者主張權(quán)利，而最終的判決結(jié)果是合同的其余參與者皆無須承擔任何責任。這種處理方式實際上對資金的提供者是不公平的。

筆者認為，對于閉合循環(huán)貿(mào)易糾紛的處理，審判機關應綜合考量循環(huán)貿(mào)易合同由誰發(fā)起、借貸合同的有效及無效等多種因素來分配合同參與方的責任承擔，而不能將可能發(fā)生的損失全部直接或間接地拋給資金提供者。實踐中，資金的提供者之所以發(fā)起或加入到循環(huán)貿(mào)易，因其自身往往是國有企業(yè)，除了業(yè)績考核需求之外，其余各方的參與也是其發(fā)起和參與循環(huán)貿(mào)易的關鍵因素之一。再以圖二為例，B公司在一般情況下也是有實力的國企或大公司，B公司的加入堅定了A公司加入循環(huán)貿(mào)易的信心。反之，若無B公司的加入，A公司可能不會發(fā)起或加入到貿(mào)易循環(huán)圈中。一旦貿(mào)易圈斷鏈，無論是A公司起訴B公司返還貨款或B公司起訴A公司返還貨物，審判機關除了應考慮A、B、C公司的責任外，對合同的另一參與者D公司也應考量和分配其承擔一定比例的責任。

在此還有一種閉合循環(huán)貿(mào)易的發(fā)起情況必須披露，因為此時的發(fā)起人既不是資金提供者，也不是貨物提供者，而是專門以中間人身份出現(xiàn)的貿(mào)易掮客。他們發(fā)起循環(huán)貿(mào)易之目的是為資金需求者融資，而其自身則收取居間費用。這些掮客能把資金的提供者、貨物的提供者以及循環(huán)貿(mào)易的參與者從容地串聯(lián)在一起，但一旦出現(xiàn)糾紛，這些掮客因為不是合同的當事人而規(guī)避了所有的風險和責任。如何令這些掮客承擔責任，也是筆者在思考和探索的課題。

三、結(jié)語及建議

閉合循環(huán)貿(mào)易作為一種貿(mào)易形式，其存在已經(jīng)不是一朝一夕。黑格爾說過：存在即合理。既然我國的最高審判機構(gòu)對該種貿(mào)易形式的合法性及效力有過前后數(shù)次不同的定性，也說明了該種貿(mào)易模式有其合理存在的基礎。因此，筆者建議審判機關在處理該類型的貿(mào)易合同糾紛時，不能簡單地依據(jù)《民法總則》第一百四十六條之規(guī)定而認定其通謀虛偽，從而判定合同無效。并且從保護資金提供者及貨物提供者權(quán)益出發(fā)，應當甄別合同參與各方在循環(huán)貿(mào)易圖中的作用及所獲得的利益令其承擔一定的責任。同時，對于資金提供者或貨物提供者的國企而言，筆者要對他們發(fā)出風險提示，不能因為業(yè)績考核的需要而使自己陷入不可控的風險之中。直言之，這種貿(mào)易方式既然存在風險，應當停止操作或者至少在操作之前對參與各方的履約能力進行詳細的盡職調(diào)查，以避免自身的訟累和國有資產(chǎn)的無端損失。

參考文獻：

[1]曠涵瀟.循環(huán)貿(mào)易的商業(yè)目的、交易形式與合同效力——以最高人民法院（2014）民二終字第56號判決為例[J].研究生法學，2015，30（5）：43-51.

[2]魯業(yè)光.對融資性貿(mào)易的幾點思考[J].鐵路采購與物流，2018，13（4）：38-39.

[3]宋驍桓.實務中循環(huán)貿(mào)易糾紛的研究與思考[J].法制與社會，2018（32）：71-72.