張小雪 苑占偉

引 言

隨著生態(tài)文明建設(shè)邁入新階段，對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的力度也在不斷加大，司法實(shí)踐中的救濟(jì)制度正逐漸完善，恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境已然成為當(dāng)前工作的重要任務(wù)。從2015年12月發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度試點(diǎn)改革方案》到2017年8月的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》明確了生態(tài)環(huán)境的功能價(jià)值及責(zé)任人對于受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的義務(wù)。2018年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想為新時(shí)代生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供司法服務(wù)和保障的意見》，該意見明確要求推進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革，探索多樣化的責(zé)任承擔(dān)方式，為確保生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)有效的修復(fù)，提供更加有力的司法保障和服務(wù)。同時(shí)，為進(jìn)一步指導(dǎo)司法實(shí)踐工作開展，2019年6月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》，該規(guī)定堅(jiān)持以恢復(fù)性司法理念為價(jià)值導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)將環(huán)境修復(fù)作為生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的重要途徑，為審判實(shí)踐提供了重要的制度保障。但是，在司法實(shí)踐中，對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的追究并不通暢，本文通過梳理生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任在司法裁判中的運(yùn)用，總結(jié)適用過程中存在的問題，并結(jié)合生態(tài)環(huán)境修復(fù)的現(xiàn)有理論，提出有效對策建議，為生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度構(gòu)建和實(shí)踐運(yùn)用提供有益思路。

一、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的法律適用及實(shí)踐發(fā)展

損害擔(dān)責(zé)原則是環(huán)境法的基本原則之一，生態(tài)環(huán)境的損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖M快修復(fù)，從維護(hù)環(huán)境公共利益的角度出發(fā)，恢復(fù)原狀比損害賠償更具有效率。司法實(shí)踐中，關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用主要依據(jù)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》以及最高院發(fā)布的司法解釋等相關(guān)規(guī)定。從恢復(fù)性責(zé)任承擔(dān)方式的主要法律規(guī)定和司法解釋的演進(jìn)可以看出（見圖1），司法解釋對《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》中“恢復(fù)原狀”形式的擴(kuò)張性解釋，并非創(chuàng)設(shè)新的責(zé)任承擔(dān)方式。無論是傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法意義上的“恢復(fù)原狀”，亦或是強(qiáng)調(diào)生態(tài)功能、著眼于生態(tài)環(huán)境整體的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”，均立足于及時(shí)修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，在適用上應(yīng)當(dāng)處于第一順位，體現(xiàn)了審理環(huán)境污染及生態(tài)破壞案件的目標(biāo)性及導(dǎo)向性。

圖1 恢復(fù)性責(zé)任承擔(dān)方式的演進(jìn)及相關(guān)規(guī)定

（一）樣本與透視

在選擇分析樣本時(shí)，考慮在環(huán)境民事公益訴訟以及刑事附帶民事公益訴訟、生態(tài)損害賠償訴訟案件中，審判人員一般將《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第20條整體適用，筆者以“替代性修復(fù)”作為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行搜索，有效提取裁判文書347件（以下稱分析樣本），將“案件類型”“案由/罪名”“是否判決恢復(fù)原狀”“有無具體修復(fù)方案”“是否替代性修復(fù)”“是否先行支付或履行”設(shè)置為關(guān)鍵詞進(jìn)行篩選、分析，從2015年到2019年，在涉及環(huán)境污染與生態(tài)破壞的案件呈現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：1.修復(fù)優(yōu)先的理念在司法案例中得到了充分的體現(xiàn)和貫徹，適用“恢復(fù)原狀”責(zé)任承擔(dān)方式在司法實(shí)踐中不斷完善，“替代性修復(fù)”條款或者判令進(jìn)行“替代性修復(fù)”方式的案件逐年升高（詳見圖2），2017年到2019年增高幅度較大，這與檢察院開展檢察公益訴訟直接相關(guān)；2.承擔(dān)恢復(fù)性責(zé)任或直接承擔(dān)修復(fù)/恢復(fù)費(fèi)用的占比大致相當(dāng)（1.3：1），恢復(fù)性責(zé)任主要適用于環(huán)境公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟（詳見圖3），但各類案件占比并不均衡，環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟占比偏低；3.恢復(fù)性責(zé)任的履行方式、標(biāo)準(zhǔn)等均不同于傳統(tǒng)民法，整個(gè)司法邏輯形成依賴于技術(shù)手段，需要法律與技術(shù)相協(xié)同；4.具有具體修復(fù)方案或?qū)⒎桨缸鳛楦郊陌讣壤€較低（詳見圖4），大部分的修復(fù)方案局限于“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的等值、等價(jià)、等量，缺乏寬度和厚度。

根據(jù)生態(tài)環(huán)境能否修復(fù)及修復(fù)程度，可分為可以完全修復(fù)、無法完全修復(fù)、完全無法修復(fù)三種情況。在生態(tài)環(huán)境能夠得到修復(fù)的情況下，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)對受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)；在受損的生態(tài)環(huán)境無法完全修復(fù)的情況下，區(qū)分可修復(fù)部分及不可修復(fù)部分；在完全無法修復(fù)的情況下，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償費(fèi)用。針對以上這三種情況，恢復(fù)原狀責(zé)任的具體負(fù)擔(dān)類型、負(fù)擔(dān)方式、負(fù)擔(dān)主體亦可能不相同（見圖5）。

圖2 適用“替代性修復(fù)”案件走勢

圖3 各類案件占比情況

圖4 具體修復(fù)方案案件占比情況

圖5 恢復(fù)性責(zé)任承擔(dān)方式的適用與選擇

（二）需求與局限：分析樣本中的直接修復(fù)

《民事公益訴訟司法解釋》第20條規(guī)定，責(zé)任人通過恢復(fù)原狀的方式針對受損的生態(tài)環(huán)境直接進(jìn)行修復(fù)，將生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能。這種方式不僅符合生態(tài)環(huán)境保護(hù)的宗旨，也是實(shí)現(xiàn)環(huán)境損害救濟(jì)最直接的方式。因此在司法實(shí)踐中，一些法院會(huì)根據(jù)生態(tài)環(huán)境污染破壞的程度、修復(fù)的必要性等因素，直接判令被告在一定的期限內(nèi)履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)的義務(wù)，例如北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心與謝某四人等環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案中，①參見自然之友、綠家園訴謝某四人等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，福建省高級人民法院（2015）閩民終字第2060號判決書。法院結(jié)合案情及當(dāng)事人的履職能力判令謝某等四人清除南平市延平區(qū)葫蘆山砂基洋恒興石材廠礦山采石處現(xiàn)存工棚、機(jī)械設(shè)備、石料和棄石，恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，按照《造林技術(shù)規(guī)程》（DB35／T84-2005）標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合當(dāng)?shù)亓謽I(yè)行政部門人工造林技術(shù)要求在該林地上補(bǔ)種林木，并對補(bǔ)種的林木撫育管護(hù)三年，并判決謝某等四人不能在指定的期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，于期限屆滿之日起十日內(nèi)共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110.19萬元，用于案件的生態(tài)環(huán)境修復(fù)。當(dāng)然，采用這種修復(fù)方式，大部分情況都是損害較輕且能夠通過責(zé)任人的能力完成修復(fù)的情形，根據(jù)樣本分析，也很容易看出刑事附帶民事公益訴訟中判決直接修復(fù)的所涉案情均比較簡單，（詳見圖6）。但是，在司法實(shí)踐中，環(huán)境損害和生態(tài)破壞的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于教科書的論述，并非所有的損害和破壞均能夠采用直接修復(fù)，面對生態(tài)環(huán)境損害波及范圍廣、難以界定、修復(fù)難度大等特點(diǎn)，采用直接修復(fù)的方式也存在諸多的缺陷和不足，不僅需要考慮生態(tài)環(huán)境修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)和修復(fù)效果，而且還需要分析責(zé)任人是否具有履行能力的問題。

圖6 分析樣本中具有“具體修復(fù)方案”排名前8的刑事附帶民事公益訴訟刑事罪名

（三）創(chuàng)新與擴(kuò)展：分析樣本中的替代性修復(fù)

關(guān)于替代性修復(fù)方式在法律條文以及規(guī)范性文件中并沒有明確其具體涵義及適用情形，只是在《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第20條中規(guī)定了“無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式”，即當(dāng)受損的生態(tài)環(huán)境無法直接修復(fù)時(shí)，這時(shí)應(yīng)當(dāng)采取替代性修復(fù)的措施。替代性的修復(fù)方式包括同地區(qū)異地點(diǎn)、同功能異種類、同質(zhì)量異數(shù)量等多種情形①參見最高人民法院環(huán)境資源審判庭：《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第297頁。。例如，郴州市人民檢察院訴武漢創(chuàng)盛環(huán)?？萍加邢薰镜拳h(huán)境污染責(zé)任糾紛一案中，法院判令責(zé)任人按照危險(xiǎn)廢物的處置要求進(jìn)行處置，消除危險(xiǎn)并修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，在責(zé)任人不能或者無法處置的情況下，應(yīng)當(dāng)繳納廢物處置費(fèi)及環(huán)境修復(fù)費(fèi)，由法院委托具有相關(guān)資質(zhì)的第三方代為修復(fù)。同時(shí)，一些地區(qū)對于第三方代為履行的方式也出臺了相關(guān)指導(dǎo)性意見，如重慶市高級人民法院的司法指導(dǎo)意見中明確，在執(zhí)行中引入代履行機(jī)制，可指定專業(yè)機(jī)構(gòu)代為履行裁判文書確定的環(huán)境污染治理與修復(fù)義務(wù)，相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用由被告承擔(dān)；貴陽市中級人民法院的司法指導(dǎo)意見指出，環(huán)境民事公益訴訟案件中有可能采取措施恢復(fù)原狀的，應(yīng)責(zé)令污染者或者由第三方機(jī)構(gòu)代替進(jìn)行恢復(fù)原狀。②參見李摯萍：《環(huán)境修復(fù)的司法裁量》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。這些規(guī)定和政策的出臺，對于司法實(shí)踐的指導(dǎo)具有非常重要的作用，為進(jìn)一步推動(dòng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的正常履行提供切實(shí)可行的方式。根據(jù)替代性修復(fù)的司法實(shí)踐，筆者將替代性修復(fù)劃分為主體的替代、方案的替代以及方式的替代三種類型。主體的替代將修復(fù)任務(wù)具體實(shí)施轉(zhuǎn)移給他人，既可以是當(dāng)事人委托的第三方也可以是其家人，此種修復(fù)方式出現(xiàn)兩極化的特點(diǎn)，委托第三方修復(fù)的一般需要借助第三方的專業(yè)設(shè)施或技術(shù)進(jìn)行集中化、專業(yè)化的治理修復(fù)，高度依賴于第三方的專業(yè)和技術(shù)，而委托家人/他人修復(fù)的則依賴較低，分析樣本中，委托家人或他人進(jìn)行修復(fù)的案例都體現(xiàn)出專業(yè)性、技術(shù)性低這一特點(diǎn)。

在現(xiàn)有司法判例中，創(chuàng)新出了“異地補(bǔ)植”“放殖養(yǎng)流”等多種直接替代性的方式來對環(huán)境容量或生態(tài)功能進(jìn)行修復(fù)。如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管委會(huì)等生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛一案中，③參見中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管委會(huì)等生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱環(huán)民初字第0002號民事判決書。因?yàn)榉ㄔ簾o法具體量化由于森林面積減少給生態(tài)環(huán)境造成的賠償數(shù)額，并且采用原地原狀恢復(fù)的方式不具有社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)合理性，為此，為最大限度的恢復(fù)生態(tài)環(huán)境容量和效益，實(shí)現(xiàn)生態(tài)平衡，法院最后判決建設(shè)單位采用異地補(bǔ)植和復(fù)綠固土的方式進(jìn)行修復(fù)。其中，作為全國首創(chuàng)“異地補(bǔ)植”模式的昆明中院為生態(tài)環(huán)境的保護(hù)提供新思路，不僅實(shí)現(xiàn)了案件的訴訟目的，而且也取得了良好的社會(huì)效果④參見袁學(xué)紅：《構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)機(jī)制實(shí)證研究——以昆明中院的實(shí)踐為視角》，載《法律適用》2016年第2期。。此外，當(dāng)事人還可以通過“勞役代償”的方式進(jìn)行替代性修復(fù)，作為一種全新的修復(fù)方式，也逐漸被司法審判實(shí)踐所采納（見表3）。這種方式主要適用于責(zé)任人沒有經(jīng)濟(jì)能力修復(fù)時(shí)，可以通過生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的勞動(dòng)活動(dòng)來抵付環(huán)境損害賠償費(fèi)，以此來實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)目的。例如，連云港市贛榆區(qū)環(huán)保協(xié)會(huì)與王升杰環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案中，①參見連云港市贛榆區(qū)環(huán)保協(xié)會(huì)與王升杰環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，連云港市中級人民法院（2014）連環(huán)公民初字第00002號民事判決書。法院判令被告在兩年內(nèi)提供960個(gè)小時(shí)的環(huán)境綠化或公益宣傳方面的勞動(dòng)，以彌補(bǔ)損害賠償金的差額部分，同時(shí)由環(huán)保局負(fù)責(zé)公益勞動(dòng)過程的監(jiān)管工作，以“勞役代償”的方式來最大限度的抵補(bǔ)對于環(huán)境造成的損害，在司法實(shí)踐中這樣的案件也不在少數(shù)，越來越多的法院根據(jù)案件基本情況，從懲治破壞環(huán)境資源違法犯罪與生態(tài)環(huán)境保護(hù)并重的角度出發(fā)在刑事案件中適用此種方式；不僅如此，山東省武城縣人民法院也出臺了9部門聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)適用勞務(wù)矯正機(jī)制的意見》，將勞務(wù)矯正機(jī)制納入生態(tài)環(huán)境保護(hù)中。

表1 分析樣本中異地補(bǔ)植案件基本情況

案號 案件基本信息 判決中異地補(bǔ)植具體內(nèi)容（2019）川1523刑初155號 陳某濫伐林木罪陳某按江安縣國有林場《濕地松植被恢復(fù)造林作業(yè)設(shè)計(jì)說明書》的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，在設(shè)立的江安縣國有林場人仁和管護(hù)站連天山林班“增植復(fù)綠基地”，補(bǔ)種濕地松325株，并對所補(bǔ)種的楨楠樹管護(hù)15年。（2019）川18刑初7號 鄭某非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪鄭某按照《鄭濤非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物案責(zé)令補(bǔ)種樹木栽植方案》的技術(shù)要求，在滎經(jīng)縣補(bǔ)植復(fù)綠警示教育基地（滎經(jīng)縣大田壩鄉(xiāng)同樂村4組）補(bǔ)植楨楠30株（已補(bǔ)植），并連續(xù)3年進(jìn)行管護(hù)，確保成活率達(dá)到85%以上。（2019）川3224刑初27號 澤某盜伐林木罪澤某在松潘縣補(bǔ)植復(fù)綠基地栽植樹木360株，造林后適時(shí)進(jìn)行管護(hù)撫育四年，確保成活率達(dá)85%以上，保存率達(dá)80%。（2019）川3224刑初5號 自某某盜伐林木罪自某某在本判決生效并執(zhí)行完畢之日起三十日內(nèi)，在松潘縣補(bǔ)植復(fù)綠基地種植云杉150株，造林后適時(shí)進(jìn)行管護(hù)撫育四年，確保成活率達(dá)85%以上，保存率達(dá)80%。（2019）川3224刑初6號 格某某盜伐林木罪格某某在本判決生效并執(zhí)行完畢之日起三十日內(nèi)在松潘縣補(bǔ)植復(fù)綠基地種植云杉390株，造林后適時(shí)進(jìn)行管護(hù)撫育四年，確保成活率達(dá)85%以上，保存率達(dá)80%。（2019）川3224刑初8號 郎某盜伐林木罪郎某在本判決生效并執(zhí)行完畢之日起三十日內(nèi)在松潘縣補(bǔ)植復(fù)綠基地種植云杉220株，造林后適時(shí)進(jìn)行管護(hù)撫育四年，確保成活率達(dá)85%以上，保存率達(dá)80%。（2019）贛1022刑初116號 肖某某、吳某某濫伐林木罪已委托黎川縣樟村生態(tài)林場在黎川縣司法生態(tài)修復(fù)基地造林20畝。（2019）贛1022刑初77號 繆某某、郭某某涉嫌非法采礦罪分別委托黎川縣樟村生態(tài)林場在豐戈分場造林約10畝，并撫育三年，確保造林成活率90%以上。（2019）湘0611刑初63號 付某某非法占用農(nóng)用地罪付某某于2020.3.31日前在岳陽市君山區(qū)天井山國有林場生態(tài)公益林修復(fù)基地補(bǔ)植林地二十畝。

案號 案件基本信息 判決中異地補(bǔ)植具體內(nèi)容（2019）云3324刑初2號貢山地撬礦業(yè)有限公司、王某、劉某某非法占用農(nóng)用地罪貢山地撬礦業(yè)有限公司依據(jù)貢山縣林業(yè)局出具的《毀壞林地植被恢復(fù)方案》所確定的造林方式，恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)條件后并對其所占用的44.1畝林地予以補(bǔ)種植被，其中，恢復(fù)妮你朵大理石采石場17.85畝林地植被，其余26.25畝林地進(jìn)行異地修復(fù)，并保證在本判決書生效起三年內(nèi)造林保存率達(dá)到85%。

表2 分析樣本中勞務(wù)代償/社區(qū)服務(wù)案件基本情況

（四）傳統(tǒng)與變革：分析樣本中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用

當(dāng)責(zé)任人明確表示不履行或者無能力直接履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)，法院可以直接判令責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，意在修復(fù)生態(tài)環(huán)境，有利于盡快結(jié)束糾紛，也有利于案件的盡快執(zhí)行。將承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用作為一種責(zé)任承擔(dān)方式，其更有利于實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)目的，這也是在司法實(shí)踐中較為傳統(tǒng)的一種方式。但是，需要明確的是，法院雖然確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，但目的并非追求金錢賠償，而是為了保證有充足的資金使受損害的生態(tài)環(huán)境能夠恢復(fù)如前，本質(zhì)上仍是將環(huán)境修復(fù)以及生態(tài)恢復(fù)作為首選目標(biāo)。江蘇省人民政府、江蘇省環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德司達(dá)染料公司環(huán)境污染民事公益訴訟案①參見江蘇省人民政府、江蘇省環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德司達(dá)染料公司環(huán)境污染民事公益訴訟案，南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1203號判決書。法院判決德司達(dá)公司賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用人民幣2428.29萬元，并于判決生效后向江蘇省專項(xiàng)賬戶首先支付修復(fù)費(fèi)用的50%，用于環(huán)境修復(fù)，剩余款項(xiàng)在限期內(nèi)支付。當(dāng)然，這些費(fèi)用是當(dāng)事人能夠承受的，也在一定程度上起到警示和教育作用。同樣，在泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)與常隆等六公司訴訟案中，②參見泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)與常隆等六公司訴訟案，江蘇省高級人民法院（2014）蘇環(huán)公民終字第00001號判決書。江蘇高院判決泰州六家化工企業(yè)因污染水體而承擔(dān)1.6億元環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，雖然這筆“天價(jià)賠償款”是通過虛擬治理成本的方法計(jì)算出來的，但是承擔(dān)如此高昂費(fèi)用，不僅會(huì)為執(zhí)行工作帶來困難，而且也難以避免二次污染的可能。為此，法院也進(jìn)行了充分的考慮，決定以分期履行的方式責(zé)令判決當(dāng)事人承擔(dān)該筆費(fèi)用，即六家企業(yè)首先支付60%，其余40%賠償款在提供擔(dān)保且符合條件的情況下，可以抵扣后續(xù)因生產(chǎn)技術(shù)革新產(chǎn)生的費(fèi)用。通過對于修復(fù)費(fèi)用履行方式的的創(chuàng)新，不僅有利于促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式的優(yōu)化升級、技術(shù)的改革創(chuàng)新，而且可以有效的從源頭上阻斷污染的可能性，符合生態(tài)環(huán)境保護(hù)的立法原則和理念。

二、生態(tài)環(huán)境修復(fù)面臨的法律困境

（一）修復(fù)責(zé)任認(rèn)定及適用存在的困境

首先，從分析樣本的數(shù)據(jù)上看，恢復(fù)性責(zé)任在環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境賠償訴訟的占比偏低，貢獻(xiàn)度不高，刑事附帶民事公益訴訟更“偏愛”適用修復(fù)性責(zé)任，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)不少法院在普通刑事案件中根據(jù)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事責(zé)任案件適用法律若干問題的解釋》將生態(tài)修復(fù)情節(jié)作為量刑情節(jié)考量，分析樣本中的數(shù)量甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過生態(tài)環(huán)境賠償訴訟。生態(tài)環(huán)境的修復(fù)是環(huán)境行政的目標(biāo)，環(huán)境保護(hù)中刑事司法的謙抑性決定了修復(fù)性責(zé)任不能成為生態(tài)保護(hù)的主流。而刑事案件容易將生態(tài)修復(fù)情節(jié)作為量刑情節(jié)考量泛化，分析樣本的普通刑事案件中，濫伐林木罪、非法采礦罪、環(huán)境污染罪最終的生態(tài)修復(fù)情節(jié)均是主動(dòng)補(bǔ)植復(fù)綠，絲毫沒有考慮不同環(huán)境要素的不同修復(fù)需求，司法實(shí)用主義則可能導(dǎo)致恢復(fù)性責(zé)任的形式化傾向。

其次，現(xiàn)有法律并沒有將生態(tài)環(huán)境修復(fù)單獨(dú)作為一項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)方式，而是將其作為“恢復(fù)原狀”責(zé)任的擴(kuò)大性適用，但《民法典（草案）》第1234條對“生態(tài)環(huán)境”這個(gè)特殊的物的恢復(fù)原狀責(zé)任作出補(bǔ)充性規(guī)定，即：違反國家規(guī)定造成生態(tài)破壞，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境損害賠償案件判令當(dāng)事人直接將受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到原有的狀態(tài)和功能的形式，雖然符合恢復(fù)性司法理念的要求，但是由于受客觀條件的限制，在責(zé)任認(rèn)定及適用范圍上受限較大。傳統(tǒng)的民事責(zé)任中的恢復(fù)原狀，是將受損物恢復(fù)到原有的狀態(tài)，但是受損物存在是前提，并且具有完全恢復(fù)的可能性和經(jīng)濟(jì)性。①參見胡衛(wèi)：《環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的調(diào)適》，載《理論界》2014年第12期。但是，一些生態(tài)環(huán)境要素與私法中所保護(hù)的“物”相比，其既沒有特定的范圍和穩(wěn)定的狀態(tài)，也沒有獨(dú)立存在的空間，并且修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)也難以確定，在這種情況下，對其實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)原狀”操作性較難。

第三，由于生態(tài)系統(tǒng)具有循環(huán)流動(dòng)性，各要素間會(huì)進(jìn)行自我遷移和凈化，所以在對生態(tài)環(huán)境的污染破壞程度進(jìn)行判定時(shí)，需要有科學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)方法作為支撐，并且責(zé)任人也需具備修復(fù)的能力，否則會(huì)使后續(xù)的執(zhí)行陷入困境。對此，要想作出一份切實(shí)可行的判決，在認(rèn)定案件事實(shí)，確定修復(fù)方案上必然會(huì)涉及技術(shù)性問題，在一定程度上超越了法官的認(rèn)知水平和能力，這也導(dǎo)致了相當(dāng)多的判決書在判令責(zé)任承擔(dān)方面只做了籠統(tǒng)的表述，沒有具體的生態(tài)修復(fù)方案，回避了具體修復(fù)的問題，最終造成修復(fù)難以執(zhí)行。

（二）修復(fù)成本和專業(yè)性要求高造成執(zhí)行困難

生態(tài)環(huán)境修復(fù)是一項(xiàng)投入大、技術(shù)高、周期長的系統(tǒng)工程，但是，大部分責(zé)任人并不具備相關(guān)的修復(fù)資質(zhì)和專業(yè)技術(shù)，因此直接修復(fù)方式在執(zhí)行過程中并不順利。通過梳理近年環(huán)資類民事案件判決可知，大部分法院更傾向于判令當(dāng)事人承擔(dān)費(fèi)用的方式來替代修復(fù)履行。但是，由于目前環(huán)境損害賠償制度并不健全，并且缺少具備專業(yè)資質(zhì)、公信力強(qiáng)的評估鑒定機(jī)構(gòu)，存在生態(tài)環(huán)境損害評估鑒定貴、鑒定難的問題，造成整個(gè)修復(fù)過程不僅產(chǎn)生巨額環(huán)境損害鑒定評估費(fèi)，而且還產(chǎn)生一定的間接成本或者損失，所以在損失的確定以及費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面存在科學(xué)的疑慮。雖然面對嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境資源形勢下，有必要采取懲罰性的措施提高損害生態(tài)環(huán)境的違法成本，但是脫離實(shí)際情況的責(zé)任承擔(dān)不但不能起到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，反而導(dǎo)致裁判后期執(zhí)行難度大，甚至最終成為“空判”的可能，浪費(fèi)司法資源，損害司法公信，這也不得不讓我們重新審視“天價(jià)賠償”背后的成本。此外，即使一些判決得以執(zhí)行，但是執(zhí)行的效果如何呢？較多的法院將制定與實(shí)施“修復(fù)方案”的責(zé)任直接負(fù)擔(dān)于污染者/破壞者，并直接引用《環(huán)境民事公益訴訟》第20條第二項(xiàng)規(guī)定，實(shí)際與直接判賠無異，未能體現(xiàn)立法的選擇與責(zé)任的進(jìn)階；一部分法院將修復(fù)方案作為判決的附件，但仍不能體現(xiàn)何時(shí)履行、何種方式履行、標(biāo)準(zhǔn)如何、如何監(jiān)管等一系列問題。分析樣本中，（2019）川3223刑初1號白某某犯非法占用農(nóng)用地罪一案將補(bǔ)植復(fù)綠方案寫入判決，①補(bǔ)植復(fù)綠方案為：1.造林地點(diǎn)：茂縣永和鄉(xiāng)臘普村水路上，補(bǔ)植復(fù)綠面積為6.43畝，實(shí)施管護(hù)撫育5年（2019年-2023年）；2.造林樹種：選擇為云杉、油松，苗木共計(jì)772株；3.補(bǔ)植密度：混交比例為5：5，混交方式為不規(guī)則塊狀混交，初植密度120株/畝，株行距2×2.75米，配置方式為橫山品字型配置；4.植苗技術(shù)要求：林地清理可結(jié)合整地同時(shí)進(jìn)行，在種植前一個(gè)月進(jìn)行林地清理，整地方式為穴地整地，規(guī)格為40×40×40㎝；5.造林時(shí)間：春季造林，時(shí)間為2019年3-5月，隨起隨栽，保證苗木根系濕潤、舒展，澆足定根水，壓緊踏實(shí)，苗木栽后不倒伏；6.管護(hù)：以人工巡護(hù)為主；7.造林驗(yàn)收時(shí)間：造林第一年為成活率驗(yàn)收，造林第二、三、四年為管護(hù)驗(yàn)收，造林第五年為最終保存率驗(yàn)收，造林成活率達(dá)到85%以上，保存率達(dá)到80%。項(xiàng)目總投資為27072.5元，資金來源由毀林方承擔(dān)。對修復(fù)地點(diǎn)、修復(fù)面積、補(bǔ)植樹種、補(bǔ)植密度、補(bǔ)植時(shí)間、技術(shù)要求、管護(hù)、驗(yàn)收時(shí)間、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)一一作出規(guī)定，解決了無法執(zhí)行、無執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的問題。

三、健全完善生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

（一）完善修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任承擔(dān)方式

根據(jù)分析樣本，各地、各級人民法院的法官對“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任承擔(dān)方式作出了積極的探索與有效的實(shí)踐，但是，除了生態(tài)環(huán)境損害賠償案件可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》直接適用，其他案件，無論是環(huán)境公益訴訟還是帶有公益性質(zhì)的普通民事訴訟，囿于上位法規(guī)定，只能適用“恢復(fù)原狀”這一責(zé)任承擔(dān)方式。《民法典（草案）》也沒有將其確立為一種專門的法律責(zé)任形式。通過司法實(shí)踐，生態(tài)環(huán)境修復(fù)不等同于、也不能等同于恢復(fù)原狀，保護(hù)客體物之概念不同，責(zé)任承擔(dān)方式和具體標(biāo)準(zhǔn)亦在傳統(tǒng)民法基礎(chǔ)上有所突破和創(chuàng)新，故建議將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為單獨(dú)的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，并對適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方式以及司法實(shí)踐的要求作出明確具體的規(guī)定，以將生態(tài)修復(fù)責(zé)任落實(shí)到實(shí)處，將修復(fù)優(yōu)先的理念貫徹于環(huán)境資源審判。

（二）豐富具體生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式

堅(jiān)持貫徹落實(shí)恢復(fù)性司法理念不動(dòng)搖，不斷在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，豐富創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，充分發(fā)揮司法保護(hù)能動(dòng)作用。在生態(tài)環(huán)境修復(fù)司法實(shí)踐中，分為直接性修復(fù)和替代性修復(fù)兩種路徑，法院在具體適用時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以直接修復(fù)為主，替代性修復(fù)為補(bǔ)充的原則。但是，一些案件采用直接修復(fù)可能無法恢復(fù)原狀，或者修復(fù)成本過高，這時(shí)需要法官結(jié)合具體案件事實(shí)，充分考慮生態(tài)環(huán)境損害的程度、違法責(zé)任人的履責(zé)能力等情況下，科學(xué)合理的選擇正確的修復(fù)措施。無論采用直接修復(fù)方式還是替代性修復(fù)方式，在具體裁判時(shí)，要根據(jù)受損不同的生態(tài)環(huán)境要素，對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)情況進(jìn)行預(yù)判、對責(zé)任方式進(jìn)行釋明，明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)的范圍、確定修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、明確修復(fù)方式，并在裁判文書中附帶修復(fù)方案，確保判決能夠被有效的執(zhí)行。

（三）積極探索以修復(fù)為目標(biāo)的訴前磋商機(jī)制

為加快實(shí)現(xiàn)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，應(yīng)積極的探索以修復(fù)為目標(biāo)的訴前磋商解紛機(jī)制，即通過當(dāng)事人磋商協(xié)調(diào)和法院介入的方式來解決生態(tài)環(huán)境爭議案件，不僅能夠提高生態(tài)環(huán)境的修復(fù)效率，而且能夠彌補(bǔ)判決難以執(zhí)行所帶來的困境。在司法實(shí)踐中，以訴前協(xié)調(diào)磋商的方式解決生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任糾紛的案件數(shù)量在不斷增加，其中最為典型的是貴州省息烽縣小寨壩鎮(zhèn)大鷹田非法傾倒案①參見貴州省息烽縣小寨壩鎮(zhèn)大鷹田非法傾倒案，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2017）黔法0181民特6號判決書。，該案通過當(dāng)事人之間的協(xié)調(diào)磋商，最后達(dá)成生態(tài)環(huán)境修復(fù)協(xié)議，并由法院出具司法確認(rèn)書，在整個(gè)磋商的過程中，由貴州省環(huán)保廳主持，共同委托貴州省律師協(xié)會(huì)作為第三方機(jī)構(gòu)，就息烽縣小寨壩鎮(zhèn)大鷹田工業(yè)廢渣造成生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行磋商，最終達(dá)成由被告對污染破壞區(qū)域的廢渣進(jìn)行清理、覆土回填、植被綠化并進(jìn)行后續(xù)修復(fù)方案的協(xié)議。作為全國首例生態(tài)環(huán)境損害賠償行政磋商案，其對于生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)司法機(jī)制的完善起到了創(chuàng)新性的示范作用。目前，各地也在積極探索以磋商解決生態(tài)環(huán)境糾紛的方式，并出臺了相應(yīng)的保障性文件，例如，山東高級人民法院印發(fā)的《關(guān)于辦理生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案件的若干意見（試行）》，這也為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)訴前磋商提供了新的方向和保障。

（四）加強(qiáng)監(jiān)管，建立修復(fù)生態(tài)環(huán)境的長效監(jiān)測機(jī)制

生態(tài)環(huán)境糾紛類型復(fù)雜、涉及范圍廣，對其進(jìn)行修復(fù)的難度大且周期長，因此僅通過司法的力量是難以實(shí)現(xiàn)良好的效果，要持續(xù)強(qiáng)化公、檢、法及政府部門及專業(yè)機(jī)構(gòu)之間的分工與聯(lián)動(dòng)，密切協(xié)調(diào)，加強(qiáng)對于責(zé)任人修復(fù)情況的監(jiān)督與回訪，并定期要求其匯報(bào)修復(fù)義務(wù)的履行情況。對于不履行修復(fù)義務(wù)或者履行不符合要求的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行督促勸告，或直接申請法院對其采取強(qiáng)制執(zhí)行。此外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)修復(fù)區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)防范工作，可以邀請新聞媒體及互聯(lián)網(wǎng)等監(jiān)督平臺，實(shí)時(shí)的對修復(fù)過程及效果進(jìn)行監(jiān)測跟蹤；對于施行替代性修復(fù)的區(qū)域內(nèi)部，可以設(shè)立修復(fù)標(biāo)志或者建立保護(hù)基地，加大宣傳，擴(kuò)大修復(fù)效果的教育意義。通過引導(dǎo)公眾及社會(huì)的積極的參與，不斷豐富對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)過程和結(jié)果的監(jiān)督手段，強(qiáng)化監(jiān)督力度，建立健全長效的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)監(jiān)測機(jī)制。

結(jié) 語

隨著我國生態(tài)文明建設(shè)的持續(xù)深入推進(jìn)，生態(tài)環(huán)境問題依然嚴(yán)峻，如何能夠使受損的生態(tài)環(huán)境功能得到恢復(fù)，成為目前亟待解決的問題。為此，國家出臺了一系列的文件政策來指導(dǎo)司法實(shí)踐，更好的平衡環(huán)境公平和社會(huì)發(fā)展的關(guān)系。生態(tài)環(huán)境修復(fù)作為一種新型的責(zé)任承擔(dān)方式也因此應(yīng)然而生，并且在審判工作中被廣泛的運(yùn)用和創(chuàng)新。但是，一種新事物的產(chǎn)生有其積極的意義，也存在其自身的缺陷和不足，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任機(jī)制目前正處于發(fā)展完善階段，在具體適用過程中仍有很多困難需要克服，這就需要我們在實(shí)踐過程中，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，不斷完善創(chuàng)新，建立健全符合我國生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)的新機(jī)制。