安秋玲，李 強，魯 琳

（華東師范大學社會發(fā)展學院，上海，200241）

消除貧困是人類的共同使命。中國進入脫貧攻堅的關(guān)鍵時期，貧困問題依然嚴峻。尤其從發(fā)展趨勢來看，中國農(nóng)村貧困人口在不斷減少，而城鎮(zhèn)貧困人口在不斷增加；城市貧困人口多屬于相對貧困，剝奪感強烈、群體意識強，隱含著不安定因素。[1]關(guān)注城市中的貧困問題，主要在于關(guān)注貧困家庭，這是因為這些貧困家庭往往因資源缺乏，使得父母產(chǎn)生一定的壓力，同時也對家庭中的孩子形成一定的負面影響。[2]對城市貧困家庭進行積極干預，不僅有利于切實阻斷貧困代際傳遞、全面落實精準扶貧，也有利于建構(gòu)積極的家庭環(huán)境與社會支持體系，系統(tǒng)保障青少年的發(fā)展權(quán)利。本研究在上海以家庭收入作為貧困家庭樣本采擇的標準之一，發(fā)展出針對低收入家庭的教育指導項目，以期通過干預來強化貧困家庭的保護性因素，降低因家庭貧困而產(chǎn)生的風險因素。本文主要針對低收入家庭中親子沖突進行干預并得出其實施效果。

一、問題提出與文獻綜述

2020年是脫貧攻堅的關(guān)鍵一年，現(xiàn)有的脫貧策略主要側(cè)重物質(zhì)層面的補給與支持。然而，事實上精神層面也是不可忽視的一環(huán)，家庭有了改變的希望與動力、有了良好的氛圍，能助力脫貧、切實改善貧困的狀態(tài)。因此本研究將從“親子沖突”著手實施干預，改善貧困家庭的環(huán)境與氛圍，使貧困家庭的孩童能健康成長，防止代際貧困；同時，給家庭注入希望，使貧困家庭的父母更有干勁與沖勁，帶領(lǐng)家庭走出貧困。

本研究是基于上海公益創(chuàng)投項目的實踐需要，通過干預研究設(shè)計和實施，進而推進貧困家庭親子沖突的改善。結(jié)果評估不僅能說明本項目是否對服務對象有切實幫助，也能顯示出干預研究在社會工作領(lǐng)域內(nèi)實施的必要性和意義。

社會工作是一門強調(diào)實務的學科，其核心旨趣是為了產(chǎn)生改變，即運用一套有效的策略推動個人、組織或國家層面的改變。[3-4]干預研究恰恰是關(guān)注策略的開發(fā)與選擇，通過規(guī)范的步驟與基于證據(jù)的分析來確定策略的有效性與影響力，厘清介入策略與改變目標之間的關(guān)系。本研究是社會工作實踐中的干預研究，目的是針對貧困家庭中親子關(guān)系的問題制定教育指導的干預方式，在實踐中通過知識、觀念與行動等要素的引入，推動貧困家庭親子沖突的改變。這一干預研究的取向，有助于改變當前我國社會工作實踐領(lǐng)域內(nèi)以小組社會工作為主的“活動”現(xiàn)狀，有助社會工作推動個人、組織與國家等層面發(fā)生真實、積極、有效、持久的改變。

干預研究有助于提升社會工作者的專業(yè)能力。在當前普遍認為社會工作者專業(yè)能力較低的現(xiàn)狀下[5-8]，本項目通過干預研究，將理論和實踐相結(jié)合，搭建起高校學者、一線社會工作者以及機構(gòu)負責人的合作團隊。在干預實施過程中，研究者與社會工作者研討干預要素，制定干預手冊；研究者對社會工作者進行培訓和督導。這不僅給一線社會工作者提供了針對具體問題進行個案服務的知識，也提升了社會工作者資料收集與使用的能力，進而切實提升他們的專業(yè)能力。

干預研究有助于本土知識的建構(gòu)。已有研究多強調(diào)降低經(jīng)濟貧困對兒童的影響[7-8]，本研究強調(diào)干預方案契合文化背景是項目成功的關(guān)鍵[9]；從中國文化背景出發(fā)，強調(diào)了孩子發(fā)展是家庭改變的動力。以親子沖突作為干預點，以父母作為主要的干預對象，研究結(jié)果的有效性充分說明了家庭環(huán)境或功能的改變可以直接推動親子關(guān)系的改變。無論是本研究在當前階段所形成的干預手冊，還是本研究在發(fā)展過程中所積累的服務模式都將成為進一步發(fā)展我國社會工作本土知識的基礎(chǔ)。

1. 家庭收入與親子關(guān)系

良好的親子關(guān)系是青少年發(fā)展的保護性因素[10]，而親子沖突則是青少年發(fā)展的風險因素，例如，親子沖突會導致女性青少年的攻擊性增強[11]，導致不同種族的青少年睡眠質(zhì)量變差[12]等。家庭收入與親子關(guān)系有一定的關(guān)聯(lián)，家庭收入越低，父母與孩子之間的沖突越嚴重。[13]雖然家庭收入越低，親子沖突越高并不是必然的結(jié)果，但低收入家庭中的親子沖突依然需要引起我們的重視。在低收入家庭中，經(jīng)濟困難會帶來更多的養(yǎng)育壓力，而親子沖突與養(yǎng)育壓力密切相關(guān)，養(yǎng)育壓力越大，親子沖突越多。[14]親子沖突會引起一系列情緒問題，會加劇非自愿參與應激反應(IESRs)與消極情緒之間的聯(lián)系；[15]親子沖突也會影響孩子的學習。在對10?12年級學生及其父母的家庭進行研究后發(fā)現(xiàn)：家庭收入和親子沖突是移民學生平均績點的預測因子；親子沖突會對兒童的心理病理學產(chǎn)生影響。[13，16]

低收入家庭親子沖突的影響因素與孩子自身因素密切相關(guān)，尤其是孩子的氣質(zhì)、行為與青春期發(fā)展階段等因素。以低收入學齡前兒童家庭為研究對象，在控制了兒童的年齡、性別、種族和父母教育之后，兒童的反應性氣質(zhì)與父母?孩子沖突呈正相關(guān)。[17]親子沖突與兒童行為問題呈正相關(guān)，但兒童行為問題不一定導致低收入家庭的親子沖突。[14]青春期發(fā)育與親子沖突有關(guān)，而男孩和女孩的結(jié)果模式不同。以城市、低收入、非裔美國青少年及其父母為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，父母在青春期中期，對兒子使用的語言攻擊比青春期早期或晚期更多，與早熟或晚熟的兒子進行的“激烈”討論也比按時成熟的兒子更多；兒子與父母之間有更多的爭執(zhí)話題，爭執(zhí)的次數(shù)也更多。[18]在低收入家庭中，影響親子沖突的另一個重要因素是父母。父母，尤其是母親感受到的壓力、夫妻關(guān)系以及父母的教育方式等，均與親子沖突直接相關(guān)。低收入家庭中的母親感受到的壓力與親子沖突呈正相關(guān)[14]；在低收入家庭中，消極的夫妻沖突與親子關(guān)系相互作用。消極的夫妻沖突行為的減少(包括沖突參與、回避和服從)，有助于兒童心理健康困難的減少、親子關(guān)系的緩和。[19]在低收入家庭中，權(quán)威式教育有助于緩解親子沖突；然而父母收入越低，越少采用權(quán)威式的教育方式。[13]除了父母與孩子方面的因素外，其他一些家庭內(nèi)的突發(fā)事件也會引發(fā)親子沖突，比如中國的二胎政策放開后，生不生二胎成為親子沖突話題之一。研究表明：家庭收入越低，一孩對于母親生二胎不支持的態(tài)度越高；兒子不支持的傾向與家庭收入呈U型關(guān)系，女兒的不支持傾向隨家庭收入的減少而增強。[20]

2. 低收入家庭親子沖突的干預研究

針對貧困家庭親子沖突的干預，已有的研究主要是從父母和孩子兩方面進行，如父母從情緒管理、養(yǎng)育方式、夫妻關(guān)系進行的干預。針對低收入母親進行的基于認知行為的育兒計劃(EPP)的干預，增強了其情緒管理策略的使用、改善了親子關(guān)系；[21]而在解決貧困親子沖突過程中，對于孩子的主要干預模式集中于減少孩子的問題行為。[22]在干預開發(fā)過程中，需要注意很多貧困家庭父母強調(diào)的，他們在獲取養(yǎng)育所需相關(guān)服務方面所存在的障礙。[23]

低收入家庭親子沖突帶給青少年成長的風險比較大，而導致親子沖突的原因不是單純的孩子或父母一方面的單因素，而是雙方面互動不良產(chǎn)生的結(jié)果。[24]干預親子沖突，需從互動關(guān)系中的雙方或者互動過程中的主導方開始。中國文化中，父母是影響親子關(guān)系的主導因素。因此改變親子沖突，在現(xiàn)有的低保家庭保障制度下(主要是經(jīng)濟方面給予的補助)，需要更多地推動父母的改變。首先，是父母知識的改變。父母需了解兒童發(fā)展過程中的身心特點，尤其是青春期的發(fā)展心理，從而使父母和孩子的之間有更好的契合。其次，是父母建立起家庭發(fā)展的“希望”。“希望”作為一種指向成功的積極的動機性狀態(tài)[25]，促使個體朝向目標不斷努力。對于父母而言，養(yǎng)育孩子是一項充滿挑戰(zhàn)的任務，“希望”不僅與解決問題、應對持續(xù)壓力的能力密切相關(guān)[26-27]，也可以實現(xiàn)對目標的控制感，對未來事件做出可能性預測并積極行動。[28-30]“高希望感”的父母，通常具有感知和預測結(jié)果的能力，與孩子保持積極的關(guān)系，以及平衡多種社會角色，更傾向于采取積極的教養(yǎng)方式，在達成目標的策略上給予孩子更多的指導和鼓勵。[25]最后，是父母行動的調(diào)整。減少親子沖突，需要父母習得新知識，建立新觀念且將這些知識和觀念體現(xiàn)在日常的行動中。

二、親子沖突干預設(shè)計

本研究通過設(shè)計家庭教育指導項目對親子沖突進行干預。在本項目中，將沖突界定為“青少年與父母之間公開的行為對抗或?qū)α?，它常表現(xiàn)為爭吵、分歧、爭論、甚至身體沖突等，并從親子沖突的頻率、形式、強度等方面對其進行考察。[24]本干預項目在設(shè)計時主要依據(jù)的是“生態(tài)系統(tǒng)理論”，并借鑒“認知行為理論”來進行。該理論強調(diào)改變家庭的生態(tài)環(huán)境進而影響家庭成員的變化；強調(diào)以知識學習為基礎(chǔ)的觀念改變與行為模擬練習，有助于家庭成員的行為變化。

家庭教育指導以家庭為單位，針對家庭(父母)的知識、觀念和行動進行個案干預。干預過程中的介入變量主要有3個。一是知識，即父母對家庭教養(yǎng)方式的學習。本模塊主要是根據(jù)父母的現(xiàn)狀，提供其孩子身心發(fā)展特點、規(guī)律，教養(yǎng)方式與孩子成長等內(nèi)容。本模塊共實施3次，每次1.5小時。二是行動，即契合性的互動。本模塊主要是引導父母將新知識和希望付諸行動，如針對孩子的身心特點進行溝通，以家庭會議形式和家庭成員一起討論家庭目標等。本模塊共實施3次，每次1.5小時。三是觀念(希望感)，即父母對家庭的認知。本模塊主要是引導接受服務的家庭積極建構(gòu)家庭未來發(fā)展圖景，對家庭成員的未來角色、對家庭未來的發(fā)展目標進行建構(gòu)。本模塊共實施2次，每次1.5小時。

本項目擬回答兩個研究假設(shè)。

假設(shè)1：社會工作個案服務，以統(tǒng)一的干預材料為基礎(chǔ)，同時結(jié)合家庭具體情況提供指導，有利于降低親子沖突。

假設(shè)2：以父母為主要對象的家庭教育指導有助于親子關(guān)系的改善。

項目實施的時間是2014年7月至2015年6月，開展形式是以家庭為單位的個案。項目實施過程中由4個街道的10名社會工作者完成，他們在一線有過至少3年以上工作經(jīng)歷，每個社會工作者平均對12個家庭直接負責，每月進行1次上門的個案面談，共8次。其中，第1—3次訪談主要是針對父母圍繞著教養(yǎng)方式主題進行；第4—6次訪談主要是針對父母指導家庭溝通；第7—8次會談，主要是針對父母和孩子，并聚焦家庭目標和希望感。

社會工作者在進行個案輔導時，根據(jù)每個家庭的具體情況，在家庭教育指導手冊的基礎(chǔ)上，結(jié)合每個家庭的具體問題對家庭進行教育指導，以輔導與模擬學習的形式推進每個家庭在教育知識、親子溝通與家庭計劃方面的改變。

參與項目的社會工作者均自愿報名參與。項目組對每位社會工作者都進行了全面的培訓，包括項目介紹、家庭指導內(nèi)容的培訓、項目實施中的過程督導等，以確定干預實施中社會工作者能遵循社會工作研究的基本價值和倫理，有一定的資料收集能力，能保障干預者的信度和效果。

三、研究方法

(一) 樣本

低收入家庭特指根據(jù)2014年上海市低保水平(人均月收入低于790元)進行的貧困家庭劃定。本研究在上海市寶山區(qū)10個街道根據(jù)在冊低保家庭名錄，以隨機號碼來抽取貧困家庭并逐一上門確認其參與研究的意愿，在獲得同意的基礎(chǔ)上確定了240戶研究對象，其中實驗組120戶，對照組120戶。樣本家庭中父母的平均年齡是42歲；青少年的平均年齡是12.05歲；完整家庭是182戶(75.8%)，其他家庭(離婚、喪偶、分居、再婚或其他)是58戶(24.2%)。研究過程中有20戶家庭退出，包括中途退出17戶(實驗組6戶，對照組11戶)，因極端值刪除3戶(對照組3戶)。最終分析樣本為220戶(其中干預組116戶，對照組104戶)。

(二) 研究設(shè)計

本研究采用2×2的實驗組、對照組前后測設(shè)計。其中組別(干預組/對照組) 是被試間變量，測試類型(前測/后測) 是被試內(nèi)變量。干預組和對照組在此之前均未接受過社會工作類似的服務。實驗過程中，實驗組每月有一次社會工作者入戶的個案服務，共8次；對照組正常享受低保家庭的經(jīng)濟福利，無社會工作的入戶指導與社區(qū)干預。實驗中，前、后測間隔10個月左右，前后測采用同質(zhì)的測試任務。

(三) 研究工具

1. 家庭信息調(diào)查問卷

該問卷包括家庭基本情況問卷、家庭收入和支出基本情況、家庭成員的教育與工作情況、家庭的規(guī)劃與社會支持等信息。本問卷由父母報告或填寫。

2. 青少年親子沖突核查表[31]

該表具體包括兩個部分：具體事件沖突頻率和沖突形式。在具體事件沖突頻率維度中，根據(jù)被試在過去半年內(nèi)與父母在學業(yè)、做家務、朋友關(guān)系、花銷、日常生活等9個方面是否發(fā)生沖突來確定。每題分為“是”“否”、采用1、0計分，各項目得分相加得到親子沖突頻率總分；根據(jù)總分的高低來判斷親子沖突頻率的情況，得分越高，親子沖突發(fā)生的頻率越高。本部分量表的Cronbachα系數(shù)為0.730。

在親子沖突形式維度中，根據(jù)親子間沖突形式的不同表現(xiàn)方式，即被試在過去半年內(nèi)與父母發(fā)生的身體沖突、言語沖突和情緒對立的情況，進行“從未發(fā)生、很少、有時、經(jīng)常、總是”的“1—5”的5級評分。根據(jù)各項目得分的高低判斷親子沖突的情況，得分越高，說明親子間發(fā)生某種形式的沖突頻率越頻繁。本部分量表的Cronbachα系數(shù)為0.712。

3. 親子溝通問卷

本問卷是參考楊曉莉、鄒泓根據(jù)家庭溝通和家庭功能有關(guān)理論而編制的青少年親子溝通問卷。[32-33]問卷共36題，包含5個維度：(1) 開放表達與交流；(2) 傾聽與反應；(3) 盤問與質(zhì)疑；(4) 分歧與沖突解決；(5) 理解性。所有項目均為5點量表計分，從“完全不符合—完全符合”，依次記作1—5分。分量表的Cronbachα從0.69—0.914，總量表的Cronbachα系數(shù)為0.992。得分越高，親子溝通越好。

(四) 研究倫理

本研究在實施過程中嚴格遵循人體試驗倫理。研究者對所有參加的研究對象均采用知情同意原則進行招募；對照組也在接收常規(guī)的福利保障。參加家庭沒有接收任何物質(zhì)報酬，并可以自由退出。

(五) 數(shù)據(jù)說明

由于對研究對象進行了隨機分組，且結(jié)果變量為連續(xù)變量，因此，本研究使用差值T檢驗法檢驗兩組在各因變量上的差異。差值T檢驗法要求各組前后測量差值服從正態(tài)分布，且方差齊性，兩組樣本之間相互獨立。為了估計20戶退出樣本的對整體效果的影響，本研究對退出樣本與總樣本在家庭層面上進行差異分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩組除了在沖突形式(t=2.29，p=0.02)上有顯著差異外，在家庭婚姻狀況(t=?0.75，p=0.46)、親子溝通(t=?0.93，p=0.35)、沖突頻率(t=0.43， p=0.68)，孩子性別(t=?0.64，p=0.52)，家庭困難程度(t=?0.37，p=0.71)等方面均無顯著差異。在本研究中，親子沖突頻率在對照組的差值偏態(tài)，但是考慮到樣本量大于15，在這種情況下，屬于大樣本，因此，T檢驗結(jié)果可以接受。數(shù)據(jù)分析使用社會科學統(tǒng)計包SPSS20.0。[34]

四、研究結(jié)果

對實驗組和對照組在親子沖突的頻率、親子沖突的內(nèi)容以及親子溝通各因變量的得分進行分析，描述性結(jié)果見表1。

在親子沖突的頻率方面，實驗組后測?前測的差值是?0.94；對照組后測?前測的差值是?0.19；兩組之間的均值差是?0.75；T檢驗(t=?2.25，p＜0.05)；Cohen’s d=?0.42。結(jié)果顯示，實驗組和對照組在親子沖突頻率方面有顯著性差異，干預顯著降低了實驗組親子沖突的頻率。

表 1 實驗組和對照組在各量表的描述分析(均值+標準差)

在親子沖突形式方面，實驗組后測?前測的差值是?0.90；對照組后測?前測的差值是?0.19；兩組之間的均值差是?0.71；T檢驗(t=?3.04，p＜0.001)；Cohen’s d=?0.48。結(jié)果顯示，實驗組和對照組在親子沖突形式方面有顯著性差異，干預顯著減少了實驗組親子沖突的形式。

在親子溝通方面，實驗組后測?前測的差值是9.47；對照組后測?前測的差值是1.47；兩組之間的均值差是8.00；T檢驗(t=3.05，p＜0.001)；Cohen’s d=0.532 6。結(jié)果顯示，實驗組和對照組在親子沖突關(guān)系方面有顯著性差異。進一步對差異的來源進行分析，發(fā)現(xiàn)干預研究顯著地提升了父母在開放表達(t=4.09，p＜0.001)、分歧處理(t=2.56，p＜0.05)等方面的行為，從而使親子溝通有了顯著性的改善。

為了進一步確認實驗組和對照組在親子沖突頻率、親子沖突形式以及親子溝通方面的差異是否受家庭環(huán)境以及干預者等因素的影響，我們以父母的婚姻情況、教育程度、孩子的年齡、性別以及干預實施者為協(xié)變量，以親子沖突頻率差異值(后測?前測)、親子沖突形式差異值(后測?前測)、親子溝通差異值(后測?前測)為因變量，進行回歸分析研究，結(jié)果見表2。

研究發(fā)現(xiàn)，實驗組和對照組在親子沖突的頻率、親子溝通方面存在顯著的差異，在控制父母的婚姻情況、教育程度、孩子的年齡和性別、干預者等信息以后，實驗組和對照組的差異依然顯著。在親子沖突的頻率和沖突形式方面，我們發(fā)現(xiàn)，父母的教育程度，主要表現(xiàn)在高中或技校學歷的父母相比初中父母而言，有更高的親子沖突頻率和更多親子沖突形式。在親子溝通方面，街道5的社會工作者相比街道1的社會工作者而言，對親子溝通的干預更有效果。

五、結(jié)論與討論

本研究結(jié)果顯示，基于改善父母的知識觀念、行動、希望感而實施的城市貧困家庭的教育指導干預，采用統(tǒng)一的干預手冊并結(jié)合家庭情況進行個案輔導，在提供父母教育指導的過程中，有效緩解了低收入家庭中的親子沖突，積極回應了本研究的假設(shè)。

參與本項目的實驗組家庭在親子沖突的頻率和親子沖突形式方面，相比于對照組，親子沖突頻率和親子沖突形式均有顯著降低。親子沖突頻率和親子沖突形式的降低與干預研究中的父母知識技能的獲得、支持體系的建構(gòu)有關(guān)。在持續(xù)8個月的干預過程中，針對每個家庭，社會工作者提供針對性的個案服務，結(jié)合家庭中親子之間的具體矛盾，教授青少年發(fā)展的知識、親子溝通的技術(shù)，引導家庭成員共商目標規(guī)劃，強化家庭發(fā)展的希望感。這可以預防親子沖突發(fā)生的持續(xù)度和強度，降低親子沖突的頻率和形式。

表 2 親子沖突的回歸分析(回歸系數(shù)+標準誤)

參與本項目的實驗組和對照組在親子溝通方面有著顯著的差異，主要是表現(xiàn)為實驗組的親子溝通有了積極提升。實驗組和對照組相比，親子之間在開放表達與交流、分歧與沖突解決維度方面都有顯著的差異。這可能是在干預過程中，父母學習規(guī)劃家庭發(fā)展目標，建立其家庭的希望感，對孩子有了更多接納，從而使其親子溝通能力有了顯著提升。能夠設(shè)定明確目標，父母有希望感，父母更可能堅持不懈克服障礙，獲得更大的成效。[35]在理解性、盤問與質(zhì)疑等維度上，實驗組和對照組之間的差異不顯著，本研究認為，理解性、盤問和質(zhì)疑對父母的自我監(jiān)控能力要求更高，需要在知識基礎(chǔ)上有更深層的觀念改變，這也對干預的持續(xù)進行提出了要求。

在影響親子沖突頻率和沖突方式的因素中，在控制了父母的婚姻狀況后，父母教育程度對親子沖突頻率的影響比較顯著，表現(xiàn)為父母的教育程度與親子沖突呈現(xiàn)出倒U型關(guān)系。這與已有的研究結(jié)果有一定的差異。已有研究強調(diào)父母的文化程度越高，對孩子的教育越民主，[36]這應更有利于親子溝通和家庭功能的發(fā)展。分析這一差異，我們認為可能的原因與當前中國的大的環(huán)境背景有關(guān)。教育仍是個體發(fā)展的主要途徑，低收入父母因教育水平限制更多地放任孩子的發(fā)展；而高教育水平的家長因教育能力以及社會資源相對豐富，因此也能更多地接受孩子的發(fā)展；而處于中間教育水平的父母，主要是中專和高職教育水平的父母，對孩子突破現(xiàn)狀的期待比較高，引發(fā)的親子沖突也越多。在親子溝通的影響因素中，干預提供者會影響到溝通效果。街道5提供的親子溝通干預效果更顯著，這可能與街道5社會工作者所同時服務的個案數(shù)量有關(guān)，相比其他街道而言，街道5的社會工作者負責服務的家庭最少。這在一定程度上保障了社會工作者有更多的精力更好地投入到每一個家庭中。

六、研究局限與展望

雖然隨著經(jīng)濟發(fā)展，社會的貧困救助力度不斷加大，但是城市貧困人口規(guī)模仍在擴大，[37]且其困境有更大的隱蔽性。對貧困家庭通過低保制度進行救助，并沒有產(chǎn)生明顯的改善效果，反而有可能增加家庭未來陷入貧困的可能性，這一結(jié)論對于城市和農(nóng)村家庭都是成立的。[38]因此，探索社會工作的系統(tǒng)干預就成為一種緊迫的社會需求。本研究通過個案進行干預，相比基于家庭進行的小組干預更有針對性；[39]同時在實現(xiàn)緩和低收入家庭親子關(guān)系的目標過程中，更強調(diào)以增強父母的知識、增加家庭的希望來達成目標。這一干預路徑更強調(diào)家庭自身積極功能的恢復，與僅集中于減少孩子的問題行為的干預模式相比，[22]也更符合社會工作的價值導向。因此，本項目有可能在城市中的貧困家庭進行繼續(xù)推廣并獲得更多樣評估。

本研究依托公益創(chuàng)投項目，受到項目實施周期的限制。首先，研究數(shù)據(jù)僅收集了前后測，沒有后續(xù)追蹤，這一定程度上影響了對干預的長期效果的評估。其次，本研究采用SPSS軟件系統(tǒng)默認的個案剔除法(listwise deletion) 來處理缺失值，并沒有對缺失值進行進一步處理(如采用多重插補法)。再次，因缺失值的存在，可能會影響干預組和對照組的隨機分組效果，因此，建議未來的研究采取傾向值匹配方法對基于非匹配數(shù)據(jù)的結(jié)果穩(wěn)健性進行檢驗。最后，本研究在數(shù)據(jù)收集過程中，對信息沒有更好地錄入，例如缺乏干預人員的編碼。目前僅有以街道為單位的信息編碼，因此，影響到數(shù)據(jù)處理和修正的方案選取，以及對干預研究結(jié)果更深入的認識。

針對貧困家庭親子沖突的干預未來可在不同地區(qū)持續(xù)推廣，并基于實踐研究不斷完善干預方案，使更多貧困家庭受益，助力脫貧。

(感謝美國亞利桑那州立大學社會工作學院吳世友老師在本文寫作過程中給予的指導！)