【摘 要】 調(diào)解作為我國處理民事糾紛的常用手段，在司法實踐中發(fā)揮著重要的作用，甚至直接被《婚姻法》規(guī)定為離婚案件的必經(jīng)程序。但是否所有的案件都適宜調(diào)解呢？涉及家庭暴力的離婚案件由于家暴的特殊性具有一定的不可調(diào)解之處。本文通過對涉家庭暴力離婚案件的特點分析，并結合我國的司法實踐提出了“有限調(diào)解”的理念。

【關鍵詞】 家庭暴力 調(diào)解 有限調(diào)解

一、對離婚調(diào)解及家庭暴力的認識

調(diào)解，作為我國傳統(tǒng)的糾紛解決方式，自古以來一直在社會的糾紛解決機制中具有重要的地位，其不僅可以有效地解決糾紛，做到“案結事了”，更能體現(xiàn)和傳承我國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，是極具中國特色的制度。而離婚案件由于本身強烈的感情色彩，更是與調(diào)解密不可分，我國《婚姻法》甚至直接將調(diào)解確定為離婚案件的必經(jīng)程序。從多年的司法實踐來看，調(diào)解于離婚案件而言確實發(fā)揮了至關重要的作用，但是否所有的離婚案件都必須經(jīng)過調(diào)解，筆者認為不能一概而論。

這里就不得不提到一種比較特殊的離婚案件——涉及家庭暴力的離婚案件，想必大家對此并不陌生。從近處看，很多人的身邊不乏就有這樣的事例;從遠了看，各種社交新聞媒體關于家庭暴力的報道也屢見不鮮。據(jù)調(diào)查顯示，中國2.7億個家庭中有30%的婦女遭受過家暴，我國每年有15.7萬婦女自殺，其中60%的婦女自殺是因為家庭暴力！由此可見，我國針對婦女家庭暴力的現(xiàn)象十分普遍且后果嚴重。受傳統(tǒng)觀念等諸多因素的影響，家庭暴力往往被淡化為“家務事”，但本質(zhì)上很多家庭暴力與故意傷害等暴力性犯罪并無本質(zhì)差別，家暴致死或因家暴引發(fā)的以暴制暴惡性刑事案件也屢見不鮮。那么對于這種類型的離婚案件，還有必要一定適用調(diào)解程序嗎？

現(xiàn)行立法將調(diào)解作為所有離婚案件的必經(jīng)程序，但實踐中的許多案件卻表明，對于涉家庭暴力等特殊類型的離婚案件，調(diào)解并非適合當事人，或許快速離婚才符合他們的真正訴求，因為在請求離婚的過程中，受暴者將面臨較大的安全甚至生命危險。許多研究與實踐均表明，在存有家庭暴力的關系中，施暴者往往對受暴者有強烈的控制欲，因此一旦受暴者表現(xiàn)出離婚、分手或其他想要脫離控制的想法，其遭受暴力的頻次及嚴重程度都會驟增，即處于所謂的“分手暴力”中。那么在此種情況下離婚如果還要再經(jīng)過調(diào)解程序的話，無疑是將受暴者置于更加危險的境地。

其次，調(diào)解制度設立的目的是為平等的當事人之間搭建起溝通的橋梁，前提是擁有平等的關系，但家庭暴力的當事人之間是一種“控制與被控制”的關系。我們不否認離婚案件中“必經(jīng)調(diào)解”的程序在一定程度上符合家事案件的處理理念，但當調(diào)解制度強行用于涉家庭暴力的離婚案件時，就是失衡的權利關系遇到了強制程序的捆綁，不符合調(diào)解程序設置的初衷與理念。因此我們需要對當前離婚案件中的調(diào)解制度進行檢視與反思，警惕將調(diào)解作為解決社會問題之萬靈藥的理念[2]。

二、涉家庭暴力離婚案件調(diào)解之出路

雖然上文列舉了涉家庭暴力離婚案件不適用調(diào)解的種種理由，但正如米爾恩（Ann L.Milne）所述：“盡管傳統(tǒng)的家事調(diào)解在存有家庭暴力的情況下，無法為受害者提供足夠的保護，但若完全將涉家庭暴力的情形排除在離婚調(diào)解的服務之外，似乎也不完全妥當[3]?！币虼?，對于涉家庭暴力的離婚案件，如何既適用調(diào)解，又兼顧控制與安全的問題，是本文討論的重點。

（一）構建有效的篩查程序

有效的篩查程序指在案件處理的過程中，針對離婚的原因進行篩查，對因家暴等特殊原因?qū)е碌碾x婚，要根據(jù)案件的具體情況決定是否適用調(diào)解。這個篩查程序應當簡單實用，并且要能夠盡可能的保障當事人的安全。在一個比較理想的設計中，就篩查人員而言，最好整個程序中與案件相關的專業(yè)人士都能參與進來，包括但不限于法官、律師、庇護所工作人員和調(diào)解員等。對于篩查的方法，可以綜合運用調(diào)查問卷、電話隨訪、面對面訪談及文件審查等形式。而對于篩查的問題，則不管是書面還是口頭，都建議先從日常生活一些普通的問題著手，這樣有利于降低當事人的防備，更容易觸碰到家庭暴力的事實。

對于篩查程序適用的階段，建議在啟動調(diào)解程序之前及整個調(diào)解過程當中都應該存在相應的篩查。調(diào)解前的篩查主要用來識別在這段關系中是否存在家暴歷史;而調(diào)解中的篩查要特別注意以下兩種情況，一是有些夫妻雖然過去沒有家暴史，但在離婚分居期間發(fā)生暴力事件;二是要注意在個別案件中家暴的情況在預先篩查過程中被隱藏沒有被識別[4]。針對這兩種情況，在調(diào)解過程中的篩查就顯得極其重要，它將決定這個案件是否應當結束調(diào)解交付其他程序或機構，亦或是對調(diào)解的程序進行適當?shù)恼{(diào)整或修訂。

（二）對調(diào)解員進行專業(yè)的培訓

實踐中一個個血淋淋的案例警示我們，對調(diào)解員及相關法律工作者進行家庭暴力的專業(yè)訓練是極其有必要的。由于家庭暴力一般具有發(fā)生地點私密性、發(fā)生對象特殊及施暴者家里家外“雙重人格”等特點，使得調(diào)解員很難覺察，因此通過專業(yè)訓練提高調(diào)解員對家庭暴力案件的敏感度及處理技巧，改變傳統(tǒng)的“家務事”、“夫妻吵架床頭吵床尾和”等錯誤觀念。而對于具體的一些培訓要求，我們可以借鑒一些域外的實踐經(jīng)驗，比如對于培訓時長，美國沖突解決協(xié)會（ACR）的訓練標準中規(guī)定家事調(diào)解的實務工作者必須至少接受2小時以上家庭暴力方面的培訓[5];對于培訓內(nèi)容，應當包括家暴的特點，與家暴相關的法律規(guī)定以及處理涉及家庭暴力爭議的特殊調(diào)解工具與技巧等。

三、有限調(diào)解理念在涉家庭暴力離婚案件中的適用

調(diào)解之于離婚案件而言，猶如一把雙刃劍，如何在涉及家庭暴力的離婚案件中發(fā)揮調(diào)解的作用，關鍵要把握好調(diào)解的限度，這個“限度”是通過對家暴的暴力危險因素評估及法官和調(diào)解人員所具備的反家庭暴力理念綜合考察得來的。研究表明，家庭暴力在不同階段會呈現(xiàn)出不同的特點，從暴力周期理論來看，第一階段為緊張期，這一階段一般會持續(xù)較長的時間，只是偶爾爆發(fā)輕微的暴力行為和言語沖突，處于這一階段的當事人之間并未完全形成“控制與被控制”關系，因此根據(jù)案件的具體情況是可以適用調(diào)解的;而一旦進入第二階段暴力爆發(fā)期，嚴重暴力頻繁爆發(fā)，權利關系已失衡，此時就不再適宜調(diào)解了。因此，調(diào)解員通過篩選和調(diào)查不同案件的具體情形，并把握好平衡，才是有限調(diào)解的關鍵。

那具體該如何操作呢？首先，如果施暴者與受暴者之間已經(jīng)進入到第二階段，那么受暴者處于施暴者的控制之下必不敢全力主張自己的權利，而施暴者自身強烈的控制欲也不允許其輕易放棄“控制著”的地位而與受暴者商談或達成協(xié)議。因此，在這種情況下我們不敢奢望通過調(diào)解可以預防或制止暴力，此時正確的做法無疑是將案件盡快轉(zhuǎn)移到其他程序和機關，在法院、律師的幫助下保證受害人一方的安全，并盡快固定證據(jù)，解除婚姻。但是，如果有幸雙方的關系還處于家庭暴力發(fā)展的第一階段，這時候調(diào)解便不失為一種較為合適的選擇。法官、律師及調(diào)解員的介入，充分發(fā)揮調(diào)解的“勸誡”功能，都會對尚未形成控制關系的初期家庭暴力有一定的制止作用，把暴力行為扼殺在搖籃之中。

總之，調(diào)解之于離婚案件的作用，我們需要辯證地來看待。既不能像反對者那樣完全的摒棄，認為調(diào)解將受害者至于更加危險的境地，也不能按照傳統(tǒng)的觀念對調(diào)解制度無條件的“信仰”。而應樹立“有限調(diào)解”的理念，根據(jù)案件的具體情況有區(qū)別有限度地適用調(diào)解，才能最大化的發(fā)揮調(diào)解的作用，真正實現(xiàn)“案結事了”。

【參考文獻】

[1] 劉瑜.涉家庭暴力離婚案件司法調(diào)解的限度[D].云南大學，2016.

[2] 巧欣，吳貴亨.司法調(diào)解對家庭暴力的刪除[J].《法律和社會科學》，2013：147-167.

[3] Miline A L.Mediation and Domestic Abuse.In Folberg J，Milne A L.，Salem P（eds.），Divorce and Family Mediation[M].New York：The Guilford Press，2004.

[4] 鄔欣言，高熳.涉家庭暴力案件之適用調(diào)解研究[J].石河子大學學報（哲學社會科學版），2018，32（04）：33-38.

[5] 陳竹上，邱美月，賴月蜜.婚姻暴力事件進入家事調(diào)解程序之可行性探討：跨界整合及在地實證觀點[J].成大法學，2013，（25）.

作者簡介：崔錦曼（1995—），女，漢族，湖南工商大學法學與公共管理學院法律碩士