【摘 要】 調(diào)解作為我國(guó)處理民事糾紛的常用手段，在司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用，甚至直接被《婚姻法》規(guī)定為離婚案件的必經(jīng)程序。但是否所有的案件都適宜調(diào)解呢？涉及家庭暴力的離婚案件由于家暴的特殊性具有一定的不可調(diào)解之處。本文通過(guò)對(duì)涉家庭暴力離婚案件的特點(diǎn)分析，并結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐提出了“有限調(diào)解”的理念。

【關(guān)鍵詞】 家庭暴力 調(diào)解 有限調(diào)解

一、對(duì)離婚調(diào)解及家庭暴力的認(rèn)識(shí)

調(diào)解，作為我國(guó)傳統(tǒng)的糾紛解決方式，自古以來(lái)一直在社會(huì)的糾紛解決機(jī)制中具有重要的地位，其不僅可以有效地解決糾紛，做到“案結(jié)事了”，更能體現(xiàn)和傳承我國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，是極具中國(guó)特色的制度。而離婚案件由于本身強(qiáng)烈的感情色彩，更是與調(diào)解密不可分，我國(guó)《婚姻法》甚至直接將調(diào)解確定為離婚案件的必經(jīng)程序。從多年的司法實(shí)踐來(lái)看，調(diào)解于離婚案件而言確實(shí)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，但是否所有的離婚案件都必須經(jīng)過(guò)調(diào)解，筆者認(rèn)為不能一概而論。

這里就不得不提到一種比較特殊的離婚案件——涉及家庭暴力的離婚案件，想必大家對(duì)此并不陌生。從近處看，很多人的身邊不乏就有這樣的事例;從遠(yuǎn)了看，各種社交新聞媒體關(guān)于家庭暴力的報(bào)道也屢見(jiàn)不鮮。據(jù)調(diào)查顯示，中國(guó)2.7億個(gè)家庭中有30%的婦女遭受過(guò)家暴，我國(guó)每年有15.7萬(wàn)婦女自殺，其中60%的婦女自殺是因?yàn)榧彝ケ┝?！由此可?jiàn)，我國(guó)針對(duì)婦女家庭暴力的現(xiàn)象十分普遍且后果嚴(yán)重。受傳統(tǒng)觀念等諸多因素的影響，家庭暴力往往被淡化為“家務(wù)事”，但本質(zhì)上很多家庭暴力與故意傷害等暴力性犯罪并無(wú)本質(zhì)差別，家暴致死或因家暴引發(fā)的以暴制暴惡性刑事案件也屢見(jiàn)不鮮。那么對(duì)于這種類型的離婚案件，還有必要一定適用調(diào)解程序嗎？

現(xiàn)行立法將調(diào)解作為所有離婚案件的必經(jīng)程序，但實(shí)踐中的許多案件卻表明，對(duì)于涉家庭暴力等特殊類型的離婚案件，調(diào)解并非適合當(dāng)事人，或許快速離婚才符合他們的真正訴求，因?yàn)樵谡?qǐng)求離婚的過(guò)程中，受暴者將面臨較大的安全甚至生命危險(xiǎn)。許多研究與實(shí)踐均表明，在存有家庭暴力的關(guān)系中，施暴者往往對(duì)受暴者有強(qiáng)烈的控制欲，因此一旦受暴者表現(xiàn)出離婚、分手或其他想要脫離控制的想法，其遭受暴力的頻次及嚴(yán)重程度都會(huì)驟增，即處于所謂的“分手暴力”中。那么在此種情況下離婚如果還要再經(jīng)過(guò)調(diào)解程序的話，無(wú)疑是將受暴者置于更加危險(xiǎn)的境地。

其次，調(diào)解制度設(shè)立的目的是為平等的當(dāng)事人之間搭建起溝通的橋梁，前提是擁有平等的關(guān)系，但家庭暴力的當(dāng)事人之間是一種“控制與被控制”的關(guān)系。我們不否認(rèn)離婚案件中“必經(jīng)調(diào)解”的程序在一定程度上符合家事案件的處理理念，但當(dāng)調(diào)解制度強(qiáng)行用于涉家庭暴力的離婚案件時(shí)，就是失衡的權(quán)利關(guān)系遇到了強(qiáng)制程序的捆綁，不符合調(diào)解程序設(shè)置的初衷與理念。因此我們需要對(duì)當(dāng)前離婚案件中的調(diào)解制度進(jìn)行檢視與反思，警惕將調(diào)解作為解決社會(huì)問(wèn)題之萬(wàn)靈藥的理念[2]。

二、涉家庭暴力離婚案件調(diào)解之出路

雖然上文列舉了涉家庭暴力離婚案件不適用調(diào)解的種種理由，但正如米爾恩（Ann L.Milne）所述：“盡管傳統(tǒng)的家事調(diào)解在存有家庭暴力的情況下，無(wú)法為受害者提供足夠的保護(hù)，但若完全將涉家庭暴力的情形排除在離婚調(diào)解的服務(wù)之外，似乎也不完全妥當(dāng)[3]?！币虼?，對(duì)于涉家庭暴力的離婚案件，如何既適用調(diào)解，又兼顧控制與安全的問(wèn)題，是本文討論的重點(diǎn)。

（一）構(gòu)建有效的篩查程序

有效的篩查程序指在案件處理的過(guò)程中，針對(duì)離婚的原因進(jìn)行篩查，對(duì)因家暴等特殊原因?qū)е碌碾x婚，要根據(jù)案件的具體情況決定是否適用調(diào)解。這個(gè)篩查程序應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單實(shí)用，并且要能夠盡可能的保障當(dāng)事人的安全。在一個(gè)比較理想的設(shè)計(jì)中，就篩查人員而言，最好整個(gè)程序中與案件相關(guān)的專業(yè)人士都能參與進(jìn)來(lái)，包括但不限于法官、律師、庇護(hù)所工作人員和調(diào)解員等。對(duì)于篩查的方法，可以綜合運(yùn)用調(diào)查問(wèn)卷、電話隨訪、面對(duì)面訪談及文件審查等形式。而對(duì)于篩查的問(wèn)題，則不管是書面還是口頭，都建議先從日常生活一些普通的問(wèn)題著手，這樣有利于降低當(dāng)事人的防備，更容易觸碰到家庭暴力的事實(shí)。

對(duì)于篩查程序適用的階段，建議在啟動(dòng)調(diào)解程序之前及整個(gè)調(diào)解過(guò)程當(dāng)中都應(yīng)該存在相應(yīng)的篩查。調(diào)解前的篩查主要用來(lái)識(shí)別在這段關(guān)系中是否存在家暴歷史;而調(diào)解中的篩查要特別注意以下兩種情況，一是有些夫妻雖然過(guò)去沒(méi)有家暴史，但在離婚分居期間發(fā)生暴力事件;二是要注意在個(gè)別案件中家暴的情況在預(yù)先篩查過(guò)程中被隱藏沒(méi)有被識(shí)別[4]。針對(duì)這兩種情況，在調(diào)解過(guò)程中的篩查就顯得極其重要，它將決定這個(gè)案件是否應(yīng)當(dāng)結(jié)束調(diào)解交付其他程序或機(jī)構(gòu)，亦或是對(duì)調(diào)解的程序進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整或修訂。

（二）對(duì)調(diào)解員進(jìn)行專業(yè)的培訓(xùn)

實(shí)踐中一個(gè)個(gè)血淋淋的案例警示我們，對(duì)調(diào)解員及相關(guān)法律工作者進(jìn)行家庭暴力的專業(yè)訓(xùn)練是極其有必要的。由于家庭暴力一般具有發(fā)生地點(diǎn)私密性、發(fā)生對(duì)象特殊及施暴者家里家外“雙重人格”等特點(diǎn)，使得調(diào)解員很難覺(jué)察，因此通過(guò)專業(yè)訓(xùn)練提高調(diào)解員對(duì)家庭暴力案件的敏感度及處理技巧，改變傳統(tǒng)的“家務(wù)事”、“夫妻吵架床頭吵床尾和”等錯(cuò)誤觀念。而對(duì)于具體的一些培訓(xùn)要求，我們可以借鑒一些域外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，比如對(duì)于培訓(xùn)時(shí)長(zhǎng)，美國(guó)沖突解決協(xié)會(huì)（ACR）的訓(xùn)練標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定家事調(diào)解的實(shí)務(wù)工作者必須至少接受2小時(shí)以上家庭暴力方面的培訓(xùn)[5];對(duì)于培訓(xùn)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括家暴的特點(diǎn)，與家暴相關(guān)的法律規(guī)定以及處理涉及家庭暴力爭(zhēng)議的特殊調(diào)解工具與技巧等。

三、有限調(diào)解理念在涉家庭暴力離婚案件中的適用

調(diào)解之于離婚案件而言，猶如一把雙刃劍，如何在涉及家庭暴力的離婚案件中發(fā)揮調(diào)解的作用，關(guān)鍵要把握好調(diào)解的限度，這個(gè)“限度”是通過(guò)對(duì)家暴的暴力危險(xiǎn)因素評(píng)估及法官和調(diào)解人員所具備的反家庭暴力理念綜合考察得來(lái)的。研究表明，家庭暴力在不同階段會(huì)呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，從暴力周期理論來(lái)看，第一階段為緊張期，這一階段一般會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)的時(shí)間，只是偶爾爆發(fā)輕微的暴力行為和言語(yǔ)沖突，處于這一階段的當(dāng)事人之間并未完全形成“控制與被控制”關(guān)系，因此根據(jù)案件的具體情況是可以適用調(diào)解的;而一旦進(jìn)入第二階段暴力爆發(fā)期，嚴(yán)重暴力頻繁爆發(fā)，權(quán)利關(guān)系已失衡，此時(shí)就不再適宜調(diào)解了。因此，調(diào)解員通過(guò)篩選和調(diào)查不同案件的具體情形，并把握好平衡，才是有限調(diào)解的關(guān)鍵。

那具體該如何操作呢？首先，如果施暴者與受暴者之間已經(jīng)進(jìn)入到第二階段，那么受暴者處于施暴者的控制之下必不敢全力主張自己的權(quán)利，而施暴者自身強(qiáng)烈的控制欲也不允許其輕易放棄“控制著”的地位而與受暴者商談或達(dá)成協(xié)議。因此，在這種情況下我們不敢奢望通過(guò)調(diào)解可以預(yù)防或制止暴力，此時(shí)正確的做法無(wú)疑是將案件盡快轉(zhuǎn)移到其他程序和機(jī)關(guān)，在法院、律師的幫助下保證受害人一方的安全，并盡快固定證據(jù)，解除婚姻。但是，如果有幸雙方的關(guān)系還處于家庭暴力發(fā)展的第一階段，這時(shí)候調(diào)解便不失為一種較為合適的選擇。法官、律師及調(diào)解員的介入，充分發(fā)揮調(diào)解的“勸誡”功能，都會(huì)對(duì)尚未形成控制關(guān)系的初期家庭暴力有一定的制止作用，把暴力行為扼殺在搖籃之中。

總之，調(diào)解之于離婚案件的作用，我們需要辯證地來(lái)看待。既不能像反對(duì)者那樣完全的摒棄，認(rèn)為調(diào)解將受害者至于更加危險(xiǎn)的境地，也不能按照傳統(tǒng)的觀念對(duì)調(diào)解制度無(wú)條件的“信仰”。而應(yīng)樹(shù)立“有限調(diào)解”的理念，根據(jù)案件的具體情況有區(qū)別有限度地適用調(diào)解，才能最大化的發(fā)揮調(diào)解的作用，真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉瑜.涉家庭暴力離婚案件司法調(diào)解的限度[D].云南大學(xué)，2016.

[2] 巧欣，吳貴亨.司法調(diào)解對(duì)家庭暴力的刪除[J].《法律和社會(huì)科學(xué)》，2013：147-167.

[3] Miline A L.Mediation and Domestic Abuse.In Folberg J，Milne A L.，Salem P（eds.），Divorce and Family Mediation[M].New York：The Guilford Press，2004.

[4] 鄔欣言，高熳.涉家庭暴力案件之適用調(diào)解研究[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，32（04）：33-38.

[5] 陳竹上，邱美月，賴月蜜.婚姻暴力事件進(jìn)入家事調(diào)解程序之可行性探討：跨界整合及在地實(shí)證觀點(diǎn)[J].成大法學(xué)，2013，（25）.

作者簡(jiǎn)介：崔錦曼（1995—），女，漢族，湖南工商大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院法律碩士