梁 坤

游戲是幼兒學習的主要方式，自主游戲是幼兒特別喜歡的游戲形式。幼兒按照自己的意愿自主游戲，教師的“約束”相對較少，往往會玩得比較“瘋”。幼兒由于年齡較小，自我保護意識和能力較弱，因此對危險的預見性較差。若教師對幼兒的教育、管理與看護等稍有疏忽，則可能會發(fā)生幼兒傷害事故，影響幼兒園教育教學活動的正常開展。

【案情描述】

涵涵、東東和欣欣今年5歲，均就讀于某市C幼兒園中三班。2019年3月12日下午自主游戲期間，涵涵、東東和欣欣在追逐嬉戲過程中，涵涵先被東東從側(cè)面撞擊，隨即被欣欣用手從后面推了一把，涵涵當即撞向放置于走廊墻壁處的棕色陶瓷花盆，導致臉部、額頭被破碎的花盆劃傷。涵涵受傷后被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為皮膚撕裂傷。為查明事實，涵涵父母要求查看幼兒園錄像遭拒，各方就賠償一事未達成協(xié)議，遂釀成訟爭。案件審理過程中，法院要求C幼兒園提供了事發(fā)錄像。

涵涵父母訴稱：涵涵系在C幼兒園學習、生活期間受傷，孩子在自主游戲時值班教師并沒有盡職盡責，維護幼兒游戲秩序，且花盆放置在走廊上具有潛在危險，C幼兒園疏于管理導致事故發(fā)生，應當對涵涵受傷承擔賠償責任;涵涵先被東東撞擊后又被欣欣推了一把，共同導致了涵涵受傷，三方應對涵涵損害承擔責任。涵涵父母要求C幼兒園做出保證，現(xiàn)涵涵所受傷害不會影響她未來的生活，若影響，則由C幼兒園承擔責任。

C幼兒園辯稱：花盆不會傷害他人，而是外力所致，涵涵所受傷害系東東和欣欣二人合力造成的，非C幼兒園所為，應由他倆承擔責任。幼兒自主游戲時幼兒園教師在旁值守，只是事發(fā)突然，教師未來得及制止，事后教師及時將涵涵送醫(yī)治療，已經(jīng)盡到了教育、管理的職責，不應承擔責任。

東東和欣欣的監(jiān)護人辯稱：涵涵等人在幼兒園自主游戲時追逐、嬉戲打鬧，教師未能及時制止，且幼兒園在狹小的走廊旁邊擺放陶瓷花盆，存在安全隱患，導致了因涵涵撞到該花盆而受傷。

C幼兒園應否承擔賠償責任及其責任大小

1.關于C幼兒園承擔責任及其大小

《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！本捅景咐?，涵涵、東東和欣欣均為無民事行為能力人，事故發(fā)生在C幼兒園管理范圍內(nèi)，C幼兒園應提交證據(jù)證明其已盡到教育、管理職責。

通過C幼兒園提供的監(jiān)控錄像可以看出，事發(fā)時老師并未在現(xiàn)場及時制止涵涵等人在走廊里追逐、嬉戲打鬧，C幼兒園在安全與管理上存在一定的疏漏，以致涵涵撞在陶瓷花盆上受傷。C幼兒園在走廊上擺放易碎的陶瓷花盆，存在明顯的安全隱患，事實上也正是因花盆被涵涵撞碎而加重了她的受傷程度。

綜上所述，由于C幼兒園教師未及時制止幼兒之間的追逐嬉鬧，不能證明幼兒園已盡到教育、管理職責，且疏于對日常物品的管理，存在安全隱患未及時排除，從而導致幼兒安全事故的發(fā)生，因此C幼兒園應對本次事故承擔主要責任。

2.關于東東和欣欣承擔責任及其大小

《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！?/p>

就本案例而言，涵涵、東東和欣欣在自主游戲中追逐、嬉戲打鬧，涵涵因被東東側(cè)面撞擊、欣欣從后面了推一下而撞碎花盆受傷，東東和欣欣共同導致了涵涵受傷。三人自主游戲時在狹小的走廊空間內(nèi)追逐、嬉戲打鬧，各有過錯，都應承擔一定的責任且難以區(qū)分三人的過錯大小，因此應平均承擔責任。若C幼兒園承擔60%的賠償責任，則涵涵、東東和欣欣各承擔13%左右的賠償責任。

涵涵父母要求查看監(jiān)控錄像應否準許

幼兒園發(fā)生幼兒傷害事故時，家長一般會要求查看當時的監(jiān)控錄像。幼兒園基于諸多考量，一般不允許查看或拷貝。

首先，并無法律規(guī)定，個人調(diào)取監(jiān)控錄像，單位應予以準許。從管理角度分析，監(jiān)控錄像系個人、單位出于某種安全需要，在不侵害他人權利的情況下進行的一種自我管理行為，只能用于特定范圍和區(qū)域。一般情形下，持有監(jiān)控的一方會制訂關于個人申請監(jiān)控的相關文件，個人應依照流程進行申請。由于個人申請調(diào)取監(jiān)控與單位管理之間系平等關系，法律并未規(guī)定，個人基于利益關系申請調(diào)取監(jiān)控錄像，監(jiān)控持有者必須予以準許、配合。因此，在事故發(fā)生時幼兒園應先固定監(jiān)控錄像證據(jù)，可以依據(jù)監(jiān)控制度規(guī)定允許家長按流程申請查看監(jiān)控。家長可以第一時間報警，請求公安機關固定證據(jù);也可以向監(jiān)控錄像持有者的主管部門申請，固定有關證據(jù)等。

其次，從證據(jù)角度分析，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定可知，監(jiān)控錄像屬于視聽資料，為證據(jù)的一種形式，是指以聲音、圖像及其他視聽信息來證明案件待證事實的錄像帶、錄音帶等信息材料。對于監(jiān)控錄像的審查，應按照該法第七十一條的規(guī)定進行，即人民法院對視聽資料應當辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。法院將重點審查視聽資料的合法性，如監(jiān)控錄像的形成是否系偷錄、偷拍，是否危害他人合法權益、社會公共利益和國家利益進行判斷，故未經(jīng)批準擅自偷錄、偷拍，可能面臨法院不予采信的法律后果。

再次，關于監(jiān)控錄像的保全，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十八條規(guī)定，當事人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條第一款規(guī)定申請證據(jù)保全的，可以在舉證期限屆滿前書面提出。證據(jù)保全可能對他人造成損失的，人民法院應當責令申請人提供相應的擔保。為防止證據(jù)丟失，當事人據(jù)此可以申請保全證據(jù)。

最后，關于監(jiān)控錄像的調(diào)取，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集;司法實踐中，故意不提供證據(jù)的，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。 故拒不提供證據(jù)的，要承擔對己不利的法律后果。

涵涵父母要求簽訂保證書的行為應否支持

所謂“保證書”，是指幼兒監(jiān)護人要求幼兒園對幼兒未來可能出現(xiàn)的傷害承擔責任的一種書面要求。首先，C幼兒園并無簽訂保證書的義務和責任，也無法對將來可能出現(xiàn)的情況預見和負責。其次，訴訟請求是“現(xiàn)實存在”或者可以預見的法律事實，而非將來或許存在的事實，此類事實不是法院審理的范圍，應不予支持。最后，C幼兒園應堅持在法律允許的范圍內(nèi)，依靠法律和法院做出的判決依法處理，不提倡草率簽訂“保證書”。

安全建議

幼兒天性不受約束，在自主游戲時往往會相互追逐、嬉戲打鬧。但幼兒難以判斷行為的危險性，在“熱鬧”的同時，安全事故也常常會如影隨形。這就需要教師及時“降溫”，做好教育、管理與看護工作。

：檢查自主游戲場地。在自主游戲前幼兒園和教師要注意檢查自主游戲場地是否存在安全隱患，尤其要查看有無凹坑、石塊、易碎品等潛在危險源以及活動器械與設備的安全。

：增強幼兒安全意識。幼兒園和教師要明確告知幼兒自主游戲的規(guī)則與紀律以及安全要點，并做好安全示范，讓幼兒了解哪些事可以做，哪些事不能做。

：落實安全管理制度。幼兒安全事故的發(fā)生，往往與幼兒園或教師沒有堅決落實安全管理制度有關。幼兒園應嚴格落實相關安全管理制度，把安全落實到行動上，確保幼兒安全事故零發(fā)生。