《 野草 》是魯迅作品中的獨特文本。近一個世紀(jì)以來，學(xué)界從詩學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、文化視角、比較研究等角度對這部作品進行了全方位研究，積累了豐富的文獻資料。《 多維視野中的<野草>研究概論 》對《 野草 》汗牛充棟的研究資料進行爬梳，運用史論融通、文獻研究的方法，梳理、分析、總結(jié)《 野草 》研究，資料扎實，條分縷析，為 “《 野草 》學(xué)” 奠定了基礎(chǔ)。略為遺憾的是，該著未能將美國華人學(xué)者的魯迅研究納入考察視野，本文擬對此作一些補充，并探討由《 野草 》引起的審美現(xiàn)代性問題。

美國對魯迅作品的解讀始于美籍華裔學(xué)者夏志清、夏濟安昆仲。夏志清在《 中國現(xiàn)代小說史 》（耶魯出版社，1961年初版）中指出《 野草 》是一本陰沉但美妙的散文集。夏濟安《 黑暗的閘門 》（華盛頓大學(xué)出版社，1968年初版）從魯迅與傳統(tǒng)的關(guān)系著手，肯定魯迅深受古典文化及文言文的影響，這突出表現(xiàn)于一本“富有獨特情趣的書——《 野草 》”。在對魯迅作品的“夢魘”分析后，夏濟安挖掘出魯迅及其作品的“陰暗面”：“魯迅作品中的希望與靈感時常與陰暗并存?？磥眙斞甘且粋€善于描寫死的丑惡的能手。不僅散文詩，小說也如此。他的小說中很多生動的形象都有著那樣一種蒼白的色調(diào)，呆滯的目光，緩慢而靜悄悄的動作，以至在死亡完全抓住他們以前，他們就有點像死尸了。”（樂黛云編《 國外魯迅研究 》，北京大學(xué)出版社1981年版，第373頁）同樣，李歐梵通過觀察魯迅故居陳設(shè)的木刻畫而受到啟示：“我認為魯迅一生中在公和私、社會和個人兩方面存在了相當(dāng)程度的差異和矛盾，……他在個人的內(nèi)心深處，甚至個人的藝術(shù)愛好上，似乎并不見得那么積極，那么入世，甚至有時還帶有悲觀和頹廢的色彩?！保ɡ顨W梵《 魯迅與現(xiàn)代藝術(shù)意識 》，《 魯迅研究月刊 》1986年第11期）這些充滿“個人性”的審美現(xiàn)代性敘事，將魯迅潛藏的個人意識拖出歷史地表。在此，魯迅不再是光明的戰(zhàn)士，而是敏感、細膩，充滿“悲觀”與“頹廢”的文人。

林毓生在《 中國意識的危機 》（威斯康辛大學(xué)出版社，1979年初版）一書中闡釋了魯迅的內(nèi)在矛盾與“緊張”：“一方面既有全盤性的反傳統(tǒng)思想，但另一方面卻從知識和道德的立場獻身于一些中國的傳統(tǒng)價值?！薄?狂人日記 》表現(xiàn)了魯迅的全盤性反傳統(tǒng)思想。傳統(tǒng)思想的惡劣之處不是外在的階級壓迫，而是國民內(nèi)心的昏聵，而《 阿Q正傳 》進一步切中傳統(tǒng)國民性的基本特征——缺乏自我。但在另一方面，魯迅對中國古代小說、傳統(tǒng)藝術(shù)、俗文學(xué)和民間戲劇有特別的偏愛。這種矛盾與張力集中體現(xiàn)于《 在酒樓上 》的人物呂緯甫身上，他折射出魯迅內(nèi)在多層次的意識。因此，“雖然對前途悲觀，魯迅還是偏要作‘絕望的抗戰(zhàn)”（林毓生《 中國意識的危機 》，穆善培等譯，貴州人民出版社1988年版，第178、226頁）。

從以上海外華人學(xué)者的研究可以看出，他們關(guān)注魯迅的內(nèi)心世界，發(fā)現(xiàn)其意識深處的復(fù)雜性，有悲觀、陰暗、頹廢乃至絕望的情緒，對魯迅作品進行了審美現(xiàn)代性的解讀。尤其是《 野草 》，眾多研究看到，這部散文詩集一方面包含著五四運動的啟蒙現(xiàn)代性，另一方面展現(xiàn)出魯迅在追求人生終極意義時的濃重悲觀主義。可以說，《 野草 》結(jié)合了啟蒙的現(xiàn)代性和審美的現(xiàn)代性，給中國現(xiàn)代文學(xué)提供了多元的現(xiàn)代性維度。

《 野草 》研究史也是一部思想史，從中可以照見中國現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代性的多元面向，也顯影了不同歷史時期審美與政治既矛盾又融合的張力。學(xué)界對《 野草 》的解讀還未完成，《 野草 》研究史也還在路上，《 多維視野中的<野草>研究概論 》作出了有益的探索，為魯迅研究提供了可資借鑒的理論和實踐。