黃太兵

【摘要】巴塞爾協(xié)議自1988年誕生以來(lái)，一直作為國(guó)際商業(yè)銀行資本監(jiān)管的準(zhǔn)則，并隨著對(duì)歷次金融危機(jī)的反思而不斷得以修訂完善。2017年末巴塞爾委員會(huì)（BCBS）發(fā)布了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ最終方案》。在對(duì)國(guó)際監(jiān)管變革歷程作了簡(jiǎn)要回顧后，重點(diǎn)從《巴塞爾協(xié)議Ⅲ最終方案》監(jiān)管改革的原因、內(nèi)容等做了詳細(xì)的整理和分析。

【關(guān)鍵詞】資本監(jiān)管? 商業(yè)銀行? BCBS

一、國(guó)際監(jiān)管變革歷程

縱觀國(guó)際監(jiān)管歷次重大變革，金融危機(jī)均是推動(dòng)變革的重要?jiǎng)恿Α?974年富蘭克林銀行和Herstatt銀行的倒閉，直接推動(dòng)了BCBS的成立，并于1988年發(fā)布了第一個(gè)國(guó)際監(jiān)管資本計(jì)量和標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議（巴Ⅰ），初步建立了資本監(jiān)管體系，提出了資本充足率計(jì)算方法，并設(shè)定了8%的資本充足率底線要求，具有劃時(shí)代的意義。

1997 亞洲金融危機(jī)，迫使國(guó)際監(jiān)管界重啟銀行業(yè)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)修訂。BCBS于2004 年發(fā)布了《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》（巴Ⅱ），確立了資本監(jiān)管的完整框架（以信用、市場(chǎng)、操作三大風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的資本計(jì)量框架），構(gòu)建了以三大支柱為核心的銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體系。

2008年全球金融危機(jī)再次爆發(fā)，暴露出巴Ⅱ在對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)缺乏應(yīng)對(duì)機(jī)制、宏觀審慎性有待提升以及資本在危機(jī)時(shí)對(duì)損失的吸收能力不足等問(wèn)題。2009年，BCBS啟動(dòng)了對(duì)巴Ⅱ的全面修訂，并于2010年底推出了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》（巴Ⅲ）。巴Ⅲ更加強(qiáng)調(diào)資本吸收損失的能力，提高資本充足率水平（增加儲(chǔ)備資本、逆周期資本要求），引入杠桿率監(jiān)管要求，構(gòu)建宏觀審慎監(jiān)管框架。

二、巴Ⅲ最終方案國(guó)際監(jiān)管改革的原因和目的

盡管巴Ⅲ修訂解決了巴Ⅱ存在的諸多缺陷，但2011年以來(lái)，各國(guó)監(jiān)管部門(mén)和國(guó)際監(jiān)管組織對(duì)不同銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)（RWA）的審慎性、可比性和透明度持續(xù)產(chǎn)生懷疑。為此，BCBS展開(kāi)了一系列數(shù)據(jù)分析和定量測(cè)算，確認(rèn)了RWA計(jì)量框架存在的一些缺陷和不足：一是模型法存在監(jiān)管套利可能，不同商業(yè)銀行從自身利益出發(fā)可能選擇不同的模型方法導(dǎo)致低估實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響資本充足率客觀性;二是RWA計(jì)量體系較為繁雜，商業(yè)銀行需基于多種假設(shè)，采集大量?jī)?nèi)外部數(shù)據(jù)，識(shí)別并確定經(jīng)濟(jì)周期，并通過(guò)復(fù)雜的運(yùn)算最終得出RWA總量;三是內(nèi)部評(píng)級(jí)體系中，由于各國(guó)對(duì)違約及損失等關(guān)鍵定義的要求不一，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)的審慎程度存在差異，從而影響計(jì)量結(jié)果的可比性。

近年來(lái)，BCBS前后發(fā)布了一系列監(jiān)管準(zhǔn)則，意在提升RWA計(jì)量框架的可信度，提高商業(yè)銀行之間資本計(jì)量的一致性和可比性。本階段監(jiān)管改革的目標(biāo)是在可比性、風(fēng)險(xiǎn)敏感性和簡(jiǎn)單性和之間取得平衡。沿著這一改革方向和思路，BCBS于2017年12月宣布完成了巴Ⅲ最終方案。新準(zhǔn)則通過(guò)減少商業(yè)銀行RWA的過(guò)度變動(dòng)，構(gòu)建了一個(gè)更具適應(yīng)性的國(guó)際銀行監(jiān)管體系。

三、巴Ⅲ最終方案修訂的主要內(nèi)容

（一）信用風(fēng)險(xiǎn)

1.標(biāo)準(zhǔn)法。一是在保證信用風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)單充分計(jì)量的基礎(chǔ)上，風(fēng)險(xiǎn)暴露分類(lèi)和定義更加清晰和細(xì)化，有益于降低監(jiān)管套利機(jī)會(huì);同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重及其檔次進(jìn)一步細(xì)化，顯著提高風(fēng)險(xiǎn)敏感性。二是降低對(duì)外部信用評(píng)級(jí)的依賴(lài)度，要求以充分開(kāi)展盡職調(diào)查為前提應(yīng)用外部評(píng)級(jí)，并完善無(wú)外部評(píng)級(jí)的處理方法。三是鑒于房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)商業(yè)銀行體系穩(wěn)定具有重要的影響，特將“房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)暴露”單列為一大類(lèi)資產(chǎn)。

2.內(nèi)評(píng)法。一是限制特定類(lèi)別資產(chǎn)使用內(nèi)評(píng)法（如一定條件的大中型企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等風(fēng)險(xiǎn)暴露等）。二是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)設(shè)置限制性條件，為避免風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)值被低估，巴Ⅲ最終方案對(duì)商業(yè)銀行非零售內(nèi)部評(píng)級(jí)法估計(jì)的違約概率（PD）、違約損失率（LGD）以及信用轉(zhuǎn)換系數(shù)（CCF）均設(shè)置了底線性要求，旨在提高商業(yè)銀行間資本充足率水平的可比性。三是調(diào)整非零售初級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法的監(jiān)管參數(shù)，針對(duì)無(wú)抵押公司風(fēng)險(xiǎn)暴露，將其高級(jí)債權(quán)的違約損失率（LGD）由45%下調(diào)至40%。四是細(xì)化循環(huán)零售風(fēng)險(xiǎn)暴露分類(lèi)，針對(duì)循環(huán)零售風(fēng)險(xiǎn)暴露，必須進(jìn)一步細(xì)分為循環(huán)賬戶(hù)和交易賬戶(hù)。

（二）市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)

1.標(biāo)準(zhǔn)法。與巴Ⅱ標(biāo)準(zhǔn)法相比，巴Ⅲ最終方案標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感度更高，減少了通過(guò)多空頭寸相抵減少資本的監(jiān)管套利機(jī)會(huì)，但與此同時(shí)，計(jì)量的復(fù)雜性也大大增加，一定程度增強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)法與內(nèi)模法的可比性。

2.內(nèi)模法。巴Ⅲ最終方案中，內(nèi)模法主要以國(guó)際先進(jìn)的交易型銀行為出發(fā)點(diǎn)，提高了內(nèi)模法的審批標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)考慮了市場(chǎng)環(huán)境變化帶來(lái)的極端損失，彌補(bǔ)了巴Ⅱ內(nèi)模法對(duì)流動(dòng)性考慮不足以及資本計(jì)算有重復(fù)的缺陷。建立基于預(yù)期尾部損失（ES）的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)模法計(jì)量體系，解決了原內(nèi)模法不能捕捉尾部風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。

（三）操作風(fēng)險(xiǎn)。一是用單一的新標(biāo)準(zhǔn)法替代原來(lái)可選的基本指標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)法和高級(jí)計(jì)量法，使操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量結(jié)果在不同商業(yè)銀行間的可比性進(jìn)一步提高;二是引入經(jīng)濟(jì)規(guī)模指標(biāo)（BI），不再劃分業(yè)務(wù)條線，直接由利息收入、其他營(yíng)業(yè)收入和金融資產(chǎn)收入加總作為規(guī)模指標(biāo)，以業(yè)務(wù)規(guī)模分檔確定資本系數(shù);三是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)進(jìn)一步增大，現(xiàn)有方法的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)約為15%左右，新標(biāo)準(zhǔn)法風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)約為18%左右;四是引入調(diào)節(jié)因子（ILM），借鑒原高級(jí)計(jì)量法思想，根據(jù)每家商業(yè)銀行歷史操作風(fēng)險(xiǎn)損失情況確定調(diào)節(jié)因子大小，使操作風(fēng)險(xiǎn)更具敏感性。

（四）提出杠桿率緩沖資本要求。BCBS在資本充足率監(jiān)管中，為有效解決“大而不倒”的問(wèn)題，要求全球系統(tǒng)重要性銀行（GSIBs）須根據(jù)評(píng)定的系統(tǒng)重要性等級(jí)在現(xiàn)有一級(jí)資本的基礎(chǔ)上，額外計(jì)提附加資本（1%至3.5%）。為避免商業(yè)銀行因資本充足率提高而出現(xiàn)弱化杠桿率約束的情況，巴Ш最終方案對(duì)GSIBs提出了杠桿率緩沖要求，其比率為GSIBs附加資本的50%。

（五）修訂資本底線的校準(zhǔn)規(guī)則。隨著全球經(jīng)濟(jì)下行壓力不斷加大，商業(yè)銀行估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)值總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，內(nèi)部評(píng)級(jí)法資本節(jié)約效應(yīng)較以往有所下降，巴塞爾委員會(huì)進(jìn)行跟蹤測(cè)算相關(guān)影響后，在最終方案中取消了1.06倍的調(diào)整因子。另外，為降低監(jiān)管套利空間和機(jī)會(huì)，進(jìn)一步縮小標(biāo)準(zhǔn)法與內(nèi)部評(píng)級(jí)法的差異，并確保內(nèi)部評(píng)級(jí)法下風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量結(jié)果的審慎性和可比性，BCBS明確規(guī)定以?xún)?nèi)部評(píng)級(jí)法計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)不得低于標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的72.5%。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊凱生，劉瑞霞.巴塞爾_最終方案_的影響及應(yīng)對(duì)[J].金融研究，2018（2）：30-44.

[2]陳忠陽(yáng).巴塞爾協(xié)議Ⅲ改革、風(fēng)險(xiǎn)管理挑戰(zhàn)和中國(guó)應(yīng)對(duì)策略[J].國(guó)際金融研究，2018（8）：66-77.