丁紅梅, 楊 晨, 劉冬萍

(合肥師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，合肥 230601)

0 引 言

旅游精準(zhǔn)扶貧在促進(jìn)地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、為周邊貧困人口提供就業(yè)機(jī)會、改善周邊環(huán)境質(zhì)量、增強(qiáng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展等方面具有巨大作用，是精準(zhǔn)扶貧重要路徑之一，得到旅游學(xué)界、旅游業(yè)界的認(rèn)可。近幾年，學(xué)術(shù)界在旅游精準(zhǔn)扶貧方面開展了各種研究，研究內(nèi)容主要集中在旅游精準(zhǔn)扶貧的概念[1，2]、旅游精準(zhǔn)扶貧的運(yùn)行機(jī)制[3，4]、旅游精準(zhǔn)扶貧效應(yīng)[5]、旅游精準(zhǔn)扶貧存在的問題及對策等方面[6，7]?；谕度?產(chǎn)出關(guān)系的旅游扶貧效率是反映旅游扶貧地區(qū)發(fā)展效果的重要指標(biāo)，主要包括旅游業(yè)要素效率及旅游業(yè)發(fā)展效率[8，9]兩個(gè)方面；效率評價(jià)方法上主要使用DEA方法測算效率，并用曼奎斯特指數(shù)模型( MalmquistIndex，簡稱MI指數(shù)模型)研究效率的變化情況。

從目前的研究來看，大多數(shù)旅游扶貧效率研究集中于革命老區(qū)[9]、少數(shù)民族貧困地區(qū)[10]等，對平原地區(qū)的旅游精準(zhǔn)扶貧效率研究較少，尤其針對像安徽省北部這樣具備較豐富旅游資源地區(qū)的旅游精準(zhǔn)扶貧效率實(shí)證研究相對不足。

近年來，安徽省旅游發(fā)展部門積極貫徹落實(shí)中央和省里關(guān)于精準(zhǔn)脫貧、精準(zhǔn)扶貧的決策，在全省16個(gè)市、66個(gè)縣的333個(gè)貧困村開展了旅游精準(zhǔn)扶貧，為扶貧攻堅(jiān)工作作出了貢獻(xiàn)。其中，皖北地區(qū)具有比較豐富的旅游資源，旅游扶貧在各個(gè)縣的開展取得了一定的成效。因此，選擇該地區(qū)8個(gè)縣為樣本，從定量角度分析旅游精準(zhǔn)扶貧效率具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，可以為各地區(qū)后期的旅游精準(zhǔn)扶貧開展提供有益的參考和建議。

1 研究方法、研究對象和指標(biāo)選取

1.1 研究方法

研究方法主要采用DEA方法和Malmquist指數(shù)法。

1.1.1 DEA方法

DEA分析方法[11]是美國著名運(yùn)籌學(xué)家A.Charnes和W.W.Cooper提出來的，主要使用線性規(guī)劃的方法評價(jià)具有多投入、多產(chǎn)出的決策單元(Deci-lion Making Unit，簡稱DMU)的效率。最具代表性的模型包含CCR和BCC兩種，其中CCR模型評價(jià)綜合效率，BCC模型將CCR模型中的綜合效率分解為純技術(shù)效率(PTE)和規(guī)模效率(SE)，包含投入導(dǎo)向型和產(chǎn)出導(dǎo)向型兩種。

根據(jù)DEA方法，將皖北地區(qū)8個(gè)縣作為評價(jià)決策單元(DMU)，利用模型進(jìn)行定量分析，從而評價(jià)各地區(qū)的旅游精準(zhǔn)扶貧效率。xj和yj分別表示第j個(gè)區(qū)域的投入和產(chǎn)出變量，則 CCR表達(dá)式為：

min[θ-ε(e-ts-+e+ts+)]

式中，minθ為目標(biāo)函數(shù)；s.t.代表限制性條件；λj為決策變量；x0和y0分別代表決策單元的原始投入和產(chǎn)出值。若在式中加入約束條件∑λj=1，則得到BBC模型。

若某一決策單元相對其他DMU沒有投入過多而造成資源浪費(fèi)，表明該決策單元指標(biāo)狀態(tài)相對最合理，資源配置效率優(yōu)，DEA有效；反之則非DEA有效。

1.1.2 MI(Malmquist Index)

Malmquist指數(shù)[12]即全要素生產(chǎn)率指數(shù)，可對各DMU作跨期效率變化分析。2013—2018年皖北地區(qū)各縣旅游扶貧效率的變化情況將用MI指數(shù)進(jìn)行測度。Malmquist指數(shù)公式如下：

式中，Dt(xt+1,yt+1)表示t+1期的DMU與t期生產(chǎn)前沿之間的距離，即以t期DMU的生產(chǎn)前沿面來衡量t+1期DMU的效率。如果MI>1，則表示t+1期的效率相比t期提高了；若MI=1，表示t+1期的效率跟t期相同；MI﹤1，表示t+1期的效率相比t期降低了。

1.2 研究對象

選取安徽省皖北地區(qū)的8個(gè)縣作為研究對象(DMU)。雖然各縣旅游發(fā)展水平有一定差異，但他們均擁有2A及以上等級旅游景區(qū)，旅游總收入在各縣GDP中占有一定的比重。皖北地區(qū)各縣代表性旅游景區(qū)具體分布見表1。

表1 皖北地區(qū)各縣代表性旅游景區(qū)分布

1.3 指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

旅游扶貧效率測度的準(zhǔn)確性與投入和產(chǎn)出的指標(biāo)選取密切相關(guān)，指標(biāo)的選取要兼顧旅游資源開發(fā)與綜合經(jīng)濟(jì)效益。通過對已有文獻(xiàn)的分析，并遵循準(zhǔn)確性、科學(xué)性、可操作性等指標(biāo)遴選的原則，選擇旅游綜合收入和游客接待人數(shù)為投入指標(biāo)，旅游綜合收入可反映區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)成果，游客接待人數(shù)可大致體現(xiàn)當(dāng)?shù)芈糜蔚奈σ约皩ο嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)的帶動效應(yīng)。旅游扶貧效率評估的核心是旅游產(chǎn)業(yè)對地區(qū)經(jīng)濟(jì)的帶動效應(yīng)，所以產(chǎn)出指標(biāo)選擇了人均GDP和農(nóng)村居民人均收入。

從《安徽省統(tǒng)計(jì)年鑒》、皖北各市統(tǒng)計(jì)年鑒和各縣國民經(jīng)濟(jì)及社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)獲得原始數(shù)據(jù)。為保證可比性，用CPI對不同年份的收入數(shù)據(jù)進(jìn)行了不變價(jià)處理，以消除價(jià)格波動產(chǎn)生的影響。

2 實(shí)證分析

2.1 效率分析

將相關(guān)數(shù)據(jù)輸入DEAP軟件，運(yùn)算得出皖北地區(qū)8個(gè)縣2013—2018年的旅游扶貧效率，結(jié)果如表2所示。

表2 2013—2018年皖北地區(qū)各縣旅游扶貧效率(%)

從表中結(jié)果來看，皖北地區(qū)8縣在2013—2018年間的旅游扶貧效率均值為0.724，平均水平不高。除了靈璧縣、蒙城縣和潁上縣之外，其余五縣在過去六年中都出現(xiàn)過扶貧有效狀態(tài)；其中渦陽縣2014-2016年都處于扶貧有效狀態(tài)。蕭縣、渦陽縣、懷遠(yuǎn)縣的旅游扶貧效率均值分別為0.903、0.869、0.852，高于整體均值0.724，表明這幾個(gè)縣旅游扶貧相對有效，旅游對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展有較大貢獻(xiàn)；靈璧縣和固鎮(zhèn)縣均值分別為0.718和0.714，接近8縣平均值；而旅游資源相對豐富并且有較高知名度景區(qū)的壽縣和潁上縣的旅游扶貧效率均值分別為0.595和0.502，低于8縣均值，這說明雖然壽縣和潁上縣旅游資源豐富，旅游產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較好，但旅游扶貧效率不一定高，還是要看旅游資源后續(xù)開發(fā)情況及扶貧具體措施的適用性。

2.2 時(shí)間演進(jìn)分析

2.2.1 MI分析

利用皖北地區(qū)2013—2018年的原始數(shù)據(jù)，采用MI分析方法，計(jì)算得出2014—2018年皖北地區(qū)8個(gè)縣的旅游扶貧效率變化，具體結(jié)果見表3。

表3 2014—2018年皖北地區(qū)各縣旅游扶貧效率變化(%)

從時(shí)間上來看，2014—2018年皖北地區(qū)8個(gè)縣旅游扶貧效率不斷變化，各縣之間旅游扶貧效率變化差異顯著，MI系數(shù)均值為1.065，旅游扶貧效率總體呈上升趨勢。蕭縣、壽縣、渦陽縣和固鎮(zhèn)縣的MI均值分別為1.300、1.217、1.136、1.127，表明這4個(gè)縣2014-2018年的旅游扶貧效率呈現(xiàn)上升趨勢。而從年份上來看，8縣的MI均值在2014年與2016年分別為1.338、1.333，2017、2018年MI均值小于1，表明近兩年效率有下降趨勢。

從各個(gè)縣的變化來看，皖北地區(qū)8縣在2014—2018年期間旅游扶貧效率變化趨勢各異。其中靈璧縣、蕭縣、固鎮(zhèn)縣三縣2018年的MI值均高于2014年，其旅游扶貧效率雖有波動，但基本呈現(xiàn)上升趨勢；其余各縣2018年與2014年相比呈下降趨勢，但各縣每年的變化差異較大，比如壽縣的MI值由2014年的2.709，一下子下降到2015年的0.359，2016年又上升到1.017，2017年上升為1.235,2018年下降為0.767，整體波動非常大。蕭縣的旅游扶貧效率變化也比較明顯，潁上縣變化相對平緩，但基本是下降趨勢。

通過分析發(fā)現(xiàn)，影響旅游扶貧效率變化的主要因素有各地區(qū)原有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整狀況、近年來的總體經(jīng)濟(jì)增長速度、旅游資源及旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施配套情況、政府在旅游發(fā)展上的支持力度等等。影響皖北各縣MI變化的因素各不相同，MI呈現(xiàn)上升趨勢的有兩種情況：一種是本地有比較豐富的旅游資源，而且旅游產(chǎn)業(yè)本身發(fā)展比較好，在旅游扶貧政策的積極推動下，充分發(fā)揮資源優(yōu)勢，積極完善基礎(chǔ)設(shè)施、提高服務(wù)水平，虛心借鑒旅游發(fā)達(dá)地區(qū)好的經(jīng)驗(yàn)，大力發(fā)展智慧旅游，開發(fā)新的旅游產(chǎn)品。比如靈璧縣和蕭縣，本來就有4A景區(qū)，有一定的知名度，再加上旅游精準(zhǔn)扶貧政策的推動，其旅游產(chǎn)業(yè)在促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)增長方面作用不斷增大，并且?guī)泳皡^(qū)周邊貧困人口脫貧，使旅游扶貧效率呈增長趨勢。另一種是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好但旅游資源較少、旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模不大的地區(qū)。這類地區(qū)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好，雖然當(dāng)?shù)芈糜钨Y源不豐富，但積極響應(yīng)國家政策進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，地方政府重視旅游扶貧并給予政策支持，挖掘旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿ΓM可能帶動貧困人口就業(yè)，使旅游扶貧效率呈增長趨勢，如固鎮(zhèn)縣。

MI呈現(xiàn)下降趨勢的也有兩種情況：一種是本身旅游資源比較豐富，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好，有知名度較高的景區(qū)，其周邊貧困人口相對較少，而貧困地區(qū)旅游開發(fā)不足，因此旅游扶貧的帶動作用不強(qiáng)，旅游扶貧效率相對較低，如壽縣和潁上縣。另一種是該地區(qū)有一定的旅游資源，但后續(xù)開發(fā)沒有跟上，總體旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模較小，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)入瓶頸期，沒有及時(shí)進(jìn)行旅游發(fā)展模式創(chuàng)新導(dǎo)致發(fā)展后勁不足，從而扶貧效率降低，如蒙城縣、渦陽縣與懷遠(yuǎn)縣。這些地區(qū)需進(jìn)行旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展升級，進(jìn)行資源整合，開發(fā)新的旅游產(chǎn)品，帶動周邊貧困地區(qū)發(fā)展，提高旅游扶貧效率。

2.2.2 效率形態(tài)類別

以旅游綜合扶貧效率值為橫軸、MI效率變化值為縱軸，旅游扶貧效率大小的臨界值為0.7，MI的臨界值為1。繪制出的散點(diǎn)圖分為4個(gè)區(qū)間，各縣處在不同區(qū)間中，據(jù)此，將8個(gè)縣劃分為四種類型：落后型(Ⅰ 型)、發(fā)展型(Ⅱ 型)、黃金型(Ⅲ 型)和潛力型(Ⅳ 型)4個(gè)類型。詳情如圖1所示。

圖1 皖北地區(qū)各縣旅游扶貧效率形態(tài)分類

(1)落后型(Ⅰ 型)。旅游扶貧效率和MI值雙低的地區(qū)屬于落后型地區(qū)，處于圖1的Ⅰ型區(qū)間，包括潁上縣與蒙城縣。其中潁上縣有5A景區(qū)—八里河旅游區(qū)，還有三個(gè)4A景區(qū)，旅游基礎(chǔ)很好，周邊旅游資源開發(fā)得比較充分，地方的主要精力放在這些成熟景區(qū)的完善和管理上，但這些景區(qū)并未完全輻射到貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此旅游扶貧效率較低。蒙城縣旅游基礎(chǔ)也不錯(cuò)，但近幾年未推出帶動性較好的旅游項(xiàng)目，旅游新產(chǎn)品不多，在經(jīng)營模式上未進(jìn)行積極的創(chuàng)新，旅游發(fā)展進(jìn)入瓶頸期，旅游扶貧效率相對較低。

(2)發(fā)展型(Ⅱ 型)。處在該型的地區(qū)其旅游扶貧效率較低，但效率變化率較高，即有較好的增長趨勢，如壽縣本身旅游資源豐富、旅游基礎(chǔ)好，2A以上景區(qū)有18個(gè)，其中4A兩個(gè)，知名度也比較高。旅游產(chǎn)業(yè)對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度較好，雖然旅游綜合扶貧效率不高，但近年來地方政府積極響應(yīng)旅游精準(zhǔn)扶貧政策，充分發(fā)揮各景區(qū)的輻射及帶動作用，幫助貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)及貧困家庭脫貧，扶貧效率變化雖有波動但整體呈增長趨勢。后期應(yīng)合理調(diào)整旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，貫徹“全域旅游”和“大旅游”的思想，與周邊縣域加強(qiáng)整合與合作，提高旅游扶貧效率，帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)更好的發(fā)展。

(3)黃金型(Ⅲ 型)。黃金型地區(qū)的旅游扶貧綜合效率與效率變化都較好，均高于臨界值，這些地區(qū)不僅旅游扶貧工作比較好，而且效率程度在不斷增強(qiáng)，包括蕭縣、渦陽縣和固鎮(zhèn)縣。其中蕭縣與渦陽縣旅游基礎(chǔ)較好，都有4A景區(qū)，近年來積極響應(yīng)中央和安徽旅游部門提出的旅游精準(zhǔn)扶貧政策，在原有景區(qū)發(fā)展與完善的基礎(chǔ)上，積極開發(fā)新的旅游產(chǎn)品，利用網(wǎng)絡(luò)平臺開展智慧旅游，在旅游發(fā)展過程中，充分帶動周邊貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展，為貧困人口提供就業(yè)機(jī)會，旅游扶貧綜合效率較高，并呈增長趨勢。固鎮(zhèn)縣情況比較特殊，該地區(qū)本身旅游資源不豐富，但地方政府重視旅游扶貧，發(fā)展了一些旅游項(xiàng)目，并積極借鑒旅游發(fā)達(dá)地區(qū)的管理經(jīng)驗(yàn)及營銷模式，改善基礎(chǔ)設(shè)施，增強(qiáng)接待能力，旅游扶貧效率較高，旅游扶貧脫貧效果較好。

(4)潛力型(Ⅳ 型)。處于潛力型地區(qū)的縣旅游綜合扶貧效率高但MI值低，而且基本都是從黃金型地區(qū)演變過來的，包括靈璧縣和懷遠(yuǎn)縣。這兩個(gè)縣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好，人均收入在皖北地區(qū)處于中上游，旅游產(chǎn)業(yè)也有一定發(fā)展，兩個(gè)縣均有4A景區(qū)，旅游總體競爭力較強(qiáng)，但這些地區(qū)旅游資源開發(fā)不足，產(chǎn)業(yè)發(fā)展后續(xù)乏力，缺少“全域旅游”發(fā)展的規(guī)劃，對貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)的帶動力不強(qiáng)，對扶貧脫貧的貢獻(xiàn)能力有待加強(qiáng)。這部分地區(qū)后續(xù)應(yīng)該增強(qiáng)旅游扶貧項(xiàng)目的開發(fā)，改善基礎(chǔ)設(shè)施，提高服務(wù)水平，合理配置資源，以旅游推動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)更好發(fā)展。

2.2.3 演進(jìn)模式分析

根據(jù)皖北地區(qū)8縣2014—2018年旅游綜合扶貧效率以及效率狀態(tài)MI值隨時(shí)間變化的特點(diǎn)，編制了這8縣的旅游扶貧效率演進(jìn)模式表，總結(jié)起來分為穩(wěn)定式、漸進(jìn)式和反復(fù)式3類演進(jìn)模式，具體見表4。

(1)穩(wěn)定式。從表4可以看出，蕭縣與渦陽縣2014-2018年間旅游綜合扶貧效率與MI值基本都處于第Ⅲ和第Ⅳ型區(qū)間，其中蕭縣2016年在第Ⅲ型，其余年份都處于第Ⅳ型，渦陽縣除2014年在第Ⅲ型，其余年份都處于第Ⅳ型，這兩個(gè)縣的平均值屬于黃金型，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好，并且在地方政府的重視下，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展持續(xù)性較好，旅游綜合扶貧效率較高， MI值有一定波動。該類地區(qū)后續(xù)在維持旅游較好發(fā)展的基礎(chǔ)上，完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高旅游服務(wù)質(zhì)量，開發(fā)新的旅游項(xiàng)目，培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，為周邊貧困人口提供更多的就業(yè)機(jī)會與就業(yè)崗位，推動旅游精準(zhǔn)扶貧再上新臺階。

表4 皖北8縣2014—2018年旅游扶貧效率演進(jìn)模式

(2)漸進(jìn)式。當(dāng)旅游扶貧綜合效率與MI值變化呈現(xiàn)出一定的趨勢，則認(rèn)為這些地區(qū)旅游扶貧呈現(xiàn)漸進(jìn)式發(fā)展。壽縣與懷遠(yuǎn)縣基本是這樣的特征，但兩縣的漸進(jìn)式變化又有很大的不同。對于壽縣來說，其本身旅游基礎(chǔ)較好，旅游產(chǎn)業(yè)前期就有較大的發(fā)展，早期扶貧效率變化不大，近幾年隨著扶貧力度的加大，貧困地區(qū)增加了旅游項(xiàng)目的開發(fā)，旅游扶貧效率呈上升趨勢。懷遠(yuǎn)縣自2014年來旅游綜合扶貧效率均高于平均值，效率形態(tài)在象限內(nèi)按順時(shí)針方向波動，該地區(qū)利用自身資源，積極進(jìn)行旅游項(xiàng)目和景區(qū)開發(fā)，并充分發(fā)揮其輻射帶動作用，幫助貧困人口脫貧。這部分地區(qū)后續(xù)要優(yōu)化旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展智慧旅游，以旅游業(yè)促進(jìn)扶貧工作的開展，鞏固脫貧效果。

(3)反復(fù)式。此類地區(qū)無論是旅游扶貧效率還是MI值，其變化都沒有規(guī)律，有時(shí)大有時(shí)小，反反復(fù)復(fù)。其中靈璧縣和蒙城縣變化比較大，其旅游綜合扶貧效率大多年份低于平均值，MI值變化較大，這兩個(gè)縣旅游產(chǎn)業(yè)有一定的基礎(chǔ)，但大多景區(qū)集中在城區(qū)，貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)的旅游項(xiàng)目開發(fā)不足，旅游扶貧力度不夠，扶貧效果不佳。潁上縣情況比較特殊，經(jīng)過多年的發(fā)展，其旅游產(chǎn)業(yè)已經(jīng)形成一定的規(guī)模，有5A旅游景區(qū)，其余也基本是4A與3A景區(qū)，旅游在安徽省有一定的知名度，當(dāng)?shù)丶芯Πl(fā)展已有的旅游項(xiàng)目，因此旅游扶貧項(xiàng)目開發(fā)不足，旅游綜合扶貧效率較低。這些地區(qū)后期需加強(qiáng)貧困地區(qū)旅游項(xiàng)目開發(fā)，不斷提升旅游扶貧效率。

3 結(jié)論與展望

通過構(gòu)建投入—產(chǎn)出指標(biāo)體系，運(yùn)用DEA及MI方法分別對皖北地區(qū)2013—2018年8縣的旅游扶貧效率和旅游扶貧效率變化情況進(jìn)行了測算，數(shù)據(jù)結(jié)果總結(jié)如下：

(1) 2013—2018年間，皖北8縣旅游綜合扶貧效率均值為0.724，各縣之間差異較大，但整體處于中上水平，未來還有一定的上升空間。DEA-MI指數(shù)顯示，2014—2018年8個(gè)縣之間旅游扶貧效率變化(MI值)差異顯著，整體MI均值為1.065，旅游扶貧效率呈上升趨勢。其中，蕭縣、壽縣、渦陽縣、固鎮(zhèn)縣的MI均值大于1，說明這幾個(gè)縣雖然具體情況不同，但旅游扶貧效率變化總體呈現(xiàn)上升趨勢。

(2)以皖北地區(qū)8縣的旅游綜合扶貧效率和效率變化為依據(jù)，將8縣旅游扶貧效率形態(tài)劃分為4種不同類型，即落后型、發(fā)展型、黃金型和潛力型。根據(jù)效率狀態(tài)隨時(shí)間的變化編制出皖北地區(qū)8縣旅游扶貧效率演進(jìn)模式表，將演進(jìn)模式分為穩(wěn)定式(蕭縣、渦陽縣)、漸進(jìn)式(壽縣、懷遠(yuǎn)縣)和反復(fù)式(靈璧縣、蒙城縣、潁上縣、固鎮(zhèn)縣)3類，并根據(jù)各縣的特點(diǎn)推出了旅游扶貧建議。

(3)從綜合扶貧效率和時(shí)間演進(jìn)分析可以發(fā)現(xiàn)：皖北地區(qū)8縣之間的旅游扶貧效率分布相當(dāng)不均，旅游扶貧效果也各有差異，并且也體現(xiàn)一種結(jié)論，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的縣(市)不一定扶貧效率高，而人均GDP增長較慢的縣(市)旅游綜合扶貧也可能有效。

總體來說，皖北8縣今后應(yīng)通過整合旅游資源，調(diào)整旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展結(jié)構(gòu)，充分利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展智慧旅游，加大旅游扶貧輻射效應(yīng)，提高旅游扶貧效率，鞏固旅游扶貧效果。同時(shí)充分考慮旅游扶貧對地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等各方面帶來的影響，發(fā)揮正向效應(yīng)，減少負(fù)面效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。