漆 彤 張 生 黃麗萍

如今，爭端解決正受到前所未有的關(guān)注。隨著國際訴訟和仲裁在成本和時(shí)間方面的問題逐漸凸顯，調(diào)解受到越來越多的重視。相較于其他爭端解決方式，靈活的調(diào)解能節(jié)約成本和節(jié)省時(shí)間，也能克服文化方面的阻礙，維護(hù)當(dāng)事人間的關(guān)系，對當(dāng)事人保密，能夠產(chǎn)生爭議當(dāng)事方更加滿意的結(jié)果。①See Thomas J. Stipanowich, The International Evolution of Mediation: A Call for Dialogue and Deliberation, 46 Victoria University of Wellington Law Review 1191 (2015).在過去的二三十年間，隨著替代性爭端解決方式的興起與發(fā)展，調(diào)解的重要性也不斷凸顯。本文系統(tǒng)梳理了調(diào)解作為一種爭端解決方式的歷史發(fā)展，并分別考察它在解決國家間爭端、國際投資爭端和商事爭端方面的實(shí)踐。有關(guān)調(diào)解的最新發(fā)展也表明各國和爭端解決機(jī)構(gòu)都在加強(qiáng)與調(diào)解有關(guān)的規(guī)則設(shè)計(jì)。從長遠(yuǎn)角度看，設(shè)立一個(gè)常設(shè)的調(diào)解機(jī)制勢在必行。

一、調(diào)解作為一種爭端解決方式的歷史發(fā)展

首先需要指出的是，本文對調(diào)解進(jìn)行廣義的解讀，它同時(shí)涵蓋了“mediation”和“conciliation”。目前，對于這兩個(gè)用語的中文翻譯并不統(tǒng)一，有不少文獻(xiàn)將兩者都翻譯為“調(diào)解”。但“mediation”從本質(zhì)上看是爭議雙方當(dāng)事人之間磋商的延伸，mediator 不需要與爭議雙方在同一場合見面，而只是把雙方的意見進(jìn)行相互傳達(dá)。①See J. G. Merrills, International Dispute Settlement 58 (Cambridge University Press 2011).“Conciliation”則意味著程序更加正式，第三方的參與有著較為正式的法律基礎(chǔ)，而且它的制度化安排也與仲裁接近。與“mediation”不同，在“conciliation”下，爭議雙方可以要求conciliator 就爭議解決作出不具有約束力的建議，或者與爭議的事實(shí)或法律問題有關(guān)的意見。②See Michael B. Shane, Differences between Mediation and Conciliation, 50 Dispute Resolution Journal 3 (1995).不過包括伊恩·布朗利在內(nèi)的不少學(xué)者也認(rèn)為兩者的區(qū)別更多是理論上的，現(xiàn)實(shí)中兩者可以相互替代。③See Ian Brownlie, The Peaceful Settlement of International Disputes in Practice,7 Pace International Law Review 263 (1995). S. I. Strong, Beyond International Commercial Arbitraiton-The Promise of International Commercial Mediation, 45 Washington Journal of Law and Policy 12 (2014).但考察現(xiàn)有有關(guān)實(shí)踐也能發(fā)現(xiàn)：兩者適用的場合仍存在區(qū)別。本文所指的調(diào)解包含了各種形式下的調(diào)解?？紤]到不同條約和實(shí)踐對于調(diào)解的側(cè)重不同，為了便于區(qū)分，本文在論述中直接使用“mediation”和“conciliation”。

調(diào)解是產(chǎn)生歷史最長的爭端解決方式之一。④See Sompong Sucharitkul, Mediation and Conciliation as Alternative Means of Settling International Disputes, GCU Law Digital Commons, 2001-11, p.15, https://digitalcommons.law.ggu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://vip.kuaimen.bid/&httpsredir=1&article=1557&context=pubs, vistied on 9 October 2019.國際社會(huì)普遍將調(diào)解看做一種東方價(jià)值和傳統(tǒng)。作為一種爭端解決方式，調(diào)解在我國有著悠久的歷史。“早在西周的銅器銘文中，已有調(diào)處的記載，秦漢以來，私法官多奉行調(diào)處息訟的原則，至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢，明清時(shí)期，調(diào)處已臻于完善階段”。⑤劉作翔：《法律文化論》，陜西人民出版社1992年版，第20頁。在其他亞洲國家，調(diào)解在解決糾紛方面也有著悠久的歷史。⑥See Sompong Sucharitkul, Mediation and Conciliation as Alternative Means of Settling International Disputes, GCU Law Digital Commons, 2001-11, p.14, https://digitalcommons.law.ggu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://vip.kuaimen.bid/&httpsredir=1&article=1 557&context=pubs,vistied on 9 October 2019.

（一）國家間爭端

近代，調(diào)解作為一種國家間爭端解決方式，也有著普遍的應(yīng)用。Mediation 是解決那些重大的國際爭端，特別是涉及使用武力或威脅使用武力的爭端時(shí)經(jīng)常會(huì)被使用的外交手段。它對于維護(hù)國際社會(huì)和平穩(wěn)定發(fā)揮著很大的作用。在19 世紀(jì)，mediation 經(jīng)常被用于避免戰(zhàn)爭或解釋條約等情形，也有不少有關(guān)調(diào)解的成功案例。比如，1825 年英國通過mediation 解決了巴西與葡萄牙之間的沖突；1849 年法國調(diào)解解決了英國與希臘的沖突等。Mediation 作為一種爭端解決方式也被寫入1899 年《和平解決國際爭端公約》、1907 年《和平解決國際爭端公約》、1945 年《聯(lián)合國憲章》、1948 年《美洲和平解決爭端公約》、1985 年《保護(hù)臭氧層維也納公約》、1992年《保護(hù)生物多樣性公約》和2013年《武器貿(mào)易條約》等。

Conciliation 主要由1899 年《和平解決國際爭端公約》和1907 年《和平解決國際爭端公約》規(guī)定的調(diào)查委員會(huì)（inquiry commission）發(fā)展而來。自1919 年起，一直對“conciliation”持支持態(tài)度的瑞士積極主張與其他國家簽署conciliation 協(xié)定，以降低仲裁或其他司法爭端解決中產(chǎn)生的政治成本。1921 年，瑞士與德國簽署調(diào)解協(xié)定，這一做法也為歐洲其他國家所效仿。1925 年，德國與比利時(shí)、法國、捷克斯洛伐克和波蘭都簽署了爭端解決協(xié)定，設(shè)立常設(shè)調(diào)解委員會(huì)，而且設(shè)置了針對非法律爭議的強(qiáng)制調(diào)解程序。當(dāng)時(shí)的國聯(lián)也積極推動(dòng)conciliation，并在1922 年公布了一個(gè)有關(guān)conciliation 的決議，鼓勵(lì)成員國將爭議提交調(diào)解委員會(huì)。1928年，國聯(lián)通過的《和平解決國際爭端總議定書》也明確包含了conciliation。在國家和國聯(lián)的積極推動(dòng)下，截至1940 年，各國簽署了近200 個(gè)包含conciliation 的協(xié)定。①See NUS Centre for International Law, Working Conference on Conciliation, Background Paper, 2017.

Conciliation 作為一種爭端解決方式也被明確寫入了《聯(lián)合國憲章》，在《聯(lián)合國憲章》后，聯(lián)合國大會(huì)所通過的一系列決議中都包含了conciliation。1995 年，聯(lián)合國大會(huì)還通過了以conciliation 方式解決國家間爭端的示范規(guī)則。與1945 年之前“conciliation”多規(guī)定在雙邊協(xié)定中不同，如今conciliation 越來越多出現(xiàn)于多邊的協(xié)定中，如1969 年《維也納條約法公約》和1982 年《聯(lián)合國海洋法公約》等?！堵?lián)合國海洋法公約》第15 部分第三節(jié)規(guī)定：對于那些排除或可被排除于第二節(jié)的“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”之外的爭端，可以由爭端任何一當(dāng)事人提交至強(qiáng)制調(diào)解程序，并依據(jù)公約附件五第二節(jié)的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在聯(lián)合國秘書長處保存的含有強(qiáng)制性第三方爭端解決條款的140 個(gè)條約中，有23 個(gè)條約規(guī)定了conciliation。②See NUS Centre for International Law, Working Conference on Conciliation, Background Paper, 2017.一些區(qū)域性爭端解決條約，如1957 年《歐洲和平解決爭端公約》，也明確規(guī)定了conciliation。

除了用于解決一些公法性爭議，“二戰(zhàn)”以后，隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，調(diào)解也被規(guī)定于與國際貿(mào)易爭端解決有關(guān)的協(xié)定中。如世界貿(mào)易組織（WTO）的《爭端解決規(guī)則和程序諒解》第5 條同時(shí)規(guī)定了斡旋、mediation 和conciliation。1994 年的《能源憲章條約》規(guī)定：對于締約國之間的貿(mào)易糾紛，雙方應(yīng)盡可能首先尋求通過磋商、mediation 和conciliation 解決。③See The Energy Charter Treaty, Annex D.2014 年《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》委員會(huì)專門設(shè)計(jì)了一套調(diào)解（mediation）程序以促進(jìn)成員方之間的爭議解決。調(diào)解作為一種爭端解決方式也體現(xiàn)于加拿大、智利、玻利維亞、哥倫比亞、尼加拉瓜和墨西哥等各國所簽署的自由貿(mào)易協(xié)定中。我國與韓國和澳大利亞分別簽署的自由貿(mào)易協(xié)定中的爭端解決部分也包含了調(diào)解的內(nèi)容。

（二）國際投資爭端

在解決國際投資爭議方面，調(diào)解常作為一種替代性爭端解決方式規(guī)定在投資協(xié)定中。如1994 年《能源憲章條約》規(guī)定：外國投資者與東道國政府之間的投資爭議應(yīng)交由仲裁或conciliation 解決，①See The Energy Charter Treaty, Article 26(3).而且，《能源憲章條約》也要求成員國制定有關(guān)調(diào)解員行為和調(diào)解員費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)條款。②See The Energy Charter Treaty, Article 7(7)(f).2004 年美國投資條約范本規(guī)定：如果產(chǎn)生投資爭議，外國投資者和東道國應(yīng)當(dāng)首先通過談判和磋商方式解決爭議，其中包括不具有拘束力的第三方程序。如今隨著仲裁案件數(shù)量的增加，投資仲裁的一些弊端也逐漸顯露，包括仲裁時(shí)間長、花費(fèi)巨大，仲裁裁決實(shí)體方面的錯(cuò)誤無法糾正以及仲裁員缺乏公正性等。幾乎所有的投資仲裁都嚴(yán)重影響了外國投資者與東道國的正常合作關(guān)系。在這樣的背景下，調(diào)解開始被賦予較為重要的作用。

比如，2009 年中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)投資協(xié)議規(guī)定：投資爭議可以提交conciliation 或仲裁。③See The China-ASEAN Investment Agreement, Article 14.2009 年《東盟全面投資協(xié)定》也規(guī)定爭端當(dāng)事方可以在任何階段啟動(dòng)conciliation。④See The ASEAN Comprehensive Investment Agreement, Article 30.自2009 年《里斯本條約》通過后，歐盟獲得了外國直接投資方面的排他性管轄權(quán)，近年來它也積極與其他國家簽署自由貿(mào)易協(xié)定。目前，歐盟與加拿大、越南、新加坡和墨西哥所簽署的自貿(mào)協(xié)定都在投資爭端解決部分規(guī)定了mediation，相關(guān)投資爭議可以交給一個(gè)mediator 進(jìn)行調(diào)解。2016 年，能源憲章大會(huì)也通過了投資調(diào)解指南，旨在發(fā)揮能源憲章秘書處和其他機(jī)構(gòu)在解決國際投資爭議方面的作用。有國家如印尼指出，為了應(yīng)對目前投資爭端解決機(jī)制存在的危機(jī)，應(yīng)當(dāng)在外國投資者用盡與東道國磋商后且在提起投資仲裁前設(shè)置強(qiáng)制性的調(diào)解程序。這樣的程序設(shè)計(jì)可以節(jié)約爭端雙方的成本，也能夠維持爭端雙方的友好關(guān)系。⑤See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement (ISDS):Comments by the Government of Indonesia, 9 November 2018, https://undocs.org/en/A/CN.9/WG.III/WP.156, vistied on 9 October 2019.泰國也提議UNCITAL 討論替代性爭端解決機(jī)制，針對conciliation 和mediation制定詳細(xì)的規(guī)則。⑥See UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement (ISDS):Comments by the Government of Thailand, 8 March 2019, https://undocs.org/en/A/CN.9/WG.III/WP.162, vistied on 9 October 2019.

印度尼西亞已經(jīng)將這一倡議用于其投資協(xié)定實(shí)踐。如2019年3月，澳大利亞與印度尼西亞所簽署的全面經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定的投資章節(jié)第14.23 條規(guī)定：在爭議東道國收到書面磋商請求180 日內(nèi)若爭議未能解決，爭議東道國可以啟動(dòng)conciliation 程序，對于爭議投資者而言，該程序是必經(jīng)程序。在爭議東道國向投資者發(fā)出書面請求后conciliation程序啟動(dòng)。①See The Australia-Indonesia Comprehensive Economic Partnership Agreement, Article 14.23.

（三）國際商事爭端

相較于國家間爭端和國際投資爭端，調(diào)解在國際商事爭端解決方面應(yīng)用最為廣泛。為了推動(dòng)國際商事調(diào)解的發(fā)展，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）于1980 年通過了UNCITRAL Conciliation Rules，并于2002 年通過了《國際商事調(diào)解示范法》（UNCITRAL Model Law on International Commercial Conciliation）。多數(shù)國際爭端解決機(jī)構(gòu)，包括常設(shè)仲裁院、國際商會(huì)、香港國際仲裁中心和倫敦國際仲裁院等都有專門的調(diào)解規(guī)定。如國際商會(huì)于2014 年通過了《國際商事調(diào)解規(guī)則》（ICC Mediation Rules）。有的機(jī)構(gòu)還設(shè)立專門的調(diào)解院，如斯德哥爾摩商會(huì)于1999年設(shè)立調(diào)解院（mediation institute）。為了提升本國在國際商事調(diào)解方面的地位，新加坡也于2014年設(shè)立了新加坡國際調(diào)解中心。

也有一些非爭端解決機(jī)構(gòu)將調(diào)解作為專業(yè)服務(wù)的一部分。比如，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）為了便于當(dāng)事人在法院外有效解決國內(nèi)或跨境的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)爭議，在1994 年《WIPO 調(diào)解、仲裁、快速仲裁和專家鑒定規(guī)則》的基礎(chǔ)上，通過了《WIPO調(diào)解規(guī)則》（WIPO Mediation Rules）。

二、調(diào)解在國際爭端解決方面的實(shí)踐

（一）國家間公法爭端

在解決國家間爭端，特別是公法爭端方面，調(diào)解能更好地維護(hù)國家主權(quán)：它一方面能作出類似司法裁判那樣有說服力和中立的評判，但其認(rèn)定又對爭端雙方?jīng)]有約束力。更重要的，它可以達(dá)到當(dāng)事方間的雙贏，避免出現(xiàn)在訴訟或者仲裁中敗訴一方承擔(dān)所有責(zé)任的結(jié)果。②See Anne Peters, International Dispute Settlement: A Network of Cooperation Duties, 14 European Journal of International Law 6 (2003).從某種意義上看，調(diào)解是解決國家間公法沖突最為理想的方式，特別是對于國家間的暴力沖突，第三方調(diào)解（mediation）是目前最常使用的爭端解決方式。③See Scott Sigmund Gartner, Third-Party Mediation of Interstate Conflicts: Actors,Strategies, Selection, and Bias, 6 Yearbook on Arbitration and Mediation 269 (2014).新西蘭坎特布雷大學(xué)開發(fā)的國際沖突管理（International Conflict Management）數(shù)據(jù)庫收集了1945 年至2003 年間發(fā)生的343 起比較嚴(yán)重的國際沖突，在解決這些沖突的過程中，mediation 的使用頻率達(dá)到了59.3%。①See Jacob Bercovitch & Judith Fretter, Regional Guide to International Conflict and Management from 1945 to 2003 29 (CQ Press 2004).2004 年，聯(lián)合國設(shè)立的“威脅、挑戰(zhàn)和轉(zhuǎn)變”高層專家組的一份報(bào)告也指出：在過去十年間，各國對于聯(lián)合國調(diào)解的需求突飛猛漲。②See UN, A More Secured World:Our Shared Responsibility, A/59/565, 2 December 2004.為了推動(dòng)聯(lián)合國在調(diào)解方面的能力建設(shè)，2005 年，聯(lián)合國前秘書長科菲安南還在政治事務(wù)部下專門設(shè)立了一個(gè)調(diào)解支持小組，這一做法也得到了聯(lián)合國大會(huì)的支持。③See UN Security Council, Report of the Secretary-General on Enhancing Mediation and Its Support Activities, S/2009/189, 8 April 2009, https://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/Cote%20d'Ivoire%20S%20200 9189.pdf.

Mediation 可以由國際組織、國家進(jìn)行，也可以由個(gè)人獨(dú)立完成。解決爭端也是聯(lián)合國和其他區(qū)域組織的基本組織目標(biāo)之一，因此聯(lián)合國秘書長和區(qū)域性組織的負(fù)責(zé)人常常致力于爭端的mediation。在特定情況下，非政府組織，如國際紅十字會(huì)，也會(huì)運(yùn)用mediation解決相關(guān)爭議。

1965 年印度和巴基斯坦在克什米爾地區(qū)的沖突中，在戰(zhàn)爭已經(jīng)爆發(fā)的情況下，蘇聯(lián)的調(diào)解（mediation）促成了雙方之間的停火。1978 年，當(dāng)智利和阿根廷之間就比格爾海峽仲裁裁決的執(zhí)行問題的戰(zhàn)爭一觸即發(fā)時(shí)，教皇任命大主教薩默爾進(jìn)行調(diào)解（mediation），并為雙方政府提供了可接受的建議。1982年發(fā)生在英國和阿根廷之間的福島事件中，美國國務(wù)卿海格和聯(lián)合國秘書長德奎利亞爾都先后對爭端雙方進(jìn)行了調(diào)解（mediation）。④參見［英］J. G. 梅里爾斯:《國際爭端解決》，韓秀麗等譯，法律出版社2011 年版，第75-80頁。

通過conciliation 解決國家間爭議的情況也時(shí)有發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自20世紀(jì)初以來，通過conciliation 解決的國家間爭議有20 多起?？紤]到有的conciliation 程序是保密的，實(shí)際數(shù)目可能還會(huì)更高。⑤See NUS Centre for International Law, Working Conference on Conciliation, Background Paper, 2017, p.9.多數(shù)調(diào)解請求都是依據(jù)雙邊協(xié)定或者臨時(shí)的安排提出的，只有一起是依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》提起。⑥See NUS Centre for International Law, Working Conference on Conciliation, Background Paper, 2017, p.9.

相較于mediation，conciliation 主要是由一些爭端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行。比如常設(shè)仲裁院（PCA）于1962 年制定了任擇性的conciliation 規(guī)則，適用于涉及一方當(dāng)事人為國家、國家實(shí)體或國有企業(yè)或國際組織的有關(guān)法律關(guān)系的爭議。通常情況下，爭議由一個(gè)調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。PCA 也于2001 年制定了有關(guān)自然資源和環(huán)境的任擇性調(diào)解規(guī)則。附錄中表1 統(tǒng)計(jì)顯示，截至2018 年，PCA 管理的所有調(diào)解案件共九起，其中20 世紀(jì)30 年代一起，50 年代兩起，其余六起均發(fā)生于2014—2017 年之間，過去的幾年里連續(xù)有六起調(diào)解案件，表明調(diào)解機(jī)制逐漸受到青睞。

（1）玻利維亞—巴拉圭邊界糾紛案

1928 年，玻利維亞和巴拉圭因?yàn)檫吔鐔栴}爆發(fā)沖突，在美洲國家會(huì)議的斡旋下，雙方設(shè)立了查科調(diào)查委員會(huì)（Chaco Commission）。調(diào)查委員會(huì)由七名代表組成，其中包括兩名由爭端雙方選定的代表、一名美國代表和四名來自其他美洲國家的代表。根據(jù)設(shè)立調(diào)查委員會(huì)議定書的規(guī)定，調(diào)查委員會(huì)的職責(zé)是調(diào)查事實(shí)，并提交爭端解決方案。如果該方案不被雙方接受，調(diào)查委員會(huì)應(yīng)當(dāng)起草一份相應(yīng)的報(bào)告，若不能達(dá)到調(diào)解的效果，調(diào)查委員會(huì)應(yīng)當(dāng)“確定調(diào)查出的事實(shí)真相以及調(diào)查結(jié)果依據(jù)的國際法所證實(shí)的責(zé)任”。調(diào)查委員會(huì)的工作持續(xù)了6 個(gè)月，詳細(xì)研究了各方提供的大量證據(jù)。1929 年9 月，調(diào)查委員會(huì)以全體一致的方式通過了調(diào)解決議，宣布各方同意放棄各自主張，恢復(fù)領(lǐng)土現(xiàn)狀，雙方也同意修復(fù)雙方關(guān)系。①參見［英］J. G. 梅里爾斯:《國際爭端解決》，韓秀麗等譯，法律出版社2011 年版，第78頁。

（2）法國—暹羅領(lǐng)土爭端案

1947 年，法國與暹羅因邊界產(chǎn)生了爭議。隨后，兩國簽署了一份協(xié)議，同意成立調(diào)解委員會(huì)處理該問題，調(diào)解委員會(huì)由三名成員組成，其組成和權(quán)力都根據(jù)1928年《和平解決國際爭端總議定書》確定。

在聽取當(dāng)事方證詞以及它們各自對某些問題的答復(fù)后，調(diào)解委員會(huì)努力推動(dòng)當(dāng)事方達(dá)成爭端解決協(xié)議。當(dāng)該項(xiàng)努力被證明失敗后，調(diào)解委員會(huì)起草了一份報(bào)告，在報(bào)告中總結(jié)了各爭端當(dāng)事方的觀點(diǎn)并給出了自己的結(jié)論，同時(shí)提出了一些具體的建議。

（3）冰島—挪威大陸架劃分案

該案與火山島揚(yáng)馬延島（Jan Mayen）有關(guān)。在很長一段時(shí)間揚(yáng)馬延島（距離冰島更近）的主權(quán)歸屬都沒有產(chǎn)生爭議。直到1978 年冰島漁民在揚(yáng)馬延島海岸捕獲了大量的毛鱗魚。此前，挪威曾在1929 年通過一項(xiàng)議會(huì)法案宣布對揚(yáng)馬延島的主權(quán)，但是沒有在該島嶼周圍設(shè)立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。在捕獲毛鱗魚后，挪威漁民游說政府在該區(qū)域建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，另外還有跡象表明該區(qū)域可能存在石油儲(chǔ)量。因此挪威最終聲稱它可以建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，不過它同時(shí)也承認(rèn)如果冰島不接受它不會(huì)這樣做。挪威的做法遭到了冰島的反對，隨后，兩國就這一事項(xiàng)進(jìn)行了磋商，并于1980年達(dá)成了一個(gè)有關(guān)漁業(yè)和大陸架問題的協(xié)定。該協(xié)定第2條和第3 條規(guī)定設(shè)立一個(gè)漁業(yè)委員會(huì)，其職責(zé)是就兩國政府在揚(yáng)馬延島區(qū)域捕撈遷徙種群提出建議，包括確定總捕撈量以及兩國的分配比例。對于委員會(huì)一致作出的建議，如果雙方政府都沒有在兩個(gè)月內(nèi)提出異議，對雙方就產(chǎn)生拘束力。

協(xié)定第9 條規(guī)定設(shè)立一個(gè)調(diào)解委員會(huì)（conciliation commission），其職責(zé)是針對冰島和挪威就揚(yáng)馬延島的大陸架劃分提出建議。調(diào)解委員會(huì)可以確定自己的程序規(guī)則。盡管調(diào)解委員會(huì)的建議不具有拘束力，但挪威和冰島要在以后的磋商中合理考慮調(diào)解委員會(huì)的建議。

在具體程序方面，調(diào)解委員會(huì)認(rèn)為沒有必要安排爭端雙方的書面和口頭答辯，因?yàn)檎{(diào)解委員會(huì)中來自挪威和冰島的成員都參與了兩國之前所有的外交談判，這樣的安排也有助于節(jié)省時(shí)間和訴訟成本。調(diào)解委員會(huì)還安排地質(zhì)專家就揚(yáng)馬延島和冰島之間的大陸架區(qū)域起草一份報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)定該區(qū)域的石油潛在儲(chǔ)量并不豐富。這一份報(bào)告也成為委員會(huì)作出認(rèn)定的主要依據(jù)之一。

調(diào)解委員會(huì)最終建議不就大陸架的劃分作出認(rèn)定，而是建議雙方通過一項(xiàng)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，對該區(qū)域進(jìn)行共同開發(fā)。在作出建議時(shí)，調(diào)解委員會(huì)也希望能進(jìn)一步促進(jìn)冰島與挪威間的合作與友好關(guān)系。調(diào)解委員會(huì)的建議最終得到了冰島與挪威的全部采納。雙方于1982年簽署了一項(xiàng)協(xié)定以結(jié)束該項(xiàng)爭議。

該案被認(rèn)為是通過調(diào)解解決國際公法爭議的成功案例。當(dāng)時(shí)該案之所以能夠調(diào)解成功有著各方面的因素：第一，爭議發(fā)生的20世紀(jì)70年代，《聯(lián)合國海洋法公約》還未產(chǎn)生，有關(guān)海洋區(qū)域劃界的國際法仍存在不確定性；第二，爭端雙方都希望能快速結(jié)案；第三，爭議雙方之間一直保持良好的關(guān)系；第四，該案所涉及的爭議性質(zhì)并不是簡單的“是或否”的問題，而是可以通過一系列不同的解決方案來解決的問題。這也凸顯出通過調(diào)解解決國際法問題的靈活性。①See NUS Centre for International Law, Working Conference on Conciliation, Background Paper, 2017, para.10-11.

（4）東帝汶與澳大利亞海洋邊界案

東帝汶與澳大利亞就帝汶海（Timor Sea）的海洋邊界問題爭議已久。2013 年4 月23 日，東帝汶發(fā)起對澳大利亞的仲裁程序，但雙方之間的爭議并未解決。2016 年4 月11 日，東帝汶根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第298 條及附件五，提起了針對澳大利亞的強(qiáng)制性調(diào)解程序。PCA 被指定為該調(diào)解程序的登記機(jī)構(gòu)。由于澳大利亞對調(diào)解委員會(huì)的管轄權(quán)提出異議，調(diào)解委員會(huì)于2016 年8 月29 日至31 日舉行庭審，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，庭審進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播。2016 年9 月19 日，本案調(diào)解委員會(huì)發(fā)布對本案有管轄權(quán)的決定，駁回了澳大利亞的異議。此后，雙方當(dāng)事人的代表及調(diào)解委員會(huì)在新加坡、哥本哈根和華盛頓舉行了秘密會(huì)議。 2017年8 月30 日，雙方達(dá)成綜合性一攬子協(xié)議（comprehensive package agreement），包括劃定永久海洋邊界的協(xié)議、建立Greater Sunrise 氣田特殊管理制度以及與私人許可證獲得者參與開發(fā)該氣田的方法有關(guān)的基本思路。2017 年10 月，雙方對海洋邊界條約草案的文本達(dá)成了協(xié)議，此后繼續(xù)對Greater Sunrise 氣田的開發(fā)方式進(jìn)行協(xié)商。伴隨著調(diào)解的順利進(jìn)行，東帝汶于2017 年1 月20 書面通知仲裁庭，撤回了仲裁請求。仲裁庭于2017年3月20日終止了對本案的仲裁程序。

2018 年3 月6 日，在聯(lián)合國秘書長和調(diào)解委員會(huì)成員的見證下，東帝汶和澳大利亞在紐約簽署了新的海洋邊界條約。該案的調(diào)解報(bào)告于2018 年5 月9 日公布。

（二）國際貿(mào)易爭端

Mediation 或conciliation 在目前國際貿(mào)易爭端解決實(shí)踐中被使用的頻率并不太高。①See Nohyoung Park & Myung-Hyun Chung, Analysis of a New Mediation Procedure under the WTO SPS Agreement, 50 Journal of World Trade 93 (2016) .在絕大多數(shù)WTO 爭議解決中，成員方首先就爭議進(jìn)行磋商，如果磋商不成功，成員方會(huì)將爭議提交專家組。不過2002 年WTO 副總干事曾成功以調(diào)解（mediation）方式解決了歐盟與菲律賓和泰國之間有關(guān)金槍魚罐頭的關(guān)稅待遇糾紛。②Communication from the Director-General, Request for Mediation by the Philippines, Thailand and the European Communities, WT/GC/66, 16 October 2002； WT/GC/66/Add.1, 23 December 2002； Joint Communication from the European Communities, Thailand and the Philippines, Request for Mediation by the Philippines, Thailand and the European Communities, WT/GC/71, 1 August 2003.

對于一些發(fā)展中國家而言，考慮到WTO 爭端解決的成本比較高，它們更傾向于通過替代性爭端解決方式解決與貿(mào)易有關(guān)的爭議。③See Gerhard Erasmus, Alternative Dispute Settlement Procedures for Trade-related Disputes in Africa 37 (TralacBlog 2018).

（三）國際投資爭端

1966 年生效的《華盛頓公約》（ICSID 公約）既規(guī)定了國際投資仲裁，也包含了以conciliation 方式解決爭議規(guī)定?！禝CSID 公約》第三章包含有關(guān)調(diào)解的規(guī)則，在具體程序上，ICSID 也建立了專門的調(diào)解程序規(guī)則。另外，為了便利非締約方對ICSID 機(jī)制的利用，ICSID 還建立了附加便利規(guī)則，其中亦包含調(diào)解規(guī)則。截至2018年12月31日，ICSID一共登記了702起案件，其中有11個(gè)案件提交了調(diào)解。其中，有九個(gè)案件的調(diào)解請求依據(jù)《ICSID 公約》提出，還有兩個(gè)案件依據(jù)附加調(diào)解便利規(guī)則提出。其中在78%的案件中，調(diào)解委員會(huì)作出了調(diào)解報(bào)告。這些報(bào)告中記錄當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的占比14%。④ICSID, The ICSID Caseload-Statistics, Issue 2019-1, p.17, https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/ICSID%20Web%20Stats%202019-1(English).pdf,visited on 9 October 2019.

除了ICSID 受理的案件外，PCA 還在2014 年管理了一起涉及《聯(lián)合國氣候變化框架公約》下的調(diào)解案件，該案涉及《聯(lián)合國氣候變化框架公約》下的清潔發(fā)展機(jī)制，適用的是PCA 有關(guān)自然資源和環(huán)境爭端解決的任擇性規(guī)則。但是該案目前并未公開，爭議雙方的身份也未知。⑤NUS Centre for International Law, Working Conference on Conciliation, Background Paper, 2017, p.13.本文將一些比較典型的案例梳理如下：

（1）1983年Tesoro石油公司訴特立尼達(dá)多巴哥

Tesoro 石油公司和特立尼達(dá)多哥各自持股50%，在石油勘探和開采行業(yè)設(shè)立了一個(gè)合資企業(yè)。雙方簽訂的協(xié)議約定，如果Tesoro 要出售其股份，特立尼達(dá)和多巴哥享有優(yōu)先購買權(quán)。在公司的經(jīng)營過程中，雙方關(guān)系惡化，導(dǎo)致Tesoro 決定出售其股份。

為解決該爭議，Tesoro 依據(jù)合資協(xié)議中的調(diào)解條款將爭議提交ICSID 進(jìn)行調(diào)解。雙方共同任命了一位調(diào)解員擔(dān)任獨(dú)任調(diào)解員。調(diào)解程序語言是英語。獨(dú)任調(diào)解員設(shè)定了當(dāng)事方提交相關(guān)材料的程序時(shí)間表。在交換書面訴狀后，爭端雙方還進(jìn)行了一輪口頭辯論。隨后獨(dú)任調(diào)解員要求爭端雙方各自提交了雙方對達(dá)成可接受的和解協(xié)議的立場。在口頭辯論結(jié)束六個(gè)多月后，獨(dú)任調(diào)解員發(fā)布了他的建議。在建議中，他分析了當(dāng)事雙方的不同觀點(diǎn)，并就股東股份的回購提出了一項(xiàng)具體的解決方案。此后，當(dāng)事方又進(jìn)行了八個(gè)多個(gè)月的磋商，也與獨(dú)任調(diào)解員進(jìn)行溝通。獨(dú)任調(diào)解員根據(jù)溝通的結(jié)果對原來的建議作了修改，最終當(dāng)事雙方根據(jù)獨(dú)任調(diào)解員修改后的建議達(dá)成了和解協(xié)議。①Lester Nurick & Stephen J Schnably, The First ICSID Conciliation: Tesoro Petroleum Corporation v. Trinidad and Tobago, 1ICSID Review 347-349 (1986).

（2）1994 SEDITEX訴馬達(dá)加斯加②See SEDITEX Engineering Beratungsgesellschaft für dieTextilindustrie m.b.H. v.Madagascar ,ICSID Case No.Conco/82/1.

SEDITEX是從事紡織品生意的一家德國企業(yè)，1994年它根據(jù)與馬達(dá)加斯加所簽署的合同要求將爭議提交ICSID 調(diào)解。該案組建了一個(gè)三人調(diào)解委員會(huì)。調(diào)解程序語言是法語。調(diào)解過程中當(dāng)事雙方進(jìn)行了兩輪意見交換，在隨后進(jìn)行的調(diào)解會(huì)議上，委員會(huì)主席要求爭端雙方都向他提交有關(guān)爭議和解的秘密建議。在收到這些建議后，調(diào)解委員會(huì)要求爭端雙方回答了委員會(huì)提出的相關(guān)問題。在得到解答后，調(diào)解委員會(huì)提出了和解建議，并且邀請當(dāng)事方就建議提出意見。在當(dāng)事方出現(xiàn)重大分歧后，調(diào)解委員會(huì)又進(jìn)行了一輪調(diào)解會(huì)議。在這一輪會(huì)議上，調(diào)解委員會(huì)列舉了雙方尚未解決的問題，并要求雙方就這些問題的解決提出建議。不過30 天后，調(diào)解委員會(huì)發(fā)現(xiàn)雙方無法達(dá)成和解協(xié)議。1996 年7 月19 日，調(diào)解委員會(huì)作出了調(diào)解報(bào)告，結(jié)束了調(diào)解程序。③See Christoph Schreuer et al., The ICSID Convention: A Commentary 447-448(Cambridge University Press 2009).

（3）2011 RSM Production Corporation訴喀麥隆

RSM 是一家美國礦業(yè)公司，2011 年它依據(jù)與喀麥隆之間的石油與天然氣開采合同將與喀麥隆的爭議提交ICSID 調(diào)解。該案同樣也是由三人組成的調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解程序語言是法語和英語。該案是第一個(gè)涉及第三方參與的ICSID 調(diào)解案件。在第一輪聽證會(huì)結(jié)束不久后，喀麥隆向調(diào)解委員會(huì)提出了允許第三方參與的請求，調(diào)解委員會(huì)也讓RSM 對此發(fā)表意見，不過根據(jù)案件后續(xù)進(jìn)展可以看出調(diào)解委員會(huì)拒絕了喀麥隆的要求，因?yàn)橹挥袪幾h雙方隨后提交了對案件事實(shí)的陳述。此后由于當(dāng)事雙方不可能達(dá)成和解協(xié)議，調(diào)解委員會(huì)宣布和解程序結(jié)束，并在2013年6月11日作出了調(diào)解報(bào)告。調(diào)解不成后，投資者RSM又在2013年7月1日提出了投資仲裁。①See NUS Centre for International Law, Working Conference on Conciliation, Background Paper, 2017, pp.15-16.

（4）2012赤道幾內(nèi)亞訴CMS能源公司

2012 年赤道幾內(nèi)亞根據(jù)與CMS 能源公司簽署的石油天然氣開采合同中規(guī)定的爭端解決條款，依據(jù)ICSID 的附加便利調(diào)解規(guī)則提起了針對CMS 能源公司的調(diào)解。該案由一名墨西哥人擔(dān)任獨(dú)任調(diào)解員，調(diào)解程序語言是英語。

在第一次調(diào)解會(huì)議上，爭端雙方向獨(dú)任調(diào)解員提交了書面陳述。在雙方交換書面陳述后，獨(dú)任調(diào)解員還對與爭議有關(guān)的地方進(jìn)行了實(shí)地考察。隨后雙方又再次提交有關(guān)其立場的書面陳述，并在紐約再一次舉行了調(diào)解會(huì)議，不過會(huì)議結(jié)束十個(gè)月后獨(dú)任調(diào)解員認(rèn)為不存在雙方達(dá)成和解的可能性，獨(dú)任調(diào)解員結(jié)束了調(diào)解程序并作出了調(diào)解報(bào)告。②See NUS Centre for International Law, Working Conference on Conciliation, Background Paper, 2017, p.16.

值得注意的是，該案中當(dāng)事人還選擇適用國際律師協(xié)會(huì)制定的投資者—東道國調(diào)解規(guī)則。它也是ICSID在調(diào)解程序第一次使用國際律師協(xié)會(huì)的該套規(guī)則。③See Paul-Jean Le Cannu, Foundation and Innovation: The Participation of African States in the ICSID Dispute Resolution System, 33 ICSID Review 466 (2018).

（5）2012 Hess Equatorial Guinea and Tullow Equatorial Guinea Ltd 訴赤道幾內(nèi)亞

2012 年，Hess 和Tullow 依據(jù)與赤道幾內(nèi)亞所簽署的一項(xiàng)特許協(xié)議中的爭端解決條款和ICSID 附加便利調(diào)解規(guī)則提出了針對赤道幾內(nèi)亞的調(diào)解請求。目前該案仍然在審理過程中，自調(diào)解請求被提出后，爭端雙方已經(jīng)六次請求暫停調(diào)解委員會(huì)的組成。最近一次是在2017 年3 月31 日提出。投資者目前仍在赤道幾內(nèi)亞從事油氣開采業(yè)務(wù)。相關(guān)報(bào)道也表明雙方之間的長期關(guān)系已經(jīng)得到改善。④See NUS Centre for International Law, Working Conference on Conciliation, Background Paper, 2017, pp.16-17.

（四）國際商事爭端

在20世紀(jì)50年代初以前，調(diào)解仍然是解決國際商事糾紛備受青睞的方式，但“二戰(zhàn)”后，國際商事仲裁逐漸取代了調(diào)解成為最受歡迎的爭端解決方式。在有的學(xué)者看來，引發(fā)這種轉(zhuǎn)變的原因仍不甚清楚，因?yàn)閺?0 世紀(jì)到21 世紀(jì)初，對于調(diào)解的機(jī)制支持一直都存在著。①See S. I. Strong, Beyond International Commercial Arbitraiton -The Promise of International Commercial Mediation, 45 Washington Journal of Law and Policy 12-13(2014).一些爭端解決機(jī)構(gòu)不斷更新其調(diào)解規(guī)則也從另一個(gè)層面說明了調(diào)解在實(shí)踐中仍會(huì)被當(dāng)事人選擇。有關(guān)調(diào)查也表明：多數(shù)知名企業(yè)都在運(yùn)用調(diào)解解決商事爭議，而且它們也會(huì)在很大程度上繼續(xù)采用這一爭端解決方式。②See Thomas J. Stipanowich, The International Evolution of Mediation: A Call for Dialogue and Deliberation, 46 Victoria University of Wellington Law Review 1194-1195,(2015).

一些爭端解決機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)也支持這樣的觀點(diǎn)。比如，根據(jù)國際商會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2017 年，來自31 個(gè)國家的86 位當(dāng)事方選擇了國際商會(huì)的調(diào)解程序。2018 年，選擇調(diào)解程序的公司數(shù)量超過了100家，比2017年增長了15%。③See ICC, ICC Guidance Notes on Resolving Belt and Road Disputes Using Mediation and Arbitration, https://cdn.iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2019/02/icc-guidance-notesbelt-and-road-disputes-pdf.pdf,visited on 9 October 2019.

即使在崇尚訴訟的英美國家，調(diào)解也被普遍重視?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》咨詢委員會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查表明，企業(yè)經(jīng)營者都認(rèn)為調(diào)解是解決爭議的有效方式，它能夠維持爭議雙方間的良好關(guān)系。經(jīng)營者們反倒對仲裁和其他司法解決方式缺乏認(rèn)知。④See NAFTA, Report of the NAFTA Advisory Committee, https://www.nafta-sec-alena.org/Home/Alternative-Dispute-Resolution/Report-of-the-NAFTA-Advisory-Committee,visited on 9 October 2019.

三、調(diào)解制度在我國的發(fā)展

調(diào)解在中國具有悠久歷史和廣泛實(shí)踐，從最高人民法院公布的2016 年全國法院審理民商事一審案件情況統(tǒng)計(jì)表可以看出，在結(jié)案的10763889 起案件中，通過調(diào)解結(jié)案的有2787475 件，調(diào)解結(jié)案率高達(dá)25.9%。⑤關(guān)于2016 年調(diào)解結(jié)案率，參見中華人民共和國最高人民法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)，http://gongbao.court.gov.cn/ArticleList.html?serial_no=sftj，2018年12月3日訪問。如今，中國的調(diào)解體系大致由五個(gè)部分構(gòu)成，包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解、調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解。與國際爭議解決有關(guān)的調(diào)解機(jī)制，主要包括法院調(diào)解制度、調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解制度、外國投資投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)制以及國際投資協(xié)定中的有關(guān)調(diào)解規(guī)定。

（一）法院調(diào)解制度

調(diào)解是我國法院在審理涉外民商事案件時(shí)經(jīng)常采用的解決方式之一。⑥青島市中級(jí)人民法院民四庭：《關(guān)于青島市中級(jí)人民法院涉外商事案件調(diào)解撤訴情況的調(diào)查報(bào)告》，《山東審判》2009年第25卷第4期，第49-51頁。2018年我國設(shè)立的國際商事法庭的主要功能也是為當(dāng)事人提供訴訟、調(diào)解、仲裁有機(jī)銜接的國際商事糾紛解決機(jī)制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簢H商事法庭程序規(guī)則》（試行）專設(shè)一章規(guī)定了“審前調(diào)解”，允許國際商事法庭法官、國際商事法庭專家委員會(huì)和國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。

（二）調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解制度

1987 年，我國成立了中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心。這是以調(diào)解等ADR 方式，獨(dú)立、公正地幫助中外當(dāng)事人解決民商事糾紛的專業(yè)機(jī)構(gòu)。調(diào)解中心通過建立調(diào)解員名冊制度，選聘德才兼?zhèn)涞膶I(yè)人士，有效地化解商事糾紛，為中外當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)。為了推動(dòng)調(diào)解的進(jìn)一步發(fā)展，從1992 年開始，貿(mào)促會(huì)在全國陸續(xù)建立各分會(huì)調(diào)解中心，如今已經(jīng)形成以42 家調(diào)解中心為框架、300 余名調(diào)解員為骨干的龐大調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。各調(diào)解中心使用統(tǒng)一的調(diào)解規(guī)則，在業(yè)務(wù)上受總會(huì)調(diào)解中心的指導(dǎo)。為適應(yīng)調(diào)解的國際發(fā)展形勢和調(diào)解國際化的趨向，貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心積極開展與其他國家調(diào)解機(jī)構(gòu)的交流與合作。調(diào)解中心已經(jīng)先后與英美德韓等多個(gè)國家和地區(qū)的相關(guān)機(jī)構(gòu)簽署了合作協(xié)議，建立了合作關(guān)系。2004 年初，調(diào)解中心又與美國公共資源中心共同組建了中美聯(lián)合商事調(diào)解中心。

從調(diào)解中心官網(wǎng)所公布的調(diào)解案例來看，調(diào)解中心在運(yùn)用調(diào)解解決國際爭端方面，已積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，不僅解決傳統(tǒng)的貿(mào)易和商事糾紛，還處理跨境網(wǎng)購糾紛等新型爭議。例如，2016 年9 月，南通市貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心接到荷屬阿魯巴島某企業(yè)（以下稱“阿魯巴公司”）的投訴，稱其通過阿里巴巴平臺(tái)向南通一家生產(chǎn)活動(dòng)板房的企業(yè)（以下稱“南通公司”）訂購了一套價(jià)值2.5萬美金的板房。但是收貨后發(fā)現(xiàn)存在較為嚴(yán)重的貨損和短裝，部分材料有使用過的痕跡，板房無法正常搭建，因此要求南通公司賠償其全部損失。南通市調(diào)解中心接案后第一時(shí)間聯(lián)系南通公司了解情況，基于阿魯巴公司與南通公司均有調(diào)解意愿，南通市貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心正式啟動(dòng)調(diào)解程序。調(diào)解員通過審查雙方材料提出了初步意見，并多次與雙方當(dāng)事人溝通，在調(diào)解陷入僵局之際，調(diào)解員意識(shí)到雙方考慮的解決方案差距較大，主要是買方對補(bǔ)償數(shù)額的期待太高，因此及時(shí)宣布調(diào)解失敗。但買方在被調(diào)解員告知調(diào)解失敗后，冷靜下來認(rèn)識(shí)到通過訴訟解決不僅耗時(shí)耗力耗錢，而且結(jié)果也不可知，終于調(diào)整心態(tài)重新請求調(diào)解員開啟對話通道，愿意接受賣方部分補(bǔ)償?shù)姆桨?。最終雙方達(dá)成一攬子解決方案。

（三）外國投資投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)制

外國投資投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)制在我國有較深的淵源，且在實(shí)踐基礎(chǔ)上不斷發(fā)展。商務(wù)部于2006 年5 月17 日公布的《外商投資企業(yè)投訴工作暫行辦法》第11條第2 款規(guī)定了“同有關(guān)部門進(jìn)行行政協(xié)調(diào)”，第12 條第2 款規(guī)定，“經(jīng)協(xié)商、調(diào)解，投訴事項(xiàng)由當(dāng)?shù)赝对V受理機(jī)構(gòu)或相關(guān)部門予以解決的，投訴處理終結(jié)”。2015 年1 月19 日商務(wù)部公布的《中華人民共和國外商投資法（草案征求意見稿）》在第八章包含了七條（第119 條至第125 條）有關(guān)外國投資投訴協(xié)調(diào)處理的規(guī)定。

外國投資投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)制在性質(zhì)上類似于行政調(diào)解，和國際投資爭端解決機(jī)制中由獨(dú)立第三方協(xié)助調(diào)解不同，但其為外國投資者和中國政府的對話提供了平臺(tái)，在一定程度上促進(jìn)了外國投資者和我國政府之間投資糾紛的解決，降低了中國政府在國際上被訴的風(fēng)險(xiǎn)。2018 年12 月24 日公布的《外商投資法》（草案）中也納入了專門的外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制。這一制度也規(guī)定在最終通過的正式文本中。

（四）國際法層面有關(guān)調(diào)解的實(shí)踐或規(guī)定

我國一貫主張通過調(diào)解等和平手段解決爭端，并積極支持聯(lián)合國和其他國際組織在調(diào)解解決國際爭端方面發(fā)揮重要作用。①參見中國常駐聯(lián)合國代表團(tuán)：《中國常駐聯(lián)合國代表團(tuán)公使銜參贊臘翊凡在關(guān)于調(diào)解和解決爭端問題的安理會(huì)公開辯論會(huì)上的發(fā)言》，https://www.fmprc.gov.cn/ce/ceun/chn/zgylhg/jjalh/alhzh/t559013.htm，2019年5月1日訪問。有不少學(xué)者認(rèn)為磋商與調(diào)解等爭端解決方式能更好維護(hù)我國維護(hù)國家主權(quán)等核心利益。②See Harriet Moynihan, China’s Evolving Approach to International Dispute Settlement, Chatham House, March 2017, https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/2017-03-29-chinas-evolving-approach-international-dispute-settlement-moynihan-final.pdf，vistied on 9 October 2019.

除了重視調(diào)解在解決公法沖突中的作用，我國也支持通過調(diào)解解決國際投資爭議。從我國對外簽訂的投資協(xié)定可以看出，調(diào)解逐漸成為了和仲裁并列的爭端解決機(jī)制。我國目前所簽署的已經(jīng)生效的投資協(xié)定中共有20 個(gè)涉及調(diào)解制度。這些BITs 都僅簡單地規(guī)定雙方可根據(jù)《華盛頓公約》、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》下的調(diào)解制度進(jìn)行調(diào)解，而無其他詳細(xì)規(guī)定。

四、有關(guān)調(diào)解的最新發(fā)展

對于晚近實(shí)踐的考察不難發(fā)現(xiàn)，不管是在國際層面，還是在國內(nèi)層面，調(diào)解被越來越多規(guī)定在規(guī)則設(shè)計(jì)和安排中。這樣的特征在各種類型的爭端解決方面都有明顯的體現(xiàn)。

在解決國家間爭議方面，聯(lián)合國日益重視調(diào)解的作用。2018 年，聯(lián)合國秘書長古特雷斯公開表示要將爭端預(yù)防作為聯(lián)合國的一項(xiàng)首要任務(wù)，為此聯(lián)合國需要重點(diǎn)關(guān)注調(diào)解、和平建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展。在調(diào)解方面，聯(lián)合國有著資深調(diào)解顧問待命小組等豐富的資源，他還建議聯(lián)合國在利用可調(diào)解的途徑和能力方面必須大膽和有創(chuàng)造力。③See UN, United Nations Must Be“Bold and Creative”in Using Mediation to Broker Peace, Secretary-General Tells Security Council, SC/13475, 29 August 2018, https://www.un.org/press/en/2018/sc13475.doc.htm，visited on 9 October 2019.也有一些組織正在醞釀針對國家間調(diào)解的規(guī)則設(shè)計(jì)。2017 年，一批學(xué)者和律師倡議設(shè)立亞太地區(qū)調(diào)解組織（The Asia-Pacific Regional Media-tion Organization），以通過調(diào)解形式專門解決亞太國家間的爭議。①See Chang-fa Lo et al.，Draft Agreement on the Establishment of the Asia-Pacific Regional Mediation Organization, 13 Asian Journal of WTO & International Health Law and Policy 5-16 (2018).但由于該倡議屬于民間起草性質(zhì)，并不能代表本地區(qū)內(nèi)各個(gè)國家和經(jīng)濟(jì)體的態(tài)度，其發(fā)展前景有限。不過，它至少從某個(gè)方面體現(xiàn)出調(diào)解在亞太地區(qū)爭端解決方面的受歡迎程度。

雖然目前調(diào)解在解決國際貿(mào)易爭端方面的實(shí)踐比較少，但也有學(xué)者指出：在當(dāng)前WTO 爭端解決機(jī)制面臨改革的背景下，WTO 應(yīng)當(dāng)考慮如何使它的爭端解決機(jī)制能解決更多類型的爭議，并惠及更多的群體。為實(shí)現(xiàn)此目的，WTO 應(yīng)考慮有關(guān)mediation和conciliation的規(guī)則設(shè)計(jì)。②See Robert Mcdougall, Making Trade Dispute Settlement More Accessible and Inclusive, Centre for International Governance Innovation, https://www.cigionline.org/articles/making-trade-dispute-settlement-more-accessible-and-inclusive,visited on 9 October 2019.

在解決國際投資爭議方面，調(diào)解的關(guān)注度也在不斷提升?？紤]到調(diào)解的重要性，ICSID 在2016 年啟動(dòng)的最新一輪規(guī)則修改中針對調(diào)解做了大幅的調(diào)整。一方面，ICSID 修訂了其現(xiàn)有的 conciliation 規(guī)則和附加 conciliation 規(guī)則，使 ICSID 的conciliation 程序更加具有靈活性，也加強(qiáng)了調(diào)解員的披露義務(wù)；另一方面，ICSID還設(shè)計(jì)了一套新的附加便利mediation 規(guī)則。它的制定響應(yīng)了利益相關(guān)者對于ICSID 進(jìn)行mediation 的需求，實(shí)際上也考慮到了目前不少新簽訂的雙邊和多邊條約中規(guī)定了mediation程序。

國際律師協(xié)會(huì)（IBA）于2012 年公布了其起草的《國際律師協(xié)會(huì)投資爭端調(diào)解規(guī)則》（IBA Mediation Rules），該規(guī)則充分考慮了調(diào)解的靈活性，允許當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際需求適當(dāng)改變相關(guān)規(guī)則、確保調(diào)解的成本和時(shí)間最小化，它也明確調(diào)解作為一種替代性爭端解決方式與仲裁、訴訟并行不悖，在爭端和沖突的任何階段都可以適用。目前，IBA的調(diào)解規(guī)則已經(jīng)在ICSID體制下的調(diào)解案件中有運(yùn)用。

2016 年，能源憲章大會(huì)通過了《投資調(diào)解指南》（Guide on Investment Mediation），鼓勵(lì)《能源憲章條約》的締約方在資源的基礎(chǔ)上使用調(diào)解作為投資爭議的解決方式，以促進(jìn)爭議的友好解決，而且也鼓勵(lì)締約方依據(jù)可適用的法律和國內(nèi)程序促進(jìn)其與外國投資者所達(dá)成的和解協(xié)議的有效執(zhí)行。③See Energy Charter Secretariat, Adoption by Correspondence of the Guide on Investment Mediation, Brussels, https://energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/CCDECS/2016/CCDEC201612.pdf,visited on 9 October 2019.

為了服務(wù)“一帶一路”倡議，國際商會(huì)于2018 年專門設(shè)立了“一帶一路”倡議委員會(huì)，并公布了國際商會(huì)通過調(diào)解和仲裁解決“一帶一路”爭議指引。國際商會(huì)認(rèn)為調(diào)解對于“一帶一路”倡議的實(shí)施具有重要的意義。“一帶一路”倡議既涉及簡單的、一站式的便利化設(shè)施，也涉及大型的和長期的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；既涉及國家間的安排，也涉及國家與私人之間以及私人間的安排。考慮到“一帶一路”沿線國家的文化多樣性，在爭端解決機(jī)制的選擇上既需要考慮爭議的性質(zhì)，也要考慮爭議雙方的偏好。與西方國家傾向于選擇仲裁和訴訟等對抗性的爭端解決方式不同，亞洲國家更傾向于選擇調(diào)解等方式。盡管針對“一帶一路”下不同類型的爭議不存在一個(gè)“全能的”（one size fits all）的解決方式，但在多數(shù)情況下，調(diào)解是很有效的手段。亞洲不少國家的當(dāng)事人更看重雙方建立在合同基礎(chǔ)上的總體關(guān)系，調(diào)解因其能更好地維護(hù)雙方之間的這種關(guān)系，所以較其他爭端解決方式更受歡迎。①See ICC Guidance Notes on Resolving Belt and Road Disputes Using Mediation and Arbitration, https://cdn.iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2019/02/icc-guidance-notes-belt-an d-road-disputes-pdf.pdf,visited on 9 October 2019.

在目前聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）第三工作組主持的有關(guān)投資爭端解決機(jī)制的改革中，調(diào)解也被賦予了重要的角色。比如2019年1月歐盟在向工作組提交的文件中指出要建立爭端預(yù)防機(jī)制，以推動(dòng)投資爭議的友好解決，其中就包括conciliation 和mediation。歐盟認(rèn)為有必要為調(diào)解機(jī)制的運(yùn)用提供機(jī)制支持以更多實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，并進(jìn)一步主張建立conciliator和mediator名冊。②See European Commission, Submission of the European Union and Its Member States to UNCITRAL Working Group III, 18 January 2019.

調(diào)解在國際商事爭端解決方面也有著較大的突破，最為突出的體現(xiàn)便是UNCITRAL 于2018 年通過了《執(zhí)行國際和解協(xié)議公約》（以下稱《新加坡調(diào)解公約》）。它是世界上第一個(gè)以調(diào)解方式解決商業(yè)糾紛的多邊條約?！缎录悠抡{(diào)解公約》旨在促進(jìn)調(diào)解在跨境交易爭議解決中獲得廣泛使用，并為跨國企業(yè)通過調(diào)解機(jī)制解決跨境商業(yè)糾紛提供執(zhí)行保障，推動(dòng)國際商事爭議解決的良性發(fā)展。它的重要意義在于其首次推動(dòng)了國際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，推動(dòng)這類協(xié)議往往無法獲得執(zhí)行這一難題的解決。2019 年8 月7 日，在新加坡舉行的簽約儀式上，包括中國、美國、印度、新加坡等國在內(nèi)的46 個(gè)國家簽署了公約，已滿足公約有關(guān)三個(gè)以上成員國簽署后生效之要件。

除了在國際法層面，調(diào)解在國內(nèi)法中也有著廣泛的應(yīng)用。③See Tang Houzhi, Mediation is Developing Around the World, 2009, 17.如今，有80 個(gè)國家和國際組織都制定了與調(diào)解有關(guān)的法律，也設(shè)有專門的調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)。④See Tang Houzhi, Worldwide Use of Mediation, http://www.cityu.edu.hk/slw/adr_mo ot/doc/Worldwide_Use_of_Mediation_(by_Prof_Tang_Houzhi).pdf,visited on 9 October 2019.調(diào)解的效率性使其能夠避免當(dāng)事方陷入冗長的訴訟或仲裁程序中。目前在不少國家，法院的案件積壓率越來越高。

在歐洲和美國，調(diào)解也在被頻繁使用。在美國，調(diào)解在某些方面已經(jīng)成為法院訴訟前的必經(jīng)程序。比如美國聯(lián)邦法院第九巡回法庭任命了一批全職調(diào)解員來處理上訴案件，有絕大多數(shù)案件都通過調(diào)解推動(dòng)當(dāng)事人達(dá)成了和解。①See Sompong Sucharitkul, Mediation and Conciliation as Alternative Means of Settling International Disputes, GCU Law Digital Commons, 2001-11, p.14, https://digitalcommons.law.ggu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://vip.kuaimen.bid/&httpsredir=1&article=1557&context=pubs，vistied on 9 October 2019.2008 年5 月，歐盟頒布了《關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的指令》，其目的在于便利當(dāng)事人利用替代性糾紛解決機(jī)制，鼓勵(lì)使用調(diào)解以及確保調(diào)解與司法程序之間的平衡關(guān)系，促成糾紛的妥善解決。

五、結(jié)論

每一種爭端解決機(jī)制，無論仲裁、訴訟抑或是調(diào)解，都有其適用范圍和各自特質(zhì)。本文在此提出要注重對調(diào)解機(jī)制的發(fā)展，并不是宣揚(yáng)調(diào)解優(yōu)于任何制度、其可以替代其他的爭端解決機(jī)制，而是倡導(dǎo)將調(diào)解作為爭端解決機(jī)制的一個(gè)部分發(fā)展起來。任何制度的優(yōu)勢都可能成為其弊端，因此在面對需要解決的爭端時(shí)，應(yīng)該結(jié)合爭端本身的性質(zhì)進(jìn)行利弊衡量，選擇最適合的爭端解決機(jī)制。

我國目前正大力推進(jìn)的“一帶一路”建設(shè)，其帶來的緊迫課題是如何加強(qiáng)“一帶一路”沿線國家之間的紐帶聯(lián)系、推動(dòng)沿線國家和平事業(yè)發(fā)展和投資爭端的最優(yōu)化解決。調(diào)解“以和為貴”的理念與絲綢之路所承載的和平共處、開放包容、互學(xué)互鑒、互利共贏精神一脈相承。發(fā)揮東方智慧的結(jié)晶——調(diào)解文化的優(yōu)勢，建立起具有中國特色同時(shí)又符合國際需要的爭端解決機(jī)制，提升我國在全球治理以及投資爭端解決體系中的國際話語權(quán)，可謂正當(dāng)其時(shí)。

附錄：

表1 2010—2017年P(guān)CA解決爭端并適用調(diào)解機(jī)制的情況

表2 ICSID通過調(diào)解解決爭端案件一覽表

表3 中外BITs中關(guān)于調(diào)解的規(guī)定一覽表

續(xù)表