蔣海波

據(jù)統(tǒng)計(jì)，98%的投資條約都規(guī)定有最惠國(guó)待遇。①See UNCTAD, International Investment Agreements Navigator, https://investmentpolicy.unctad.org/internation al-investment-agreements/iia-mapping, visited on 8 October 2019.這些最惠國(guó)條款（以下稱(chēng)“MFN 條款”）在投資條約實(shí)踐中引起了廣泛爭(zhēng)論，爭(zhēng)論主要圍繞投資條約中MFN條款是否可用于引入第三方投資條約的條款。MFN 條款要求締約東道國(guó)給予來(lái)自另一國(guó)投資者及其投資的待遇不低于該東道國(guó)給予第三國(guó)投資者及其投資的待遇，這種“最惠國(guó)”功能極易被用于突破現(xiàn)行投資條約體系的雙邊結(jié)構(gòu)，而把該體系發(fā)展成為事實(shí)上的多邊體系。這對(duì)于該體系建立一個(gè)開(kāi)放的、非歧視的國(guó)際投資市場(chǎng)具有重要意義。但另一方面，正如南部非洲發(fā)展同共體（SADC）雙邊投資條約范本起草委員會(huì)所指出的，MFN 條款會(huì)產(chǎn)生非預(yù)期的多邊化后果，對(duì)各國(guó)，尤其是發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)不可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)。②See Southern African Development Community, SADC Model Bilateral Investment Treaty Template with Commentary, https://www.iisd.org/itn/wp-content/uploads/2012/10/SADC-Model-BIT-Template-Final.pdf, visited on 8 October 2019.本文將在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上闡明MFN 條款的多邊化作用及限度，以期改善投資條約中MFN 條款實(shí)踐的可預(yù)期性及正當(dāng)性。

一、最惠國(guó)條款的多邊化影響

作為BITs 最初模板的《外國(guó)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)公約草案》主要關(guān)注征收及其補(bǔ)償?shù)韧顿Y安全問(wèn)題，并沒(méi)有規(guī)定最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇等非歧視性待遇標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)，最惠國(guó)待遇條款開(kāi)始出現(xiàn)在一些早期的BITs 中，并逐漸成為BIT 的標(biāo)準(zhǔn)條款。①See UNCTAD, Most-Favoured Nation Treatment: UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II, https://unctad.org/en/Docs/psiteiitd10v3.en.pdf, visited on 8 October 2019.不過(guò)，MFN 條款的出現(xiàn)在早期投資條約實(shí)踐中并未引起人們的注意。在相對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)上，東道國(guó)更為關(guān)注國(guó)民待遇條款。因?yàn)?，東道國(guó)主要顧慮外國(guó)投資對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響，主要關(guān)注如何利用外國(guó)投資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，至于該投資具體來(lái)自哪個(gè)國(guó)家并不那么在意。例如，我國(guó)早期與瑞典、德國(guó)、法國(guó)等簽訂的BIT只規(guī)定有MFN條款，而沒(méi)有規(guī)定國(guó)民待遇條款。

隨著投資條約仲裁案件的出現(xiàn)，MFN 條款的多邊化功能開(kāi)始被投資者開(kāi)發(fā)出來(lái)，并得到了仲裁庭的肯定。在第一起投資條約仲裁案中，申請(qǐng)人試圖利用基礎(chǔ)條約中的MFN 條款（斯里蘭卡與英國(guó)的BIT）引入第三方投資條約中的損害賠償條款（斯里蘭卡與瑞士的BIT），仲裁庭并沒(méi)有否定MFN 條款的多邊化功能，只是認(rèn)為第三方條約沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)人所謂的嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)而駁回了該訴請(qǐng)。②See Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) v. Sri Lanka, ICSID Case No.ARB/87/3, Final Award, 27 June 1990, para.54.在后續(xù)的投資條約仲裁案件中，投資者逐漸開(kāi)發(fā)出MFN 條款的多邊化潛能：從最初引入第三方條約的實(shí)體條款擴(kuò)大至改變基礎(chǔ)條約的管轄范圍、避開(kāi)例外條款以及引入爭(zhēng)端解決條款（ISDS條款）等。其中，墨菲基尼案（Maffezini）成為MFN條款多邊化作用受到廣泛關(guān)注的開(kāi)端。在該案中，仲裁庭首次允許申請(qǐng)人援用MFN 條款引入第三方條約中更為優(yōu)惠的ISDS 條款。③See Maffezini v. Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decision on Objections to Jurisdiction, 25 January 2000, paras.38-64.對(duì)此，筆者根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（以下稱(chēng)“貿(mào)發(fā)會(huì)議”）的資料列出了2010 年以前涉及MFN 條款的仲裁案例（見(jiàn)表1），這些早期案例基本概括了關(guān)于MFN 條款實(shí)踐的爭(zhēng)議問(wèn)題。表2 是2016、2017年兩年所公布的關(guān)于MFN條款的案例，這其中出現(xiàn)了一些新變化。

表1 2010年以前涉及MFN條款訴請(qǐng)的投資條約仲裁案件統(tǒng)計(jì)表④ See UNCTAD, Most-Favoured Nation Treatment: UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II, https://unctad.org/en/Docs/psiteiitd10v3.en.pdf, visited on 8 October 2019.

續(xù)表

表2 2016—2017年涉及MFN條款訴請(qǐng)的投資條約仲裁案件統(tǒng)計(jì)表① 主要根據(jù)貿(mào)發(fā)會(huì)議關(guān)于投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決報(bào)告中的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)得出。See UNCTRAD, Investor-State Dispute Settlement: Review of Developments in 2017, https://investmentpolicyhub.unctad.org/Publications/Details/1188,visited on 8 October 2019.

由以上統(tǒng)計(jì)列表可知，在投資條約仲裁中，投資者不斷利用MFN 條款試探投資條約多邊化的極限。在這一過(guò)程中，MFN 條款的多邊化作用及限度逐漸清晰?？傮w上，投資者試圖利用MFN 條款改變基礎(chǔ)條約管轄范圍以及避開(kāi)其例外條款的訴請(qǐng)都被否決了。不過(guò)，對(duì)于MFN 條款是否可以引入第三方條約的ISDS條款，不少仲裁庭作出了不一致的裁決，這為MFN 條款實(shí)踐的可預(yù)期性蒙上了一層陰影。

二、最惠國(guó)條款多邊化作用的機(jī)制

（一）最惠國(guó)條款多邊化效力的基礎(chǔ)

雖然最惠國(guó)待遇被廣泛地規(guī)定在商業(yè)條約中，但是沒(méi)有任何證據(jù)表明該待遇標(biāo)準(zhǔn)已成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，“普遍認(rèn)為，只有條約才是最惠國(guó)待遇的法律基礎(chǔ)”。①See UN, A/33/10(SUPP), 28 July 1978, Article 7.換而言之，任何國(guó)家都無(wú)權(quán)要求另一國(guó)給予最惠國(guó)待遇，除非該另一國(guó)承諾給予其他國(guó)家此類(lèi)待遇。最惠國(guó)待遇的法律效力來(lái)源于規(guī)定該標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)條約，即基礎(chǔ)條約的MFN 條款。在英伊石油公司案（Anglo-Iranian Oil Co. Case）中，國(guó)際法院明確指出：基礎(chǔ)條約確立受惠國(guó)與第三方條約之間的司法聯(lián)系，并給予受惠國(guó)第三方所享有的權(quán)利，而第三方條約沒(méi)有在受惠國(guó)與授與國(guó)之間產(chǎn)生任何法律效力，第三方條約屬于他人之間的行為（res inter alios acta）。②See Anglo-Iranian Oil Co. Case (United Kingdom v. Iran), Judgment, ICJ Reports 1952, p.109.而第三方條約的有關(guān)條款只是觸發(fā)基礎(chǔ)條約中MFN 條款運(yùn)行的條件。最惠國(guó)待遇屬于相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容并不確定，而是取決于觸發(fā)基礎(chǔ)條約中MFN 條款運(yùn)行的第三方條約中有關(guān)條款。MFN 條款的法律效力與第三方條約條款的內(nèi)容相結(jié)合而產(chǎn)生授與國(guó)的具體義務(wù)。由此，該第三方條約的條款借助基礎(chǔ)條約中MFN 條款的法律效力實(shí)現(xiàn)了多邊化。至于第三方條約條款如何能夠觸發(fā)基礎(chǔ)條約中MFN 條款的運(yùn)行，則須符合同類(lèi)規(guī)則（ejusdem generis）的要求。

（二）投資條約中最惠國(guó)條款的主要類(lèi)型

由上可知，最惠國(guó)條款的效力及范圍須根據(jù)基礎(chǔ)條約的具體規(guī)定而定，誠(chéng)如麥克奈爾（McNair）所述：“嚴(yán)格意義上，不存在所謂的MFN 條款，每項(xiàng)條約須各自獨(dú)立地予以審查”。③A. McNair, The Law of Treaties 285 (Columbia University Press 1938).在投資條約體系中，主要有以下七類(lèi)MFN條款：

1.MFN 條款只是簡(jiǎn)單地提及給予投資者或投資不低于第三國(guó)投資者或投資的“待遇”。這類(lèi)MFN條款在早期的BIT中很常見(jiàn)。④例如，我國(guó)簽訂的第一項(xiàng)BIT 中國(guó)—瑞典BIT 第2 條2 款規(guī)定：締約任何一方的投資者在締約另一方境內(nèi)的投資所享受的待遇，不應(yīng)低于第三國(guó)投資者的投資所享受的待遇。

2.MFN 條款提及“所有”事項(xiàng)。例如，阿根廷—西班牙BIT 第4 條2 款規(guī)定；對(duì)于本協(xié)定內(nèi)的所有事項(xiàng)，這一待遇不應(yīng)低于各締約方對(duì)第三國(guó)投資者在其領(lǐng)域內(nèi)所作出之投資給予的待遇。①墨菲基尼案把該款規(guī)定的“所有事項(xiàng)”視為MFN 條款可以吸引其他條約ISDS 條款的理由之一。See Maffezini v. Spain, ICSID Case No.ARB /97/7, Decision on Objections to Jurisdiction, 25 January 2000, para.60.

3.“待遇”一詞涉及投資活動(dòng)的具體方面，例如，美國(guó)2012 年范本第4 條規(guī)定：對(duì)投資者及其投資在投資設(shè)立、并購(gòu)、擴(kuò)張、管理、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)行、出售或其他處置行為方面給予最惠國(guó)待遇。

4.最惠國(guó)待遇涉及條約項(xiàng)下的具體義務(wù)，例如，俄羅斯—西班牙BIT 第5 條在規(guī)定公平公正待遇（FET）后，緊接著第2 款規(guī)定：第2 款所提及的待遇不應(yīng)低于一締約方給予任何第三國(guó)投資者在其領(lǐng)域進(jìn)行的投資所給予的待遇。

5.在MFN條款中規(guī)定“相似情況”等。例如，《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）第9.5條規(guī)定，第14個(gè)注釋中明確規(guī)定“相似情況”應(yīng)該根據(jù)總體情況，包括相關(guān)待遇是否基于合法公共福利目標(biāo)來(lái)區(qū)分不同投資者或投資。

6. MFN條款似乎引入地域限制。一些仲裁庭在解釋MFN條款是否可以引入其他ISDS 條款時(shí)，認(rèn)為MFN 條款規(guī)定有地域限制，而“國(guó)際仲裁是一項(xiàng)與被訴國(guó)領(lǐng)域沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系的活動(dòng)，仲裁地通常位于中立的第三國(guó)”，從而否決這種訴請(qǐng)。②ICS Inspection and Control Services Limited v. Argentina, PCA Case No.2010-9,Award on Jurisdiction, 10 February 2012, para.306.例如，ST-AD GmbH 案仲裁庭所適用的德國(guó)與保加利亞的BIT 第4 條5 款規(guī)定：就本條所涉事項(xiàng)，一締約方的投資者及投資在另一締約方的領(lǐng)域內(nèi)所享有的待遇，不得低于第三方國(guó)家的投資者及投資所獲得的最優(yōu)惠待遇。③該條款的英語(yǔ)原文是：“(5) In matters governed by this article, the investments and investors of either Contracting Party shall enjoy treatment in the territory of the other-Contracting Party that is no less favourable than that enjoyed by investments and investors of those third States that receive most favourable treatment in this respect.”根據(jù)該仲裁庭的推理，在該條文中“in the territory”放在“treatment”的后面，因而作為對(duì)后者的限定詞。

7.MFN 條款明確規(guī)定“待遇”的范圍或含義。例如，中國(guó)與烏茲別克斯坦、坦桑尼亞、加拿大所締結(jié)的BIT明確規(guī)定MFN條款不適用于爭(zhēng)端解決條款。歐盟與加拿大的經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易全面協(xié)定（CETA）第8.7條（最惠國(guó)待遇）規(guī)定：該條款所指的“待遇”不包括其他國(guó)際投資條約和貿(mào)易協(xié)定規(guī)定的投資者—國(guó)家投資爭(zhēng)端解決程序；其他國(guó)際投資條約或貿(mào)易協(xié)定所規(guī)定的實(shí)體義務(wù)本身也不屬于“待遇”。《泛非洲投資法典草案》第7 條第5 款也作出類(lèi)似CETA 的規(guī)定，并且其8 條還專(zhuān)門(mén)針對(duì)最惠國(guó)待遇規(guī)定了例外條款。

這些不同類(lèi)型的MFN 條款在義務(wù)、范圍、涵蓋面和受惠者等方面的具體措辭有差異，因而其效力及范圍也會(huì)有不同。但是，正如施瓦茨伯格所言：“盡管不存在所謂的MFN 條款，但同樣有必要強(qiáng)調(diào)的是最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在。”④Georg Schwarzenberger, The Most-Favored-Nation Standard in British State Practice, 22 British Year Book of International Law 104 (1945).不論具體如何表述，所有MFN 條款都具有相同的特征與總體目標(biāo)，只是實(shí)現(xiàn)這一總體目標(biāo)的方式會(huì)因具體措辭差異而不同。①See UN, A/70/10, paras.146-147.為外國(guó)投資者創(chuàng)建一個(gè)開(kāi)放、非歧視的法律環(huán)境是所有投資條約中MFN 條款的總體目標(biāo)，而MFN 條款的多邊化作用就是為此目標(biāo)服務(wù)的重要機(jī)制。因?yàn)镸FN 條款可以拉平東道國(guó)締結(jié)的所有與外國(guó)投資待遇保護(hù)有關(guān)的條約，使東道國(guó)與任何第三國(guó)達(dá)成的投資條約所規(guī)定的優(yōu)惠待遇擴(kuò)散至受惠國(guó)的投資者，從而破除雙邊主義的藩籬，確保來(lái)自不同國(guó)家的外國(guó)投資者在該東道國(guó)內(nèi)獲得平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

（三）同類(lèi)規(guī)則規(guī)定了最惠國(guó)條款多邊化作用的機(jī)制

MFN 條款的多邊化作用是以更優(yōu)“待遇”的名義引入第三方投資條約條款來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在基礎(chǔ)條約MFN 條款法律效力支持下，代表更優(yōu)“待遇”的第三方投資條約條款對(duì)作為該基礎(chǔ)條約締約方的東道國(guó)產(chǎn)生拘束力。而這一多邊化過(guò)程的實(shí)現(xiàn)需要滿足同類(lèi)規(guī)則的要求。具體而言，主張更優(yōu)“待遇”的投資者及其投資是最惠國(guó)條款所指定的或者是該條款主題所暗含的，并且所要求的權(quán)利也應(yīng)處于該條款主題范圍內(nèi)。至于MFN 條款的主題，在投資條約語(yǔ)境中，可能是投資促進(jìn)、投資保護(hù)、投資自由化等。

國(guó)際法委員會(huì)在1978 年報(bào)告的《最惠國(guó)條款草案》（以下稱(chēng)“1978 年草案”）指出，同類(lèi)規(guī)則得到各國(guó)際法庭判例、各國(guó)內(nèi)法院以及外交實(shí)踐等普遍承認(rèn)。②See UN, A/33/10(SUPP), 28 July 1978, p.27.如今，雖然該草案報(bào)告的背景已經(jīng)發(fā)生變化，但是正如聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)審議最惠國(guó)條款的2015 年報(bào)告（以下稱(chēng)“2015 年報(bào)告”）所述：“MFN 條款的特性依然沒(méi)變，1978 年草案的核心規(guī)定仍然是今天解釋與適用MFN 條款的基礎(chǔ)。”③See UN, A/70/10, para.160.有學(xué)者認(rèn)為，“MFN 條款的特性以及同類(lèi)規(guī)則屬于與投資條約中MFN 條款有關(guān)的一般國(guó)際法規(guī)則”。④Facundo Pérez-Aznar, The Fictions and Realities of MFN Clauses in International Investment Agreements, 112 American Journal of International Law ( Unbound）56 (2018).

究其實(shí)質(zhì)，同類(lèi)規(guī)則建立在最惠國(guó)待遇法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，旨在限制MFN 條款的作用范圍，即只能引入具有相同主題的第三方條約條款，以免對(duì)授與國(guó)施加其從未預(yù)料的義務(wù)?；诒疚牡闹黝}，筆者將根據(jù)1978 年草案，對(duì)同類(lèi)規(guī)則的效力闡明以下三點(diǎn)：

1.根據(jù)同類(lèi)規(guī)則，MFN 條款是通過(guò)基礎(chǔ)條約中的一套條款引入第三方條約中的另一套條款，而這兩套條款的主題應(yīng)具有實(shí)質(zhì)相同性。⑤See UN, A/33/10(SUPP), 28 July 1978, p.30.換而言之，MFN 條款不能引入基礎(chǔ)條約沒(méi)有規(guī)定的新權(quán)利或新待遇。例如，在基礎(chǔ)條約沒(méi)有規(guī)定ISDS 條款時(shí)，MFN 條款無(wú)法引入第三方條約的仲裁同意。在MMEA & AHSI 案中，申請(qǐng)人試圖利用GATS 中MFN 條款引入荷蘭—塞內(nèi)加爾BIT 中的ISDS 條款，仲裁庭認(rèn)為：GATS本身沒(méi)有規(guī)定國(guó)際仲裁或爭(zhēng)端解決，也沒(méi)有包含任何類(lèi)型的仲裁同意，因此不能利用MFN 條款引入BIT 中的ISDS 條款。①申請(qǐng)人的母國(guó)盧森堡與塞內(nèi)加爾沒(méi)有締結(jié)BIT。See UNCTAD, Investor-State Dispute Settlement:Review of Developments in 2016, https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcb2017d1_en.pdf, visited on 12 December 2019.而各投資條約相同的結(jié)構(gòu)以及大體相似的內(nèi)容為MFN條款的多邊化作用奠定了很好的基礎(chǔ)。

2.同類(lèi)規(guī)則要求投資者與第三國(guó)投資者處于相似情況，“這一要求是MFN 條款運(yùn)行的一項(xiàng)內(nèi)置要素”。因此，MFN 條款是否提及這一措辭對(duì)其適用沒(méi)有影響。②See UNCTAD, Most-Favoured Nation Treatment: UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II, https://unctad.org/en/Docs/psiteiitd10v3.en.pdf, visited on 8 October 2019.就此而言，I?kale 案仲裁庭適用MFN 條款的推理令人質(zhì)疑。該庭認(rèn)為，由于MFN條款明確提及“在相似情況下給予（最惠國(guó)）待遇”，為了使“相似情況”（similar situations）這一措辭不至于無(wú)效，從而要求投資者應(yīng)該與第三國(guó)投資者的事實(shí)情況相似?；诖耍撏ゲ枚ㄕJ(rèn)為，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)引入基礎(chǔ)條約沒(méi)有規(guī)定的實(shí)體保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，駁回了申請(qǐng)人引入第三方條約規(guī)定的FET，盡管該基礎(chǔ)條約的序言提及了FET。③See I?kale v. Turkmenistan, ICSID Case No.ARB/10/24, Award, 8 March 2016,paras.329-332.該裁決與Bayindir案裁決相矛盾。④Bayindir 案的仲裁庭裁定，在基礎(chǔ)條約序言中規(guī)定有FET 的情況下，MFN 條款可以引入第三方條約中的FET 條款，從而把序言中不具有拘束力的FET 提升為具有規(guī)范效力的標(biāo)準(zhǔn)。See Bayindir v. Pakistan, ICSID Case No.ARB/03/29, Decision on Jurisdiction, 14 November 2005, para.230.

3.當(dāng)包含優(yōu)惠待遇的協(xié)定存在或者被締結(jié)，因而第三國(guó)投資者有權(quán)獲得該優(yōu)惠時(shí)，基礎(chǔ)條約中MFN 條款就開(kāi)始運(yùn)行，而不用等待該待遇被第三國(guó)投資者實(shí)際獲得才觸發(fā)MFN 條款運(yùn)行。換而言之，受惠國(guó)的投資者不用等待授與國(guó)根據(jù)第三方條約義務(wù)采取國(guó)內(nèi)措施之后才能獲得該待遇。在第三國(guó)投資者有權(quán)獲得該優(yōu)惠時(shí)，這種待遇就無(wú)條件地、立刻擴(kuò)散至受惠國(guó)的投資者，也不用后者主張要求該待遇，除非MFN 條款明確附加一些條件。⑤See UN, A/33/10(SUPP), 28 July 1978, p.44.在Garanti 案中，持少數(shù)意見(jiàn)的仲裁員認(rèn)為：外國(guó)投資者必須首先與東道國(guó)處于爭(zhēng)端解決關(guān)系中才能使MFN 條款產(chǎn)生效力。該仲裁員的推理是投資者只有根據(jù)爭(zhēng)端解決條款提起仲裁后才有權(quán)主張最惠國(guó)待遇。對(duì)此，該庭的多數(shù)意見(jiàn)批判認(rèn)為，這一時(shí)間順序的認(rèn)定沒(méi)有任何法律根據(jù)。⑥See Garanti Koza LLP v. Turkmenistan, ICSID Case No.ARB/11/20, Decision on the Objection to Jurisdiction for Lack of Consent and Dissenting Opinion, 3 July 2013, paras.60-61.有學(xué)者把這一時(shí)間順序作為MFN 條款不適用于仲裁管轄權(quán)條款的理由之一。⑦See Zachary Douglas, The MFN Clause in Investment Arbitration: Treaty Interpretation off the Rails, 2 Journal of International Dispute Settlement 353-371 (2011).由此可見(jiàn)，這一觀點(diǎn)站不住腳。此外，另有學(xué)者認(rèn)為MFN 條款不能用于引入第三方條約條款的理由是：MFN 條款是初級(jí)規(guī)則，這一性質(zhì)意味著該條款的適用過(guò)程僅限于比較有關(guān)待遇以確定是否違反該條款，若違反該條款，要求承擔(dān)國(guó)家責(zé)任即可。①See Facundo Pérez-Aznar, The Fictions and Realities of MFN Clauses in International Investment Agreements, 112 American Journal of International Law (（Unbound） 56(2018).這種觀點(diǎn)實(shí)際上把MFN 條款的法律效力與違反該條款的法律責(zé)任混淆在一起，而且似乎也沿著前述錯(cuò)誤的時(shí)間順序邏輯。MFN 條款的法律效力是把優(yōu)惠無(wú)條件地、立刻擴(kuò)散至受惠國(guó)的投資者，而違反該條款所產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任只是對(duì)這一法律效力的保障。

三、最惠國(guó)條款多邊化作用機(jī)制的運(yùn)行：同類(lèi)規(guī)則的適用

正如Al-Warraq 案仲裁庭所述，只要符合同類(lèi)規(guī)則，MFN 條款就可以適用于引入其他條約條款。②See Hesham Talaat M. Al-Warraq v. Indonesia, UNCITRAL, Final Award, 15 December 2014, para.551.雖然同類(lèi)規(guī)則的內(nèi)容比較明確，但是該規(guī)則的實(shí)際適用遇到了許多難題。投資條約仲裁對(duì)此出現(xiàn)的分歧就是例證?？傮w上，投資條約仲裁對(duì)于引入實(shí)體條款的意見(jiàn)比較一致，而對(duì)于引入ISDS條款的分歧比較大。

（一）關(guān)于實(shí)體條款引入

根據(jù)同類(lèi)規(guī)則，MFN 條款能否引入第三方投資條約的條款需要滿足兩項(xiàng)條件：其一，該引入條款所代表的更優(yōu)“待遇”處于MFN 條款主題范圍；其二，基礎(chǔ)條約有一項(xiàng)與該引入條款的主題具有本質(zhì)同一性的條款。誠(chéng)如Teinver 案仲裁庭所述，MFN 條款能“提升”基礎(chǔ)條約中已有的條款，但不能創(chuàng)設(shè)新權(quán)利或待遇。③See Teinver SA and Others v. Argentina, ICSID Case No.ARB/09/1, Award ,21 July 2017, para.885. Hochtief 案仲裁庭也持相同觀點(diǎn)。See Hochtief AG v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/07/31, Decision on Jurisdiction, 24 October 2011, para.81.這也是同類(lèi)規(guī)則對(duì)MFN 條款多邊化作用的限制。至于這兩項(xiàng)條件如何予以具體確認(rèn)，則需要根據(jù)條約解釋的一般原則對(duì)所涉投資條約作出解釋。

1.第一項(xiàng)條件的確認(rèn)

在上文歸納的七類(lèi)主要MFN 條款中，第四類(lèi)MFN 條款對(duì)其主題有比較明確的限制。所以，從該MFN 條款措辭的解釋中可以確認(rèn)其主題的具體范圍。例如在Renta 案中，仲裁庭認(rèn)為基礎(chǔ)條約（俄羅斯—西班牙BIT）把最惠國(guó)待遇規(guī)定在FET 條款項(xiàng)下，因而該MFN 條款只適用于引入第三方投資條約中FET 條款，從而駁回了申請(qǐng)人利用MFN 條款引入第三方投資條約中ISDS 條款的訴請(qǐng)。④See Renta 4 SVSA and Others v. Russian Federation, SCC Case No.24/2007,Award on Preliminary Objections, 20 March 2009, paras.105-106.Paushok案的仲裁庭也基于同樣的理由駁回了申請(qǐng)人利用MFN 條款引入其他投資條約中保護(hù)傘條款的訴請(qǐng)。①See Paushok and Others v. Mongolia, Award on Jurisdiction and Liability, UNCITRAL, 28 April 2011, para.570.晚近出現(xiàn)的第七類(lèi)MFN 條款也有比較明確的主題。然而，其他MFN 條款措辭并沒(méi)有對(duì)其主題的確認(rèn)給出有效的指示。對(duì)此，需要結(jié)合所涉投資條約的上下文、目的與主旨確認(rèn)所涉MFN 條款的主題。在投資條約仲裁實(shí)踐中，實(shí)體條款所代表的“待遇”一般都認(rèn)為屬于MFN 條款的主題范圍。在這些仲裁判例中，MFN 主要被用于：（1）引入其他投資條約的FET 條款，例如Bayindir v.Pakistan, Al-Warraq v. Indonesia 等案；（2）引入其他投資條約的保護(hù)傘條款，例如 MTD Equity v. Chile, EDF and Others v. Argentina，Arif v. Moldova 等案；②See Arif v. Moldova, ICSID Case No.ARB/11/23, Award, 8 April 2013, paras.395-396.（3）引入其他投資條約的全面保護(hù)與安全條款，例如Teinver 案；（4）引入其他投資保護(hù)條款，例如White案。③在White 案中，仲裁庭允許申請(qǐng)人引入第三方條約中關(guān)于為投資者求償與權(quán)利執(zhí)行提供有效手段的條款。See White Industries Australia Ltd v. India, IIC 529 (2011), Final Award, 30 November 2011, paras.11.2.1-11.2.9.

2.第二項(xiàng)條件的確認(rèn)

就實(shí)體條款的引入而言，第二項(xiàng)條件在投資條約仲裁實(shí)踐中也被廣泛承認(rèn)。例如，在Bayindir 案中，基礎(chǔ)條約（巴基斯坦—土耳其BIT）的序言提及FET；在White 案中，基礎(chǔ)條約（印度—澳大利亞BIT）的序言也包含與所引入條款具有相同主題的內(nèi)容。而對(duì)于保護(hù)傘條款的引入，一些仲裁庭在確認(rèn)基礎(chǔ)條約是否存在本質(zhì)同一性的問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧。MTD Equity 案仲裁庭和EDF and Others 案仲裁庭把保護(hù)傘條款視為基礎(chǔ)條約中FET 條款的組成部分而允許引入。而在Teinver 案中，雖然基礎(chǔ)條約規(guī)定有FET 條款，但是仲裁庭認(rèn)為基礎(chǔ)條約中沒(méi)有本質(zhì)同一性的條款而駁回了申請(qǐng)人利用MFN 條款引入保護(hù)傘條款的訴請(qǐng)。Arif 案仲裁庭完全沒(méi)有談及第二項(xiàng)條件，只是簡(jiǎn)單地提及當(dāng)事雙方同意MFN 條款適用于實(shí)體義務(wù)就允許引入其他投資條約的保護(hù)傘條款。國(guó)際法學(xué)會(huì)在2013 年通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于“投資者根據(jù)國(guó)家間條約針對(duì)東道國(guó)政府訴諸仲裁的法律問(wèn)題”的決議，其第12 條明確規(guī)定，在基礎(chǔ)條約沒(méi)有規(guī)定一項(xiàng)保護(hù)傘條款的情況下，MFN 條款不能引入第三方條約的保護(hù)傘條款。④See Institut de Droit International, Legal Aspects of Recourse to Arbitration by an Investor against the Authorities of the Host State under Inter-State Treaties, www.idi-iil.org/app/uploads/2017/06/2013_tokyo_en.pdf, visited on 21 April 2019.這有助于投資條約仲裁對(duì)引入實(shí)體條款形成一致意見(jiàn)。

3.新近出現(xiàn)的不同觀點(diǎn)

近來(lái)，有兩位學(xué)者基于I?kale 案的裁決、第七類(lèi)MFN 條款的出現(xiàn)以及NAFTA各締約國(guó)在NAFTA 仲裁中提交的有關(guān)意見(jiàn)等，對(duì)引入實(shí)體條款提出了一些疑問(wèn)。①See Simon Batifort & J. Benton Heath, The New Debate on the Interpretation of MFN Clauses in Investment Treaties: Putting the Brakes on Multilateralization, 111 American Journal of International Law 873 (2017).其主要觀點(diǎn)是：絕大多數(shù)仲裁庭都把實(shí)體條款的引入視為無(wú)異議的，這種傳統(tǒng)看法是根據(jù)對(duì)MFN 條款一般特性的假定而得出的，忽視了各投資條約中MFN條款措辭的差異，從而致使解釋者不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為這些MFN 條款具有統(tǒng)一的功能。②See Simon Batifort & J. Benton Heath, The New Debate on the Interpretation of MFN Clauses in Investment Treaties: Putting the Brakes on Multilateralization, 111 American Journal of International Law 874 (2017).他們持麥克奈爾（McNair）的觀點(diǎn)，即不存在所謂的MFN 條款，每項(xiàng)投資條約都應(yīng)根據(jù)《條約法公約》（VCLT）規(guī)則各自獨(dú)立地作出解釋。③See Simon Batifort & J. Benton Heath, The New Debate on the Interpretation of MFN Clauses in Investment Treaties: Putting the Brakes on Multilateralization, 111 American Journal of International Law 877 (2017).這種觀點(diǎn)不僅要推翻投資條約仲裁在實(shí)體條款引入上形成的一致意見(jiàn)，而且也否定1978 年草案條款的核心規(guī)定對(duì)投資條約MFN條款解釋與適用的相關(guān)性。

作為投資條約的一部分，MFN 條款的效力及范圍確實(shí)應(yīng)該根據(jù)VCLT 規(guī)則善意地解釋其通常意義予以確定。而“投資仲裁庭卻時(shí)常把VCLT 規(guī)則視為一種自助餐，以從中選擇支持自己希望得出之結(jié)論的食料”，并沒(méi)有細(xì)致分析條款措辭。④See Donald McRae, Introduction to the Symposium on Simon Batifort and J.Benton Heath The New Debate on the Interpretation of MFN Clauses in Investment Treaties: Putting the Brakes on Multilateralization, 112 American Journal of International Law(Unbound) 41 (2018).Al-Warraq 案仲裁庭對(duì)MFN 條款的適用就是例證。該庭在分析基礎(chǔ)條約與第三方條約的序言后認(rèn)為兩者的主題相同，即都是保護(hù)外國(guó)投資，進(jìn)而認(rèn)為申請(qǐng)人的訴請(qǐng)符合同類(lèi)規(guī)則的要求，允許申請(qǐng)人利用MFN條款引入第三方條約的FET條款。⑤See Hesham Talaat M. Al-Warraq v. Indonesia, UNCITRAL, Final Award, 15 December 2014, paras.545-551.但根據(jù)1978 年草案報(bào)告，這種對(duì)同類(lèi)規(guī)則的寬泛解讀是錯(cuò)誤的。同類(lèi)規(guī)則要求利用MFN 條款引入的利益與基礎(chǔ)條約的規(guī)定屬于同類(lèi)，而不是基礎(chǔ)條約與第三方條約屬于同類(lèi)。⑥See UN, A/33/10(SUPP), 28 July 1978, p.30.換而言之，該仲裁庭忽視了上文的第二項(xiàng)條件，該案所涉基礎(chǔ)條約的序言及條款都沒(méi)有提及FET。而該仲裁庭的寬泛解讀實(shí)際上把同類(lèi)規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴|(zhì)化”東道國(guó)締結(jié)的所有投資條約條款的工具。事實(shí)上，這些投資仲裁庭在把VCLT規(guī)則視為自助餐的同時(shí)，也沒(méi)有嚴(yán)格適用同類(lèi)規(guī)則。

即使強(qiáng)調(diào)按照VCLT 規(guī)則來(lái)善意解釋投資條約中的MFN 條款，我們也不能否定1978 年草案條款的相關(guān)性，更不能簡(jiǎn)單地把它們視為“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”而拋棄之，盡管該草案沒(méi)有成為正式的條約。事實(shí)上，該草案失敗的原因并不是各國(guó)當(dāng)時(shí)對(duì)其核心條款內(nèi)容存在分歧，而是該草案沒(méi)有排除關(guān)稅同盟等特殊安排，也沒(méi)有考慮發(fā)展中國(guó)家的優(yōu)惠待遇問(wèn)題。①See UN, A/CN.4/L.719, p.7.這種“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”是關(guān)于“一項(xiàng)MFN 條款在國(guó)際法上的典型含義的一般背景知識(shí)”，在所涉MFN 條款缺乏明確規(guī)定的情況下，可以成為該條款的默認(rèn)含義（default meaning）。②See Michael Waibel, Putting the MFN Genie Back in the Bottle, 112 American Journal of International Law (Unbound) 60 (2018).在投資條約體系的七類(lèi)MFN 條款中，只有第四類(lèi)與第七類(lèi)MFN條款的主題比較明確，而其他絕大部分MFN條款并沒(méi)有對(duì)自身的解釋與適用給出有效的指示。在此情況下，這些MFN 條款的解釋與適用不能與一般國(guó)際法背景脫離。另外，雖然一些當(dāng)事國(guó)在投資仲裁中提交的辯護(hù)意見(jiàn)以及作為爭(zhēng)端第三方提交的意見(jiàn)都反對(duì)MFN 條款引入第三方投資條約的實(shí)體條款，但把這些反對(duì)意見(jiàn)脫離投資仲裁案件的具體語(yǔ)境，放到更廣泛的一般國(guó)際法層面所能產(chǎn)生的影響是極其有限的。有學(xué)者從更廣泛的層面實(shí)證分析了各國(guó)對(duì)投資條約中MFN條款的意見(jiàn)，并指出：大多數(shù)國(guó)家并不反對(duì)MFN條款對(duì)第三方投資條約實(shí)體條款的引入，所以這種“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”沒(méi)有被推翻。③See Martins Paparinskis, MFN Clauses and Substantive Treatment: A Law of Treaties Perspective of the“Conventional Wisdom”, 112 American Journal of International Law (Unbound) 49 (2018).2015 年報(bào)告也是國(guó)際法委員會(huì)廣泛征詢各國(guó)意見(jiàn)而得出的，其指出：1978 年草案核心規(guī)定仍然是當(dāng)前解釋與適用MFN 條款的基礎(chǔ)。雖然CETA 等晚近一些條約對(duì)最惠國(guó)待遇的限制性規(guī)定完全排除了其MFN 條款被用于引入第三方條約條款的可能性，但是還不足以推翻該“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”對(duì)解釋與適用其他類(lèi)型MFN 條款的相關(guān)性。④See Stephan W. Schill, MFN Clauses as Bilateral Commitments to Multilateralism: A Reply to Simon Batifort and J. Benton Heath, 111 American Journal of International Law 929 (2017).

（二）仲裁管轄的合意原則不應(yīng)成為ISDS條款引入的障礙

從上述統(tǒng)計(jì)的投資仲裁案例來(lái)看，對(duì)于投資仲裁管轄，申請(qǐng)人利用MFN 條款引入第三方投資條約有關(guān)條款主要為了以下目的：（1）擴(kuò)大“投資”或“投資者”定義；（2）改變基礎(chǔ)條約的屬時(shí)理由；（3）避開(kāi)基礎(chǔ)條約的例外條款；（4）延長(zhǎng)仲裁同意的時(shí)效；（5）在沒(méi)有規(guī)定ISDS機(jī)制或該機(jī)制已經(jīng)失效的情況下，引入ISDS機(jī)制；（6）擴(kuò)大仲裁受案范圍；（7）免除ISDS 程序條款對(duì)仲裁同意所附加的條件；（8）引入其他類(lèi)型的ISDS機(jī)制。

前三項(xiàng)目的涉及整個(gè)基礎(chǔ)條約法律效力范圍的改變，明顯不可能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)镸FN 條款的法律效力建立在基礎(chǔ)條約上，所以，不處于后者法律效力范圍內(nèi)的事項(xiàng)當(dāng)然也不處于其MFN 條款的法律效力范圍內(nèi)。從統(tǒng)計(jì)的案例來(lái)看，涉及這三項(xiàng)目的的訴請(qǐng)無(wú)一例外地都被駁回了。后五項(xiàng)目的涉及利用MFN 條款引入第三方投資條約中的ISDS 程序條款。根據(jù)同類(lèi)規(guī)則，第四、五項(xiàng)目的不能實(shí)現(xiàn)，第六項(xiàng)目的、第七項(xiàng)目的需根據(jù)具體情況分析，第八項(xiàng)目的可以實(shí)現(xiàn)。這部分主要根據(jù)同類(lèi)規(guī)則具體分析第七、八項(xiàng)目的，而其他幾項(xiàng)目的將在后文予以探討。

從一些投資仲裁案例來(lái)看，阻礙第六、七、八項(xiàng)目的實(shí)現(xiàn)的主要障礙是仲裁合意原則。Plama 案仲裁庭認(rèn)為：仲裁合意應(yīng)該明確、不含糊，這是法律上已被普遍接受的原則，通過(guò)MFN條款引入其他ISDS條款而達(dá)成的仲裁合意是不明確的，除非締約國(guó)引入ISDS 條款的意圖在投資條約中有明確的表達(dá)，例如，英國(guó)的BIT 范本。①See Plama Consortium Limited v. Bulgaria, ICSID Case No.ARB/03/24, Decision on Jurisdiction, 8 February 2005, paras.198-212.該庭對(duì)國(guó)際法院英伊石油公司（Anglo-Iranian Oil Co.）案判決的援引卻是斷章取義。國(guó)際法院的判決是：英國(guó)與伊朗的條約（基礎(chǔ)條約）是在伊朗發(fā)布接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制性管轄聲明之前所締結(jié)的條約，不屬于該聲明效力范圍之內(nèi)，所以對(duì)該條約引發(fā)的爭(zhēng)議沒(méi)有管轄權(quán)。而且，根據(jù)MFN 條款的法律性質(zhì)，得出該條約所規(guī)定的MFN 條款與管轄事項(xiàng)沒(méi)有任何關(guān)系。由此可知，國(guó)際法院的判決并不是當(dāng)然地否定MFN 條款與管轄權(quán)無(wú)關(guān)。而Plama 案仲裁庭卻斷章取義，只援引國(guó)際法院最后的結(jié)論。See Anglo-Iranian Oil Co. Case (United Kingdom v. Iran), Judgment, ICJ Reports 1952,pp.109-110.另外，該庭還基于仲裁條款的獨(dú)立原則而在MFN 條款適用上區(qū)別對(duì)待仲裁條款與實(shí)體條款。后來(lái)的一些仲裁庭也沿著這一推理方向，Telenor 案仲裁庭“完全支持Plama 仲裁庭的分析及其所表述的原則”，并指出，在沒(méi)有具體措辭或上下文表示相反的情況下，“應(yīng)給予投資之待遇”這一措辭的通常語(yǔ)義指投資者的實(shí)體權(quán)利而不是程序權(quán)利。②See Telenor Mobile Communications AS v. Hungary, ICSID Case No.ARB/04/15,Award, 22 June 2006, paras.90-92.ICS 案和Daimler 案的仲裁庭還提出了同時(shí)期原則：阿根廷—英國(guó)BIT（基礎(chǔ)條約）締結(jié)于1990 年，在這一時(shí)期，學(xué)者與仲裁庭都主張仲裁條款應(yīng)分割或獨(dú)立，從而保護(hù)投資者在東道國(guó)撤銷(xiāo)投資合同的情況下獲得賠償?shù)臋?quán)利。③See ICS Inspection and Control Services Limited v. Argentina, PCA Case No.2010-9, Award on Jurisdiction, 10 February 2012, para.290； Daimler Financial Services AG v. Argentina, ICSID Case No.ARB/05/1, Award, 22 August 2012, para.221.與仲裁條款獨(dú)立原則一樣，所謂的“同時(shí)期原則”也是為了進(jìn)一步確立仲裁合意原則的阻礙作用。

在MFN條款適用上，把同一條約中的ISDS程序條款與實(shí)體條款依本身性質(zhì)而區(qū)別對(duì)待是站不住腳的，除非締約國(guó)明確把ISDS條款排除在MFN條款主題范圍之外，或者對(duì)基礎(chǔ)條約進(jìn)行合理解釋而可以明確地推斷出締約方排除ISDS條款的意圖。正如一些仲裁庭所言：ISDS條款應(yīng)該與同一條約中其他條款一樣，既不能進(jìn)行更具限制性的解釋?zhuān)膊荒茏鞒龈鼘挿旱慕忉尅＂躍ee Suez and Others v. Argentina, ICSID Case No.ARB/03/19, Decision on Jurisdiction, 3 August 2006, para.66.“原則上，MFN條款對(duì)包含該條款的條約所涵蓋的所有事項(xiàng)產(chǎn)生效力”，ISDS條款是投資條約的組成部分，自然也應(yīng)該處于MFN 條款的主題范圍。①See Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 206 (Oxford University Press 2012).因此，恰如席爾教授所言：設(shè)定一類(lèi)特別的條款，使該條款本身就對(duì)被第三方條約中更優(yōu)惠待遇所取代產(chǎn)生免疫，這一做法沒(méi)有任何理由，除非這些條款可以被解讀為MFN待遇的例外。②See Stephan W. Schill, The Multilateralization of International Investment Law 146(Cambridge University Press 2009). 有些仲裁庭的裁決援用了席爾教授的這段話，例如，White Industries Australia Ltd. v. India, IIC 529, Final Award 30 November 2011, para.11.2.8.據(jù)此，在MFN條款可否引入第三方條約條款的問(wèn)題上，ISDS程序條款應(yīng)該與實(shí)體條款統(tǒng)一對(duì)待。

事實(shí)上，在符合同類(lèi)規(guī)則要求的情況下，允許利用MFN條款引入其他ISDS條款并不違反投資仲裁合意原則。不同于一般商事仲裁，投資條約仲裁合意建立在“無(wú)默契仲裁”理論上。③該理論在投資條約仲裁實(shí)踐中被廣泛接受。See Jan Paulsson, Arbitration Without Privity, 10 ICSID Review 232-257 (1995).根據(jù)該理論，ISDS 條款被視為締約國(guó)對(duì)該條款規(guī)定的投資爭(zhēng)端給出仲裁同意，而后投資者提起投資仲裁的行為被視為對(duì)該仲裁同意的接受，并由此形成仲裁合意。根據(jù)上文分析，MFN條款的主題原則上涵蓋同一條約的所有事項(xiàng)，ISDS 條款所表達(dá)的仲裁同意自然也處于MFN 條款的主題范圍內(nèi)。因此，這符合同類(lèi)規(guī)則的第一項(xiàng)條件。就第二項(xiàng)條件而言，如果基礎(chǔ)條約規(guī)定了有效的ISDS條款，那么該條款就可以觸發(fā)同一條約中MFN條款的運(yùn)行。MFN條款的具體作用機(jī)制是：當(dāng)?shù)谌酵顿Y條約中ISDS 條款包含更優(yōu)惠的仲裁同意時(shí)，該ISDS條款被MFN條款引入，并在該MFN條款法律效力支持下成為約束基礎(chǔ)條約締約東道國(guó)的有效仲裁同意，而且這一更優(yōu)惠的仲裁同意自該締約東道國(guó)締結(jié)該第三方投資條約之時(shí)起就立即擴(kuò)散至受惠國(guó)的投資者，而不是在該投資者提起仲裁要求之后才能擴(kuò)散。所以，MFN條款并不是在爭(zhēng)端提起之后再擴(kuò)大基礎(chǔ)條約中ISDS條款授予的管轄權(quán)。④See Stephan W. Schill, Allocating Adjudicatory Authority: Most-Favoured-Nation Clauses as a Basis of Jurisdiction—A Reply to Zachary Douglas, 2 Journal of International Dispute Settlement 363 (2011).在此情況下，投資者獲得的有效仲裁同意建立在MFN 條款效力的基礎(chǔ)上，基礎(chǔ)條約中的ISDS條款效力被MFN條款推翻了。ST-AD GmbH案的仲裁庭認(rèn)為，仲裁庭只有在滿足基礎(chǔ)條約中仲裁同意的所有條件獲得管轄權(quán)后才可討論MFN條款的適用范圍。⑤See ST-AD GmbH v. Bulgaria, PCA Case No.2011-06, Award on Jurisdiction, 18 July 2013, paras.397-398.這一推理誤讀了申請(qǐng)人利用MFN條款獲得優(yōu)惠待遇的時(shí)間順序，也錯(cuò)誤地把仲裁同意仍然建立在基礎(chǔ)條約的ISDS條款上。

就第八項(xiàng)目的而言，當(dāng)基礎(chǔ)條約只規(guī)定一類(lèi)ISDS 機(jī)制（例如UNCTAL 仲裁）時(shí)，或者當(dāng)基礎(chǔ)條約規(guī)定有幾類(lèi)ISDS機(jī)制時(shí)，其中部分ISDS機(jī)制對(duì)所涉投資者失去效力（例如Venezuela US 案）時(shí)，MFN 條款可以被用于引入第三方投資條約中更為優(yōu)惠的其他類(lèi)型ISDS 機(jī)制（例如ICSID），因?yàn)檫@也符合同類(lèi)規(guī)則的兩項(xiàng)條件。在墨菲基尼案中，仲裁庭基于公共政策理由指出：在基礎(chǔ)條約具體規(guī)定了某一類(lèi)ISDS 機(jī)制的情況下，MFN 不能引入其他類(lèi)型的ISDS 機(jī)制。①See Maffezini v. Spain, ICSID Case No.ARB/97/7, Decision on Objections to Jurisdiction, 25 January 2000, para.63.實(shí)際上，該仲裁庭基于“公共政策”提出的例外情形并無(wú)法律根據(jù)。這種例外似乎僅僅建立在對(duì)締約國(guó)意圖的主觀推斷上，即從基礎(chǔ)條約對(duì)投資仲裁的一些“特別”規(guī)定中推斷出締約方把仲裁同意排除在MFN 條款主題范圍之外的意圖。因此，墨菲基尼案仲裁庭提出的這種例外情形缺乏說(shuō)服力，受到不少仲裁庭的批判。②See Teinver v. Argentina, ICSID Case No.ARB/09/1, Decision on Jurisdiction, 21 December 2012, para.180.

至于第一種情形以及墨菲基尼案本身所涉及的利用MFN條款避開(kāi)18個(gè)月等候期的情形，都與第七項(xiàng)目的相關(guān)，即利用MFN 條款引入對(duì)仲裁同意附加較少條件或者沒(méi)有附加條件的其他ISDS 條款。一般而言，這些附加條件是仲裁同意的組成部分。③See 駁回申請(qǐng)人利用MFN 條款避開(kāi)18 個(gè)月等候期的訴請(qǐng)的Wintershall 案仲裁庭就持這種看法。 Wintershall Aktiengesellschaft v.Argentina, ICSID Case No.ARB/04/14,Award, 8 November 2008, para.160.換而言之，當(dāng)申請(qǐng)人沒(méi)有滿足所附條件時(shí)，所涉ISDS 條款表達(dá)的仲裁同意對(duì)該申請(qǐng)人而言并未生效。因此，就該申請(qǐng)人而言，基礎(chǔ)條約不存在一項(xiàng)表達(dá)仲裁同意的有效條款。在此情況下，根據(jù)同類(lèi)規(guī)則的第二項(xiàng)條件，申請(qǐng)人不能利用MFN 條款引入更優(yōu)惠的其他ISDS 條款，盡管墨菲基尼案等系列案件的仲裁庭恰當(dāng)?shù)刂赋觯篒SDS 條款是投資保護(hù)的一部分，因而處于MFN 條款主題范圍內(nèi)。④See Maffezini v. Spain, ICSID Case No.ARB/97/7, Decision on Objections to Jurisdiction, 25 January 2000, paras.54-56.不過(guò)，有些要求并非仲裁同意生效的條件。例如，Bayindir 案的仲裁庭恰當(dāng)?shù)刂赋?，提起仲裁的通知要求是指示性的，而非仲裁管轄的必要條件。⑤See Bayindir v. Pakistan, ICSID Case No.ARB/03/29, Decision on Jurisdiction,14 November 2005, paras.99-100.如此，申請(qǐng)人利用MFN條款引入其他ISDS條款的訴請(qǐng)就符合同類(lèi)規(guī)則的兩項(xiàng)條件。

四、同類(lèi)規(guī)則對(duì)MFN條款多邊化作用的限制

MFN 條款的法律效力建立在基礎(chǔ)條約上，所以基礎(chǔ)條約在屬人、屬物以及屬時(shí)方面的限制也將決定MFN條款的效力范圍。例如，Société案仲裁庭駁回了申請(qǐng)人試圖利用MFN條款擴(kuò)大投資定義的訴請(qǐng)；Tecmed案和MCI案仲裁庭駁回了申請(qǐng)人試圖利用MFN 條款改變基礎(chǔ)條約不溯及既往適用的訴請(qǐng)。⑥See Société Générale v. Dominican Republic, LCIA Case No.UN 7927, Award on Preliminary Objections to Jurisdiction, 19 September 2008, para.41； Tecmed SA v. Mexico,ICSID Case No.ARB(AF)/00/2, Award, 29 May 2003, para.69； MCI Power Group LC and New Turbine Incorporated v. Ecuador, ICSID Case No.ARB/03/6, Award, 26 July 2007, paras.127-128.在統(tǒng)計(jì)的案例中，申請(qǐng)人試圖利用MFN 條款避開(kāi)基礎(chǔ)條約例外條款的訴請(qǐng)也都被駁回了。這些都屬于MFN條款法律性質(zhì)對(duì)其多邊化作用的內(nèi)在限制。除此之外，同類(lèi)規(guī)則對(duì)MFN條款多邊化作用也設(shè)置了限度。這主要體現(xiàn)在該規(guī)則包含的兩項(xiàng)條件上。

（一）第一項(xiàng)條件的限制

根據(jù)同類(lèi)規(guī)則，MFN 條款引入的第三方投資條約條款所代表的更優(yōu)“待遇”應(yīng)處于MFN 條款主題范圍內(nèi)。第四類(lèi)MFN 條款，晚近出現(xiàn)的第七類(lèi)MFN 條款，以及中國(guó)、俄羅斯等國(guó)家早期締結(jié)的BITs 中的ISDS 條款都對(duì)最惠國(guó)待遇的主題范圍有明確的限制。在此情況下，MNF 條款只能多邊化那些處于其主題范圍內(nèi)的待遇保護(hù)條款。

1. ISDS仲裁受案范圍對(duì)最惠國(guó)待遇主題的限制

在中國(guó)、俄羅斯以及東歐國(guó)家早期締結(jié)的BITs 中，ISDS 條款限定外國(guó)投資者只能就征收補(bǔ)償數(shù)額等因一些特定條款產(chǎn)生的爭(zhēng)議提起仲裁。這意味著ISDS 條款把仲裁同意限制在一些特定條款上，從而把仲裁同意排除在MFN 條款主題范圍之外。因此，借用席爾教授的說(shuō)法，這類(lèi)ISDS 條款可以被視為最惠國(guó)待遇的例外。①See Stephan W. Schill, The Multilateralization of International Investment Law 146 (Cambridge University Press 2009).從統(tǒng)計(jì)的投資仲裁案例來(lái)看，涉及擴(kuò)大投資仲裁受案范圍的訴請(qǐng)都被駁回了，除了RosInvest 案以外。但是，這其中大部分案例的仲裁庭卻把駁回訴請(qǐng)的理由建立在ISDS 條款與實(shí)體條款的區(qū)別對(duì)待上，而不是同類(lèi)規(guī)則的限制。Plama 案所適用的基礎(chǔ)條約（保加利亞與塞浦路斯的BIT）第4 條第4 款明確規(guī)定投資者只能就征收補(bǔ)償數(shù)額提起國(guó)際仲裁。Berschader 案和ST-ADGmbH 案所適用的基礎(chǔ)條約中ISDS 條款也作出類(lèi)似規(guī)定，而這兩個(gè)仲裁庭也都沿著Plama 案仲裁庭的推理方向，即把ISDS條款與實(shí)體條款區(qū)別對(duì)待。②See Berschader (Vladimir) and Berschader (Mose) v. Russian Federation, SCC Case No.080/2004, Award, 21 April 2006, para.202.該案適用的基礎(chǔ)條約是蘇聯(lián)與比利時(shí)的BIT，其第10 條規(guī)定投資者只能就征收補(bǔ)償數(shù)額或方式提起國(guó)際仲裁。See ST-AD GmbH v. Republic of Bulgaria, UNCITRAL, PCA Case No.2011-06, Award on Jurisdiction, 18 July 2013, paras.391-402.該案適用的基礎(chǔ)條款是德國(guó)—保加利亞BIT，其第4 條第3 款規(guī)定：征收補(bǔ)償數(shù)額爭(zhēng)議可通過(guò)仲裁庭解決。但是，這兩個(gè)仲裁庭駁回訴請(qǐng)的理由都是：只有基礎(chǔ)條約條款明確地、不含糊地規(guī)定MFN 條款涵蓋ISDS 條款或者可以明確地推斷出締約國(guó)有此意圖，才能允許申請(qǐng)人利用MFN條款引入其他ISDS條款。

在新近的兩個(gè)案例中，仲裁庭直接根據(jù)同類(lèi)規(guī)則駁回訴請(qǐng)。在Anglia 案和Busta 案中，所適用的條約都是英國(guó)—捷克BIT，其ISDS 條款如俄羅斯以及其他東歐國(guó)家一樣規(guī)定：因第2（3）條（保護(hù)傘條款）、第4 條（對(duì)軍事沖突、內(nèi)亂等造成損害的賠償）、第5條（征收）以及第6條（投資及收益的匯回）產(chǎn)生的爭(zhēng)端可提起國(guó)際仲裁。兩個(gè)仲裁庭都認(rèn)為：所涉BIT 明確地把ISDS 機(jī)制排除在第3 條（MFN 條款）范圍之外，因此，申請(qǐng)人不能利用MFN 條款引入另一投資條約中更優(yōu)惠的爭(zhēng)端解決條款……沒(méi)有必要再討論該MFN 條款的范圍（即“待遇”“根據(jù)東道國(guó)法律”，或者“管理、經(jīng)營(yíng)、使用、享有或處置”等措辭的含義）……也沒(méi)有必要探討提起仲裁是一項(xiàng)程序權(quán)利還是實(shí)體權(quán)利。①See Anglia Auto Accessories Limited v. The Czech Republic, SCC Case No.V 2014/181, Final Award, 10 March 2017, paras.191-192； I. P. Busta & J. P. Busta v.Czech, SCC Case No.V2015/014, Final Award, 10 March 2017, paras.166-167.

RosInvest 案仲裁庭的推論忽略了一個(gè)重要的前提條件。該仲裁庭恰當(dāng)?shù)刂赋觯禾崞鹬俨檬墙o予投資者保護(hù)的重要組成部分，至少在征收語(yǔ)境中，其與實(shí)體條款具有同等的保護(hù)作用，如果MFN 條款可以適用于實(shí)體條款，也應(yīng)該可以適用于程序條款……其管轄權(quán)是建立在基礎(chǔ)條約中MFN條款與第三方條約中ISDS條款（丹麥—俄羅斯BIT）結(jié)合的基礎(chǔ)上。②See RosInvest Company UK Limited v. Russian Federation, SCC Case No.V079/2005, Jurisdiction Award, 1 October 2007, paras.130-132. 該案所適用的蘇聯(lián)與英國(guó)BIT 中的ISDS 條款規(guī)定：因第4 條（對(duì)軍事沖突、內(nèi)亂等造成損害的賠償）和第5 條（征收）的賠償數(shù)額或支付、征收行為其他的后續(xù)事項(xiàng)、第6條（投資及收益的匯回）產(chǎn)生的爭(zhēng)端，可提起國(guó)際仲裁。但是，它沒(méi)有考慮BIT 中ISDS 條款已把其所表達(dá)的仲裁同意排除在MFN條款主題之外。換而言之，該庭無(wú)法回答如Daimler 案仲裁庭提出的一個(gè)疑問(wèn)：雖然利用MFN 條款引入更優(yōu)的ISDS 條款有利于投資保護(hù)，但這是以締約雙方所同意的那種方式來(lái)保護(hù)投資嗎？③See Daimler Financial Services AG v. Argentina, ICSID Case No.ARB/05/1,Award, 22 August 2012, para.259.所以，RosInvest案仲裁庭允許申請(qǐng)人利用MFN條款擴(kuò)大投資仲裁受案的裁決是錯(cuò)誤的。

綜上所述，當(dāng)投資條約對(duì)ISDS條款的范圍作出限定而排除MFN條款時(shí)，申請(qǐng)人不能利用MFN 條款引入其他更優(yōu)惠的ISDS 條款，這在投資條約仲裁實(shí)踐中得到廣泛的承認(rèn)。而有些投資條約在限定投資仲裁受案范圍時(shí)并不排除MFN 條款，例如NAFTA 的修改版《美墨加協(xié)定》。作為該協(xié)定的附件（Annex14-D），美國(guó)與墨西哥的雙邊投資爭(zhēng)端協(xié)定規(guī)定，申請(qǐng)人只能就被訴國(guó)違反國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、征收及補(bǔ)償?shù)葪l款提起仲裁。依此而言，該ISDS 條款包含的仲裁同意處于MFN 條款的主題范圍內(nèi)。只是，該條款的注釋對(duì)最惠國(guó)“待遇”的含義作出了類(lèi)似CETA 的限制性規(guī)定。所以在此情況下，申請(qǐng)人也不能利用MFN條款引入包括ISDS條款在內(nèi)的其他條款。

2. CETA等晚近一些投資條約對(duì)最惠國(guó)待遇主題的限制

鑒于投資仲裁對(duì)MFN 條款解釋與適用的不一致性，晚近越來(lái)越多的投資條約為了防止MFN 條款帶來(lái)不可預(yù)料的多邊化風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)最惠國(guó)待遇主題作出明確的限制。筆者對(duì)貿(mào)發(fā)會(huì)議網(wǎng)站公布的投資條約文本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：在2018年1月至2019 年5 月期間，總計(jì)締結(jié)42 項(xiàng)投資條約，其中可獲得文本的投資條約28 項(xiàng)；在這28 項(xiàng)條約中，22 項(xiàng)條約的MFN 條款明確地把ISDS 機(jī)制排除在其主題范圍之外，6 項(xiàng)條約的MFN 條款沿用CETA 的限制性規(guī)定，2 項(xiàng)條約沒(méi)有規(guī)定MFN 條款。①See UNCTAD, International Investment Agreements Navigator, https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/iia-mapping, visited on 8 October 2019.由此可見(jiàn)，對(duì)ISDS機(jī)制的排除已成為晚近投資條約中MFN條款實(shí)踐的常見(jiàn)做法。根據(jù)同類(lèi)規(guī)則，這種做法將會(huì)排除MFN 條款被用于引入其他ISDS 條款的可能性。而CETA 對(duì)最惠國(guó)待遇的主題作出了更為嚴(yán)格的限制，即明確規(guī)定其他國(guó)際投資條約或貿(mào)易協(xié)定所規(guī)定的實(shí)體義務(wù)本身不屬于最惠國(guó)待遇的主題。根據(jù)同類(lèi)規(guī)則，這意味著CETA 完全排除了MFN條款被用于引入任何第三方條約條款的可能性，從而完全限制了MFN 條款的多邊化作用。如此，MFN 條款只能適用于締約國(guó)的國(guó)內(nèi)措施。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，這種做法在晚近投資條約實(shí)踐中還不常見(jiàn)（只占21%左右），主要被歐盟的投資條約所采用。實(shí)際上，這種做法并沒(méi)有否定同類(lèi)規(guī)則的效力及內(nèi)容，反而在一定意義上強(qiáng)化了同類(lèi)規(guī)則對(duì)投資仲裁解釋與適用MFN 條款的指導(dǎo)作用。例如，歐盟與越南的貿(mào)易與投資協(xié)定中“投資章節(jié)”第2.4條（最惠國(guó)待遇）明確規(guī)定：本條款應(yīng)該根據(jù)同類(lèi)規(guī)則進(jìn)行解釋。②See The EU-Vietnam Free Trade Agreement, Article 6.

這種做法的出現(xiàn)主要是因?yàn)椋涸S多投資仲裁庭沒(méi)有嚴(yán)格地根據(jù)同類(lèi)規(guī)則來(lái)解釋與適用MFN 條款。實(shí)際上，它們的裁決結(jié)果大多符合同類(lèi)規(guī)則的要求，但是卻把裁決理由或多或少地放在對(duì)實(shí)體條款與程序條款的區(qū)別對(duì)待，以及對(duì)締約國(guó)意圖的主觀臆斷上。這不僅削弱了所涉裁決的說(shuō)服力與權(quán)威性，而且在廣泛意義上侵蝕了投資條約MFN 條款的目的與價(jià)值。如前文述，MFN 條款的多邊化作用與投資條約體系的雙邊結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)，對(duì)建立一個(gè)開(kāi)放的、非歧視的國(guó)際投資法律環(huán)境具有重要意義。CETA 式的做法大幅削減了MFN 條款對(duì)投資條約體系的積極效用。有些投資條約文件刪除MFN 條款的做法更是過(guò)猶不及，完全抹殺了MFN 條款的價(jià)值。事實(shí)上，基于同類(lèi)規(guī)則對(duì)MFN 條款多邊化作用的限制，強(qiáng)化該規(guī)則對(duì)MFN條款實(shí)踐的指導(dǎo)并不會(huì)產(chǎn)生締約國(guó)無(wú)法預(yù)料的多邊化風(fēng)險(xiǎn)。

（二）第二項(xiàng)條件的限制

根據(jù)同類(lèi)規(guī)則，MFN 條款引入其他更優(yōu)條款的另一項(xiàng)條件是：基礎(chǔ)條約包含一項(xiàng)與該引入條款的主題具有本質(zhì)同一性的條款。因此，在基礎(chǔ)條約沒(méi)有規(guī)定主題相似的條款，或者該主題相似的條款已經(jīng)失去法律效力的情況下，MFN條款無(wú)法被用于引入其他更優(yōu)的條款。晚近一些投資條約刪除了FET 條款、ISDS 條款等。③例如，南方共同體市場(chǎng)（Mercosur）成員國(guó)于2017 簽署的投資促進(jìn)與合作議定書(shū)沒(méi)有規(guī)定ISDS 條款和FET 條款；南部非洲發(fā)展共同體（SADC）于2016 修改了金融與投資議定書(shū)，也刪除了ISDS 條款和FET 條款；See UNCTAD, World Investment Report 2017: Investment and Digital Economy 113-114, https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2017_en.pdf,visited on 6 March 2019.MFN 條款的多邊化作用范圍也受到相應(yīng)的限制。一般而言，當(dāng)基礎(chǔ)條約中ISDS條款對(duì)仲裁同意附加條件時(shí)，若投資者未能滿足該條件，那么該仲裁同意并未生效。因此，基于第二項(xiàng)條件的限制，他也不能利用MFN 條款引入其他ISDS 條款。另外，有些投資條約對(duì)投資仲裁規(guī)定了時(shí)效。例如，中國(guó)與韓國(guó)、坦桑尼亞、烏茲別克斯坦、加拿大等締結(jié)的投資條約都規(guī)定了三年的投資仲裁時(shí)效。在超過(guò)該時(shí)效的情況下，投資者也無(wú)法利用MFN條款引入其他更優(yōu)的ISDS條款。

在 Ansung Housing 案中，中國(guó)—韓國(guó) BIT（2007）中 ISDS 條款第 9 條第 7 款規(guī)定：投資者首次知道或應(yīng)該知道受損之日起超過(guò)三年，不得提起國(guó)際仲裁，而申請(qǐng)人試圖利用MFN條款引入中國(guó)的其他BIT以避開(kāi)此項(xiàng)規(guī)定。仲裁庭駁回了此項(xiàng)訴請(qǐng)，其主要理由是：第3條第3款所規(guī)定的最惠國(guó)待遇是針對(duì)“投資和商業(yè)活動(dòng)”的，所以對(duì)該條款措辭的直白解釋就是MFN 條款不適用于時(shí)效限制。筆者認(rèn)為，“投資和商業(yè)活動(dòng)”與“時(shí)效限制”之間并不是明示其一即排除其他的關(guān)系。假設(shè)MFN條款可以被用于延長(zhǎng)時(shí)效，這對(duì)外國(guó)投資者的“投資和商業(yè)活動(dòng)”而言難道不就是更優(yōu)惠的待遇嗎？這種機(jī)械式的解釋就是道格拉斯教授（Douglas）所批判的“在（投資）條約解釋上對(duì)字典的迷信”。①Zachary Douglas, The MFN Clause in Investment Arbitration: Treaty Interpretation off the Rails, 2 Journal of International Dispute Settlement 353-371 (2011).雖然道格拉斯教授這篇文章的主題是MFN 條款不適用于管轄權(quán)，但他對(duì)投資條約仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的這種解釋方法的批判是恰當(dāng)?shù)?。在Garanti案中，雖然基礎(chǔ)條約（英國(guó)—土庫(kù)曼斯坦BIT）的MFN條款也規(guī)定締約一方就投資管理、維持、使用、享有或處置方面給予另一締約方的國(guó)民或公司以最惠國(guó)待遇，但是該庭認(rèn)為：給予投資者更有利的國(guó)際仲裁就意味著給予該投資者在其投資管理、使用、享有和處置方面更優(yōu)惠的待遇。②See Garanti Koza LLP v. Turkmenistan, ICSID Case No.ARB/11/20, Decision on the Objection to Jurisdiction for Lack of Consent and Dissenting Opinion, 3 July 2013, para.94.就此而言，Ansung Housing案仲裁庭的理由缺乏說(shuō)服力。實(shí)際上，該庭完全可以根據(jù)同類(lèi)規(guī)則駁回申請(qǐng)人的這種訴請(qǐng)，而不必做如此推論。

（三）相似情況或地域限制？

在一些投資條約仲裁案例中，第五類(lèi)和第六類(lèi)MFN 條款的有關(guān)措辭被解釋為對(duì)最惠國(guó)待遇多邊化作用的限制，可分別稱(chēng)之為“相似情況”和“地域”限制。然而，進(jìn)一步分析這些案例的推論以及所涉MFN 條款的措辭可以發(fā)現(xiàn)：這兩種限制都缺乏有效性。

在I?kale 案中，申請(qǐng)人試圖利用MFN 條款引入第三方投資條約中的公平公正待遇、全面保護(hù)與安全、非歧視、保護(hù)傘等條款。該基礎(chǔ)條約的MFN 條款屬于第五類(lèi)。該庭認(rèn)為：“相似情況”這一措辭是對(duì)MFN 條款適用范圍的限制，即要求對(duì)投資者投資的“事實(shí)情況”進(jìn)行比較分析以得出該投資是否處于“相似情況”，因此，雖然第三方投資條約規(guī)定的投資待遇保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)可能優(yōu)于基礎(chǔ)條約的標(biāo)準(zhǔn)，但是可適用的法律標(biāo)準(zhǔn)上的差異并不構(gòu)成“在相似情況下要求給予的待遇”，否則“相似情況”這一措辭也就失去意義。①See I?kale v. Turkmenistan, ICSID Case No.ARB/10/24(2016), Award, 8 March 2016, para.329.換而言之，“相似情況”的限制意味著：MFN條款只能被用于引入第三國(guó)投資者實(shí)際獲得的優(yōu)惠待遇，而不能引入抽象的第三方投資條約規(guī)定的待遇保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，該仲裁庭把“相似情況”解讀為類(lèi)似CETA 第8.7 條對(duì)最惠國(guó)“待遇”含義的限制性規(guī)定。根據(jù)同類(lèi)規(guī)則的效力，“相似情況”的要求是MFN 條款運(yùn)行的內(nèi)置要素。從某種意義上說(shuō)，上述兩項(xiàng)條件就是為了把MFN 條款的多邊化效力嚴(yán)格限制在“相似情況”中，以免對(duì)締約國(guó)施加完全超乎意料的義務(wù)。所以，即使對(duì)“相似情況”沒(méi)有作出明確的表述，投資者也只能要求符合同類(lèi)規(guī)則的最惠國(guó)待遇。②1978 年草案報(bào)告對(duì)同類(lèi)規(guī)則也作出了類(lèi)似的評(píng)論，不過(guò)，在當(dāng)時(shí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)背景下，該評(píng)論針對(duì)貨物貿(mào)易。See UN, A/33/10(SUPP), 28 July 1978, p.31.因此，I?kale案仲裁庭基于“相似情況”的措辭對(duì)MFN 條款作出過(guò)度限制性的解釋是不恰當(dāng)?shù)摹＂跾chill 教授批判性地指出，該案仲裁庭的推論有兩處錯(cuò)誤，其中之一是：仲裁庭由MFN 條款中“相似情況”這一措辭得出該條款不能用于引入其他更優(yōu)惠的實(shí)體待遇條款。See Stephan W. Schill, MFN Clauses as Bilateral Commitments to Multilateralism: A Reply to Simon Batifort and J. Benton Heath, 111 American Journal of International Law 931-932 (2017).正如一位學(xué)者所言，我們有必要重視投資條約中MFN 條款的措辭，但是也不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)文本中的細(xì)末差異而僵化條約的效力。④See Andrea K. Bjorklund, The Enduring but Unwelcome Role of Party Intent in Treaty Interpretation, 112 AmericanJ ournal of International Law (Unbound) 48 (2018).

在一些投資仲裁案例中，所謂的“地域限制”主要針對(duì)MFN 條款對(duì)其他ISDS條款的引入。例如，在北京城建公司案中，中國(guó)—也門(mén)BIT 第3 條第2 款后半部分規(guī)定“締約一方應(yīng)依照其法律法規(guī)確保：對(duì)與他們投資有關(guān)的在其領(lǐng)域內(nèi)的活動(dòng)所給予締約另一方的投資者的待遇不低于最惠國(guó)待遇”。仲裁庭認(rèn)為：這些措辭把最惠國(guó)待遇與發(fā)生在“領(lǐng)域內(nèi)”的活動(dòng)聯(lián)系在一起，這種地理上的限制使最惠國(guó)待遇不能擴(kuò)展至國(guó)際仲裁，因?yàn)閲?guó)際仲裁本身不是一項(xiàng)與被訴國(guó)領(lǐng)域有內(nèi)在聯(lián)系的活動(dòng)。⑤See Beijing Urban Construction Group Co. Ltd. v. Yemen, ICSID Case No.ARB/14/30, Decision on Jurisdiction, 31 May 2017, para.120.Berschader 案、ICS 案、Daimler 案以及 ST-AD GmbH 案等一系列案例的仲裁庭都把這種限制作為駁回申請(qǐng)人相同訴請(qǐng)的主要理由或者輔助理由。⑥See Berschader (Vladimir) and Berschader (Mose) v. Russian Federation, SCC Case No.080/2004, Award, 21 April 2006, para.185； ICS Inspection and Control Services Limited v.Argentina, PCA Case No.2010-9, Award on Jurisdiction, 10 February 2012, para.306； Daimler Financial Services AG v. Argentina, ICSID Case No.ARB/05/1, Award, 22 August 2012, paras.226-230； ST-AD GmbH v. Republic of Bulgaria, UNCITRAL, PCA Case No.2011-06, Award on Jurisdiction, 18 July 2013, para.395.例如，Daimler 案仲裁庭認(rèn)為“在一項(xiàng)MFN 條款僅適用于東道國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的待遇時(shí)，符合邏輯的推論是東道國(guó)領(lǐng)域外的待遇就不處于該條款范圍內(nèi)”。該推論確實(shí)符合邏輯，但是該推論的前提能否成立就令人質(zhì)疑了。如果MFN條款的地域限制是針對(duì)“投資者及其投資”而不是“待遇”，那么該推論的前提就不能成立。就北京城建公司案而言，我國(guó)官方公布的中文版條文是：“締約一方應(yīng)依照其法律和法規(guī)保證給予在其領(lǐng)土內(nèi)的締約另一方投資者與其投資有關(guān)的活動(dòng)的待遇······不應(yīng)低于最惠國(guó)的投資者的待遇?！睆脑摋l文中，可以得出另一番解釋?zhuān)褐挥羞m格的投資者及其投資活動(dòng)才受MFN條款的保護(hù)，而處于締約一方“領(lǐng)土內(nèi)”的另一締約方的投資者及其投資活動(dòng)才是適格的。換而言之，“領(lǐng)域內(nèi)”是對(duì)“投資者及其投資”的限制，而不是對(duì)“待遇”限制。這一解釋更符合投資條約的屬人和屬物效力。Impregilo SpA案仲裁庭認(rèn)為：“領(lǐng)域內(nèi)”這一措辭不能排除MFN條款適用于爭(zhēng)端解決機(jī)制。①See Impregilo SpA v. Argentina, ICSID Case No.ARB/07/17, Final Award, 21 June 2011, para.100.

綜上所述，這兩種限制都是有些仲裁庭對(duì)第五類(lèi)、第六類(lèi)MFN 條款作出道格拉斯教授所批判的機(jī)械式解釋而得出的。實(shí)際上，根據(jù)同類(lèi)規(guī)則，這兩類(lèi)條款并沒(méi)有對(duì)最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)的多邊化作用施加有效的限制。

五、結(jié) 論

在ISDS 機(jī)制的支持下，MFN 條款的多邊化影響日益受到關(guān)注，這主要與投資條約的雙邊結(jié)構(gòu)有關(guān)。MFN 條款是以擴(kuò)散更優(yōu)惠“待遇”的名義而間接地多邊化體現(xiàn)該待遇的第三方投資條約條款。這一多邊化作用機(jī)制受同類(lèi)規(guī)則的約束，只要符合同類(lèi)規(guī)則的要求，MFN 條款就可以被用于引入其他更優(yōu)惠的條款，除非所涉MFN條款明確地作出另外規(guī)定。而在投資條約體系出現(xiàn)的七類(lèi)主要MFN條款中，只有第四類(lèi)以及晚近出現(xiàn)的第七類(lèi)MFN 條款規(guī)定了明確的限制，其他類(lèi)型并沒(méi)有對(duì)最惠國(guó)待遇的多邊化作用規(guī)定有效的限制。

國(guó)際法委員會(huì)1978 年草案報(bào)告對(duì)同類(lèi)規(guī)則的內(nèi)容及效力有比較權(quán)威的表述。雖然該草案的背景已經(jīng)發(fā)生重大變化，但其核心規(guī)定依然是解釋與適用MFN 條款的基礎(chǔ)，這在2015 年報(bào)告中得到進(jìn)一步的確認(rèn)。在投資條約的MFN 條款本身不甚明確的情況下，對(duì)該條款的解釋與適用不能與一般國(guó)際法規(guī)則脫離，而同類(lèi)規(guī)則就屬于相關(guān)的一般國(guó)際法規(guī)則。根據(jù)同類(lèi)規(guī)則，MFN 條款能否引入第三方投資條約的條款需要滿足兩項(xiàng)條件：其一，該引入條款所代表的更優(yōu)“待遇”處于MFN 條款主題范圍內(nèi)；其二，基礎(chǔ)條約規(guī)定有一項(xiàng)與該引入條款的主題具有本質(zhì)同一性的條款。根據(jù)這兩項(xiàng)條件對(duì)投資仲裁案例進(jìn)行實(shí)證分析后可以發(fā)現(xiàn)，同類(lèi)規(guī)則支持絕大部分案例的裁決結(jié)果。但是，許多仲裁庭卻把裁決理由或多或少地放在對(duì)實(shí)體條款與程序條款的區(qū)別對(duì)待上：對(duì)實(shí)體條款的引入想當(dāng)然地支持而沒(méi)有謹(jǐn)慎分析MFN 條款和同類(lèi)規(guī)則，對(duì)程序條款就以仲裁同意原則為由要求有投資條約的明確規(guī)定。這其中，不少仲裁庭還把一些裁決理由建立在對(duì)MFN條款的主觀分析上，在語(yǔ)義貧瘠匱乏的MFN條款上以VCLT規(guī)則的名義主觀臆斷締約國(guó)的意圖或者機(jī)械地解釋某項(xiàng)措辭來(lái)支持自己先入為主的結(jié)論。這些理由不僅大幅削弱了所涉裁決的說(shuō)服力與權(quán)威性，引發(fā)許多不必要的爭(zhēng)議，而且還嚴(yán)重侵蝕了最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值與目的，使各國(guó)產(chǎn)生一種MFN 條款已失控的錯(cuò)覺(jué)。實(shí)際上，同類(lèi)規(guī)則不僅明確MFN 條款的多邊化作用機(jī)制，而且也劃出了該條款多邊化作用的限度。在此基礎(chǔ)上，各國(guó)可以根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況與發(fā)展需求在投資條約中對(duì)MFN 條款進(jìn)行有效的定制，使該條款的作用及實(shí)踐朝著自己可期的方向發(fā)展。

總而言之，強(qiáng)化同類(lèi)規(guī)則對(duì)投資條約MFN 條款實(shí)踐的指導(dǎo)，不僅可以改善投資仲裁實(shí)踐的正當(dāng)性與可預(yù)期性，而且有助于MFN 條款價(jià)值與目的的實(shí)現(xiàn)，以推動(dòng)一個(gè)開(kāi)放的、非歧視的國(guó)際投資法律環(huán)境的構(gòu)建。