陸平

摘 要：從馬克思對前人法學思想的批判開始，分析馬克思揚棄前人思想而建立的馬克思法學理論特性，并依此特性分析新時代法治理論，得出新時代法治理論亦具有馬克思法學理論的特性，從而進一步證明新時代法治理論是與馬克思法學理論一脈相承的，同時又是在新的生產(chǎn)力發(fā)展階段和歷史背景下得到的，具有明顯的時代特色和歷史要求，符合馬克思法學理論的歷史規(guī)律。

關(guān)鍵詞：馬克思法學;新時代;法治

馬克思主義法學理論與中國特色社會主義法學理論是一脈相承的法學理論，中國特色社會主義法學理論是建立在馬克思主義法學理論基礎(chǔ)上結(jié)合中國實際而形成并不斷完善的法學理論。自十八大以來中國特色社會主義法學理論有了很多創(chuàng)新的提法，而隨著十九大的勝利召開，標志著中國進入“新時代”，提出了社會主義法治建設(shè)的新思想新論斷。由此進一步完善中國特色社會主義法治理論，以及思考將馬克思主義法學與中國現(xiàn)實社會相結(jié)合的需要，同時更好地理解新時代中國法治理論的最新成果，梳理清晰馬克思主義法學的內(nèi)涵以及與目前我國法治理論相比較是有必要的，既是對馬克思主義法學的繼承和發(fā)展的研究，也能探析中國特色社會主義法學的理論基礎(chǔ)。

一、馬克思對前人法學思想的批判

理論的產(chǎn)生必定是建立在前人理論的基礎(chǔ)上的，馬克思主義法學理論也同樣如此，為了更好地理解馬克思主義法學理論的內(nèi)容，認清他對什么理論進行了批判或吸收，因此首先對馬克思所批判的法學思想開始論述。

（一）對黑格爾的批判

黑格爾是西方有名的哲學家，同時也具有很豐富的法學思想。黑格爾的法學思想不是出于對社會的分析或總結(jié)，而是基于其以“絕對精神”為主體的哲學作為架構(gòu)。在他看來，“法”是具有形而上意義的，他認識“法”是基于“絕對精神”而存在的，“絕對精神”屬于精神層面的東西，但亦包含了自由的成分，和客觀性的存在，以此來保證“法”不是主觀的偏見及被認為是不“自由”的。黑格爾依此論述了龐大的法哲學體系。

對于黑格爾的思想而言，馬克思對其顯然是一種辯證的態(tài)度看待。馬克思曾經(jīng)完全接受黑格爾的思想并認定自己是黑格爾學派，而在馬克思充分理解其思想后則進行了批判和超越。對法學思想來說，馬克思便認為黑格爾法學思想中存在著理論的缺失，總結(jié)起來是有三個矛盾，國家與人民、利益與法律、法律與人民。顯然可看出其理論的缺失是圍繞這國家、法律和人民以及其中存在的利益為主體的，這也可說明黑格爾的形上思想無法盡善盡美地消融現(xiàn)世中存在的矛盾。

馬克思基于此三大矛盾，將“法律”回歸到現(xiàn)實社會本身上，也就是站在以現(xiàn)實社會的角度，以人為主體進行思考，分析什么是社會、什么是國家以及人與法律的問題。并得出法律是因為人而“存在”的，這種才是真正的“民主”，這種“民主”才是作為國家制定的真正本質(zhì)。

（二）對費爾巴哈的批判

費爾巴哈的思想也是馬克思的思想來源之一，雖然他和馬克思同屬唯物主義，但費爾巴哈的唯物主義則是直觀唯物主義，并且其法學思想進入了一種人本主義。在費爾巴哈那絕對的本質(zhì)不是黑格爾的“絕對精神”而是“自然”的，費爾巴哈正是從“自然”中的人作為出發(fā)點，認為不能如黑格爾和宗教神學將人歸于超驗的“絕對精神”或彼岸世界之中，真正的人是自然、歷史、國家、宗教的本質(zhì)，因此他主張從彼岸、超驗的世界轉(zhuǎn)向現(xiàn)實、經(jīng)驗的人。但費爾巴哈的人則是以一種抽象的存在，其認為唯心主義是通過異化人的本質(zhì)來達到其“超驗精神”理論的實現(xiàn)，顯而易見的是費爾巴哈所認識的“人”是一種“類本質(zhì)”的人，正如其思想是以直觀式來看待各種社會活動和物質(zhì)勞動，將這些活動以“活動”的表象進行理解，即是簡單的生活勞動、利益勞動，對人與社會活動的關(guān)系、對“勞動”的實際本質(zhì)并沒有真正理解。因此馬克思認為需要對“活動”和活動主體（即人）進一步思考。

馬克思認為“人”不能被抽象地理解，而是需從“現(xiàn)實的人”出發(fā)去理解“實踐”、理解人。馬克思認為世界的歷史是由人的實踐而產(chǎn)生的，這就是說歷史是由人的實踐來創(chuàng)造的，一定的社會制度和社會現(xiàn)狀亦是由人創(chuàng)造的，同時這種社會制度和社會現(xiàn)狀同樣可以通過人的實踐而發(fā)生改變，實踐在歷史中具有能動作用。改造世界的歷史就是人類實踐不斷發(fā)展的歷史，從這個角度說，私有制的產(chǎn)生、發(fā)展與消解同樣要在實踐中才能得以完成。實踐是人的實踐，而人的本質(zhì)也就是一切社會關(guān)系的總和，顯然馬克思的“人本思想”是將人放在了歷史、社會中進行的考察。

不可否認的是費爾巴哈的人本思想對馬克思法學思想產(chǎn)生很大的影響，馬克思正是基于費爾巴哈的人本思想對黑格爾法學理論進行了批判。同時在法律是什么意志的體現(xiàn)的問題上，馬克思強調(diào)法律不應(yīng)該是資產(chǎn)階級意志的體現(xiàn)，而應(yīng)該是人民的意志，如果不能以人民為主體則不是真正的法律，而是某個階級獨有的法律。只有當法律完全是人民意志的體現(xiàn)，才有真正的自由和平等。

二、馬克思主義法學理論的基本特性

馬克思的法學理論是基于前人的理論的批判繼承的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，尤其是在批判繼承了黑格爾和費爾巴哈的理論后擺脫了黑格爾的“絕對精神”為主的唯心主義和費爾巴哈的“人本論”的直觀唯物主義的弊端，建立了馬克思法學理論。馬克思的法學理論是內(nèi)在含有一定的邏輯推導(dǎo)，但為了更好地理解馬克思法學理論，因此此部分以總結(jié)馬克思法學理論的方式，從其法學理論中所具有的特性進行分析與探討。

（一）“法”的歷史性

從歷史的角度進行探析是馬克思理論的重要特征，正是從歷史的角度出發(fā)，馬克思擺脫了費爾巴哈那種抽象的“人本論”，對于法學理論，馬克思同樣用從歷史的角度進行了辨析。馬克思辨別了“法”與歷史的關(guān)系，他認為法必定是與歷史的發(fā)展相吻合，也就是說發(fā)展是隨著歷史的發(fā)展而發(fā)展的，一定的歷史更替則造就了一定的法律，顯然在現(xiàn)實世界中法律即是對一定的社會條件和人民意愿相吻合，法律從現(xiàn)實上來看即是對社會和人民意愿的總結(jié)和提升，而社會與人民意愿又隨著歷史的不斷轉(zhuǎn)變而有不同的改變，法律也會隨著更改或刪減。

這種法律的轉(zhuǎn)變正是由于不同歷史階段下生產(chǎn)力的變化，馬克思認為法律不是恒常不變的，法律的產(chǎn)生和更改都是由歷史所決定的，在生產(chǎn)力不發(fā)達的歷史階段，法律也就沒有存在的可能，而在生產(chǎn)力發(fā)達的歷史階段，法律的產(chǎn)生也就是必然。同時按照法律與歷史發(fā)展相吻合的規(guī)律，也就逐漸誕生了適合封建社會的法律以及適合資本社會的法律。

馬克思將法放在歷史中考慮是科學的，這揭示出了與客觀事實相應(yīng)的人類法律發(fā)展規(guī)律。

（二）“法”的人本性

馬克思繼承了費爾巴哈的人本思想，但同時超越了費爾巴哈抽象人本思想，馬克思尤其強調(diào)法律必須從人的角度來思考。歷史的發(fā)展是由人的實踐創(chuàng)造的，當討論法具有歷史性的同時也強調(diào)了法是需要以人為主體的，馬克思認為人是社會關(guān)系的總和，社會也由每個作為個體的人所組成的，人也必定需要在社會上得到承認和支持，這也就是法律需要具備的，也就是說法必定是支持人的所應(yīng)有的權(quán)利。而馬克思說面臨的社會現(xiàn)狀顯然與此不符，他發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實社會的法律所保護的僅是部分人群，而不能對所有人起到權(quán)利的保護作用，而這種現(xiàn)狀的產(chǎn)生正是由于階級的存在。

馬克思批判資本主義社會，認為法律保護的僅是統(tǒng)治階級或資產(chǎn)階級所反映的意志，這種意志不是由全體人民來決定，是由統(tǒng)治階級或資產(chǎn)階級的物質(zhì)基礎(chǔ)與社會關(guān)系所決定的。馬克思進一步分析，統(tǒng)治階級或資產(chǎn)階級為了掩蓋這種現(xiàn)實的人權(quán)矛盾，常用武力鎮(zhèn)壓和精神麻痹的手段來欺騙受壓迫階級，以達到掩蓋階級上的不平等和權(quán)利上的失衡。在此基礎(chǔ)上法不是保護全體人民而存在，是作為統(tǒng)治階級或資產(chǎn)階級為了某種目的的手段或工具。

正是基于以上的思考，馬克思認為法律不應(yīng)該是統(tǒng)治階級或資產(chǎn)階級的意志表現(xiàn)，而應(yīng)該是全體人民的意志表現(xiàn)，這也引出了法律所需具有的自由性，他認為法律之自由即是全體人民所具有的普遍權(quán)利，法律的作用是對人民所具有的普遍權(quán)利進行規(guī)范，但前提是法律保證全體人民具有這種“自由”，而法律和自由的關(guān)系是相互的，自由的建立即是法律的完滿，反之亦然。所以從自由的角度來看，法律不應(yīng)是具體階級的工具，而是全體人民的“圣典”。

所以在馬克思的法學思想中，尤其注重以人為本，把法律作為全體人民意志的反映，亦是在保障“自由”的前提下對全體人民具有的普遍權(quán)利的規(guī)范，這其中也包含了在社會中人與人之間相互平等的思想。

（三）“法”的辯證性

辯證法是馬克思思想中又一大特點，馬克思的辯證法是在揚棄黑格爾辯證法的基礎(chǔ)上建立的唯物辯證法，在馬克思法學思想中同樣有很多展現(xiàn)其辯證性的地方。

首先在判斷法律是否正義的問題上，馬克思便顯露出其辯證性的思考。如果從歷史的角度來看待法律是否正義，即是法律是否與歷史時期之生產(chǎn)力相適應(yīng)作為評判標準，但值得深思的是評判過程的“正義性”（即公正性）如何來實現(xiàn)，所以馬克思提出了判斷法律是否正義的方式。一開始在理解“正義”這個概念的時候便需要辯證地去看待，因為正義不是抽象的理論，不是柏拉圖所要討論的“理念”，馬克思認為正義是具體的，這就說明在評判正義的時候需要將抽象思辨與現(xiàn)實實際辯證統(tǒng)一起來，不是單純地關(guān)注一面。同時對評判對象“法”來說，同樣不能單獨從法律文字上片面理解，需要將法律條文與這條法律背后所蘊含的現(xiàn)實狀況或理論狀況結(jié)合起來理解。最后在評判標準上同樣需要辯證看待，雖然法律是歷史時期生產(chǎn)力的反映，但在評判的過程中同樣也要關(guān)注法的實際運用，也就是將是否符合生產(chǎn)力與法的實際運用辯證作為評判是否正義的一個標準。這樣看來，對于法律是否正義的評判過程，馬克思從需判斷之概念、所判斷之對象、能判斷之標準進行了一個辯證統(tǒng)一，共同作為判定過程的方式。

另外在法的歷史性中便提到生產(chǎn)力的發(fā)展帶動社會的變化，而法律也隨之相吻合，這也就說明生產(chǎn)力與法律之間有一定關(guān)系，也就是馬克思所揭露的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。法律是在一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)上所建立的，并且其建立之初必定是按照經(jīng)濟的基本模式以及其所需的發(fā)展范圍，而在此基礎(chǔ)上設(shè)立與之相適應(yīng)的律法。這樣看來，法律實際便稱為了經(jīng)濟的所需和發(fā)展的表達，因此馬克思認為通過契約而形成的法律便是對經(jīng)濟關(guān)系的意志表達。從這個角度上看，經(jīng)濟或生產(chǎn)力是決定法律的。

但法律也有對經(jīng)濟的反作用力。從現(xiàn)實經(jīng)驗上可以看出，在已有的律法下，經(jīng)濟在大多數(shù)情況下都必須按律法的范圍進行運作，一旦超出這個范圍則會收受法律的約束。同樣，法律的不斷演變，即理論的發(fā)展和法條的豐富，有可能同時期經(jīng)濟基礎(chǔ)并沒有發(fā)生改變，顯然這即是說明法律在成為一定的體系后，會對經(jīng)濟產(chǎn)生一定的反作用。所以馬克思對法與經(jīng)濟的論述是體現(xiàn)了辯證性在其中的。

三、基于馬克思法學理論探討新時代法治理論

在黨的十九大會議上，習近平總書記宣布中國進入了新時代，這標志著我國的建設(shè)進入了一個新時期，也同樣標志著中國特色社會主義法治堅守進入了新時期，所以出于對中國特色社會主義法治理論是與馬克思法學理論一脈相承的，本章將新時代法治理論與上文總結(jié)的馬克思法學理論的特性進行對照，分析新時代法治理論所具有的特性，以便更好地理解新時代法治理論。

（一）新時代法治理論的歷史性

馬克思認為法的發(fā)展是與歷史的發(fā)展相吻合的，同樣新時代法治理論同樣是建立在歷史階段的發(fā)展上的。從20世紀80年代改革開放至今，中國的生產(chǎn)力有了巨大的提升，從我國主要矛盾的轉(zhuǎn)變便可看出，即從人民需求與生產(chǎn)力落后的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣衩篮蒙钚枨笈c發(fā)展不平衡不充分的矛盾。而生產(chǎn)力的迅速增長也帶來了新的歷史階段所要面臨的任務(wù)，在黨的十九大報告中，習近平總書記宣布中國進入了新時代，在這個新時期的大環(huán)境下，法治建設(shè)中國特色社會主義發(fā)展是不可或缺的一環(huán)，習近平總書記說需要根據(jù)新的實踐對法治做出理論分析和政策指導(dǎo)，這說明法治理論必須與時代相結(jié)合，與人民的實踐所創(chuàng)立的新歷史的發(fā)展相吻合。同時新時代的歷史目標是分兩步走建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國，在法治理論的角度是通過全面推進依法治國，來建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家。這可以看出不論是從當前的具體任務(wù)和遠景的目標規(guī)劃都體現(xiàn)了法治理論必定是與歷史的發(fā)展相適應(yīng)、相吻合的，由此可以看出新時代法治理論所具有的歷史性。

（二）新時代法治理論的人本性

馬克思認為法律必須要從人的角度出發(fā)，在新時代法治理論中依然如此。黨的十九大報告中強調(diào)，需要堅持以人民為中心。這是由于人民是歷史的創(chuàng)造者，同樣也是決定著黨和國家前途命運的根本力量。這說明以“人民”為出發(fā)點，圍繞人民的權(quán)利來建設(shè)中國特色社會主義，并且強調(diào)人民的作用，將人民作為實踐的主體，也是社會和國家的主體。同樣發(fā)展法治理論也是為人民而建設(shè)，為人民而發(fā)展，十九大報告中說需要保障、改善民生，要促進社會公平正義，而公平正義最有效的保障實際便是法律的保障。

同時在立法、踐法的方面亦強調(diào)以人為主的法治思想。十九大報告強調(diào)需要各執(zhí)法部門依法辦事，通過對各基層的完善，以確保人民具有依法應(yīng)當享有的各項權(quán)利以及自由，保障人民的人權(quán)。不論在司法過程還是在立法過程中都以公平正義、人人平等作為目標。顯然這都說明了新時代法治理論所具有的人本性，從人出發(fā)，并使人權(quán)、公平、平等能夠貫穿于整個法律體系中，這代表了新時代法治理論不是某個階級的意志表現(xiàn)，而是全體人民的意志表現(xiàn)。

（三）新時代法治理論的辯證性

新時代法治理論凸顯了其辯證性。在黨的十九大報告中將堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家做主、依法治國認為是有機統(tǒng)一，此三點共同組成了社會主義政治發(fā)展的必然要求。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)即代表了以馬克思主義為指導(dǎo)思想的科學治理;人民當家做主即以人民為中心，切實保障人民權(quán)利;依法治國即說明是以人民意志和歷史規(guī)律發(fā)展的法律來進行治理，而此三方面不是片面存在的，是相互有機統(tǒng)一，即體現(xiàn)了理論、人民、法律的有機結(jié)合，是相互聯(lián)系在一起的。

同時又將依法治國與以德治國相結(jié)合，對“德”的強調(diào)是為了重視社會中的普遍正義，這種普遍正義即代表了一定的人民意志，這可以避免法律走向極端化。對“法”的強調(diào)是為了保持穩(wěn)定的公平正義、法律正義，避免道德成為個人或部分人的意志。由此可以看出兩者是相互聯(lián)系且相互影響的。

四、結(jié)語

馬克思主義是我們黨和國家的指導(dǎo)思想，也是中國特色社會主義的理論來源，其中所蘊含的法學理論同樣在新時代下可被運用。為了更好地理解馬克思法學理論，從馬克思對黑格爾與費爾巴哈的法學思想的批判開始梳理，在此基礎(chǔ)上分析出馬克思法學理論所具有的三個特性，即歷史性、人本性、辯證性，并以此來總結(jié)新時代法治理論，從而可以看出新時代法治理論亦具有馬克思法學理論的特性，從而進一步證明新時代法治理論是與馬克思法學理論一脈相承的，同時又是在新的生產(chǎn)力發(fā)展階段和歷史背景下得到發(fā)展的，具有明顯的時代特色和歷史要求，符合馬克思法學理論的歷史規(guī)律。

參考文獻：

[1]宣璐.論習近平新時代法治思想的四個維度[J].聊城大學學報：社會科學版，2018（6）.

[2]孟祥坤.馬克思主義法治思想視野下我國法治建設(shè)研究[D].長春：長春工業(yè)大學，2018.