周昊

摘 要：“格物致知”是中國哲學(xué)的一個重要的思想概念，就不同時代對其不同的詮釋而言，其中最代表性和比較性的就是宋明時期理學(xué)家朱熹和心學(xué)家王陽明對其的闡釋，二者在存在著一部分內(nèi)在的繼承關(guān)系的背景下，最終走向了截然不同的發(fā)展路徑。本文將以本體論、功夫論、知行觀三個維度為出發(fā)點，探究朱熹和王陽明在“格物致知”思想最終發(fā)展的成果上產(chǎn)生差異的原因，把視角放在當(dāng)時的歷史進(jìn)程中，來更好地理解二者之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：格物致知;心;理;致良知

從漢代《大學(xué)》中總結(jié)出三綱八目以來，“格物致知”在后來的學(xué)術(shù)史中，就作為中國哲學(xué)的一個重要概念而歷代相傳相解?？陀^的來說，自明清時期理學(xué)產(chǎn)生，程朱和陸王雖同為在宋明理學(xué)內(nèi)部的唯心主義陣營的代表，但在思想上卻充斥著激烈的對抗，而這種“理”與“心”的交鋒，在豐富了宋明理學(xué)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，促進(jìn)了其各自的思想在各個范疇和概念類的多元化。因而朱熹和王陽明作為在“理學(xué)”和“心學(xué)”上的集大成者，他們的部分思想一方面針鋒相對，一方面，則又處處可見其批判和繼承，這一點在二者對于“格物致知”思想的不同詮釋上體現(xiàn)的尤為顯著。

一、朱熹對“格物致知”的詮釋

“格物致知”作為中國哲學(xué)的一個重要概念，它最早是出現(xiàn)在《大學(xué)》，在漢唐諸儒以及新儒學(xué)思潮的進(jìn)一步發(fā)展后，逐步確立了《大學(xué)》的核心地位，從《大學(xué)》開始，“格物致知”也作為三綱領(lǐng)八條目中的內(nèi)容，被正式提出，成為儒家對于理想人格的最終確立標(biāo)準(zhǔn)里不可或缺的一部分。而朱熹對其也是十分關(guān)注。他在《大學(xué)章句集注》中將大學(xué)分為經(jīng)傳兩部分，又對“格物致知”做了一個基本的解釋，即天下萬事萬物都有一“理”字，日積月累的向外探求實踐，以至其極，經(jīng)年累月后，一旦融會貫通，便能通曉天地之間的全部奧妙。把“格物致知”從文本上拆分來看，“格物者，格，盡也。須是窮盡事物之理，若是窮得兩三分，便未是格物，須是窮盡得到十分，方是格物?！币蚨谥熳涌磥?，“格”首先是一種主動的向外探求以至于窮盡物理的行為，是通過大量的功夫去堅持到最后從達(dá)到融會貫通的境界、認(rèn)識到事物本身所具備的最終的“理”的這個過程。格物是認(rèn)識理的手段，認(rèn)識理是實踐理的前提，只有格盡物理，才能達(dá)到知盡。朱子所認(rèn)為的“物”，也不是有具體規(guī)定性的某一物，而是天地之間、眉眼之前的萬事萬物都攘括其中。這個物可以細(xì)化到一花一草，一木一樹這樣的精微之“物”，也可以是山川湖海、蕓蕓眾生的宏闊之“物”。

在對于朱子所說的“格物致知”的理解上，有幾個關(guān)鍵的部分：首先，“致知”的目地在求理，而求理必不能離開物，離物言理會容易流于空泛。即凡談“格物致知”者，便不能離“物”空談;其次，在踐行過程中，不但要存“物”，還要去有一個“格”的過程，即欲格物窮理，必須先要付諸行動去“格”，要落實到具體的事物中去考察，一日日，一年年，從而對事物有一個準(zhǔn)確的了解，近物而格。他引程頤在《河南程氏遺書》卷十八中提到的：“凡一物上有一理，須是窮致其理。窮理亦多端?！奔础案裎铩弊罱K“致知”的方法路徑有很多，可講義理，可應(yīng)接物，但由此亦可知，無論是以何種方法途徑來達(dá)到“窮理”，都必須以付出實際行動為前提;最后，關(guān)于朱熹所說的“格物致知”的踐行過程中的另一個關(guān)鍵點就是格物的順序問題，對于程頤提出的“今日格一物，明日格一物”，他認(rèn)為不但要堅持每日“格一物”，更要在這個過程中，分清楚主次，總結(jié)經(jīng)驗，如此功夫，經(jīng)年累月，人在認(rèn)識上便可發(fā)生質(zhì)的飛躍，從而獲“知”。在朱熹看來，此“知”是最終達(dá)到的飛躍便是“理”，是所格之物“知”的融匯貫通后，達(dá)到的豁然開朗境界之“理”，是萬物運(yùn)轉(zhuǎn)恒常所遵循的基本原則。

二、王陽明對“格物致知”的詮釋

王陽明年輕時，曾力求以格竹來達(dá)到程朱所說“格物致知”，卻因此生了一場大病，以失敗告終卻未能掌握真知，陽明自此開始反思，在融合儒釋道的基礎(chǔ)上，以朱子“格物致知”的思考為基礎(chǔ)和背景，摸索出了自己的一條“格物致知”之道。陽明認(rèn)為，心外無物，心外無理，心外無事，反對朱子的向外求理之說。在他看來，“格物”的主要目的之一應(yīng)該是恢復(fù)自己內(nèi)心里天生所已經(jīng)具有道德尺度的“良知”，即“格物致知”最終就是致良知的過程。所以并不需要把精力放在外物上去下功夫?？梢哉f在陽明的“格物致知”里，我們可以把“格物”理解為“正心”。陽明認(rèn)為，只要向內(nèi)正心，則可“格物”而“致知”，意誠而至善。在王陽明看來，“格”實際上是一種反求諸己的行為，因而他把物更多的當(dāng)作一種主觀意識活動的產(chǎn)物，是求諸于自身和內(nèi)心的思想成果。在陽明的“格物致知”中，“物”是進(jìn)入主體“視聽言動”的對象，而不是相對客觀和獨立于主體的外物，因為王陽明把人心本身的視聽言動作為天地萬物的主宰，在此立論上，人們對外界的任意實際的客觀活動都可以成為“心中之物。離心無理，離心無物?！案裎铩钡墓Ψ?qū)嶋H是“格心”，即育化萬物的良知已經(jīng)存在于我們的心中，我們想要掌握和實踐，最重要的便是要回到自身心里心中尋找。

而在日常生活里，良知之所以無法明確的顯現(xiàn)出來是由于個人后天私欲的遮蔽，所以，如果要恢復(fù)良知，首先，我們必須認(rèn)識到存在于個人心中的良知，這是人皆有之的，是先驗的，另外，必須以良知作為實踐的標(biāo)準(zhǔn)，有意識的克制自己的私欲。因而，在陽明看來，“格物致知”是需要以本心體認(rèn)辨識才可獲得。正如陽明自己所說：“心之良知是謂圣。圣人之學(xué)，惟是致其良知而已。此良知所以為圣愚之所具，而人皆可以為堯舜者，以此也?！比⒅祆?、王陽明格物致知說的差異

（一）本體論路徑上的背道而馳

探究朱子和陽明在“格物致知”學(xué)說上的差異性，首先，我們從其邏輯的起點進(jìn)行探究。朱子以“理”，而陽明以“心”。朱子的哲學(xué)里，他把“天理”提升到了最高的位置，在理和氣之間，做了形上和形下的區(qū)別，朱熹陰陽五行是衍生萬物造化發(fā)育的原因和動力，而陰陽五行中有理有氣，理有性，氣有形。朱子在《大學(xué)》里強(qiáng)調(diào)格物致知，即物窮理，就是為了通過外在的功夫經(jīng)年累月來達(dá)到對于“理”的掌握，這是對于朱子“理”本論進(jìn)行的進(jìn)一步確證。朱子所認(rèn)為“天理”，不是在萬物中存在的各自精微的“分殊”，而是最終的“理一”。世間萬物之用，這都是一理之所現(xiàn)。人的心中本來含有“理”，但自己卻不能直接通過心進(jìn)行體悟，只有通過外在“格物”的功夫才可以達(dá)到對其的體認(rèn)，最終達(dá)到融會貫通。

王陽明則與之背道而馳。在陽明看來，“心”才是一個絕對的精神實體，而“物”是進(jìn)入視聽言動范圍后經(jīng)過特殊處理的意義世界之物。他認(rèn)為，天地萬物實際上都是在經(jīng)過人心的認(rèn)知之后，與具有主體性的人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)之后才有意義，離開了人心的作用，就沒有萬物萬理的存在，所以，人內(nèi)心的良知才是真正的天理。

（二）工夫論上的大相徑庭

由于朱子與陽明在邏輯起點上的背道而馳，使其二者在對天理的把握和對良知的內(nèi)在體認(rèn)方法上也有所不同。朱子所說的理，雖然在過程中偏向于知識論的探求方法，但最終是具有道德性、規(guī)范性的含義，是需要在理性的思考和外在環(huán)境的約束下，向外探求來達(dá)到對于“理”的最終體認(rèn)，是具有邏輯基礎(chǔ)的相對客觀的結(jié)果。而陽明在體認(rèn)良知的過程中，實際上是從知識論的范圍而擴(kuò)大到倫理學(xué)的范疇，是一種向內(nèi)體認(rèn)的、具有自覺性的道德意識的覺醒，在探求的過程中，我們只需要用向內(nèi)求于自身，從觀察內(nèi)心的思維向度來體悟主體心中已經(jīng)存在的先天性的道德意識和良知倫理。

從另一方面來說，朱熹的理是“天理”，是必然性的、強(qiáng)制性的，而“格物致知”“即物窮理”的最終目的不只是要認(rèn)識理，更是要以天理的道德來規(guī)范日常生活，要求人們須得做符合天理得事情。陳來說：“從認(rèn)識論得路線和原則看，朱子一方面承認(rèn)人的內(nèi)心本有天賦得道德原則，同時又強(qiáng)調(diào)認(rèn)識得對象是具體事物之理，只有通過具體的學(xué)習(xí)和積累過程才能最終使內(nèi)心的原則彰顯出來?！敝熳诱J(rèn)為格物致知是一條理性的認(rèn)知道路。而陽明則不同，他把良知根植于人心，他認(rèn)為良知所代表的道德律始終存在于本心之中，而可以憑借自己的意愿來相對自由和直接的進(jìn)行體悟，突出了個體的自覺和自愿。

（三）知行觀的分歧相悖

朱熹和王陽明，一個重“理”，一個重“心”，他們各自從“道問學(xué)”和“尊德性”的角度出發(fā)，從而形成了不一樣的知行觀。在朱子看來，“知”是對于“理”的探求，而“行”則是對于既有的已經(jīng)掌握知識的運(yùn)用，只有“行”，才可得到“知”，但“知”是最終付諸于“行”的提前。朱熹繼承了二程的觀點，因而朱熹在闡釋“格物致知”的觀念時，格外強(qiáng)調(diào)即物窮理，它認(rèn)為，只有當(dāng)完全掌握了“理”，才會在行動中付諸實踐，以道德的準(zhǔn)則對自己進(jìn)行客觀的要求。

陽明在知行觀上，與朱熹截然不同，朱熹認(rèn)為“知先行后”，王陽明則更加贊同“知行合一”的觀念，陽明認(rèn)為，“格物致知”的目的就是在這個過程中，用自身的良知進(jìn)行省察，不斷的規(guī)范自己的行為。陽明提出“知行合一”的觀念，是要人們在“格物”的過程中，不斷的、徹底的去革除心里惡的念頭。而真知必然能行，未行則并非真知，這是統(tǒng)一的、相輔相成的兩個方面。

四、朱王“格物致知”思想差異原因分析

王陽明認(rèn)為，按照朱子的認(rèn)識路徑，從外物上去求理，是不具有可行性的。朱熹和王陽明同樣是明清時期的學(xué)者，在詮釋“格物致知”時，卻給出了不同的解釋，造成這個差異的一個主要原因可以在《中庸》中找到答案?！吨杏埂氛f：“故君子尊德行而道問學(xué)，致廣大而盡精微，極高明而道中庸?！痹谌寮铱磥?，“尊德性”和“道問學(xué)”是成就自己和鑄就理想人格的兩種方法?！白鸬滦浴笔且笞⒅乇拘牡捏w悟和修養(yǎng)，它的前提是肯定良知是人本來就有的，是先驗性的，但為了使其不受外界的不良影響，必須實時學(xué)習(xí)，來保證其道德規(guī)范時刻存在;而“道問學(xué)”則是更加強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)和讀書的重要性，要實實在在的向外探求。從這一點的發(fā)端上講，朱子理學(xué)偏向于“道問學(xué)”，陽明心學(xué)則偏重于走“尊德性”的路徑。即朱熹作為理學(xué)的集大成者，他無疑是偏重于用一種外在的、較為理性的方法來學(xué)習(xí)知識。在他看來，《四書》里唯《大學(xué)》可以體現(xiàn)出致知之細(xì)。而陽明則截然相反。他作為心學(xué)家的代表，所走的則是一條偏重于“尊德性”的道路，他認(rèn)為要恢復(fù)內(nèi)心的良知良能，就要在本心的體悟上多下功夫。

總體上來說，“格物致知”作為中國哲學(xué)史上一個重要的命題，是經(jīng)過一代又一代人的探索而不斷發(fā)展完善的。王陽明的“格物致知”，看起來與朱子的思想背道而馳，實則是在繼承朱子的基礎(chǔ)上，對其學(xué)存在的內(nèi)在矛盾的解決和發(fā)展，是朱子學(xué)內(nèi)在邏輯的必然展開。王陽明通過對朱熹“格物致知”學(xué)說進(jìn)行批判和完善，從而使“格物致知”擁有了更為豐富的實踐路徑和思想內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)

[1] 王守仁.王陽明全集-卷3[M].上海：上海古籍出版社，1992：912.

[4] 陳來.宋明理學(xué)（第二版）[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2004：142.