熊錦秋

最近“順利辦”董事會(huì)內(nèi)斗大戲愈演愈烈，6月16日公司發(fā)布公告，稱原定于6月18日召開的臨時(shí)股東大會(huì)取消，原因是尚未取得法院同意。

有必要先介紹一下本案背景。2016年青海明膠（順利辦前身）通過(guò)發(fā)行股份收購(gòu)彭聰?shù)瘸钟械纳裰菀讟?00%股權(quán)、作價(jià)10億元，同時(shí)向連良桂等募集10億元配套資金。重組完成后，連良桂、天津泰達(dá)科技分別持有順利辦16.78%、7.76%股份，此二者為一致行動(dòng)關(guān)系。彭聰則與一致行動(dòng)人百達(dá)永信合計(jì)持有順利辦16.18%的股權(quán)。彭聰擔(dān)任董事長(zhǎng)，但在其任下，順利辦經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)很不理想，2019年虧損10.16億元，其中商譽(yù)減值7.59億元、而神州易橋商譽(yù)減值就占5.24億元。

根據(jù)順利辦公告，今年5月24日“順利辦”收到股東連良桂等《關(guān)于提請(qǐng)立即召開臨時(shí)董事會(huì)的函》及其附件《關(guān)于提請(qǐng)免去彭聰董事長(zhǎng)職務(wù)的議案》等議案，5月26日上午9時(shí)以短信和電子郵件方式發(fā)出會(huì)議通知，會(huì)議于5月27日9：30以通信表決方式召開，應(yīng)參會(huì)董事7名、實(shí)際參加董事5名，董事長(zhǎng)彭聰?shù)榷宋磪?huì)。會(huì)議經(jīng)二分之一以上董事共同推舉，本次會(huì)議由董事連杰召集召開并主持。

《公司法》第110條規(guī)定，代表十分之一以上表決權(quán)的股東等可以提議召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議;董事長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)自接到提議后十日內(nèi)，召集和主持董事會(huì)會(huì)議。因此，順利辦由持股10%以上股東提議召開該次董事會(huì)，滿足召開相關(guān)前提條件。但據(jù)彭聰?shù)恼f(shuō)法，該次董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議沒有向董事發(fā)出會(huì)議通知，未告知董事會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)、方式及議案，屬于“突襲”。

彭聰方面向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷上述董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議的相關(guān)決議。6月10日順利辦收到法院《民事裁定書》，裁定暫緩實(shí)施于5月27日形成的順利辦董事會(huì)會(huì)議決議，包括免去彭聰董事議案及6月12日召開臨時(shí)股東大會(huì)審議該議案等事項(xiàng);公司可在五日內(nèi)向青法院申請(qǐng)復(fù)議一次。順利辦于是將臨時(shí)股東大會(huì)召開時(shí)間延期至6月18日，并向法院申請(qǐng)復(fù)議，截至6月16日，尚未受到法院出具任何書面許可或同意文件，因此公司董事會(huì)決定取消該次臨時(shí)股東大會(huì)。

根據(jù)筆者分析，即使該次董事會(huì)的會(huì)議通知以短信和電子郵件方式發(fā)出，在程序等方面也可能存在瑕疵。順利辦公司章程第150條明確規(guī)定，遇有緊急事由時(shí)，可按董事留存于公司的電話、傳真等通信方式隨時(shí)通知召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議;如董事長(zhǎng)不能履行職責(zé)時(shí)或者董事長(zhǎng)無(wú)正當(dāng)理由不履行職責(zé)時(shí)，由二分之一以上的董事共同推舉一名董事負(fù)責(zé)召集會(huì)議。也就是說(shuō)，通知董事參加董事會(huì)，應(yīng)選擇電話或傳真方式通知，而非短信或郵件方式，為何省略打電話程序，打電話不是更容易通知到位么？

對(duì)于股東提議召開的臨時(shí)董事會(huì)，按照《公司法》第110條以及“順利辦”上述公司章程的規(guī)定，當(dāng)然首選應(yīng)由董事長(zhǎng)主持，董事長(zhǎng)不能履行職責(zé)或無(wú)故不履行職責(zé)，才可由董事們推舉一名董事主持，若缺少讓董事長(zhǎng)知情、并由其決定是否履責(zé)這個(gè)環(huán)節(jié)或程序，直接由各董事自定一個(gè)董事主持董事會(huì)，程序明顯存在瑕疵。

連良桂方面提請(qǐng)罷免彭聰?shù)亩麻L(zhǎng)等職務(wù)，其理由是涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，案件已被公關(guān)機(jī)關(guān)受理。這個(gè)理由是否站得住腳？2020年深交所《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第3.2.3條規(guī)定，董監(jiān)高候選人存在“因涉嫌犯罪被司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呱嫦舆`法違規(guī)被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，尚未有明確結(jié)論意見”等情形的，公司應(yīng)當(dāng)披露該候選人具體情形、擬聘請(qǐng)?jiān)摵蜻x人的原因以及是否影響公司規(guī)范運(yùn)作;也就是說(shuō)，即便涉嫌犯罪人員，交易所也并未徹底禁止其擔(dān)任董監(jiān)高，因?yàn)樯嫦臃缸镒罱K也有可能證明是清白的。且據(jù)彭聰說(shuō)法，“截至今日，本人沒有收到來(lái)自公安機(jī)關(guān)的任何立案調(diào)查通知或配合調(diào)查通知”，因此上述罷免理由或許經(jīng)不起推敲。

綜合來(lái)看，本案罷免董事長(zhǎng)的董事會(huì)程序可能存在瑕疵，罷免理由也有點(diǎn)牽強(qiáng)附會(huì)。不過(guò)，時(shí)任董事長(zhǎng)沒有將順利辦業(yè)績(jī)帶上一個(gè)新臺(tái)階、反而拖入巨額虧損，貧賤夫妻百事哀，這是引發(fā)公司董事會(huì)動(dòng)蕩撕裂的根本原因，回顧當(dāng)初并購(gòu)標(biāo)的是否涂脂抹粉也不得而知。

董事會(huì)當(dāng)然應(yīng)該讓庸者下、能者上，但無(wú)論如何，各類市場(chǎng)主體都應(yīng)嚴(yán)格遵循《公司法》等法律法規(guī)運(yùn)作，確保董事會(huì)的程序公平正義，這是保證董事會(huì)決議等法律有效性的前提。