[內(nèi)容摘要]當(dāng)前我國專利間接侵權(quán)立法中所規(guī)定的責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任，當(dāng)司法實(shí)踐中間接侵權(quán)案件為直接侵權(quán)人不明而只能由間接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情況時(shí)，間接侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)最終責(zé)任且無法追償，此時(shí)連帶責(zé)任的適用名存實(shí)亡，從而對實(shí)踐中間接侵權(quán)適用連帶責(zé)任產(chǎn)生一定困惑。通過借鑒美國與德國在專利間接侵權(quán)的立法對于責(zé)任形態(tài)的規(guī)定以及關(guān)于權(quán)利擴(kuò)張的理論，論證我國專利間接侵權(quán)承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任的合理性。

[關(guān)鍵詞]間接侵權(quán);責(zé)任形態(tài);連帶責(zé)任;單獨(dú)責(zé)任

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）17-0110-03

作者簡介：路藝嘉，北京化工大學(xué)文法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

近年來，專利間接侵權(quán)案件頻發(fā)，如何建立并完善間接侵權(quán)制度引起廣泛關(guān)注。一些學(xué)者將對間接侵權(quán)的研究焦點(diǎn)集中在了間接侵權(quán)的成立要件上，著重討論了間接侵權(quán)構(gòu)成要件中的主觀要件以及客觀要件，尤其是對間接侵權(quán)從屬性的問題做了詳細(xì)的論證;另一些學(xué)者則提出了在間接侵權(quán)中適用共同侵權(quán)制度而引發(fā)的問題，對現(xiàn)行司法解釋中適用幫助與教唆侵權(quán)提出了質(zhì)疑。這些理論研究的成果為專利間接侵權(quán)制度在我國的確立指明了方向，但對于間接侵權(quán)責(zé)任形態(tài)還需要進(jìn)一步討論。本文對當(dāng)前立法中間接侵權(quán)適用連帶責(zé)任而在實(shí)踐中所引發(fā)的問題進(jìn)行分析，并結(jié)合比較法論證間接侵權(quán)承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任的合理性，對間接侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)提出新的思路與建議。

一、專利間接侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的現(xiàn)狀與困境

當(dāng)前專利間接侵權(quán)僅在司法解釋中有所規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條中則分別規(guī)定了構(gòu)成幫助侵權(quán)與教唆侵權(quán)的具體行為以及人民法院可以依據(jù)權(quán)利人的要求適用《侵權(quán)責(zé)任法》第九條幫助或教唆侵權(quán)的規(guī)定來確定侵權(quán)責(zé)任。從現(xiàn)有立法來看對間接侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)的規(guī)定主要依據(jù)的是《侵權(quán)責(zé)任法》中教唆與幫助侵權(quán)，間接侵權(quán)責(zé)任形態(tài)也適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八、九條對教唆、幫助侵權(quán)所承擔(dān)的連帶責(zé)任。

但司法解釋中所規(guī)定的連帶責(zé)任，忽略了專利間接侵權(quán)案件所具有的特殊情況，即直接侵權(quán)人由于人數(shù)過多或身份不明等原因而無法承擔(dān)責(zé)任，僅間接侵權(quán)人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況。具體而言，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為已經(jīng)從集中化、專業(yè)化向分散化、業(yè)余化發(fā)展，一項(xiàng)侵權(quán)行為往往由多人共同完成，并且直接侵權(quán)行為多發(fā)生在產(chǎn)業(yè)鏈末端和消費(fèi)者領(lǐng)域。專利間接侵權(quán)更是如此，當(dāng)間接侵權(quán)人為司法解釋所規(guī)定的提供技術(shù)、服務(wù)或關(guān)鍵零件或教唆直接侵權(quán)的人時(shí)，直接侵權(quán)人常為消費(fèi)者，人數(shù)較多且難以逐一調(diào)查。與直接侵權(quán)人難以追究責(zé)任的狀況相比，間接侵權(quán)人通常具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力且方便尋找，使得權(quán)利人更愿意向間接侵權(quán)人追究損害賠償責(zé)任并得到足以填補(bǔ)損害的賠償，此時(shí)間接侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任名義上是中間責(zé)任，而實(shí)際上間接侵權(quán)人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任且難以追償時(shí)成為了事實(shí)上的最終責(zé)任。

因此，在這樣的特殊專利侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)這一問題上若仍然堅(jiān)持統(tǒng)一適用連帶責(zé)任的規(guī)定，便顯得有些“名不副實(shí)”，甚至?xí)Υ_定侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶斐梢欢ㄓ绊憽Ｈ糁苯忧謾?quán)人人數(shù)過多，但在審理中仍使侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，則應(yīng)按照直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為對損害賠償進(jìn)行確定，但這些情況下直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為難以直接證明，更難以此為依據(jù)確定連帶責(zé)任的損害賠償額以及進(jìn)一步劃分直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人各自的責(zé)任范圍。

二、專利間接侵權(quán)單獨(dú)責(zé)任之合理性

（一）專利間接侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)的比較法經(jīng)驗(yàn)

美國專利間接侵權(quán)制度起源于共同侵權(quán)制度，經(jīng)過從普通法向成文法的變遷而逐漸獨(dú)立化?！睹绹鴮＠ā返牡?71條（b）規(guī)定了輔助侵權(quán)與引誘侵權(quán)。這與美國在《侵權(quán)法重述（第二次）》中876條所規(guī)定的教唆或幫助侵權(quán)具有明顯差別，間接侵權(quán)中的輔助侵權(quán)或引誘侵權(quán)的構(gòu)成要件上均只強(qiáng)調(diào)了間接侵權(quán)人的主觀故意，而沒有要求間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人必須具有共同故意，在責(zé)任形態(tài)上間接侵權(quán)人承擔(dān)的是單獨(dú)責(zé)任，而并非共同侵權(quán)中幫助與教唆侵權(quán)人與直接侵權(quán)人承擔(dān)的連帶責(zé)任。

從成文法對間接侵權(quán)的規(guī)定可以看出，美國專利間接侵權(quán)制度實(shí)際上已經(jīng)獨(dú)立于共同侵權(quán)，在責(zé)任形態(tài)上間接侵權(quán)人承擔(dān)的是單獨(dú)責(zé)任，其司法實(shí)踐中也有大量案例證明權(quán)利人僅起訴間接侵權(quán)人時(shí)，法院在確認(rèn)直接侵權(quán)已經(jīng)發(fā)生，并且間接侵權(quán)人構(gòu)成責(zé)任成立的要件后，直接判決間接侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而不再討論其與直接侵權(quán)人的連帶責(zé)任。如Lucent Technologies Inc vMicrosoft Corp案的判決中，微軟公司Outlook軟件中的日期選擇功能侵犯了朗訊的專利，并將該功能設(shè)置在其Outlook的應(yīng)用中進(jìn)行銷售。法院認(rèn)為軟件的購買者將軟件安裝到電腦并運(yùn)行使用該侵權(quán)功能時(shí)，即構(gòu)成了對原告朗訊公司專利的直接侵權(quán)，結(jié)合被告的主觀態(tài)度認(rèn)定被告的行為構(gòu)成了間接侵權(quán)并令被告承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。

德國專利間接侵權(quán)主要規(guī)定了輔助侵權(quán)，而教唆侵權(quán)為例外情況。《德國專利法》第10條中的前兩款規(guī)定：（1）專利權(quán)的效力還在于，如果第三方知道或者根據(jù)這些發(fā)明的手段顯然適合和意圖用于該發(fā)明的情形，未經(jīng)專利權(quán)利人同意，行為人不得在本法效力范圍內(nèi)將發(fā)明的必要技術(shù)特征提供或許諾提供給除有權(quán)利用該發(fā)明之外的第三人;（2）如果上述行為針對的是通常可獲得的普通產(chǎn)品，則本條第（1）款不適用，除非第三方誘使被提供人實(shí)施第9條第（2）款所禁止的任何行為，因此當(dāng)間接侵權(quán)構(gòu)成第10條第（1）款所規(guī)定的輔助侵權(quán)時(shí)，間接侵權(quán)人構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)，其承擔(dān)的責(zé)任也為單獨(dú)責(zé)任。需要注意的是，《德國專利法》第10條第（2）款所規(guī)定當(dāng)提供的物品是涉及日常交易的普通商品時(shí)，符合一定條件下可以按照教唆侵權(quán)處理，此時(shí)的教唆侵權(quán)與《德國民法典》中的教唆侵權(quán)規(guī)定相同，教唆人被視為共同侵權(quán)人，與直接侵權(quán)人承擔(dān)相同的責(zé)任。由此可以看出，德國專利間接侵權(quán)中以獨(dú)立的輔助侵權(quán)為主，參照共同侵權(quán)的教唆侵權(quán)作為補(bǔ)充，而輔助侵權(quán)中間接侵權(quán)人承擔(dān)的是單獨(dú)責(zé)任而非連帶責(zé)任。

當(dāng)前我國專利間接侵權(quán)主要在司法解釋中予以規(guī)定，出售專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等以及積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，實(shí)際上與美國等國家訴訟規(guī)定的輔助侵權(quán)與教唆侵權(quán)是類似的。從美國與德國專利間接侵權(quán)的立法與司法實(shí)踐中可以看出，國際上對于間接侵權(quán)更傾向與將其作為獨(dú)立的侵權(quán)行為予以規(guī)制，并使間接侵權(quán)人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。比較法上的經(jīng)驗(yàn)給予我們解決責(zé)任形態(tài)這一問題的新思路，即借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，使我國專利間接侵權(quán)承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任，從而使實(shí)踐中確定間接侵權(quán)的責(zé)任的過程更為清晰明確。

（二）權(quán)利擴(kuò)張的合理性

專利間接侵權(quán)承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任，實(shí)際上是允許間接侵權(quán)行為單獨(dú)構(gòu)成對侵犯專利權(quán)的行為，是對專利權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張。在知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展中，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利受保護(hù)的期限等方面都在科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展的影響下經(jīng)歷了擴(kuò)大或延長的過程。利用知識產(chǎn)權(quán)的途徑與技術(shù)不斷更新，產(chǎn)生了更多依靠知識產(chǎn)權(quán)獲取利益的方式，其中便包含了專利間接侵權(quán)所規(guī)定的出售專利的專用材料或零件以及為生產(chǎn)經(jīng)營目的誘導(dǎo)他人侵犯專利權(quán)而從中獲取利益的行為。專利間接侵權(quán)人無論是提供實(shí)質(zhì)性幫助還是積極教唆，對于直接侵權(quán)的發(fā)生均具有較大的控制力，并且通過間接侵權(quán)行為獲取了較大的經(jīng)濟(jì)利益，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)構(gòu)成了障礙。因此將專利間接侵權(quán)納入權(quán)利保護(hù)的范圍內(nèi)，使間接侵權(quán)成為獨(dú)立的侵權(quán)行為被規(guī)制，不僅幫助權(quán)利人得以更快速且便利的獲得填補(bǔ)其損失的合理賠償，也更符合當(dāng)下專利間接侵權(quán)案件的實(shí)踐情況。

三、小結(jié)

無論是從對域外專利間接侵權(quán)立法的學(xué)習(xí)與借鑒，還是從責(zé)任形態(tài)理論與實(shí)踐來看，將專利間接侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)從連帶責(zé)任轉(zhuǎn)為單獨(dú)責(zé)任都具有合理性與可行性。專利間接侵權(quán)承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任不僅可以應(yīng)對實(shí)踐中出現(xiàn)的僅間接侵權(quán)人可以承擔(dān)責(zé)任時(shí)適用連帶責(zé)任“名不副實(shí)”的情況，也為實(shí)踐中無法判斷直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人共同意思聯(lián)絡(luò)與主觀態(tài)度時(shí)，缺乏共同侵權(quán)條件而無法適用連帶責(zé)任的困惑提出了新的解決方案，同時(shí)對責(zé)任形態(tài)的明確也有助于在間接侵權(quán)案件的審理中，更合理的確定侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?/p>