張旋

摘? ?要：創(chuàng)造性評判中通常采用“三步法”進行，其主要內容是基于假定的本領域技術人員，其知曉申請日前本領域的現有技術，從而確定與本申請最接近的現有技術并以此為出發(fā)點，在此基礎上重構發(fā)明，而準確把握發(fā)明構思是能否準確重構發(fā)明的基礎。本文結合具體復審案例說明如何在創(chuàng)造性審查中把握和應用發(fā)明構思，尤其是如何基于發(fā)明構思來更好地確定區(qū)別技術特征，從而對創(chuàng)造性的評判有更好的把握。

關鍵詞：發(fā)明構思? 創(chuàng)造性? 三步法? 區(qū)別技術特征? 技術方案

發(fā)明構思，來源于發(fā)明創(chuàng)造的過程，是基于現有技術中存在的某些技術問題對此進行改進而形成的一條思路，由若干個技術手段形成了該改進性思路;發(fā)明構思本質上是一種思想，卻統領技術方案，是技術方案的主旨精神，而技術方案是發(fā)明構思的具體形式表現，用具體的技術特征體現發(fā)明構思[1]。創(chuàng)造性的評判對象是權利要求所記載的技術方案。《專利審查指南》規(guī)定創(chuàng)造性的判斷方法采用以下三個步驟進行（簡稱“三步法”）：一是確定最接近的現有技術;二是確定發(fā)明的區(qū)別特征和實際解決的技術問題;三是判斷發(fā)明對本領域技術人員來說是否顯而易見[2]。

在“三步法”的第二步中，主要是確定區(qū)別技術特征和基于區(qū)別技術特征實際解決的技術問題[3]。區(qū)別技術特征是通過比較發(fā)明和最接近現有技術而得來的，確定區(qū)別技術特征就是找到差別與不同，通過這些不同點的集合體現出發(fā)明相對于最接近現有技術所能達到的創(chuàng)新之處。然而，權利要求記載的技術方案均是由多個技術特征構成，彼此之間有一定的關聯性，在創(chuàng)造性評述中進行區(qū)別技術特征對比時，一方面，容易造成技術特征的割裂、零散化、孤立化，忽略了技術方案整體解決的技術問題，使創(chuàng)造性評判進入誤區(qū);另一方面，當區(qū)別技術特征較多時，容易造成具有創(chuàng)造性的假象，這也就要求我們要從整體把握發(fā)明構思，將發(fā)明與現有技術的技術方案進行整體比較，從而對創(chuàng)造性進行較準確的把握。本文通過以下兩個案例進行闡述。

1? 案例剖析

1.1 案例1

某復審案例，涉及一種用于內燃機的排氣凈化設備，權利如下：一種用于內燃機的排氣凈化設備，……其中所述連通通道（14）的流道橫截面比所述第一分支通道（12L）和所述第二分支通道（12R）的流道橫截面小，并且所述連通通道設置有從所述排氣凈化裝置（17）的上游添加燃料的燃料添加閥（31）。

對比文件1公開了本申請的大部分特征。前審在駁回決定中認為，對比文件1公開了連通通道的特征，區(qū)別僅在于：連通通道設置有從排氣凈化裝置的上游添加燃料的燃料閥。其要解決的技術問題是：將燃料添加到排氣中提高燃氣溫度從而對排氣凈化單元再生。對比文件2公開了在排氣凈化單元的上游添加燃料，給出了對比文件1通過添加燃料提高排氣溫度的啟示，通過燃料添加閥添加燃料為本領域的常規(guī)技術手段，在對比文件1公開了連通通道的基礎上，將燃料添加閥設置在連通通道中是本領域技術人員的常規(guī)選擇，因此權利要求1不具備創(chuàng)造性。

上述結論的得出可見，前審只考慮了區(qū)別技術特征本身，沒有考慮其與其他技術特征之間的聯系。從本申請的發(fā)明構思來看，其通過將燃料添加閥是設置在連通通道中，能夠解決促進燃料分散到排氣中并且促進燃料霧化的技術問題，由于連通通道具有更高的流速，將燃料添加閥設置于此，可以使燃料霧化更充分，從而更好地分散在排氣中，從而充分進行燃燒。

復審委從發(fā)明構思出發(fā)，重新確定區(qū)別技術特征：本申請的燃料添加閥設置在橫截面積小的連通通道中而不是分支通道中。其實際要解決的技術問題是：充分促進燃料分散與霧化，使燃料在排氣中更好地燃燒。對比文件1中燃料添加處的排氣流速較低;對比文件2中僅公開了在排氣凈化單元的上游添加燃料，排氣管道并不具有高流速。因此，對比文件1和2的結合達不到促進燃料在排氣管道中充分擴散和霧化從而促進燃燒的效果，推翻了前審的結論。

從該案例可以得出：確定發(fā)明實際解決的技術問題時，不能簡單僅從區(qū)別特征考慮，應當從發(fā)明構思出發(fā)，整體考慮技術特征之間的關聯性。在創(chuàng)造性評述“三步法”中，需要從發(fā)明構思進行整體考量，在確定區(qū)別技術特征時，要考慮區(qū)別技術特征之間是否相互有聯系與限定作用。如果脫離了發(fā)明構思的主線，僅僅拎出來單獨的分割的區(qū)別技術特征是否現有技術有啟示，或者是不是公知常識，則會對創(chuàng)造性產生截然不同的判斷。特別是在結構比較常規(guī)，區(qū)別僅在于位置關系、形狀設置等，不考慮與其他特征之間的關聯，則很容易被認定為公知常識，從而對創(chuàng)造性誤判。

1.2 案例2

某復審案例，涉及一種用于超高壓工具的液壓增壓器，權利要求1的技術方案篇幅特別長，特征描述得特別詳細，涉及各個部件、連接關系、配合及運動關系、性能參數等特征。由于其權利要求“較長”，從而與最接近的現有技術之間存在“較多”的區(qū)別技術特征。然而本申請的發(fā)明構思，為解決超高壓液壓系統中超高壓油泵的使用而存在的問題，通過采用由增壓缸、換向閥與液控單向閥構成的增壓回路，通過液控單向閥控制壓力大小實現超高壓液壓增壓功能，采用的原件常規(guī)，形成的結構簡單。在區(qū)別技術特征繁多的情況下，復審委根據區(qū)別技術特征的主次，概括為以下幾點：（1）采用“液控單向閥”替換“液控單向順序閥”，限定“液控單向閥”的工作原理;（2）增壓缸、增壓器、增壓直徑相關參數;（3）疊加式安裝換向閥、液控單向閥和增壓缸;（4）增壓腔部分排出的超高壓油液流量滿足工作缸需求的流量。結合上述發(fā)明構思不難發(fā)現，特征（1）是與本申請發(fā)明構思密切相關的特征，特征（2）是一些常規(guī)參數的選擇，特征（3）屬于回路的常規(guī)安裝方式，特征（4）是確保系統正常工作的前提。因此，在評判創(chuàng)造性時，主要考慮特征（1），弱化特征（2）-（4）。對于區(qū)別技術特征（1）的評述，對比文件2中增壓器的液壓回路中設置外控式單向順序閥，能夠實現低壓快進、超高壓工進的功能，且能夠自動消除增壓缸和工作缸的回位誤差，結合公知常識的強化說理，復審委最終駁回該案件。

從該案例可以得出：在創(chuàng)造性評判中，對于冗長的權利要求，特征對比后必然會存在較多區(qū)別技術特征。此時，不應簡單認為區(qū)別技術特征較多則具有創(chuàng)造性，而應該對區(qū)別技術特征對解決技術問題的重要程度進行考慮。冗長權利要求要善于歸納和分清主次，在準確發(fā)明構思的基礎上，先對權利要求進行解讀，把握權利要求中技術特征的主次關系;與“最接近的現有技術”進行對比后，同樣在發(fā)明構思的基礎上，列出主要區(qū)別技術特征和次要區(qū)別技術特征，進行有層次地概括總結，對于那些對發(fā)明構思不相關或貢獻不大的次要區(qū)別技術特征，弱化對其的考慮從而避免其制造具有創(chuàng)造性的假象。簡而言之，區(qū)別特征的多少不是判斷創(chuàng)造性的標準，應從發(fā)明構思的角度出發(fā)，整體進行考量與把握。

2? 結語

從上述兩個案例可以得出，把握發(fā)明構思有助于理解權利要求的技術方案，從而有利于準確認定區(qū)別技術特征;另外，基于技術特征在實現發(fā)明構思中的技術貢獻，區(qū)分關鍵特征和次要特征，可以進行更有針對性的評述。以上僅僅是拋磚引玉，希望在后續(xù)創(chuàng)造性評判中對區(qū)別技術特征進行認定時，能起一定的借鑒作用。

參考文獻

[1] 戴翀.談創(chuàng)造性評判中最接近現有技術的選擇—以發(fā)明構思為視角[J].中國發(fā)明與專利，2016（8）：95-99.

[2] 中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2010.

[3] 飛竹玲，侯炳萍.淺談專利審查中基于發(fā)明構思的創(chuàng)造性評判[J].中國發(fā)明與專利，2019，16（8）：101-104.