莊舟 南京大學(xué)人文科學(xué)試驗(yàn)班

一、緣起：未成年人犯罪低齡化趨勢加劇的現(xiàn)狀令人憂心

近年來，未成年人犯罪事件涌現(xiàn)且惡劣程度銳增，不斷挑戰(zhàn)著大眾心理和社會良知。

2018年12月2日，湖南益陽沅江市泗湖山鎮(zhèn)12歲的吳某持刀殺害34歲的親生母親陳某，并稱言：“我又沒殺別人，我殺的是我媽媽?！?018年12月6日，云南鎮(zhèn)雄一名14歲女生遭性侵后死亡，兩名犯罪嫌疑人之一系受害者族親。2019年10月20日，遼寧大連市沙河口區(qū)一名13歲男孩蔡某哄騙一10歲女童至自己家中，欲與之發(fā)生性關(guān)系未遂后將女孩殺害并拋尸。附近多名女性稱曾遭其不同程度的尾隨、騷擾。

種種聞所未聞，甚至匪夷所思的未成年人犯罪案件頻見報端，而類似的事件在全國各地發(fā)生，已難以用“個案”來解釋。根據(jù)中國司法大數(shù)據(jù)研究院調(diào)查表明，2016年1月1日至2017年12月31日，全國法院新收未成年人犯罪案件中，被告人以初中生為主；男性未成年人犯罪人數(shù)占比高達(dá)93.44%；浙江、上海、北京為外來未成年人犯罪高發(fā)地區(qū)。犯罪低齡化、類型多樣化、手段成人化、后果嚴(yán)重化等特點(diǎn)和趨勢都要求我們重視和思考[1]。

值得深思的是，除去備案的案件，還有多少未被查獲的罪行藏在不為人知的陰暗角落中不見天日？這些未成年犯罪案件，雖不排除是在犯罪者心智不成熟前提下一時沖動的可能，但“我殺人又不犯法”等說辭的背后透露出“驕傲資本”與自知之惡：在“年齡優(yōu)勢”的庇護(hù)下，我不必承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

由此可見，我國未成年人犯罪現(xiàn)狀十分嚴(yán)峻。在提出對策前，我們有必要先厘清此現(xiàn)象折射出的原因。

二、根源：心性、教育、社會、制度

首先，低齡未成年人很可能未完全具備辨別善惡的能力。世界觀尚處于萌發(fā)階段的他們，容易受到不成熟心性的影響或者他人目的性的教唆。當(dāng)然，也存在未成年人自身價值觀構(gòu)建出現(xiàn)偏差的案例，這種倫理道德缺失的狀況也值得商榷。

其次，原生家庭教育的匱乏和學(xué)校教育的不到位。過分的溺愛或過分的忽視，使得孩子對尊重、平等、體貼等普世價值沒有概念；法制進(jìn)校園相關(guān)活動多為表面工作；未成年人的心理狀況沒有得到足夠的重視。

第三,網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷性、易得性、龐雜性使未成年人對于信息的掌控度大增，但不具備相應(yīng)的甄別、遴選能力。現(xiàn)代社會經(jīng)常將未成年人定義為“早熟”，然而事實(shí)上，他們很可能只是在模糊地仿照成人行事卻不知后果。暴力、色情、流俗趣味等元素在影視劇中或隱晦或直白地表露，消極影響極大。

第四，我國現(xiàn)行法律體系對低齡未成年人惡性犯罪不能有效應(yīng)對。可以說，我們的司法機(jī)關(guān)在處理未成年人犯罪問題時是在“戴著鐐銬跳舞”[2]。即使是判處的“家長批評教育”“加強(qiáng)管教”也往往不了了之。不被懲罰即某種意義上的獎掖，如若不強(qiáng)加治理，更多“祖國的花朵”會在彎路上越走越遠(yuǎn)。

針對綜合性原因也需要綜合性預(yù)防，限于篇幅，下面僅就制度方面探討可行的防控措施。

三、對策：少年司法制度的完善及“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的啟示

上述困局如何突破？既然現(xiàn)行法律體系不足以支撐正義的實(shí)現(xiàn)，我們或許可以重新“洗牌”了。

（一）構(gòu)建“寬容而不縱容”的少年司法制度

少年司法制度建立的方向，應(yīng)當(dāng)是寬嚴(yán)相濟(jì)，有輕有重。

聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第3條規(guī)定“關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！辈豢煞裾J(rèn)，我們?nèi)孕鑼和孀畲蠡旁谑孜?，對偶犯初犯?shí)施教育和引導(dǎo)。

僅靠“教育、感化、挽救”方針卻依然無法驅(qū)散陰霾的黑暗之所則應(yīng)由法律的明燈來照亮。筆者尤其強(qiáng)調(diào)對犯罪青少年家長的責(zé)任追究，以求責(zé)任主體歸位。盡管我國法律規(guī)定，若家長放任未成年子女有嚴(yán)重不良行為，可以對父母進(jìn)行訓(xùn)誡，但此做法往往收效不大，司法實(shí)踐中較少真正實(shí)行。如何追責(zé)將成為法律完善的一個關(guān)鍵。

（二）借鑒英美國家的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則

刑事責(zé)任能力是刑事歸責(zé)的第一要素。一般情況下，年齡的增長與辨認(rèn)能力和控制能力成拋物線狀。由于刑事責(zé)任年齡是判定刑事責(zé)任能力有無及大小的要素之一，各國殊途同歸，均一致采用了年齡標(biāo)準(zhǔn)。[3]“惡意補(bǔ)足年齡”(malice supplies the age)規(guī)則適用于英美國家判定處于一定年齡段的低齡未成年人是否具有刑事責(zé)任能力。若控方提出相關(guān)證據(jù)證明該未成年人在行為實(shí)施時具有惡意，能夠辨別是非善惡，則該未成年人應(yīng)當(dāng)對其實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。[4]這樣的制度設(shè)計正是為了保障少年司法的“純潔性”，希冀達(dá)到社會保護(hù)和未成年人保護(hù)之間平衡。尋找施行符合未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)的舉措來挽救那些走入歧途的未成年人并使之重回正軌是各國少年司法制度的共同目標(biāo)和最高追求。但如果未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人明知其行為的可責(zé)性及不可逆的惡劣后果卻仍然實(shí)施犯罪時，譴責(zé)與懲罰應(yīng)立有一隅之地?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”規(guī)則可以補(bǔ)上此處缺口。

綜上所述，善意不能成為惡人行兇的保護(hù)傘和避風(fēng)港，年少不是惡意迸發(fā)的借口和理由。以“教育、感化、挽救”為基礎(chǔ)，以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為補(bǔ)充，經(jīng)過省視與反思，希望我們能一步步接近公平正義、美好社會。