宿秀蘭 孫婷

? ?

【摘 ?要】民事訴訟中，當事人在提起訴訟時，或者訴訟過程中，往往會同時申請財產(chǎn)保全，人民法院根據(jù)當事人的申請做出相應的裁定，并采取保全措施。但由于采取保全措施時，案件尚未判決，甚至尚未進入審判程序，難以避免保全申請出現(xiàn)錯誤，而我國目前法律法規(guī)中對保全錯誤及其認定沒有明確規(guī)定，由此引發(fā)的訴訟結(jié)果就大相徑庭。本文從認定保全申請錯誤的若干因素著眼進行分析，以期拋磚引玉，在以后的司法實踐中予以完善。

【關鍵詞】財產(chǎn)保全;保全申請;保全錯誤

引言

我國《民事訴訟法》及相關司法解釋，明確了財產(chǎn)保全申請錯誤時，應予賠償。但對于何為財產(chǎn)保全申請“錯誤”，卻沒有明確作出解釋。因此，學理上及實踐中都存在較大爭議。

1.認定財產(chǎn)保全申請錯誤的若干因素

關于認定保全申請錯誤，目前實踐中主要有以下幾種考量因素：

（1）案件勝訴與否。法院通常以勝訴與否進行判斷，這也是目前認定保全申請錯誤的主要標準。一般而言，只要案件最終勝訴，就不存在保全錯誤的問題。如果申請人敗訴，說明申請人對于案件的主張不能成立，其對被保全的財物不享有權(quán)利，因此其保全行為就是侵權(quán)行為，理應承擔賠償責任。

（2）申請人是否具有主觀過錯。申請人的主觀過錯是指其申請財產(chǎn)保全的主觀目的并不是為了實現(xiàn)財產(chǎn)保全預設的保障將來順利執(zhí)行的功能，而是依附于惡意訴訟，借助財產(chǎn)保全制度故意損害被申請人的利益。

（3）申請對象錯誤。我國《民事訴訟法》規(guī)定，保全限于請求的范圍，或者與本案有關的財物。申請對象錯誤也就是保全了與本案無關的案外人的財物，而法律規(guī)定不得對案外人的財物進行財產(chǎn)保全。根據(jù)最高人民法院《關于當事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失應否承擔賠償責任問題的解釋》，當事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失的，應當依法承擔賠償責任。

（4）無申請財產(chǎn)保全的必要性或申請行為有失妥當。通常來說，法官對于財產(chǎn)保全的必要性審查較為粗略，一般以要求申請人提供擔保倒推財產(chǎn)保全具有必要性。因此，持有該標準的學者或法官為數(shù)不多。

2.主客觀統(tǒng)一認定保全申請錯誤

筆者認為，在目前對申請錯誤沒有定論的情況下，應結(jié)合財產(chǎn)保全制度申請內(nèi)容的構(gòu)成，堅持主客觀相統(tǒng)一的原則慎重判斷。

（1）保全申請的內(nèi)容構(gòu)成。保全申請的內(nèi)容包括：一是保全申請的主體。我國民事訴訟法規(guī)定，財產(chǎn)保全的申請主體是當事人或利害關系人。因此，財產(chǎn)保全的申請主體不僅限于本案的當事人，只要與本案相關的利害關系人都可以提出，這與財產(chǎn)保全制度的設計初衷是一致的。二是保全申請的對象。財產(chǎn)保全的對象是與本案有關的財物，這里的財物包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及到期或未到期的債權(quán)等。三是保全申請的范圍或數(shù)額。法院一般要求保全申請人提供明確的被保全財產(chǎn)信息或具體的財產(chǎn)線索，并在保全申請書上標明具體的保全數(shù)額。這種做法一來能夠有效降低法院通過查控系統(tǒng)查找財產(chǎn)的工作壓力和強度，二來也能抑制申請人惡意訴訟或保全給法院所帶來的不必要的麻煩以及有效防控因此給被申請人造成的擴大性的損失。四是提供相關證據(jù)材料。

（2）以保全申請人具有主觀惡意或者保全對象是案外人的財物為判斷依據(jù)。通過上述對保全申請內(nèi)容的分析，筆者認為關于保全錯誤不宜作擴大延伸，只需要保全申請人具有主觀惡意或客觀證據(jù)材料能夠證明被保全標的物屬于案外人財物這兩種情況即可。所謂申請人的主觀惡意主要是指當事人以虛假事實提起訴訟，通過虛假的訴訟為自己謀取不正當?shù)脑V訟利益或妨礙對方取得合法的訴訟利益。一般而言，這種保全錯誤是確定的，沒有爭議。對于客觀上能夠通過相關證據(jù)材料證明被保全財物屬于與本案無關的案外人的，會當然給案外人帶來不同程度的損害。此類保全錯誤也基本沒有爭議的。

（3）筆者堅持這一較為寬松標準的理由如下：首先，從財產(chǎn)保全的制度設計來看，財產(chǎn)保全的設計初衷是為了防止可能因被執(zhí)行一方逃避債務、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為或者其他原因?qū)е碌膱?zhí)行問題。因此，該制度的設計從一開始就具有預判性（預判將來的被執(zhí)行一方可能逃避債務、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)）和傾向于保護申請人的特性。也就是說該制度的存在不是為了公平保護雙方當事人的利益，而是在可能損害被申請人一方利益的情況下，仍然為了保護申請人的利益而傾向為之。這也能印證法官對保全必要性的形式審查而非實質(zhì)審查以及裁定采取保全措施的隱蔽性。因此，采取此種較為寬松的標準符合財產(chǎn)保全制度的設計初衷。

其次，就法院通常以勝訴與否為判斷標準來說，這一標準也十分不妥。一是關于勝訴與否本身的標準就是難以衡量的，勝訴與否不能一概而論，法院的最終判決也并一定會全部支持訴訟請求。實踐中有較大比例的案件是通過調(diào)解結(jié)案的，此類案件就無所謂勝訴與否。對于部分支持的情況下，就會存在難以判斷孰勝孰敗的尷尬。因此，此種標準無法涵蓋保全錯誤的全部情況。二是但凡訴訟都有敗訴的風險。訴訟過程中的變化因素和法官的主觀判斷不是申請人能夠預測和控制的，即便是申請人最終敗訴，也不能因此倒推申請人在申請時存在故意或重大過錯而給被申請人造成損害。讓申請人來承擔這一新的訴訟風險和壓力顯然不是財產(chǎn)保全制度的設計初衷。三是保全錯誤不等同于保全申請有錯誤?！案鶕?jù)最高院民一庭的意見，申請人對財產(chǎn)保全錯誤主觀上應存在故意或重大過失才屬于申請保全錯誤，而不是保全錯誤一發(fā)生就構(gòu)成申請保全錯誤，同時，即使申請人對保全錯誤存在過失，只要這種過失達不到重大過失的程度，申請人也并不構(gòu)成申請保全錯誤。”

再次，從新舊民事訴訟法規(guī)定的變化來看，1982 年《民事訴訟法（ 試行） 》第94 條第2 款中規(guī)定：“申請人敗訴的，應當賠償被申請人因訴訟保全所遭受的財產(chǎn)損失。”而在1991 年《民事訴訟法》第96條中就改了新規(guī)定——申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失”，也就是將承擔賠償責任的必備要件由“敗訴”改為“申請有錯誤”?，F(xiàn)行《民事訴訟法》沿襲了1991年民事訴訟法的規(guī)定。因此，以“敗訴”為標準來判斷保全有錯誤已然不妥。

3.避免財產(chǎn)保全申請錯誤的建議

（1）通過立法加列舉的形式明確具體的申請錯誤類型。何為保全申請錯誤爭論不休，主要是因為相關法律表述太過粗略，通過增加明確的立法條文以及列舉的方式能夠有效解決這一問題。

（2）嚴格當事人申請保全的程序。在我國，對于財產(chǎn)保全的申請只是進行簡單的形式審查，而對其必要性的審查形同虛設。無論是訴前財產(chǎn)保全還是訴訟財產(chǎn)保全皆是如此。因此，有必要增設相關程序規(guī)范申請人的申請行為。筆者認為應要求申請人在遞交申請的同時，簽署誠信保全承諾書以及惡意保全風險告知書等，以減少申請人的惡意保全行為。

（3）賦予被申請人一定的異議權(quán)。法官裁定采取財產(chǎn)保全申請后，往往采取隱蔽手段進行保全，待保全之后才通知被申請人。而賦予被申請人一定的異議權(quán)，不僅能夠保障被申請人通過提供其他擔保的形式代替被保全的不利后果，同時也有利于督促申請人誠信申請保全。

注釋

①賈逸鷗：《訴責險承保風險的法律剖析》，第46-47。

參考文獻

[1]賈逸鷗：《訴責險承保風險的法律剖析》，《中國保險》，2018年1月15日。

[2]吳英姿：《論訴權(quán)的人權(quán)屬性———以歷史演進為視角》，載《中國社會科學》2015 年第6 期。

[3]李喜蓮：《財產(chǎn)保全“申請有錯誤”的司法考量因素》，《西北政法大學學報》2018年第2期。

[4]孫雋：《淺論申請財產(chǎn)保全錯誤的認定》，《天津政法報》2016年12月13日第003版。

[5]陳樹森：《財產(chǎn)保全責任險審查中應注意的問題》，《人民法院報》2017年4月12日第007版。