王孟鈞，邱 琦

（中南大學 土木工程學院，湖南 長沙 410075，E-mail:174801042@csu.edu.cn）

隨著建設(shè)產(chǎn)品需求的復雜化和綜合化，一項工程的順利實施需要多承包商跨專業(yè)合作，現(xiàn)階段合同仍是業(yè)主與各承包商之間的重要關(guān)系紐帶，大型工程建設(shè)過程中可能簽訂成百上千份合同。龐大的合同體系以及工程承包商之間多發(fā)的矛盾沖突，使得合同與合同的界面以及工程參建方之間的行為交互成為不可回避的問題。

工程參建方之間的交互行為可描述為無限次重復博弈[1]?，F(xiàn)階段對交互行為的研究多集中于業(yè)主—承包商博弈、總—分包單位博弈以及承包商和監(jiān)理單位之間的合謀博弈等，少有研究工程承包商的界面行為博弈。然而，數(shù)據(jù)表明，近乎70%的建設(shè)工程項目管理問題都是由界面協(xié)調(diào)不當造成的[2]。建設(shè)工程龐大的合同體系中同層次合同之間，以及總、分包合同之間存在許多界面，工程承包商面對合同界面的行為選擇不當往往導致各種矛盾沖突的產(chǎn)生。因此，本文旨在綜合運用行為經(jīng)濟學理論、演化博弈理論和仿真模擬方法，分析工程承包商的界面行為博弈策略，構(gòu)建界面行為博弈的演化模型，以分析承包商界面行為博弈的演化機理。

1 合同界面與界面行為博弈

1.1 合同界面

合同界面是指為適應(yīng)設(shè)計信息的可用性而將工作要素組合到不同的工作包中，不同專業(yè)承包商承包的工作包之間形成的界面，包括在時間、空間以及工作內(nèi)容上的分界[3]。隨著建設(shè)項目的大型化和復雜化，項目實施過程中簽訂的合同數(shù)量愈來愈多，以排列組合計，由此形成的合同界面數(shù)量眾多。結(jié)合本文研究工程承包商在合同界面處的行為博弈的目的，選取城市軌道交通工程中具有代表性的合同界面，即土建工程合同和設(shè)備系統(tǒng)合同的界面，分析土建施工單位和設(shè)備安裝單位在合同界面處行為策略及演化特征。

1.2 界面行為博弈

作為經(jīng)濟學重要分支的行為經(jīng)濟學[4]，提出弱化理性假設(shè)和擴展理論的方法，修正了傳統(tǒng)經(jīng)濟學關(guān)于人的理性、持續(xù)偏好和自利的假設(shè)[5,6]。

將行為經(jīng)濟學理論引入合同界面管理的研究是極富意義的。工程承包商合同界面行為是指承包商面對合同界面所采取的行為，考慮到現(xiàn)代工程項目實施過程中簽訂的合同呈現(xiàn)不斷增多的趨勢，合同與合同之間的搭接關(guān)系紛繁復雜，合同固有的不完備性、標段劃分的不合理以及合同條款的不嚴謹?shù)葘е陆缑嫣幍墓ぷ麟y以準確定位責任歸屬，外在制度、規(guī)范以及經(jīng)濟懲罰對承包商界面行為的約束較弱，使得工程承包商處理合同界面處工作的行為選擇存在靈活性，除受自身經(jīng)濟利益最大化的驅(qū)使外，還受到一系列復雜因素的影響。應(yīng)用行為經(jīng)濟學理論分析承包商針對合同界面發(fā)生行為交互（行為博弈）的初始動機，將工程承包商視為有限理性人，根據(jù)自身對合同界面的認識水平、對合同界面管理必要性的理解、對在工程界建立聲望的追求以及自身合同界面管理水平、社會責任感等因素作出自認為合理的行為決策，而以上因素往往會導致工程承包商偏離利益最優(yōu)方案。此外，在重復博弈的過程中，工程承包商能根據(jù)對以前的決策及其后果的記憶改進認知，通過學習使其行為策略隨著環(huán)境和時間的變化而變化，表現(xiàn)出行為的適應(yīng)性。這種關(guān)于策略學習、突變和模仿的思想也是演化博弈論的核心思想。

2 工程承包商界面行為博弈的三維演化模型構(gòu)建與分析

2.1 模型假設(shè)

演化博弈論認為人是有限理性的，會追求自身利益的最大化，但個體總會犯錯，或者因為某些原因作出并非利益最優(yōu)的選擇，需要在試錯過程中學會最佳行為選擇。本文用行為經(jīng)濟學的思想解釋了工程承包商界面行為策略偏離利益最優(yōu)選擇的“某些原因”，并采用復制動態(tài)演化博弈方法[7]，分析工程承包商面對合同界面問題時行為選擇的動態(tài)過程。為簡化問題，本文構(gòu)建以下假設(shè)。

工程承包商面對合同界面的行為選擇可描述為利他性行為和利己性行為。利他主義是考慮他人型偏好中的一個子類，也被稱為社會偏好（Social Preferences），或者考慮其他人的福利/行動的偏好[8]。利他性行為可分為主動利他和被動利他兩種，主動利他是指承包商跨越合同，主動提前告知界面相關(guān)方可能出現(xiàn)的合同界面問題，并積極協(xié)調(diào)解決問題；被動利他是指承包商不主動尋求和其他承包商共同解決合同界面問題，但在對方提出協(xié)調(diào)界面問題的需求時，能夠給予配合。利己性行為則是指承包商利用合同界面處工作范圍界定不明、合同文件組成部分不統(tǒng)一等問題，推卸在界面處的責任或爭奪界面處的資源，打界面擦邊球的行為。

綜上，工程承包商面對合同界面的行為策略集可假設(shè)為{主動利他、被動利他、利己}，為方便計，將界面博弈雙方的策略分別記為{A1、A2、A3}和{B1、B2、B3}。

2.2 收益支付矩陣

（1）當合同界面雙方均采取自利策略時，由于承包商互相推諉合同界面分割處的責任，在時間、空間等方面爭奪支配權(quán)和主導權(quán)，導致雙方發(fā)生矛盾沖突，引發(fā)成本超支、進度滯后和人員打斗等安全問題，會出現(xiàn)“兩敗俱傷”的情況，假設(shè)土建施工單位和機電安裝單位的損失效應(yīng)分別為a和b。考慮到機電安裝工序往往安排在土建施工工序之后，機電安裝單位在資源爭奪中的損失大于土建施工單位，故進一步假設(shè)a

（2）當合同界面雙方均采取主動利他策略時，假設(shè)土建施工方和機電安裝方由于有效協(xié)調(diào)界面問題而產(chǎn)生的成本和進度效應(yīng)的綜合分別為c和d，而當土建施工方和機電安裝方均采取被動利他策略時，假設(shè)雙方由于相互配合獲得的成本和進度效應(yīng)的綜合分別為e和f，因主動利他策略能為合同界面雙方帶來更大的效益值，且均采取被動利他策略時，機電安裝單位的獲利往往大于土建施工單位，進一步假設(shè)c>e，d>f，e

（3）合同界面雙方由于工程大局觀的差異以及合同界面管理能力的不同，對待界面問題的處理態(tài)度也不一致，主動利他方需要投入資金和時間預(yù)判合同界面問題，并耗費溝通成本告知配合利他方需要協(xié)調(diào)合作解決的問題，在該種情況下，假設(shè)雙方因付出成本不同而增減的效益值為h。

（4）工程承包商中不可避免地存在一部分利己主義，通過推卸界面責任、爭奪界面資源使自身利益最大化，而不讓對方得益。當主動利他方與其協(xié)調(diào)解決合同界面問題時，假設(shè)利己方利用對方的“利他心理”謀求自身利益而獲得收益m1，或通過主動尋求被動利他方解決合同界面問題而獲得收益m2，而給主動利他方和被動利他方造成的損失分別為g1，g2，由于主動利他方較被動利他方付出更多的溝通協(xié)調(diào)成本，故進一步假設(shè)m1>m2，g1>g2。考慮到一方單獨通過利己行為獲得的收益平均值不及雙方主動協(xié)調(diào)或被動配合解決問題創(chuàng)造的平均效益，假設(shè)m1

不失一般性，假設(shè)各參數(shù)均大于0。

基于以上假設(shè)，土建施工單位和機電安裝單位的界面博弈支付矩陣如表1所示。

表1 土建施工—機電安裝三維界面行為演化博弈的支付矩陣

2.3 界面行為博弈演化模型分析

假設(shè)土建施工單位選擇主動利他行為、被動利他行為及利己行為的概率分別為x1、x2和1-x1-x2，機電安裝單位選擇主動利他行為、被動利他行為以及利己行為的概率分別為y1、y2和1-y1-y2。

根據(jù)對收益支付矩陣的假設(shè)，土建施工單位選擇主動利他策略時的收益為:

土建施工單位選擇被動利他策略時的收益為:

因此，土建施工單位以x1，x2，1-x1-x2的概率進行策略選擇的平均收益為:

土建施工單位采取主動利他和被動利他策略的復制動態(tài)方程分別為:

機電安裝單位選擇主動利他策略的收益為:

機電安裝單位選擇被動利他策略時的收益為:

機電安裝單位選擇利己策略時的收益為:

因此，機電安裝單位以y1，y2，1-y1-y2的概率進行策略選擇的平均收益為:

機電安裝單位采取主動利他和被動利他策略的復制動態(tài)方程分別為:

表2 界面行為博弈模型的穩(wěn)定均衡解

由表2可得，在一定條件下，E1=（1，0，1，0）、E2=（0，1，1，0）、E3=（1，0，0，1）、E4=（0，1，0，1）對應(yīng)的雅可比矩陣的所有特征值均為負，為局部漸進穩(wěn)定點，即對土建施工單位和機電安裝單位而言，主動利他和被動利他均可能是最終的界面行為博弈策略，但雙方策略選擇的穩(wěn)定性與博弈系統(tǒng)的初始收益值有關(guān)。基于此，本文實現(xiàn)了一個Java語言的仿真程序，通過模擬博弈系統(tǒng)中土建施工單位和機電安裝單位行為策略的調(diào)整，驗證博弈均衡解的穩(wěn)定性。

3 仿真建模與分析

本文采取數(shù)值模擬方法，通過改變界面行為博弈系統(tǒng)的收益值，考察土建施工單位和機電安裝單位在行為策略上的變化?？紤]到ag1，b>g2，c>e，d>f，em1，f>m2，m1>m2，g1>g2，且所有收益參數(shù)的值均大于等于0，設(shè)定a=4，b=5，并根據(jù)表2中所有特征值為負的約束條件，調(diào)整其余收益值。模擬結(jié)果圖中橫坐標表示博弈次數(shù)，縱坐標表示采取界面行為策略的概率，如前所述，x1，x2，x3和y1，y2，y3兩組數(shù)值分別表示土建施工單位和機電安裝單位采取主動利他、配合利他和利己策略的概率，且仿真過程中將x1，x2，x3，y1，y2，y3的初始值均設(shè)為1/3。

情形一:當c>e+h且d>f+h時，由表2可知，界面行為博弈系統(tǒng)存在穩(wěn)定均衡點E1（1，0，1，0），即經(jīng)過多次博弈后，土建施工單位和機電安裝單位最終均會采取主動利他策略。將a=4，b=5，c=5，d=6，h=2，f=3.5，e=2.5，m1=3，m2=2，g1=2，g2=1輸入仿真模型，得到如圖1所示的結(jié)果。

圖1 情形一的模擬結(jié)果

由圖1可知，經(jīng)過一段時間的博弈學習，采取被動利他和利己策略的土建施工單位和機電安裝單位將逐漸減少至零，且界面行為博弈雙方均能較快地放棄采用利己策略，最終均采取主動利他策略，獲得雙贏。此時，土建施工單位和機電安裝單位的收益分別為5和6。

情形二:當c

圖2 情形二的模擬結(jié)果

由圖2可知，經(jīng)過一段時間的博弈學習，采取主動利他和利己策略的土建施工單位和機電安裝單位將逐漸減少至零，最終博弈雙方均采取被動利他策略，模擬結(jié)果與表2中穩(wěn)定均衡解的求解結(jié)果一致。此時，土建施工單位和機電安裝單位的收益分別為3.5和4。

情形三:當cf+h且d>h+m2時，如表2所示，界面行為博弈系統(tǒng)的穩(wěn)定均衡解為E2（0，1，1，0），即土建施工單位采取被動利他行為、機電安裝單位采取主動利他行為是演化穩(wěn)定策略。將a=4，b=5，c=4.5，d=6，h=1.5，f=4，e=3.5，m1=3，m2=2，g1=2，g2=1輸入仿真模型，得到如圖3所示的結(jié)果。

圖3 情形三的模擬結(jié)果

由圖3可知，界面行為博弈雙方經(jīng)過一段時間的博弈學習，土建施工單位最終采取被動利他策略，而機電安裝單位最終采取主動利他策略，雙方實現(xiàn)策略均衡。此時，土建施工單位和機電安裝單位的收益分別為 5和 4.5，該模擬結(jié)果與穩(wěn)定均衡解的求解結(jié)果一致。

情形四:當c>e+h，d

圖4 情形四的模擬結(jié)果

由圖4可知，界面行為博弈雙方經(jīng)過一段時間的博弈學習，土建施工單位最終采取主動利他策略，而機電安裝單位最終采取被動利他策略，雙方實現(xiàn)策略均衡。此時，土建施工單位和機電安裝單位的收益分別為2.5和5.5。

4 結(jié)語

本文基于行為經(jīng)濟學理論和演化博弈理論，將工程承包商視為有限理性群體，對其處理合同界面問題的行為選擇展開分析，并以土木施工單位和機電安裝單位為例，引入收益支付矩陣，構(gòu)建雙方的界面行為博弈模型，求取界面行為博弈的穩(wěn)定均衡解，并進行模擬仿真。結(jié)果表明:土木施工單位和機電安裝單位面對合同界面問題的行為博弈在演化過程存在4個穩(wěn)定均衡點，且在不同的收益假設(shè)條件下，雙方界面行為博弈的演化路徑雖存在差異，但采取利己策略的承包商數(shù)量總會最先減少為零；界面雙方采取主動利他和被動利他策略因付出成本不同而增減的效益值h是影響界面行為博弈均衡點穩(wěn)定性的重要因素，在4種收益約束條件下會取得不同的演化穩(wěn)定結(jié)果；從經(jīng)濟學的角度來看，工程承包商在 4個穩(wěn)定均衡點獲得的總收益不一致，當雙方均采取主動利他策略時所創(chuàng)造的總收益最大，且界面雙方均獲得自身的最優(yōu)收益；當界面雙方中一方采取主動利他策略、另一方采取被動利他策略時，總收益取得次優(yōu)結(jié)果；而雙方均采取被動利他策略時取得的總收益最低。

綜上，當工程承包商面臨合同界面問題時，應(yīng)以積極主動的態(tài)度同合同界面相關(guān)方協(xié)商解決，該種行為選擇能夠同時取得承包商個體及工程整體的最優(yōu)收益，而一味地采取利己行為必將導致兩敗俱傷的局面，在工程實踐中應(yīng)予以規(guī)避。