王怡童

摘 ? 要： 自2012年《刑事訴訟法》修訂以來，庭前會議制度在我國不斷發(fā)展完善，2017年最高人民法院發(fā)布了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》（以下簡稱《庭前會議規(guī)程》），對庭前會議進行了更詳細(xì)的規(guī)定，庭前會議制度在我國基本成熟。但目前我國庭前會議制度尚存在一些問題。本文對庭前會議制度進行介紹，對目前庭前會議制度在具體實施過程中出現(xiàn)的問題進行闡述，并提出促進我國庭前會議制度發(fā)展的建議。

關(guān)鍵詞： 刑事審判 ? 庭前會議 ? 完善建議

一、引言

庭前會議，是指刑事案件在正式開庭之前，由審判人員組織和召集公訴人、當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人，針對管轄、回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等事項，了解情況、聽取意見的訴訟程序。庭前會議制度與我國以審判為中心的司法改革要求相契合，為起訴和審判構(gòu)建了橋梁。

庭前會議制度有很多優(yōu)點，是我國刑事訴訟制度的一大進步。一是有助于提高庭審效率。隨著刑事案件的增多，在司法資源有限的情況下，庭前會議制度是加快訴訟進程、提高審判效率的有效途徑。庭前會議有助于法官提前梳理案件的實施脈絡(luò)和重要證據(jù)，明確庭審中需要重點解決的焦點問題，為庭審的順利進行梳理脈絡(luò)、疏通障礙，避免審判中斷現(xiàn)象①。二是保障了被告人的合法權(quán)益。庭前會議中對非法證據(jù)的排除，不僅減輕了庭審中法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的工作量，而且減少了因這些非法證據(jù)對被告人產(chǎn)生的不利影響。三是維護司法公平正義。提高訴訟效率，本身就是在維護司法公正，減短被告人事前羈押的時間。刑事訴訟的公正包括實體公正和程序公正，庭前會議有控辯審三方共同參與，排除非法證據(jù)，保證的是實體公正，解決管轄、回避等程序性事項，維護的是程序公正。

二、庭前會議制度在我國的發(fā)展歷程

2012年我國《刑事訴訟法》修訂，第182條第2款新增庭前會議制度，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。這是我國庭前會議制度的首次出現(xiàn)，刑事訴訟法對庭前會議進行了概括性的描述。隨后在2012年10月16日修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》在第430條至第432條，規(guī)定了檢察院參加庭前會議的規(guī)則。2012年11月5日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）在第99條、第183條、第184條，規(guī)定了庭前會議的參會人員、會議審議事項、排除非法證據(jù)等內(nèi)容。以上法律法規(guī)構(gòu)成了我國庭前會議制度的法律依據(jù)。

2017年11月27日，最高人民法院發(fā)布了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》（以下簡稱《庭前會議規(guī)程》），對庭前會議進行了更詳細(xì)的規(guī)定?！锻デ皶h規(guī)程》共二十七條，對庭前會議的召開、參會人員、庭前會議的內(nèi)容等進行了詳細(xì)的規(guī)定，是我國庭前會議制度實施五年來的經(jīng)驗總結(jié)，解決了此前在實務(wù)中出現(xiàn)的問題和理論界爭議的焦點問題，是我國庭前會議制度不斷完善的體現(xiàn)。與《庭前會議規(guī)程》同時發(fā)布的《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》，也有與庭前會議制度相關(guān)的規(guī)定，與《庭前會議規(guī)程》相輔相成、配套實施。

三、庭前會議制度的主要內(nèi)容

根據(jù)我國《刑事訴訟法》《刑訴法解釋》《庭前會議規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，以下對我國庭前會議制度的主要內(nèi)容進行簡單梳理。

（一）庭前會議的召開方式。

庭前會議的召開有兩種模式：一是法院依職權(quán)召開。對于適用普通程序?qū)徖硇淌掳讣?，證據(jù)材料較多、案情疑難復(fù)雜、社會影響重大或者控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議等情形下，法院可以決定在開庭審理前召開庭前會議。二是法院根據(jù)控辯雙方的申請召開庭前會議?？剞q雙方可以向法院說明理由后申請召開庭前會議，決定是否召開庭前會議的裁量權(quán)在法院手中，在認(rèn)為沒有必要時，法院可以決定不召開庭前會議，并告知申請人。申請召開庭前會議的理由涉及非法證據(jù)排除時，法院必須召開庭前會議。

（二）庭前會議的主持與參與者。

在《庭前會議規(guī)程》出臺之前，庭前會議的主持者規(guī)定為“審判人員”，在各地適用時產(chǎn)生了不同的情況，也引起了學(xué)界的廣泛討論。《庭前會議規(guī)程》出臺后，將庭前會議的主持者規(guī)定為承辦法官，其他合議庭成員也可以主持或者參加庭前會議，根據(jù)案件情況，承辦法官可以指導(dǎo)法官助理主持庭前會議。

庭前會議由審判人員主持，公訴人和辯護人必須參加庭前會議。有學(xué)者認(rèn)為，庭前會議如果沒有辯護人，原則上應(yīng)認(rèn)定為不具有召開庭前會議的條件②，可見辯護人在庭前會議中的重要地位。相較之下，被告人并沒有要求強制參加庭前會議，只有在涉及非法證據(jù)排除的情況下，被告人才被要求必須到場。

（三）庭前會議的主要內(nèi)容。

《庭前會議規(guī)程》第10條中對庭前會議事項進行了詳細(xì)的規(guī)定，具體可分為以下幾類：

一是程序性事項。包括管轄權(quán)異議、申請回避、是否公開審理等可能造成庭審中斷的事項，在庭前會議解決后，保證庭審的正常進行，提高審判效率。

二是證據(jù)類事項。首先是對非法證據(jù)的排除，非法證據(jù)排除在庭前會議中解決的重要問題之一，與我國《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》緊密聯(lián)系，對于刑事審判的公正具有重要的意義，實現(xiàn)庭前會議的價值目標(biāo)。其次是確定出庭人員的名單及是否申請?zhí)峁┬碌淖C據(jù)和重新勘驗檢查等，將此類事項在庭前會議中解決，防止開庭時因證據(jù)的“突襲”而造成庭審過程中斷等情況。最后是控辯雙方證據(jù)開示，保證了辯護人了解案情的相關(guān)權(quán)利。

三是實體問題。首先是歸納爭議焦點，控辯雙方通過表達(dá)意見和證據(jù)開示，對認(rèn)為的本案爭議焦點進行闡述。沒有爭議的事項在庭審過程中可簡化，集中于存在爭議的焦點展開，節(jié)省法庭調(diào)查時間，提高訴訟效率。其次是組織開展刑事附帶民事案件調(diào)解，在開庭時集中于刑事部分的審判，加快法庭審判的進程。

四、目前我國庭前會議制度存在的問題

（一）主持者為承辦法官，易形成預(yù)判。

《庭前會議規(guī)程》出臺前，學(xué)界對于庭前會議的主持者進行了廣泛的討論，在《庭前會議規(guī)程》出臺后，將主持者確定為承辦法官。筆者認(rèn)為，雖然將主持者確定為承辦法官，有助于法官了解案情，提高審判的效率，同時節(jié)省司法資源，但是庭前會議的召開，往往使法官實現(xiàn)形成預(yù)判，尚未正式庭審時，承辦法官對案件已有基本的判斷，并基本形成對被告人的定罪量刑意見，與刑事訴訟的公平公正原則是相悖的。

（二）被告人并非強制性參加庭前會議。

公訴人和辯護人必須參加庭前會議，被告人僅僅在涉及非法證據(jù)排除時才強制參加庭前會議。雖然在《庭前會議規(guī)程》的第4條規(guī)定，“被告人不參加庭前會議的，辯護人應(yīng)當(dāng)在召開庭前會議前就庭前會議處理事項聽取被告人意見”，由辯護人代表被告人在庭前會議中發(fā)表意見，但是庭前會議中涉及的事項直接關(guān)系到被告人的權(quán)利，由辯護人轉(zhuǎn)達(dá)或有不利于被告人的情況發(fā)生。庭前會議已不僅是庭前的準(zhǔn)備過程，而且是庭審的重要組成部分，被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會議。

（三）庭前會議中的未涉及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。

庭前會議中是否可以涉及實體性問題學(xué)界尚有爭議，但是隨著我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的不斷推進，庭前會議中應(yīng)當(dāng)與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰制度接軌。對于公安機關(guān)、檢察機關(guān)在偵查、審查起訴階段取得的，由被告人簽字的認(rèn)罪認(rèn)罰書，庭前會議中若能肯定其效力，便可將案件簡化，進行案件的繁簡分流，節(jié)省審判的時間，提高訴訟效率。

五、我國庭前會議制度的完善建議

（一）進一步細(xì)化庭前會議的程序。

《庭前會議規(guī)程》出臺后，庭前會議制度基本建立，但是在基礎(chǔ)操作時尚存不完善之處。如在控辯雙方申請啟動庭前會議時，《庭前會議規(guī)程》要求說明理由，對于如何說明理由尚未有詳細(xì)的規(guī)定。應(yīng)該有類似于申請證人出庭的流程設(shè)置，申請一方可通過提交《召開庭前會議申請表》的方式行使自己的訴訟權(quán)利。如果是辯護人申請召開庭前會議，同時向法院遞交《申請啟動庭前會議意見書》，該意見書內(nèi)載明申請啟動刑事庭前會議的理由、待在庭前會議上處理的事項、用于證據(jù)交換的證據(jù)目錄等，且對于意見書所述內(nèi)容，那么辯護人應(yīng)當(dāng)告知被告人，并充分聽取被告人的想法和意見;如果是被告人提出召開庭前會議的申請，那么可自行提交也可委托辯護人提交《申請啟動庭前會議意見書》;如果是檢察機關(guān)建議召開庭前會議，那么應(yīng)當(dāng)一并提交《啟動庭前會議建議書》，釋明需要通過召開庭前會議處理的事項及理由，且公訴機關(guān)可以在案件移送起訴時一并提交該啟動申請。法院在收到庭前會議的申請后，決定是否召開庭前會議。類似于前文所述的庭前會議的相關(guān)程序需要進一步細(xì)化和完善，通過嚴(yán)格的程序，使庭前會議的啟動更加規(guī)范。

（二）庭前會議的主持者不應(yīng)為承辦法官。

學(xué)者指出，庭審法官主持庭前會議有利于提高庭審效率;也有學(xué)者主張，對于庭審法官主持庭前會議導(dǎo)致的法官預(yù)斷問題，可以通過提升法官素質(zhì)、改革審判管理監(jiān)督機制、完善人民陪審員制度等方式予以解決③。然而法官形成預(yù)判的原因在于事先了解案情，提高法官的素質(zhì)、改革審判管理監(jiān)督等并不能從根本上消除法官預(yù)判對案件的影響。筆者認(rèn)為，在目前我國司法資源緊張的情況下，由承辦法官主持召開庭前會議具有一定的合理性，但是預(yù)判的影響難以消除，除了法官助理等不直接參與審判的人員外，還可以由立案的法官主持召開庭前會議，減少承辦法官產(chǎn)生的預(yù)判對案件的影響。

（三）被告人應(yīng)當(dāng)出席庭前會議。

被告人是刑事訴訟的核心，庭前會議中被告人應(yīng)當(dāng)出席，并且發(fā)表意見，保障被告人的相關(guān)權(quán)利。《庭前會議規(guī)程》第5條規(guī)定，庭前會議可以采用視頻會議的方式召開，在看守所距離法院較遠(yuǎn)、將被告人提至法院召開庭前會議不現(xiàn)實的情況下，可以采用視頻會議的方式。被告人出席庭前會議時完全可能，并且具有一定的可操作性，雖然我國司法資源有限，但是應(yīng)當(dāng)保障被告人出席庭前會議的權(quán)利。

（四）與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的銜接不足。

庭前會議中并沒有要求被告人強制出席，無法設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰的環(huán)節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰制度在我國不斷發(fā)展，但是從審查起訴至庭審之間并沒有良好的銜接。在被告人出席庭前會議的情況下，被告人可以認(rèn)罪認(rèn)罰，使這一制度更好地實施，實現(xiàn)案件的繁簡分流，在一定程度上提高訴訟效率。對于被告人態(tài)度不明，或在庭前會議中拒絕認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)在審判時進行審理，庭前會議中不能過多地涉及案件的實體問題。

六、刑事審判實務(wù)課程模擬法庭中庭前會議的實施情況

之前參與的刑事審判模擬法庭開庭中，審判長組織了庭前會議，通過親身組織和參與，對于庭前會議有了一定的了解。在進一步學(xué)習(xí)庭前會議制度后，發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時模擬庭前會議的許多不足之處。

模擬庭前會議中，公訴人、辯護人及所有被告人均出席，對于管轄權(quán)異議、申請回避、申請證人出庭、申請重新勘驗檢查等事項均一一征求了公訴人、辯護人和被告人的意見，控辯雙方進行了證據(jù)開示，均表示沒有非法證據(jù)，不申請?zhí)崛⌒碌淖C據(jù)。審判組最終形成了庭前會議報告并在開庭時當(dāng)庭宣讀。庭前會議對程序性事項的處理確實在很大程度上節(jié)約了庭審的時間，提高了訴訟效率。

對庭前會議制度進一步學(xué)習(xí)后，發(fā)現(xiàn)模擬庭前會議中涉及事實證據(jù)問題時，并沒有組織各被告人分別進行，案件中有五名被告人，《庭前會議規(guī)程》第9條第2款規(guī)定，“有多名被告人參加庭前會議，涉及事實證據(jù)問題的，應(yīng)當(dāng)組織各被告人分別參加，防止串供”，這是組織模擬庭前會議的一大失誤。

不論是庭前會議還是模擬庭審時，同學(xué)們都表現(xiàn)得不熟悉案件證據(jù)材料。庭前會議中，控辯雙方并沒有提出爭議焦點。并且同學(xué)們對非法證據(jù)排除不了解，對已有案卷證據(jù)不能判斷出是否為非法證據(jù)。

七、結(jié)語

庭前會議制度在我國仍然是年輕的制度，經(jīng)過六年時間的發(fā)展和積累，已逐漸變得成熟。目的在于提高訴訟效率，維護刑事訴訟的公平正義，主要解決管轄、回避、出庭人員名單、非法證據(jù)排除等程序性事項，并歸納案件的爭議焦點和刑事附帶民事訴訟的和解。雖然已有一定程度的發(fā)展，但是由于我國司法資源優(yōu)先，仍存在個別不足，如庭前會議的主持者是承擔(dān)法官，未實現(xiàn)被告人必須出席庭前會議等，以及一些程序上的細(xì)節(jié)有待優(yōu)化。日后司法資源充足時，庭前會議由非承辦法官主持，并結(jié)合先進的科學(xué)技術(shù)，保證每個被告人均能出席庭前會議。

注釋：

①王俊娥.論庭前會議制度存在的問題與完善[J].法學(xué)雜志，2015（12）.

②洋洋.審判中心語境下的刑事庭前會議制度新探[J].河北法學(xué)，2018（7）.

③李良俊.庭前會議疏通刑事審判質(zhì)效“腸梗阻”[N].人民法院報，2013-3-7.

參考文獻(xiàn)：

[1]汪海燕.庭前會議制度若干問題研究——以“審判中心”為視角[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2016（5）：125-134.

[2]李曉麗.以審判為中心的刑事訴訟制度下的庭前會議制度研究[J].學(xué)術(shù)界，2017（5）：132-142.

[3]步洋洋.審判中心語境下的刑事庭前會議制度新探[J].河北法學(xué)，2018（7）：53-61.

[4]錢文杰.刑事訴前會議制度芻議[J].學(xué)習(xí)論壇，2017（11）：76-80.

[5]劉佳加.刑事庭前會議：規(guī)范解釋與規(guī)則完善——以《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》為對象[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（3）：43-49.

[6]王康輝.基于審判中心主義的庭前會議功能與效力探析[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2018（7）：62-66.

[7]彭穎倩.刑事庭前會議制度之定位與設(shè)置[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2017.

[8]王斌.庭前會議制度的構(gòu)建及公訴機關(guān)的應(yīng)對[J].法制博覽，2018（11）：195-196.

[9]侴曉彤.刑事庭前會議程序研究[D].沈陽：遼寧師范大學(xué)，2018.

[10]馬祖飛.論刑事訴訟庭前會議制度的適用和完善[D].西安：西北大學(xué)，2018.

[11]方琴.對我國刑事庭前會議的思考[J].法制與社會，2018（4）：107-108.