陳春云

(聊城大學 法學院，山東 聊城 353000)

一、問題的提出

我國未成年人刑事案件社會調查制度(下稱社會調查制度)，是指司法機關辦理未成年人刑事案件時，由法定的社會調查主體就涉案未成年人的相關情況進行調查并形成報告，為司法機關辦理未成年人刑事案件提供必要的依據(jù)，以實現(xiàn)對未成年人權益最大限度保護。該制度規(guī)定在以下法律、部門規(guī)章、司法解釋(下文統(tǒng)稱社會調查制度法律規(guī)定)中：

立法部門法律名稱及下文簡稱①全國人大《中華人民共和國刑事訴訟法》(2018年修正),下稱《刑事訴訟法》公安部《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》(2012),下稱《公安辦案規(guī)定》最高檢《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(2002)(失效,下稱《檢察院辦案規(guī)定》2002)、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(2007)(失效,下稱《檢察院辦案規(guī)定》2007)、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(2013)(下稱《檢察院辦案規(guī)定》)《最高人民檢察院關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》(2007),下稱《檢察意見》《最高人民檢察院關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》(2012),下稱《檢察工作決定》《最高人民檢察院關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的通知》(2014),下稱《檢察工作通知》《檢察機關加強未成年人司法保護八項措施》(2015),下稱《檢察八項措施》《未成年人刑事檢察工作指引(試行)》(2017),下稱《檢察工作指引》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(2019),下稱《刑訴規(guī)則》最高法《最高人民法院關于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定(試行)》(1991),(失效,下稱《法院辦案規(guī)定》1991)《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》(2001),(失效,下稱《法院辦案規(guī)定》2001)《人民法院量刑程序指導意見(試行)》(2008),下稱《法院量刑意見2008》《人民法院量刑程序指導意見(試行)》(2009),下稱《法院量刑意見2009》《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(2012),下稱《刑訴解釋》多個政法部門《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》(2010),下稱《量刑意見》《中央綜治委預防青少年違法犯罪工作領導小組、最高人民法院、最高人民檢察院等關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》(2010),下稱《配套意見》

①表格中列出的部分法律規(guī)定業(yè)已失效。但本文觀點的論證主要建立對社會調查法律規(guī)定進行立法梳理的基礎上，下文論述中會應用這些法律規(guī)定來說明社會調查制度法律規(guī)定內容的具體變化及對相關問題研究的重要作用，故其雖已失效，仍在表格中列出。

法律規(guī)定(1)下文用到“法律”、“法律規(guī)定”時是指廣義上的法律(規(guī)定)，包括法律、部門規(guī)章、司法解釋性文件等。對社會調查制度持續(xù)完善的同時，學界也對該制度保持著持續(xù)關注度。但部分論述因作者對社會調查制度法律規(guī)定學習、理解不確切而自說自話導致該制度相關問題的研究頗為混亂。例如，有學者文章中將最高法2006年發(fā)布的《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》作為社會調查制度的法律淵源[1-3]，但事實上該司法解釋中沒有社會調查制度的規(guī)定；又如，有作者2014年論證社會調查制度時仍以1997年《刑事訴訟法》的表述為論證基礎(2)該文論及社會調查報告法律地位時稱“從證據(jù)法的定義及分類角度，社會調查報告不符合能夠證明案件真實情況的定義，很難被列為證據(jù)”，此時，作者所謂“能夠證明案件真實情況”的表述源自1997年《刑事訴訟法》，但該文卻是以2012年《刑事訴訟法》為基礎論述的， 2012年《刑事訴訟法》對此表述已改為 “可以用于證明案件事實的材料”。參見四川省高級人民法院課題組：“未成年人刑事案件審理中社會調查制度的實際運用與分析”，載《法律適用》2014年第6期，第119頁。，引用《刑訴解釋》卻將名稱寫成《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(1998年，失效)[4]；等等。在此基礎上對社會調查制度提出的所謂“問題”及“完善建議”只能使該制度相關爭議問題的研究更加混亂。鑒于此，本文通過立法梳理，對該制度有爭議的制度名稱、調查主體、調查內容、調查報告的法律性質問題重新厘定，進而反思該制度研究現(xiàn)狀，提出應把辯護人社會調查權、社會調查員訴訟地位及刑事案件辦理過程中未成年人刑事案件社會調查制度、社區(qū)矯正社會調查制度和認罪認罰從寬社會調查制度三種社會調查制度重合適用問題作為今后的主要研究方向。

二、爭議問題厘定

(一)社會調查制度的名稱

對我國社會調查制度的名稱，學界現(xiàn)仍有 “人格調查(審查)制度”、“判決前的調查(審查)制度”、“量刑前調查(審查)制度” 、“全面調查(審查)制度”的不同稱謂爭議。這些名稱或源于學者對域外調查制度的介紹，比如“人格調查(審查)制度”、 “判決(庭)前的調查(審查)制度”、“量刑前調查(審查)制度”，或系學者根據(jù)我國社會調查制度法律規(guī)定命名，比如“全面調查(審查)制度”、“社會調查制度”。

域外調查制度畢竟與我國社會調查制度存在諸多差異，且我國社會調查制度法律規(guī)定日益完善，筆者贊同以法律規(guī)定為依據(jù)為該制度命名。這其中，持“全面調查制度”觀點的論者認為：雖 “社會調查制度”這一名稱使用范圍最為廣泛，但“社會調查”一詞指實地了解某種社會現(xiàn)象，而“未成年人社會調查制度”指對未成年犯罪嫌疑人、被告人成長經(jīng)歷、個人性格等有關個人情況進行實地調查，且將《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(3)1985年12月10日，聯(lián)合國大會通過了《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》，因該規(guī)則于1984年5月在北京召開的“青少年犯罪與司法”專題會議上討論、修改和定稿，故又稱《北京規(guī)則》。該規(guī)則是聯(lián)合國關于少年司法管理的正式文件，我國是締約國之一，后來社會調查制度的法律規(guī)定及理論研究皆受其影響。中“social inquiry report”翻譯為“社會調查報告”屬于直譯，與漢語中“社會調查”的含義難以應對，故“全面調查制度”的名稱更符合我國法律對調查主體、內容的全面性規(guī)定[5]。從法律規(guī)定來看，《檢察院辦案規(guī)定》、《檢察工作決定》、《檢察工作通知》、《檢察八項措施》、《檢察工作指引》、《刑訴規(guī)則》、《刑訴解釋》、《量刑意見》、《配套意見》中規(guī)定社會調查制度時用“社會調查”、“社會調查報告”、“社會調查過程”、“社會調查制度”、“社會調查機關”、“社會調查員”、“社會調查表”、“社會調查委托函”等與“社會調查”字樣搭配的措辭來行文，且 “社會調查制度”這一名稱也確已得到最為廣泛的使用，故還是用“社會調查制度”的名稱最為合適。

(二)社會調查主體

綜合社會調查制度法律規(guī)定，其對社會調查主體及公檢法社會調查權限的規(guī)定已較為明確：公檢法都有權啟動社會調查，可稱為社會調查啟動主體；社會調查啟動后，公檢法可自行調查或委托司法行政機關社區(qū)矯正工作部門、共青團等有關部門、組織和機構進行調查或協(xié)助調查，公檢法及其委托進行調查或協(xié)助調查的有關部門、組織和機構可稱為社會調查的執(zhí)行主體(4)學界對“各社會調查制度法律規(guī)定已有對社會調查主體及公檢法社會調查權限的具體規(guī)定”無爭議，故未贅述具體條文。。

但學界對此仍有質疑：一是公安機關、檢察院由于其自身控訴化的傾向性而有可能影響社會調查報告的客觀公正性，法院介入社會調查則有可能造成先入為主而影響其居中公正裁判[6]；二是調查主體多元化容易導致重復調查造成司法資源浪費[7-8]；三是除法律知識外，社會調查還需具備心理學、社會學等相關知識，公檢法工作人員在此方面專業(yè)性不足[9]。

筆者認為這些質疑是對社會調查法律規(guī)定理解不到位所致。首先，任何人的調查活動都帶有傾向性、主觀性，難以完全保持中立，關鍵在于是否有科學的制度對這一缺陷進行規(guī)制?！缎淌略V訟法》、《刑訴解釋》、《刑訴規(guī)則》都規(guī)定，公安機關、檢察院應全面收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)，合議庭對法庭審理過程中有疑問的證據(jù)必要時可以宣布休庭后對證據(jù)進行調查核實，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實才能作為定案的根據(jù)?！斗ㄔ毫啃桃庖姟?009第6條第3款、《量刑意見》第11條都規(guī)定社會調查報告應當在法庭宣讀并接受質證，《刑訴解釋》第484條規(guī)定對調查報告法庭應當審查并聽取控辯雙方意見。因此，公檢法作為社會調查主體可能的傾向性和先入為主的缺陷已被法律規(guī)定所規(guī)制。其次，結合《配套意見》第3條、《檢察院辦案規(guī)定》第9條、15條、《檢察工作決定》第13條、《檢察工作指引》第30條、31條、151條、《刑訴解釋》第476條的規(guī)定：人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當認真審查公安機關移送的社會調查報告，對于公安機關沒有移送或移送得不完整的，應當要求其移送或補充調查，必要時可自行調查或補充調查；法院在辦理未成年人刑事案件時應全面審查檢察院移送的社會調查報告，對于檢察院沒有移送的，法院可以要求檢察院移送，必要時法院可自行調查。可見整個訴訟流程中，法律對社會調查報告的運用形成了嚴密的銜接體系。只要公檢法三機關嚴格遵循法律規(guī)定，社會調查就無司法資源浪費之虞。再次，正是因為考慮到公檢法工作人員進行社會調查有可能存在專業(yè)性不足的問題，法律才規(guī)定必要時三機關可委托司法行政機關社區(qū)矯正工作部門、共青團等有關部門、組織和機構進行調查或協(xié)助調查。

(三)社會調查內容

法律規(guī)定社會調查內容《刑事訴訟法》成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況《公安辦案規(guī)定》成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況《檢察院辦案規(guī)定》2002、《檢察院辦案規(guī)定》2007成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況《檢察意見》性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及有無幫教條件等情況《檢察院辦案規(guī)定》、《刑訴規(guī)則》成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況《檢察工作決定》性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪后態(tài)度、幫教條件等因素《檢察工作指引》1、成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況①2、社會調查主要包括以下內容②(1)個人基本情況,包括未成年人的年齡、性格特點、健康狀況、成長經(jīng)歷(成長中的重大事件)、生活習慣、興趣愛好、教育程度、學習成績、一貫表現(xiàn)、不良行為史、經(jīng)濟來源等(2)社會生活狀況,包括未成年人的家庭基本情況(家庭成員、家庭教育情況和管理方式、未成年人在家庭中的地位和遭遇、家庭成員之間的感情和關系、監(jiān)護人職業(yè)、家庭經(jīng)濟狀況、家庭成員有無重大疾病或遺傳病史等)、社區(qū)環(huán)境(所在社區(qū)治安狀況、鄰里關系、在社區(qū)的表現(xiàn)、交往對象及范圍等)、社會交往情況(朋輩交往、在?；蛘呔蜆I(yè)表現(xiàn)、就業(yè)時間、職業(yè)類別、工資待遇、與老師、同學或者同事的關系等)(3)與涉嫌犯罪相關的情況,包括犯罪目的、動機、手段、與被害人的關系等;犯罪后的表現(xiàn),包括案發(fā)后、羈押或取保候審期間的表現(xiàn)、悔罪態(tài)度、賠償被害人損失等;社會各方意見,包括被害方的態(tài)度、所在社區(qū)基層組織及轄區(qū)派出所的意見等,以及是否具備有效監(jiān)護條件、社會幫教措施(4)認為應當調查的其他內容3、犯罪原因、違法情況、不良行為史、成長經(jīng)歷、家庭背景等③《法院辦案規(guī)定》1991出生日期、生活環(huán)境、成長過程、社會交往以及被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況《法院辦案規(guī)定》2001性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況《刑訴解釋》性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護教育等情況《配套意見》性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、是否具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施,以及涉嫌犯罪前后表現(xiàn)等情況

①此系《檢察工作指引》第2章“特殊檢察制度”第30條規(guī)定檢察院督促公安機關對未成年犯罪嫌疑人調查時的措辭。

②此系《檢察工作指引》第36條直接對社會調查內容的規(guī)定。

③此系《檢察工作指引》第五章“未成年人刑事案件審查逮捕”第151條規(guī)定檢察院督促公安機關對未成年犯罪嫌疑人調查時的措辭。

綜合上表可得：一是在規(guī)范層面，我國對社會調查的內容做了比較明確的規(guī)定，與西方國家有關社會調查的內容并無太大差異[10]；二是《刑事訴訟法》對社會調查內容的規(guī)定較為宏觀，各政法部門或各自或聯(lián)合部門規(guī)章、司法解釋中對社會調查內容做了具體規(guī)定，除《公安辦案規(guī)定》之外都對《刑事訴訟法》對社會調查內容的規(guī)定作了突破，尤其是檢察院的《檢察工作指引》對社會調查內容規(guī)定最為詳盡；三是我國社會調查法律規(guī)定對調查內容的規(guī)定是逐步完善起來的。

因此，部分學者對社會調查內容的“調查內容不夠細化、明晰[11]、調查范圍大而無當缺乏針對性[12]”之類的批判是沒有依據(jù)的。除法律、部門規(guī)章、司法解釋對社會調查內容的統(tǒng)一規(guī)定，各地政法部門在社會調查制度實施細則中規(guī)定了適合本地具體情況的社會調查內容。可以說，我國對社會調查內容的法律規(guī)定具有從高位階到低位階逐漸細化的梯度明確性特征，單純批判《刑事訴訟法》對社會調查內容的規(guī)定過于籠統(tǒng)的說法也是狹隘的。

(四)社會調查報告的法律性質

社會調查報告的法律性質之爭，主要是指學界對社會調查報告是否屬于證據(jù)以及屬于哪種法定證據(jù)種類有不同認識。持否定說的觀點，主要依據(jù)有兩個方面：一是傳統(tǒng)證據(jù)法理論認為社會調查報告所反應的情況與犯罪事實無直接關系，與案件沒有關聯(lián)性，不屬于案件事實，故不屬于證據(jù)[13]；二是《刑事訴訟法》中法定證據(jù)種類不包括社會調查報告，社會調查報告也難以歸為任何一種法定證據(jù)種類[14]。相對應的，持肯定說的觀點認為：一是新的證據(jù)法理論認為社會調查報告記載的情況反映了涉案未成年人的人身危險性和再犯可能性，是法官作出量刑裁判的重要依據(jù)，故屬于量刑證據(jù)[15]；二是《刑事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)種類是隨著證據(jù)理論與司法實踐發(fā)展不斷更新的，且社會調查報告包括量刑事實和量刑建議等諸多內容，可能歸屬于多種法定證據(jù)種類[16]。

筆者贊同肯定說的觀點，社會調查法律規(guī)定也給予肯定說以有力支持。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第50條第1款、55條第2款、《刑訴規(guī)則》第63條的規(guī)定：可以證明案件事實的材料都是證據(jù)，案件事實包括定罪事實和量刑事實。《法院量刑意見》2008第7條、《法院量刑意見》2009第6條都規(guī)定：社會調查報告屬于量刑事實的調查和證明范疇。故從證據(jù)法定義的角度來看，社會調查報告屬于證據(jù)。

其次，綜合《公安辦案規(guī)定》311條、《檢察院辦案規(guī)定》第15、32、50條、《檢察工作指引》第28條、155條、《刑訴意見》484條、《配套意見》第2-5條的規(guī)定：社會調查報告可以作為公安機關提請批捕、移送審查起訴、檢察院審查逮捕、移送起訴、法院量刑、執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰時進行個別化矯治教育的參考和依據(jù)。《檢察工作指引》第42條規(guī)定，檢察院收到公安機關或者受委托調查組織或者機構移送的社會調查報告及相關材料后，應當認真審查并聽取未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人或者其他到場人員、辯護人的意見?！斗ㄔ毫啃桃庖姟?009第6條第3款、《量刑意見》第11條、《刑訴解釋》第484條都規(guī)定：對未成年被告人情況的調查報告，以及辯護人提交的有關未成年被告人情況的書面材料，法庭應當審查并聽取控辯雙方意見，社會調查報告應當當庭宣讀，并接受質證。可見社會調查報告適用于整個刑事訴訟過程，具有證明量刑事實的證據(jù)能力且需遵循證據(jù)裁判規(guī)則經(jīng)控辯雙方發(fā)表意見、質證后方能發(fā)揮其證據(jù)功能。法律對社會調查報告證據(jù)能力及其適用應遵循的證據(jù)裁判規(guī)則有著全面、明確規(guī)定，這也從證據(jù)屬性的角度印證了社會調查報告作為證據(jù)的法律性質。

最后，視聽資料和辨認、偵查實驗筆錄、電子數(shù)據(jù)分別于1996年和2012年《刑事訴訟法》修改時才增加為新的法定證據(jù)種類，可見法定證據(jù)種類并非是對所有證據(jù)種類的周延列舉，因社會調查報告內容的綜合性而無法歸為任何法定證據(jù)種類進而否定其證據(jù)法律性質的觀點是立不住腳的。

三、研究現(xiàn)狀反思

經(jīng)上文立法梳理可知，法律對社會調查制度的制度名稱、調查主體、調查內容及社會調查報告法律性質的規(guī)定已較為明確、全面，此類問題的爭議已無必要。此外，結合相關法律規(guī)定，進一步反思社會調查制度研究現(xiàn)狀，筆者認為應把辯護人社會調查權、社會調查員訴訟地位及刑事案件辦理過程中未成年人刑事案件社會調查制度、社區(qū)矯正社會調查制度和認罪認罰從寬社會調查制度三種社會調查制度重合適用的問題作為今后的主要研究方向。

(一)辯護人社會調查權規(guī)定仍不明確

《法院辦案規(guī)定》2001第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調查，并制作書面材料提交合議庭。”據(jù)此，在審判階段，辯方同控方一樣，都享有進行社會調查并向法庭提交調查后制作的書面材料的權限。但2015年1月19日起施行的《最高人民法院關于廢止部分司法解釋和司法解釋性質文件(第十一批)的決定 》規(guī)定，《法院辦案規(guī)定》2001已被《刑事訴訟法》及《刑訴解釋》修改而失效。

《量刑意見》第11條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、偵查機關或者辯護人委托有關方面制作涉及未成年人的社會調查報告的，調查報告應當在法庭上宣讀，并接受質證?！薄缎淘V解釋》第467條規(guī)定“對人民檢察院移送的關于……等情況的調查報告，以及辯護人提交的反映未成年被告人上述情況的書面材料，法庭應當接受。必要時，人民法院可以委托未成年被告人居住地的縣級司法行政機關、共青團組織以及其他社會團體組織對未成年被告人的上述情況進行調查，或者自行調查?！薄读啃桃庖姟泛汀缎淘V解釋》都規(guī)定辯護人同公檢法一樣可以對涉案未成年人相關情況進行調查。但《量刑意見》規(guī)定辯護人同公檢法一樣制作的是“社會調查報告”，而《刑訴解釋》則規(guī)定辯護人調查后提交的是“書面材料”且與公檢法調查后制作的《調查報告》并列行文?！读啃桃庖姟?5)《量刑意見》由最高法、最高檢、公安部、國安部、司法部共同制定，最高法以法發(fā)[2010]35號于2010年9月13日發(fā)布。本文認為該司法解釋屬于最高法發(fā)布的司法解釋。于2010年10月1日施行，《刑訴解釋》于2013年1月1日起施行，且《刑訴解釋》第548條規(guī)定：“最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件，與本解釋不一致的，以本解釋為準”。那么根據(jù)《刑訴解釋》，辯護人最后提交的“書面材料”和公檢法制作的“社會調查報告”性質不同，辯護人進行的“調查”并非“社會調查制度”意義上的社會調查。

《檢察工作指引》第28條規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當對公安機關或者辯護人提供的社會調查報告及相關材料進行認真審查，并作為審查逮捕、審查起訴、提出量刑建議以及幫教等工作的重要參考?！?據(jù)此，辯護人在檢察院審查逮捕、審查起訴階段同公安機關一樣享有社會調查權。

以上即是社會調查法律規(guī)定中對辯護人社會調查權的全部規(guī)定。其中《刑訴解釋》和《檢察工作指引》對于辯護人在審查逮捕、審查起訴和審判階段進行的對涉案未成年人相關情況的調查是否是“社會調查制度”意義上的社會調查規(guī)定不一致，這是法律對辯護人社會調查權規(guī)定不明確的表現(xiàn)。根據(jù)控辯平等的刑事訴訟原則，辯護人是否明確享有與控方同等的社會調查權對其能否充分發(fā)揮辯護職能有重要影響。故法律對辯護人社會調查權規(guī)定不明確問題需繼續(xù)研究。

(二)社會調查員訴訟地位相關規(guī)定仍不明確

《配套意見》、《刑訴解釋》、《檢察工作指引》規(guī)定了社會調查員的訴訟權利和訴訟義務。具體而言，訴訟權利有：《配套意見》中規(guī)定的社會調查中公檢法應為社會調查員提供必要的便利條件；《檢察工作指引》第41條規(guī)定的閱卷權和會見權。訴訟義務有：《檢察工作指引》第40條規(guī)定的保密、回避及對社會調查真實性負法律責任的義務；《檢察工作指引》第45條第2款規(guī)定的出庭宣讀社會調查報告、就社會調查報告說明情況的義務；《檢察工作指引》第156條、177條規(guī)定的對未成年犯罪嫌疑人是否應當逮捕或作出相對不起訴決定而舉行不公開聽證聽取各方面意見時被通知或邀請到場的義務；《檢察工作指引》221條、《刑訴解釋》第485條規(guī)定的參加法庭教育及對未成年人進行幫助教育的義務。

《檢察工作指引》規(guī)定的是受檢察院委托的組織和機構的社會調查員的訴訟權利和義務，《配套意見》規(guī)定的是受公檢法委托的司法行政機關社區(qū)矯正工作部門、共青團組織或其他社會組織的社會調查員的訴訟權利，而《刑訴解釋》的規(guī)定沒有特別說明其規(guī)定的社會調查員是歸屬于受委托的組織和機構還是公檢法自行進行調查的工作人員。社會調查制度法律規(guī)定也沒有明確關于公檢法自行調查的工作人員的稱謂及其訴訟權利和義務，可見社會調查員的訴訟地位仍不明確。此外，社會調查制度法律規(guī)定也沒有關于社會調查員的任職資格、入職途徑的內容。法律有關社會調查員訴訟地位相關規(guī)定仍不明確，此應作為對社會調查制度進一步的研究方向。

(三)三種社會調查制度重合適用問題規(guī)定不全面

刑事案件辦理過程中，除未成年人刑事案件社會調查制度外，還有社區(qū)矯正社會調查制度和認罪認罰從寬社會調查制度。

社區(qū)矯正社會調查制度是指社區(qū)矯正決定機關(法院、監(jiān)獄管理機關、公安機關)擬對被告人或罪犯判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行，委托社區(qū)矯正機構或有關社會組織對被告人或罪犯的社會危險性和對所居住社區(qū)的影響進行調查評估，提出意見，以供決定社區(qū)矯正時參考。該制度最早在《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》中規(guī)定，隨后經(jīng)《司法行政機關社區(qū)矯正工作暫行辦法》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》、《社區(qū)矯正實施辦法》、《司法部關于認真貫徹落實最高法、最高檢、公安部、司法部<社區(qū)矯正實施辦法>進一步做好社區(qū)矯正工作的通知》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于全面推進社區(qū)矯正工作的意見》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于進一步加強社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》(下稱《社區(qū)矯正工作銜接意見》)、《社區(qū)矯正法》對其不斷修正而逐步規(guī)范。

認罪認罰從寬社會調查制度是指在辦理認罪認罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人可能判處管制、宣告緩刑的，就其居所情況、家庭和社會關系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會和被害人意見、擬禁止的事項等情況，檢察院、法院自行進行或公檢法委托社區(qū)矯正機構進行的調查評估(6)可見該制度和社區(qū)矯正社會調查制度在審判階段的適用是重合的。但二者又不同：一是前者適用于偵查、審查起訴、審判三個訴訟階段，后者適用于審判和執(zhí)行兩個階段；二是即使在審判階段，法院適用前者的時候有可能在偵查、審查起訴階段公安機關、檢察院已經(jīng)適用過前者，而法院如是適用后者則后者是刑事訴訟中首次適用。故本文把二者并列，認為是兩種社會調查制度。。該制度最早在《關于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》中規(guī)定，之后經(jīng)《刑事案件速裁程序試點工作座談會紀要(二)》、《最高人民法院、最高人民檢察院關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》、《最高人民法院、最高人民檢察院關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》、《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》、《刑訴規(guī)則》對其不斷修正而逐步明確。

以上三種社會調查制度在四種具體的刑事案件中的適用會發(fā)生重合：一是審判階段需適用社區(qū)矯正的未成年人刑事案件；二是偵查、審查起訴、審判階段認罪認罰(可能判處管制、宣告緩刑)的未成年人刑事案件；三是審判階段需適用社區(qū)矯正的認罪認罰(可能判處管制、宣告緩刑)刑事案件(7)此時存在偵查、起訴階段公安機關、檢察院有無就犯罪嫌疑人認罪認罰進行了社會調查的兩種情況，兩種不同情況下，法院如選擇適用認罪認罰社會調查則存在是否需考慮與前兩個訴訟階段的社會調查銜接的問題。；四是審判階段需適用社區(qū)矯正的、認罪認罰(可能判處管制、宣告緩刑)的未成年人刑事案件。這四種刑事案件辦理過程中進行社會調查時，就面臨三種社會調查制度的選擇適用問題。對此，除《社區(qū)矯正工作銜接意見》中規(guī)定的“司法行政機關應當自收到調查評估委托函及所附材料之日起10個工作日內完成調查評估，對于適用刑事案件速裁程序的，應當在5個工作日內完成調查評估”稍微涉及到上述第三種刑事案件中適用速裁程序的調查評估時限問題。其他有關三種社會調查制度重合適用問題，法律規(guī)定尚未涉及，今后對社會調查制度的研究應將此作為重點。