張思嬌

摘要：我國快遞服務(wù)行業(yè)發(fā)展迅猛，但快遞毀損丟失的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，快遞公司與收件人雙方因賠償金額問題爭(zhēng)執(zhí)不下。而快遞服務(wù)合同保價(jià)條款效力的認(rèn)定則是影響賠償金額多少的決定性因素。在目前的司法裁判中，存在著同案不同判的情形，各個(gè)法院對(duì)保價(jià)條款的效力作出不同的認(rèn)定，賠償金額千差萬別造成了司法不公。目前亟需統(tǒng)一保價(jià)條款效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在保證消費(fèi)者得到公正合理的賠償與快遞行業(yè)的健康發(fā)展之間找到利益平衡。

關(guān)鍵詞：快遞服務(wù)合同;保價(jià)條款;效力

一、司法實(shí)踐中保價(jià)條款的效力認(rèn)定現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐中，各個(gè)法院對(duì)快遞保價(jià)條款效力認(rèn)定存在爭(zhēng)議，對(duì)保價(jià)條款的效力有不同的態(tài)度，出現(xiàn)了同案不同判的情形。下面列舉兩個(gè)司法實(shí)務(wù)中的案列來呈現(xiàn)我國有關(guān)保價(jià)條款的司法現(xiàn)狀。

案例一：裕石公司委托順豐公司水貝營業(yè)部運(yùn)輸物品，運(yùn)輸途中，涉案物品遺失。裕石公司在交付物品時(shí)未聲明價(jià)值及選擇保價(jià)，物品丟失后也未能提供證據(jù)證明其郵寄的物品為價(jià)值478660元的鉆石。涉案托運(yùn)物的運(yùn)費(fèi)為13元，裕石公司不是月結(jié)客戶，根據(jù)快遞單背面載明的賠償標(biāo)準(zhǔn)，該院認(rèn)定順豐公司水貝營業(yè)部應(yīng)賠償裕石公司損失91元（13元×7=91元）。二審法院認(rèn)定：涉案快遞單背面的條款規(guī)定“若寄件人未選擇保價(jià)，則本公司對(duì)非月結(jié)客戶在不超過運(yùn)費(fèi)七倍的限額內(nèi)賠償托寄物損失的實(shí)際價(jià)值”的文字為黑色加粗字體，該字體明顯比其他字體醒目。而且順豐公司在涉案快遞單“托寄物內(nèi)容”、“寄件人簽署”兩欄中均采用足以引起對(duì)方注意的與其他不同字體的顏色提醒對(duì)方注意，故本院認(rèn)為，該涉案快遞單背面第10條條款有效，維持原判。

案例二：2017年11月原告潘玲將價(jià)值12722元的品牌女裝委托被告米易縣申遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司托運(yùn)返回成都吉尚服飾公司，支付了運(yùn)費(fèi)未選擇保價(jià)。1包貨物在運(yùn)輸過程中遺失，雙方就丟失貨物賠償未達(dá)成一致意見向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理查明：根據(jù)米易縣申遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司提交《快遞服務(wù)合同》第四條非保價(jià)條款約定，寄件人應(yīng)在《詳情單》上對(duì)快遞價(jià)值進(jìn)行選定，如快件毀損滅失的，按寄件人選定價(jià)值進(jìn)行賠償;寄件人沒有選定的，則寄件人確認(rèn)該快件價(jià)值在500元內(nèi)，快遞服務(wù)單位在該確認(rèn)價(jià)值內(nèi)賠償。該合同第四條存在加重潘玲責(zé)任、排除其權(quán)利的內(nèi)容，該條款屬于限制賠償責(zé)任條款。米易縣申遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司亦未舉證證明其采取了其他合理方式提請(qǐng)潘玲注意限制其責(zé)任的條款，并就該條款向潘玲進(jìn)行了說明，故該條款對(duì)潘玲不產(chǎn)生效力。由米易縣申遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司對(duì)潘玲丟失貨物的損失進(jìn)行賠償。該案件認(rèn)定保價(jià)條款為無效條款對(duì)丟失的貨物全額賠償。

通過以上兩個(gè)案例可以得知，兩個(gè)法院對(duì)保價(jià)條款的效力作出不同的認(rèn)定，一個(gè)認(rèn)定保價(jià)條款有效，價(jià)值478660元的貴重物品未選擇保價(jià)只賠償了運(yùn)費(fèi)的7倍91元。另一個(gè)認(rèn)定保價(jià)條款無效，賠償未保價(jià)商品的全部損失?？梢姳r(jià)條款是否有效會(huì)極大影響快遞物品毀損丟失時(shí)的賠償金額，賠償金額會(huì)出現(xiàn)天壤之別。這種同案不同判情形的出現(xiàn)會(huì)影響司法的公平正義，引發(fā)人民群眾對(duì)法律的不信任。也有很多時(shí)候人們對(duì)法院的判決結(jié)果不滿意會(huì)繼續(xù)提起二審、再審，造成人民法院的工作量增加，司法資源的極大浪費(fèi)。因此對(duì)快遞服務(wù)合同保價(jià)條款的效力進(jìn)行規(guī)范對(duì)理論界與實(shí)務(wù)界都會(huì)起到很大作用。

二、理論界中保價(jià)條款的效力認(rèn)定

（一）無效說

理論界中對(duì)于快遞服務(wù)合同保價(jià)條款的效力存在著不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保價(jià)條款為無效條款。在快遞詳情單中的保價(jià)條款為格式條款，根據(jù)《合同法》第 40 條規(guī)定：“格式條款具有本法第52、53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。各個(gè)快遞公司的保價(jià)條款中都有如不選擇保價(jià)當(dāng)托寄物出現(xiàn)滅失、破損、短少的時(shí)候按照幾倍運(yùn)費(fèi)的金額限額賠償或賠償固定的金額的規(guī)定。例如未選擇保價(jià)順豐快遞賠償運(yùn)費(fèi)的7倍，韻達(dá)快遞賠償運(yùn)費(fèi)的5倍，圓通快遞物品最高賠償不超過300元每票，文件最高不超過100元每票。保價(jià)條款中的這種規(guī)定屬于排除對(duì)方主要權(quán)利，符合《合同法》40條的規(guī)定。另外，盡管快遞公司以特殊的字體或顏色來提請(qǐng)寄件人注意保價(jià)條款的內(nèi)容，可保價(jià)條款?yuàn)A雜在密密麻麻的文字中，在現(xiàn)實(shí)生活中很少有人去仔細(xì)閱讀這些條款。而且大多數(shù)快遞員并不詢問物品價(jià)值及提示保價(jià)，沒有盡到合理的提示說明義務(wù)。綜上，確認(rèn)保價(jià)條款為無效條款。

（二）有效說

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為保價(jià)條款為有效條款。保價(jià)條款屬于格式條款是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要產(chǎn)物，是為了提高交易效率、節(jié)約交易成本應(yīng)運(yùn)而生的。各個(gè)快遞公司都會(huì)以引人注目的字體或顏色來提醒寄件人注意保價(jià)條款，選擇保價(jià)與不選擇保價(jià)完全是寄件人的自主選擇，在快遞公司盡到了必要的提示說明義務(wù)及告知相應(yīng)的后果后，寄件人仍選擇不保價(jià)就要承擔(dān)相應(yīng)的后果，這并不違背公平原則反而更是公平原則的體現(xiàn)。保價(jià)條款為一種限制賠償責(zé)任是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要產(chǎn)物，是為了降低快遞行業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)快遞行業(yè)的良性健康發(fā)展。

筆者認(rèn)為對(duì)于保價(jià)條款不能單純的認(rèn)定為有效或無效，應(yīng)具體案件具體分析。直接認(rèn)定保價(jià)條款是格式條款存在合同法40、52、53條的情形而無效會(huì)使得保價(jià)與未保價(jià)的物品獲得無差別的賠償，那么沒有人會(huì)花費(fèi)額外的金錢去選擇保價(jià)服務(wù)，保價(jià)條款會(huì)失去其存在的真正意義。寄件人花費(fèi)少量的金錢郵寄價(jià)格高昂的物品使快遞公司承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這樣對(duì)快遞公司存在不公，也不利于快遞服務(wù)行業(yè)的健康良性發(fā)展。如果認(rèn)為快遞公司盡到了必要的提示說明義務(wù)而直接認(rèn)定保價(jià)條款有效，對(duì)寄件人只賠償運(yùn)費(fèi)的幾倍金額也有不妥之處。寄件人郵寄貴重物品在經(jīng)過快遞公司的提示說明后不選擇保價(jià)服務(wù)固然存在過錯(cuò)，可快遞公司造成貨物的毀損滅失也存在過錯(cuò)。況且我國當(dāng)前的快遞行業(yè)并不是很規(guī)范，快遞員并沒有經(jīng)過嚴(yán)格系統(tǒng)的培訓(xùn)，素質(zhì)良莠不齊，不可避免存在快遞員偷盜貴重物品或暴力運(yùn)輸?shù)那樾?，此時(shí)只賠償寄件人郵費(fèi)的幾倍未免存在不公，也會(huì)使快遞行業(yè)得不到應(yīng)有的教訓(xùn)而更加不規(guī)范。法官應(yīng)綜合雙方的過錯(cuò)情況合理確定能夠平衡雙方利益的賠償金額。

三、統(tǒng)一保價(jià)條款的效力認(rèn)定

快遞公司是否存在故意或重大過失、是否盡到必要的提示說明義務(wù)這兩個(gè)因素是保價(jià)條款是否有效的重要因素。所以落實(shí)故意或重大過失的認(rèn)定以及統(tǒng)一提示說明的方式至關(guān)重要。

（一）是否存在故意或重大過失的認(rèn)定

對(duì)故意或重大過失的舉證責(zé)任存在不同的觀點(diǎn)，有的觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法誰主張誰舉證原則，由寄件人提供證據(jù)證明快遞公司對(duì)貨物的毀損滅失存在故意或重大過失。有的觀點(diǎn)認(rèn)為由于寄件人把貨物交給快遞公司后就失去了對(duì)貨物的控制無法得知貨物運(yùn)輸中的一系列情況，由其承擔(dān)舉證責(zé)任未免苛責(zé)過重，在貨物毀損丟失的情況下應(yīng)先推定快遞公司存在過錯(cuò)，由快遞公司來證明其不存在故意或重大過失，否則承擔(dān)不利后果。筆者比較贊同舉證責(zé)任倒置，寄件人只需證明郵寄的貨物毀損丟失造成了其損失即可，由快遞公司證明其在收件、入倉、出倉、運(yùn)輸和派件環(huán)節(jié)不存在故意或重大過失。如果快遞公司在每個(gè)環(huán)節(jié)不存在任何過錯(cuò)，而是由于不可抗力引起的損失，則快遞公司賠償?shù)慕痤~視是否保價(jià)而定。

（二）是否盡到合理的提示說明義務(wù)

快遞公司是否盡到合理的提示說明義務(wù)會(huì)影響保價(jià)條款的效力，影響賠償金額?！逗贤ā匪痉ń忉專ǘ?duì)“合理的方式”進(jìn)行了界定即“足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)”。但是這一規(guī)定過于籠統(tǒng)，司法實(shí)踐有的法院認(rèn)定只要保價(jià)條款的字體顏色等顯著區(qū)別于其他條款就是盡到了提示說明義務(wù)，有的法院認(rèn)為不僅需要盡到書面的提示說明義務(wù)還需要快遞員盡到口頭的提示說明義務(wù)，司法認(rèn)定現(xiàn)狀不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為要想盡到提示說明義務(wù)需要滿足以下幾個(gè)條件。（1）提示的時(shí)間：提醒寄件人注意保價(jià)條款的內(nèi)容必須在快遞員收取貨物的過程中，在寄件人簽字之前，確保寄件人是知悉并認(rèn)可保價(jià)條款的相關(guān)內(nèi)容后簽字。（2）提示的方式：應(yīng)將保價(jià)條款獨(dú)立成段，放在醒目的位置，并采取紅色加粗加大傾斜字體來使其區(qū)別于一般條款提醒寄件人注意。同時(shí)應(yīng)要求每個(gè)快遞員都盡到自身的義務(wù)，詢問所寄物品的品種以及價(jià)值，告知寄件人貴重物品需要保價(jià)，否則在貨物破損丟失等情況下只能賠償運(yùn)費(fèi)的幾倍金額，要求每個(gè)寄件人簽字。最重要的是全程應(yīng)采取錄音錄像的方式予以記錄，用以證明盡到了提示說明義務(wù)。（3）提示的程度：基于每個(gè)人的理解能力不同，快遞員應(yīng)該根據(jù)不同人群作出不同程度的解讀。例如經(jīng)常網(wǎng)購的年輕人，他們對(duì)快遞接觸的較多，且大多數(shù)知道保價(jià)條款的存在，快遞員向他們解讀保價(jià)條款就相對(duì)容易。但對(duì)一些老年人，他們可能很多并不知道保價(jià)條款為何物，此時(shí)就需要快遞員給他們?cè)敿?xì)解讀，并告知保價(jià)與不保價(jià)相應(yīng)的法律后果。要注意解讀的語言應(yīng)當(dāng)通俗易懂，不會(huì)引起歧義。

綜上，如果快遞公司盡到了嚴(yán)格的提示說明義務(wù)，且快遞公司不存在故意或重大過失的情形則保價(jià)條款有效。但在現(xiàn)實(shí)中，運(yùn)輸途中貨物毀損滅失大多是快遞公司存在過失導(dǎo)致，且寄件人明知物品價(jià)格昂貴卻不選擇保價(jià)服務(wù)也存在過錯(cuò)，所以效力的判斷不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，法官應(yīng)綜合考慮各種因素，根據(jù)雙方的過錯(cuò)確定合理的賠償金額，賠償?shù)慕痤~既能彌補(bǔ)寄件人的部分損失又能使快遞公司得到相應(yīng)懲罰。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新：《確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個(gè)問題》，載《中國審判》2010年12月5日第58期。

[2]趙秀梅、陳吉洋：《未保價(jià)快遞限制性損害賠償問題研究》，載《法律適用》2017年第23期。

[3]沈明磊、董蕾蕾：《快遞丟失損毀賠償糾紛若干法律問題研究》，載《法律適用》2014年第6期。

[4]施揚(yáng)、朱瑞：《格式條款提供方的合理提示義務(wù)與格式條款效力的認(rèn)定》，載 《人民司法》2010年18期。

[5]高智新：《快遞服務(wù)合同保價(jià)條款法律問題研究》，中央民族大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。