田咪咪

摘要：在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制逐漸走向完善的過(guò)渡階段，各類壟斷行為不斷涌現(xiàn)，需要反壟斷對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的利益甚至是社會(huì)公共利益造成了嚴(yán)重?fù)p害。特別是如茅臺(tái)、五糧液這般聞名海內(nèi)外的企業(yè)，公然進(jìn)行壟斷，這不僅是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，更是對(duì)我國(guó)反壟斷制度的挑戰(zhàn)。茅臺(tái)、五糧液實(shí)施的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，屬于縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的一種，我國(guó)《反壟斷法》第 14 條對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格禁止。

關(guān)鍵詞：縱向價(jià)格壟斷協(xié)議;法律規(guī)制;反壟斷法

引言：

在反壟斷法實(shí)施初期，國(guó)家發(fā)改委對(duì)"茅臺(tái)、五糧液限制轉(zhuǎn)售價(jià)格"案的高額罰款更是引發(fā)法律各界人士的眾多關(guān)注與重新思考。然而在對(duì)茅臺(tái)、五糧液限價(jià)行為處罰案中，各學(xué)者也存在不同的看法。從對(duì)茅臺(tái)、五糧液限價(jià)行為處罰案中可以看出，我國(guó)對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為的規(guī)制仍然存有不足之處，規(guī)制原則單一、規(guī)制模式不合理、寬恕制度不健全、不能有效制約當(dāng)前頻發(fā)的縱向壟斷協(xié)議等，這些都是制約我國(guó)反壟斷法律規(guī)制進(jìn)步的因素。因此，規(guī)制縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，建立公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，值得我們深入的探究與思考。

一、貴州茅臺(tái)、宜賓五糧液被處罰案件介紹及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

隨著全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無(wú)論是跨國(guó)公司還是國(guó)有企業(yè)，在尋求自身發(fā)展的同時(shí)也受到了一定的沖擊。茅臺(tái)、五糧液公司并不例外，為了穩(wěn)定價(jià)格，獲取最大的利潤(rùn)以及維護(hù)品牌的需要，對(duì)經(jīng)銷商的零售價(jià)格制定了嚴(yán)格的限價(jià)令。對(duì)于茅臺(tái)、五糧液公司的行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取了一定的措施。正是對(duì)茅臺(tái)、五糧液公司的處罰，在學(xué)術(shù)界引起了爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，大公司往往占有市場(chǎng)支配地位，其對(duì)一些資本并不雄厚的小公司的生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)產(chǎn)生了一定的影響，更何況是下游經(jīng)銷商。然而，不可避免地會(huì)有一些學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)。各個(gè)企業(yè)之所以能夠取得一定利潤(rùn)在市場(chǎng)上占有一席之地，與其獨(dú)特的商業(yè)策略是分不開的?；谝陨蟽?nèi)容可以看出，此次案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于以下兩點(diǎn)：

1、茅臺(tái)、五糧液的限價(jià)行為是否構(gòu)成了縱向限制競(jìng)爭(zhēng)，若構(gòu)成壟斷，是否可以得到豁免。2、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)兩家公司的處罰是否合法、合理。

二、對(duì)茅臺(tái)、五糧液案相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的評(píng)析

（一）縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為的認(rèn)定

1、壟斷協(xié)議的主體認(rèn)定

壟斷協(xié)議的主體，應(yīng)當(dāng)包括反壟斷法適用范圍內(nèi)的一切對(duì)象。其中以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者為主。隨著參與競(jìng)爭(zhēng)的主體增多，壟斷協(xié)議的主體也日益廣泛，尤其以行業(yè)協(xié)會(huì)組織的限制競(jìng)爭(zhēng)決定更加引人注目，如牙醫(yī)協(xié)會(huì)的聯(lián)合定價(jià)、球類協(xié)會(huì)的聯(lián)合抵制、電視演播聯(lián)盟的市場(chǎng)分割等。

2、限制競(jìng)爭(zhēng)主觀意圖的認(rèn)定

主體之間是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的“合意”是認(rèn)定縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的重要條件。這種合意包括有法律拘束力的意思表示和并不具有法律效力的其他合意表示。但是，壟斷協(xié)議的主觀意圖不易證明。很多國(guó)家的執(zhí)法實(shí)踐表明，參與壟斷協(xié)議的主體為逃避法律規(guī)制往往掩蓋或者消滅證據(jù)，因此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)建立了反推規(guī)則，即如果其他事實(shí)證據(jù)能夠證實(shí)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議確實(shí)存在，就推定這種協(xié)議具有主觀故意性。

3、限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為認(rèn)定

行為者是否實(shí)施了限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，是從客觀方面認(rèn)定壟斷協(xié)議違法的要件。限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為包括固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格和限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。前者是把轉(zhuǎn)售價(jià)格固定在一個(gè)數(shù)額上，不允許轉(zhuǎn)售商擅自改變，后者是對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格規(guī)定最低限度，轉(zhuǎn)售商只能在不低于此價(jià)格限度內(nèi)有所變化。無(wú)論是固定轉(zhuǎn)售價(jià)格還是限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)，實(shí)際上都是限制了轉(zhuǎn)售商對(duì)自己經(jīng)銷商品的定價(jià)權(quán)，結(jié)果是市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)同一商品的經(jīng)營(yíng)者不能根據(jù)各自的競(jìng)爭(zhēng)狀況和成本結(jié)構(gòu)開展價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)疑就等同于銷售商之間達(dá)成以相同價(jià)格出售商品的協(xié)議，只不過(guò)這種協(xié)議是在強(qiáng)勢(shì)壓力之下，被動(dòng)達(dá)成的。尤其是當(dāng)上游企業(yè)之間也存在壟斷協(xié)議時(shí)，該下游銷售商們更是不能通過(guò)如改變供貨方式等來(lái)行使自由的定價(jià)權(quán)力。

（二）茅臺(tái)、五糧液限價(jià)行為的性質(zhì)認(rèn)定

在本案中，茅臺(tái)、五糧液與經(jīng)銷商、代理商之間是供貨關(guān)系、交易關(guān)系，屬于反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象范圍。一方面，茅臺(tái)、五糧液與經(jīng)銷商、代理商很明顯處于產(chǎn)業(yè)的上下游不同環(huán)節(jié)，并不是同一經(jīng)濟(jì)層次上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是縱向壟斷協(xié)議行為的主體;另一方面，茅臺(tái)、五糧液與經(jīng)銷商、代理商之間存在的是交易關(guān)系，經(jīng)銷商、代理商并不以公司的名義實(shí)施銷售行為。[1]

就限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖來(lái)說(shuō)，茅臺(tái)、五糧液兩家公司是為了謀取規(guī)模效益，增加市場(chǎng)份額而限定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，從而維持商品“高價(jià)位，高品質(zhì)”的公眾形象。由于價(jià)格固定在一個(gè)水平之上，阻礙了品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，將一部分銷售量從低成本銷售商轉(zhuǎn)移到高成本銷售商，經(jīng)營(yíng)效率低下的銷售商得以保存，鞏固其市場(chǎng)地位而不會(huì)被淘汰。即使那些經(jīng)營(yíng)有效的銷售商也不能將自己的高效率所產(chǎn)生的好處擴(kuò)展至消費(fèi)者享受，消費(fèi)者將不得不支付更高的價(jià)格，社會(huì)整體利益也受到損失。因此，茅臺(tái)、五糧液的限價(jià)行為其主觀意圖在于謀私利，并非有利于社會(huì)公共利益。

三、我國(guó)縱向壟斷協(xié)議行為法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）縱向壟斷協(xié)議行為的法律規(guī)制的依據(jù)

關(guān)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為的規(guī)制，在《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的第14條有詳細(xì)規(guī)定。第14條有明確規(guī)定。這是對(duì)涉及縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為的規(guī)定，采用列舉的方式予以明確的禁止，使縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制有了根本的法律依據(jù)。同時(shí)對(duì)其他縱向價(jià)格壟斷類型規(guī)定了兜底條款，授權(quán)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)予以認(rèn)定。

目前，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”，并不具有概括禁止一切壟斷協(xié)議的作用，明顯是無(wú)法兜底的，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)生活中發(fā)生的“限制競(jìng)爭(zhēng)”在大部分情況下是很難認(rèn)定的。因此，可以說(shuō)我國(guó)反壟斷法中規(guī)定的兜底條款其實(shí)是一個(gè)“半吊子”的條款。

（二）當(dāng)前法律規(guī)制針對(duì)具體案件存在的不足

1、規(guī)制原則單一

縱向壟斷協(xié)議的特點(diǎn)決定了該類型為對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響具有積極和消極的兩個(gè)方面影響，正是這樣的雙重影響決定了在對(duì)縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制時(shí)產(chǎn)生很多的困難，因?yàn)榉e極和消極兩個(gè)方向的界限并不是特別清晰，導(dǎo)致我們?cè)谂袛嗫v向壟斷協(xié)議時(shí)出現(xiàn)疏漏。我國(guó)《反壟斷法》第14條的規(guī)定認(rèn)為是采用本身違法原則對(duì)其進(jìn)行判定。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性的增加，僅僅依靠本身違法原則已不能夠有效制約當(dāng)前問(wèn)題的頻發(fā)，因此，需要合理原則與之相配合，考慮實(shí)際的市場(chǎng)效果，作出更符合事實(shí)原貌的判決。

2、寬恕制度不健全

寬恕制度是現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的一項(xiàng)基本制度，是發(fā)現(xiàn)、查處卡特爾的一項(xiàng)激勵(lì)工具。該制度是伴隨著人們對(duì)卡特爾危害性與隱蔽性的認(rèn)識(shí)的逐步深化而確立的。與國(guó)外的反壟斷經(jīng)驗(yàn)相比，我國(guó)的寬恕制度規(guī)定可操作性差，過(guò)于粗略。首先是減免的法律責(zé)任幅度不確定。當(dāng)前法律僅僅規(guī)定了對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)酌情減輕或者免除處罰，但具體懲罰幅度并不清晰，使執(zhí)法機(jī)關(guān)具有很大的裁量權(quán)，不利于激發(fā)經(jīng)營(yíng)者檢舉揭發(fā)的積極性。其次是并未規(guī)定經(jīng)營(yíng)者向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)檢舉揭發(fā)的時(shí)間，具體程序以及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等。

3、法律責(zé)任過(guò)輕，不能有效制約當(dāng)前頻發(fā)的縱向壟斷協(xié)議

法律規(guī)定違法責(zé)任的目的就是使違法經(jīng)營(yíng)者受到處罰，并引以為戒，起到遏制、威懾的作用。我國(guó)《反壟斷法》第46條規(guī)定了，對(duì)壟斷協(xié)議的違法者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款，尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款。就以茅臺(tái)、五糧液案來(lái)說(shuō)，分別罰款2、47和2、02億元，這僅僅是上一年度銷售額的1%，對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，根本感受不到切膚之痛，并沒(méi)有很好治理效果。

四、從“茅臺(tái)、五糧液案”看我國(guó)反壟斷法的完善

（一）完善合理的規(guī)制原則

國(guó)外對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制都經(jīng)歷由本身違法原則到合理原則的變遷，逐步適應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)制理應(yīng)借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，但也必須結(jié)合本國(guó)的基本國(guó)情。考慮到我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，對(duì)反壟斷并沒(méi)有實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，其立法上的進(jìn)步不可能一蹴而就，而是一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程。為了提高執(zhí)法和司法效率，還需結(jié)合本身違法原則，針對(duì)個(gè)案具體問(wèn)題具體分析，作出符合事實(shí)原貌的判決，彰顯法律的公平與公正。

（二）對(duì)縱向壟斷協(xié)議豁免制度的完善

豁免制度的確立就是為了保證經(jīng)濟(jì)效率不受不合理的干擾，因此，明確豁免原則的適用，對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制具有十分重要的意義。首先要區(qū)分調(diào)查前和調(diào)查后的寬恕制度。我國(guó)的寬恕制度僅僅適用于行政罰款，對(duì)于檢舉的時(shí)間未做詳細(xì)規(guī)定，筆者認(rèn)為區(qū)分調(diào)查前和調(diào)查后的檢舉揭發(fā)，對(duì)檢舉者予以不同的免除或者減除處罰，更有利于激發(fā)檢舉者的積極性。

（三）強(qiáng)化法律責(zé)任

法律制裁的目的就是為了對(duì)違法者以及社會(huì)起到威懾和遏制的作用。如果違法者受到的制裁對(duì)其并無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響，那么法律責(zé)任只會(huì)成為一紙空談。因此，我國(guó)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到增強(qiáng)懲罰力度的重要性，有效預(yù)防和防止縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的發(fā)生。首先要拓寬責(zé)任主體，筆者認(rèn)為，承擔(dān)法律責(zé)任主體不應(yīng)拘束于傳統(tǒng)的“企業(yè)高管的代理行為具有對(duì)外效力，由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任”的理念，而應(yīng)將企業(yè)高管個(gè)人的行政責(zé)任納入到縱向壟斷協(xié)議的責(zé)任范圍。只有這樣，才能從根本上給違法經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)嚴(yán)厲的懲罰和真正的震懾作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張駿主編：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法規(guī)制路徑之爭(zhēng)的化解》，載《法學(xué)》2017年第7期.

[2]徐光耀：《縱向價(jià)格限制的反壟斷法理論與案例考察》，《政法論叢》2017年第1期.

[3]丁茂中：《原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法錯(cuò)誤及其解決》，《政治與法律》2017年第1期.