張樹民

《宋史·司馬光傳》所載“破甕救童”的故事，流傳甚廣，幾乎婦孺皆知。然而，司馬光砸缸之后發(fā)生的事兒，恐怕就知者寥寥了。一群七八歲的孩子玩耍時，某孩童失足跌入高大水缸里，淹沒在水中?！氨娊詶壢?，光持石擊甕，破之，水迸，兒得活?！敝挥衅邭q的司馬光，砸缸救人，立馬成了紅人，不僅畫像廣為宣揚，還評定為“‘五?？！薄?/p>

可是，接下來輿論突然發(fā)生反轉(zhuǎn)，情勢急轉(zhuǎn)直下。

甕的主人首先找上門來索賠：大甕已傳五輩人，乃家族的精神寄托。如今被貴子司馬光以石擊破，破損甚重，無法修復(fù)，族人心痛不已。傳家之寶，可言無價，今來索賠，絕無訛詐惡意。再說，擊破“寶甕”因救人引起，救人總是善舉，然則“寶甕”確實無辜;加之司馬光的父親身為“父母官”，這層面子作為子民豈敢不給？族人權(quán)衡再三，就象征性地賠償一千兩白銀吧。賠償了銀子，族人承諾絕不再上訪告狀。

被救孩童父母也找上家門，鞠躬作揖：首先感謝司馬家培養(yǎng)的好孩子，若沒有司馬光破甕義舉，犬子溺斃矣。救命大恩，沒齒難忘，再次鞠躬致謝！此來還有一事相求。貴子石擊破甕之時，造成犬子多處受傷，有兩處傷情較重?，F(xiàn)因手頭拮據(jù)，已再無銀兩抓藥治傷，請求資助三十兩銀子權(quán)作醫(yī)療之資。再有就是甕主索賠，與犬子毫無干系。萬望大老爺不要誤會，這絕非以怨報德。您身為“父母官”，大人有大量，定然不會跟您的子民計較吧？這種事，真不想再向上經(jīng)官，深恐對您仕途不利……

州府衙門也突然派來官員，專門查處關(guān)于司馬光“‘五?？！痹u定過程中的以權(quán)謀私問題。原來有人舉報，說身為縣令的司馬池，利用職權(quán)為兒子司馬光撈取名利，以權(quán)謀私嚴重。司馬池從來不同州府官員進行“情感溝通”，早就令上官不悅。而上官又唯恐被說“官官相護”，于是裁定：司馬光“破甕救童”雖為善舉，然非兩全之策。一則損毀私人“寶甕”（未經(jīng)鑒定）;二則誤傷孩童。司馬池身為縣令，力主為其子謀名利，涉嫌以權(quán)謀私，給予公開嚴厲申飭。故撤銷司馬光“‘五?？！睒s譽稱號，沒收所有獎勵銀兩。

更有一位“正氣凜然”的張姓員外，聞聽此事后，決定請那群孩童吃西瓜。分瓜時，其他孩子每人一塊，唯獨沒有司馬光的份。張員外指著司馬光發(fā)表高論：你縱然有救人之功，但更有毀甕傷人之過。有功固然可貴，然終不及既有功而又無過者。況且，致人受傷，可視為不“仁”;毀人“寶甕”不主動賠償，應(yīng)為不“義”;毀“寶甕”、傷人身沒有立即道歉，乃為不“禮”;想不出既不毀甕又可救人的兩全之策，為不“智”;答應(yīng)賠償而你又無力賠償，亦就是尚未賠償，為不“信”。尤為重要的是，你“破甕救童”出盡風頭，卻給你父帶來諸多麻煩，令之苦痛，此乃大不孝。其他孩童雖無救人之功，可也未犯如你這般大過，你“五常”皆失又大不孝，這瓜豈能分與你？

面對種種變故，尤其聽罷張員外的“分瓜論”，年僅七歲的司馬光甚為困惑，遂述于父聽。父親對司馬光說：黑白顛倒的苛責陋習由來久矣。無論世人如何苛責，為父經(jīng)過勘驗，當時情況緊迫，你“破甕救童”乃為上策，義舉何來過錯？應(yīng)大為褒揚。況且，所謂“寶甕”僅為民間極普通的大缸而已。求全責備，為嫉賢妒能的變種，智者千慮而無一失的完人，世上沒有。面對苛責和輿論暴力，只要問心無愧，就應(yīng)堅定信念，對荒唐指責盡可一笑了之，如若從中再能汲取些營養(yǎng)從而增智，豈不更妙？

俟后，司馬光畫了一幅漫畫印在《汴京世風報》上：有孩童跌入高大水缸里，甕邊眾人作鳥曽散，破甕救人者再無復(fù)存。漫畫題目：誰之過？

世風若此曼延，世上會有多少“溺斃”者？不可知也。