王新政

【摘 要】擁有著作權(quán)的音樂可以在合理的范圍內(nèi)發(fā)揮其作用，這是常理，但是有些不法行為在沒有權(quán)利的基礎(chǔ)上使得音樂的利用惡化，不僅侵犯著作權(quán)人的基本權(quán)利，還影響了社會秩序，因此，為了和諧的音樂市場以及音樂發(fā)展，應(yīng)當對音樂著作權(quán)犯罪行為加以打擊。

【關(guān)鍵詞】音樂侵權(quán);著作權(quán);法律;利益

中圖分類號：J6文獻標志碼：A ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1007-0125（2020）19-0061-02

音樂本應(yīng)讓人賞心悅目，而現(xiàn)在越來越多的人把其作為利益的交換工具來加以利用，滋生出許多以不法手段獲利的音樂侵權(quán)行為，嚴重的達到犯罪的地步。若想給音樂傳播一個光明的道路，面對音樂侵權(quán)行為，就必須通過強有力的法律手段來處理，針對音樂權(quán)利的犯罪行為也應(yīng)當利用刑法來打擊，這也是市場正常運行的基礎(chǔ)，“處理法律中顯著的矛盾則是考驗統(tǒng)治者的能力?！盵1]音樂侵權(quán)的處理也尤為重要。

一、音樂著作權(quán)

（一）音樂著作權(quán)的概念

著作權(quán)也稱作版權(quán)，是指法律賦予作者因創(chuàng)作文字、藝術(shù)和科學(xué)作品而享有的專有權(quán)利。當作者創(chuàng)作富有獨創(chuàng)性的音樂時，即對此創(chuàng)作的音樂作品享有音樂著作權(quán)，并因此獲得權(quán)利，其他人則需要在作者的權(quán)利范圍之外使用，否則只能通過合法手段獲得使用該音樂作品的權(quán)利。

（二）音樂著作權(quán)的范圍

音樂著作權(quán)和其他類型的著作權(quán)類似，其權(quán)利包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利，例如人身權(quán)里面的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等，以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利。而本文主要討論財產(chǎn)權(quán)利的侵犯內(nèi)容。

（三）音樂著作權(quán)的對世性

音樂著作權(quán)是著作權(quán)的一種，音樂著作權(quán)也是一種絕對權(quán)，一旦享有就取得獨享性，其他人不得通過非法手段獲取，正因為如此，其他人若是想從中獲利，就必須通過合法手段獲得相應(yīng)權(quán)利，否則視為侵權(quán)，而從中牟利的不當性也證實了其危害性。

（四）音樂侵權(quán)的多樣性

由于音樂是一種可以載托的無形物質(zhì)，通過載體的傳播，我們可聽可唱、可讀可寫，若是使用不當則可能構(gòu)成侵權(quán)。例如寧勇與《臥虎藏龍》電影音樂著作權(quán)糾紛，就反映了“被許可復(fù)制發(fā)行的錄音制作者使用已制作的錄音制品的行為”是應(yīng)當被得到認定的事實[2]，因此對于音樂侵權(quán)的保護則更應(yīng)該細分。

二、侵犯著作權(quán)罪的解讀

（一）侵犯著作權(quán)罪的目的

刑法第二百一十七條規(guī)定：以盈利為目的……并處罰金?？梢娦袨槿藢χ鳈?quán)的侵權(quán)行為是以盈利為目的的，若是不滿足此要求則不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，也就不受刑法本條處罰。天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往。行為的目的性表明了行為人的主觀故意，而不以盈利為目的的音樂制作只能說是熱愛，但是其只存在于音樂制作的初始階段，當想要發(fā)展音樂時，就不得不準備和社會進行利益交換，利益交換中則體現(xiàn)其主觀目的的純潔性以及手段的正當性。并且正是因為其以盈利為目的，實施了刑法所規(guī)定的行為，所以可見其主觀上存在故意。

（二）侵犯著作權(quán)罪的行為

侵犯著作權(quán)罪的行為在刑法第一百二十七條有列舉，而四個具體行為是：第一，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其文字、音像、計算機軟件等作品;第二，出版他人享有獨占出版權(quán)的圖書;第三，未經(jīng)制作者許可復(fù)制發(fā)行其制作的音像制品;第四，制作、展覽假冒他人署名的美術(shù)作品。可見，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行音像作品，以及未經(jīng)制作者許可復(fù)制發(fā)行其制作的音像作品的行為，都是對音樂著作權(quán)的侵犯，即未經(jīng)許可或在許可之外復(fù)制發(fā)行他人有音樂著作權(quán)或者制作權(quán)的作品。

（三）侵犯著作權(quán)罪的結(jié)果

對于侵犯著作權(quán)罪而言，行為人侵犯著作權(quán)的行為所造成的結(jié)果必須達到違法所得數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)，而在此基礎(chǔ)上有一個法定刑升格，那就是違法所得數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，可見侵犯著作權(quán)罪是結(jié)果犯，結(jié)果滿足則罪名可能成立。任何人都不能從不法中獲取利益，本身行為的違法性，由于不能依靠其行為來定性為犯罪，畢竟其侵犯的是他人的非基本權(quán)利，因此需要以一定的結(jié)果來衡量罪與非罪的結(jié)果界限，而侵犯著作權(quán)罪成立的結(jié)果要件就是行為造成的后果要達到違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)。

（四）侵犯著作權(quán)罪的處罰

對于侵犯著作權(quán)罪而言，其有基礎(chǔ)刑，即結(jié)果在違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)時，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。也有升格刑，即違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重的情節(jié)時，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?？梢娗址钢鳈?quán)的處罰方式既有自由刑也有財產(chǎn)刑，兩者可并處也可單處。“罰金刑是懲治貪利性犯罪的有效手段，其執(zhí)行具有經(jīng)濟性，能增加國庫收入，也能避免自由刑在監(jiān)獄中對犯罪分子的相互感染，利于改造犯罪人，還有誤判易糾的特性?！盵3]

三、完善音樂著作權(quán)的保護措施

（一）客觀行為判定盈利目的

由于主觀的東西很難拿捏，在判定行為人在實施侵犯音樂著作權(quán)時是否有盈利的目的則有些困難，而若是依據(jù)當事人的供述筆錄以及證人證言則很難達到排除合理懷疑，而在侵犯著作權(quán)罪的客觀行為中，關(guān)于音樂著作權(quán)的侵權(quán)行為則有：未經(jīng)他人許可復(fù)制發(fā)行其音樂作品，以及未經(jīng)錄音錄像制作者許可復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像。而在此兩種行為下的經(jīng)濟付出不做過多考慮，只要求其在事實行為時是否出現(xiàn)了利益交換，正如用價值100元的材料制作了60元的物品一樣，就是體現(xiàn)在他們的目的不合法，實施的行為自然也受到詬病。雖然有些學(xué)者建議侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件中“以盈利為目的”已經(jīng)不符合現(xiàn)實社會的發(fā)展，例如，“背后的主要理由在于，近些年盜版犯罪的根本原因是暴利的驅(qū)使，刑法考慮設(shè)置一種犯罪的構(gòu)成要件應(yīng)著眼于普遍性的問題，而不能因個別、特殊情況而影響對全局的選擇。”[4]但是，行為人的主觀狀態(tài)表明了其態(tài)度以及其人身危險性，因此不能以偏蓋全給予否定，應(yīng)當在現(xiàn)實生活中找尋出路，給它以新的解釋。

（二）應(yīng)列入?yún)⒖紦p害情節(jié)

在對于結(jié)果的描述時，只具體列舉了違法所得數(shù)額問題，而兜底性的其他嚴重情節(jié)則需要詳敘，應(yīng)當將損害情節(jié)具體列出，即違法所得數(shù)額較大或者損害利益數(shù)額較大時，應(yīng)當考量的是，一方受益不一定代表著利益均衡取舍，例如行為人在賠錢的情景下實施的侵權(quán)行為該如何界定違法性，因此應(yīng)當雙管齊下去界定。但“著作權(quán)作為無形財產(chǎn)，其侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎阃耆袆e于一般的民事案件”[2]，對于如何規(guī)定則需要具體研究。

（三）理論不能阻礙司法實踐

非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品的行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，但是同時也滿足非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，雖然可以看作是兩者之間的競合，但是這并非是真正的競合關(guān)系，“承認這兩罪之間的競合關(guān)系實際上不利于實際問題的解決。這兩罪名之間不存在競合關(guān)系，沒有必要從非法經(jīng)營與銷售兩個概念理解兩罪的關(guān)系?！盵5]并且最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2011年1月10日印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中就明確規(guī)定：應(yīng)當按照刑法第二百一十七條的規(guī)定，以“侵犯著作權(quán)罪”定罪處罰，而不按照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以“非法經(jīng)營罪”定罪處罰?？梢妼τ诖诵袨椋傻膽B(tài)度是確定的，所以綜合來看，該行為不存在什么競合問題，若是學(xué)術(shù)上對其爭論不休，則不利于司法實踐，更不利于音樂事業(yè)的發(fā)展。

參考文獻：

[1]富勒.法律的道德性[M].北京：商務(wù)印書館，2005，78-79.

[2]劉興桂.電影作品侵犯音樂著作權(quán)的認定與責任—寧勇與《臥虎藏龍》影片音樂著作權(quán)糾紛法律問題研究[J].法學(xué)雜志，2008，（2）：82-85.

[3]陳興良.刑法適用總論（下卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006，194-196.

[4]李宗輝.網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯著作權(quán)罪的法律適用[J].政法學(xué)刊，2019，（1）：70-77.

[5]張曉偉.著作權(quán)犯罪若干問題思考[J].中原工學(xué)院學(xué)報，2017，（5）：48-55.