李宇

[摘 要]反壟斷法謙抑性的理論基礎(chǔ)在于競(jìng)爭(zhēng)壟斷二元性和市場(chǎng)決定性理論。市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，表明市場(chǎng)在資源配置中是第一位的，政府干預(yù)具有輔助性、補(bǔ)充性，其目的僅在于恢復(fù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。市場(chǎng)的決定性作用要求反壟斷法將克制、謙遜的品格嵌入其規(guī)制行為之中，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位、壟斷協(xié)議等行為的認(rèn)定保持謙抑，防范反壟斷法泛干預(yù)現(xiàn)象的發(fā)生。

[關(guān)鍵詞]反壟斷法; 謙抑性 ;壟斷二重性 ;濫用職場(chǎng)支配地位 ;壟斷協(xié)議

[中圖分類(lèi)號(hào)] D922? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 2095-3283（2020）06-0098-04

On Modesty of Antitrust Law

——From the Public Welfare Theory of Government Regulation of Economic

Li Yu

（Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430073）

Abstract： The theoretical basis of the modest nature of antitrust law lies in the duality of competitive monopoly and the deterministic theory of the market. The market plays a decisive role in the allocation of resources， indicating that the market is the first in the allocation of resources. Government intervention is complementary and complementary. Its purpose is only to restore the market's competitive order. The decisive role of the market requires the antitrust law to embed restraint and modesty in its regulatory actions. The determination of abuses of market dominance and monopoly agreements should be modest to prevent the occurrence of widespread interference in antitrust laws.

Key Words： Antitrust Law; Modesty; Duality of Monopoly; Abuse of Workplace Dominance; Monopoly Agreement

一、引言

有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱(chēng)的反壟斷法，在實(shí)施過(guò)程中“越位”“錯(cuò)位”之舉頗多，未充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。在還未確定市場(chǎng)是否已經(jīng)失靈的情況下，干預(yù)舉措的泛化介入，不利于社會(huì)整體效益的提升。

合并案件在各國(guó)皆有發(fā)生，最著名的就是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)波音公司兼并麥道公司案。人們不經(jīng)要問(wèn)為何以“反壟斷”命名地《反壟斷法》對(duì)“壟斷”頻開(kāi)綠燈？此中原因是多方面的，但反壟斷法的謙抑性應(yīng)當(dāng)是其中一項(xiàng)重要原因。何為反壟斷法的謙抑性，反壟斷法的謙抑性對(duì)反壟斷執(zhí)法行為提出了哪些具體要求，將是本文討論的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的謙抑屬性

“謙抑”一詞，在漢語(yǔ)中有低調(diào)處事之意。在刑法學(xué)中謙抑性是指“立法者力求以最小的支出，少用或者不用刑罰，以獲取最大的社會(huì)收益?！盵1]近些年，不少學(xué)者開(kāi)始將謙抑性概念引入經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究，劉大洪教授提出“經(jīng)濟(jì)法應(yīng)保持必要的謙恭和內(nèi)斂，讓位于起決定性作用的市場(chǎng)機(jī)制。”[2]45

作為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈的產(chǎn)物，反壟斷法應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠發(fā)揮作用的范疇內(nèi)，尊重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常結(jié)果，不輕易使用國(guó)家干預(yù)手段影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，作為一個(gè)補(bǔ)充性和最后性的手段而存在，防范政府對(duì)“優(yōu)勝劣汰”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果“泛干預(yù)主義”傾向的發(fā)生。故在反壟斷法的邏輯起點(diǎn)中蘊(yùn)含著將克制、謙退的品質(zhì)植入反壟斷機(jī)構(gòu)規(guī)制行為的這種要求，并主要體現(xiàn)在反壟斷規(guī)制行為的正當(dāng)性、依附性、謹(jǐn)慎性三個(gè)方面。

（一）正當(dāng)性

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)施反壟斷執(zhí)法行為時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格履行反壟斷法和其他行政法律法規(guī)的程序性規(guī)定，實(shí)現(xiàn)效率與公平價(jià)值的雙重統(tǒng)一，如保證被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者有陳述意見(jiàn)的權(quán)利、采取調(diào)查措施時(shí)應(yīng)履行書(shū)報(bào)告與批準(zhǔn)義務(wù)等，保證權(quán)力行使的公開(kāi)透明，增強(qiáng)規(guī)制行為的科學(xué)化、民主化，防止對(duì)私主體的損害與社會(huì)公共利益的維護(hù)不成正比現(xiàn)象的發(fā)生，以保證政府干預(yù)市場(chǎng)規(guī)制行為的合法性、合理性。

（二）依附性

反壟斷規(guī)制行為是輔助市場(chǎng)發(fā)揮作用的舉措，故被稱(chēng)為間接干預(yù)，與代替市場(chǎng)作出決策的直接管制相區(qū)別。[3]《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）對(duì)“市場(chǎng)作用”的表述，由“基礎(chǔ)作用”改變?yōu)椤皼Q定性作用”，這種改變反映了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)地位認(rèn)識(shí)上的變化，只有當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)失靈且內(nèi)部調(diào)節(jié)機(jī)制已經(jīng)無(wú)法克服此問(wèn)題時(shí)，才應(yīng)當(dāng)由政府加以規(guī)制，維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，保護(hù)社會(huì)的整體利益。

（三）謹(jǐn)慎性

當(dāng)反壟斷規(guī)制行為具備了的正當(dāng)性、依附性的前提下，還應(yīng)當(dāng)注意的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有其自身的運(yùn)行規(guī)律。反壟斷機(jī)構(gòu)的規(guī)制行為，只可在市場(chǎng)失靈的范圍內(nèi)進(jìn)行干預(yù)，且干預(yù)的時(shí)間、手段、強(qiáng)度、退出計(jì)劃等都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇。力求避免束縛市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自主性與創(chuàng)造性、阻礙經(jīng)濟(jì)高速、穩(wěn)定和健康發(fā)展。[4]106具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

1.國(guó)家干預(yù)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之外的一股強(qiáng)大的外部調(diào)節(jié)力量，只應(yīng)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈時(shí)發(fā)揮作用，且干預(yù)的目的并不是以計(jì)劃取代市場(chǎng)在資源配置中的地位，而是為了恢復(fù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)消除后或者減弱后，國(guó)家干預(yù)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)退出或者相應(yīng)限縮其干預(yù)的強(qiáng)度，將更多的資源空間交還給市場(chǎng)，由此來(lái)減少?lài)?guó)家干預(yù)的不利影響，保證市場(chǎng)主體的自主性、創(chuàng)造性。

2.當(dāng)現(xiàn)有人類(lèi)知識(shí)水平無(wú)法判斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否失靈時(shí)，反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)先假設(shè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制并未失靈。首先，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，其結(jié)果并非一產(chǎn)生就不再變化的，市場(chǎng)通過(guò)供給、價(jià)格、利潤(rùn)分配等機(jī)制，彌補(bǔ)部分領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)不充分的現(xiàn)象，國(guó)家干預(yù)只能是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈且市場(chǎng)自身難以修復(fù)的“最后手段”。其次，國(guó)家干預(yù)畢竟是以外在于市場(chǎng)的異質(zhì)化的手段影響市場(chǎng)要素，[2]47即使競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制真的出現(xiàn)失靈問(wèn)題，反壟斷規(guī)制行為的介入只是在短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，但究竟市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為何會(huì)發(fā)生異化進(jìn)而產(chǎn)生壟斷的原因，恐怕還是需要從市場(chǎng)的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制入手，才可能得到真正的解決，否則只可能使壟斷變得更為隱蔽，提高政府的規(guī)制成本，最終造成規(guī)制行為對(duì)市場(chǎng)的毀損遠(yuǎn)超其維護(hù)的利益。①

3.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)受到合理限制。截至目前，在我國(guó)與反壟斷法相配套的具體實(shí)施細(xì)則還未制定完成，在社會(huì)實(shí)踐中普遍存在著執(zhí)法部門(mén)選擇性執(zhí)法以及處罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，極大影響反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信力。以《反壟斷法》第46-48條規(guī)定的罰款為例，第46、47條規(guī)定“處銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款”，因缺乏統(tǒng)一處罰標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中往往由反壟斷機(jī)構(gòu)自由裁量。雖然《反壟斷法》第49條指出“確定具體罰款數(shù)額，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì)、程度以及持續(xù)時(shí)間等因素?！钡燥@空泛，難以對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)起限制作用。

三、反壟斷法謙抑性的理論基礎(chǔ)

耶林認(rèn)為“法律的目的在于謀求社會(huì)利益，……司法者最重要的是確定立法者所要保護(hù)的社會(huì)利益?！盵5]赫克在耶林的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“法律起源于各種相互沖突的利益，法律應(yīng)在各種相互沖突的利益之間尋求平衡?！盵6]由此可知，利益權(quán)衡思想并非是相權(quán)衡利益的相互排除，而是以“利益保障的最大化”為目標(biāo)。[7]反壟斷規(guī)制行為，只是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈時(shí)的一種暫時(shí)的補(bǔ)救行為。且只有在競(jìng)爭(zhēng)失靈問(wèn)題無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)內(nèi)機(jī)制予以恢復(fù)時(shí)，國(guó)家才有必要干預(yù)，這種干預(yù)只能是一種“二次補(bǔ)救”，其理論基礎(chǔ)如下。

（一）壟斷與競(jìng)爭(zhēng)二重性理論

在傳統(tǒng)理論當(dāng)中，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)是完全對(duì)立的兩個(gè)狀態(tài)，壟斷就是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，并不存在絕對(duì)的壟斷和絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)闊o(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)還是壟斷都具有二重性。某種程度上說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)的消極方面恰恰就是壟斷的積極方面，雖然壟斷限制了市場(chǎng)作用的發(fā)揮，但是作為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成的壟斷狀態(tài)，其自身就天然具有社會(huì)的進(jìn)步性，這表明商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展已達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋瑯?biāo)志著規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成和生產(chǎn)力的提升。②

各國(guó)反壟斷法對(duì)待壟斷的態(tài)度，經(jīng)歷了從規(guī)制壟斷狀態(tài)到規(guī)制壟斷行為的轉(zhuǎn)變。以美國(guó)為例，上世紀(jì)八十年代以前，美國(guó)對(duì)待壟斷組織多進(jìn)行強(qiáng)制解散、拆分的處罰，最具代表性的是1911年對(duì)標(biāo)準(zhǔn)石油公司的拆分，標(biāo)準(zhǔn)石油公司被一分為七，目的就是要摧毀壟斷狀態(tài)，恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。但隨著經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮席卷世界，企業(yè)兼并所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模效應(yīng)為各國(guó)所接受，反壟斷法開(kāi)始由既規(guī)制壟斷狀態(tài)又規(guī)制壟斷行為，向僅規(guī)制壟斷行為轉(zhuǎn)變。這表明現(xiàn)代反壟斷法，并非要杜絕壟斷的發(fā)生，而是要將壟斷限制在合理的范圍內(nèi)，既要防止過(guò)渡壟斷妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又要發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，提高本國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等。中國(guó)的南車(chē)股份有限公司與中國(guó)北車(chē)股份有限公司的合并意義即在于此。

（二）市場(chǎng)決定性理論對(duì)反壟斷法的客觀(guān)要求

近些年，國(guó)家干預(yù)理論越來(lái)越被偏頗的適用，市場(chǎng)基礎(chǔ)性作用愈發(fā)被學(xué)者所忽視，國(guó)家干預(yù)的傾向在不斷擴(kuò)展。③自2012年我國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩以來(lái)，為刺激內(nèi)需拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從中央到地方各級(jí)政府，都出臺(tái)了各類(lèi)經(jīng)濟(jì)振興政策，加大國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，這似與《決定》中“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的表述有所不同。市場(chǎng)失靈與政府失靈是經(jīng)濟(jì)法的邏輯起源，經(jīng)濟(jì)法學(xué)存在的必要性和獨(dú)立性與國(guó)家干預(yù)的必要性密切相關(guān)，[8]可以說(shuō)正是市場(chǎng)失靈才孕育出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。

反壟斷法在經(jīng)濟(jì)法體系中基于核心地位，是經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，如果說(shuō)市場(chǎng)失靈孕育了經(jīng)濟(jì)法，那么市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的失靈則構(gòu)成了反壟斷法的邏輯起點(diǎn)，反壟斷法正是由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈才具有存在的必要性，這之中自然蘊(yùn)含著對(duì)反壟斷法的適用應(yīng)保持謙抑性的要求。市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用這一論斷，是黨和政府從我國(guó)改革開(kāi)放三十年中得出的寶貴經(jīng)驗(yàn)，這一經(jīng)驗(yàn)告訴我們，市場(chǎng)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)等機(jī)制來(lái)配置社會(huì)資源，是目前已知的資源配置方法中效率最高，對(duì)社會(huì)利益增益最大的一種方式。國(guó)家干預(yù)應(yīng)優(yōu)先鼓勵(lì)內(nèi)嵌于而非外接于市場(chǎng)機(jī)制的干預(yù)措施，當(dāng)某一領(lǐng)域的市場(chǎng)機(jī)制已恢復(fù)作用，即市場(chǎng)失靈已限縮乃至停止時(shí)，國(guó)家干預(yù)手段應(yīng)進(jìn)行削減或全面退出。[9]

四、反壟斷具體規(guī)則的謙抑性分析

（一）濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

我國(guó)《反壟斷法》第17—19條對(duì)市場(chǎng)支配地位作了具體規(guī)定，值得注意的是，對(duì)于壟斷高價(jià)、低價(jià)以外的其他五種濫用行為，法條都以“沒(méi)有不正當(dāng)理由”加以限制，也就是說(shuō)只有無(wú)正當(dāng)理由實(shí)施的低價(jià)傾銷(xiāo)、拒絕交易、搭售等行為才構(gòu)成濫用行為，這充分反映出我國(guó)反壟斷法對(duì)于政府干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的克制與謙遜。這并非我國(guó)反壟斷法所獨(dú)創(chuàng)，而是吸收各國(guó)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，如德國(guó)、瑞典、俄羅斯、巴西等國(guó)的反壟斷法都有類(lèi)似的規(guī)定[4]114，反映出各國(guó)對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的謹(jǐn)慎態(tài)度。

隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的的新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也逐漸走進(jìn)了反壟斷機(jī)構(gòu)的視野當(dāng)中，在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)狀況與傳統(tǒng)行業(yè)迥然不同的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，反壟斷法應(yīng)當(dāng)如何加以規(guī)制成為各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)急需應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，若此時(shí)明確賦予反壟斷法以謙抑屬性將為今后處理類(lèi)似問(wèn)題提供價(jià)值指引，理由如下：

1.相關(guān)市場(chǎng)范圍認(rèn)定困難，互聯(lián)網(wǎng)作為虛擬領(lǐng)域，本身并不存在物理空間，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與實(shí)體市場(chǎng)中提供類(lèi)似產(chǎn)品的企業(yè)之間存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其地理市場(chǎng)的界定并不困難，[10]因?yàn)榇藭r(shí)互聯(lián)網(wǎng)只是實(shí)體企業(yè)的一種銷(xiāo)售渠道，其相關(guān)市場(chǎng)的范圍主要考慮現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)即可。但是當(dāng)提供的產(chǎn)品為互聯(lián)網(wǎng)所獨(dú)有的服務(wù)，如搜索引擎、殺毒防護(hù)、即時(shí)通訊、信息傳輸?shù)染W(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，該相關(guān)市場(chǎng)的界定就成為能否認(rèn)定構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的核心問(wèn)題，“3Q大戰(zhàn)”騰訊能夠勝訴的原因就在于法院將相關(guān)市場(chǎng)設(shè)定在更廣泛市場(chǎng)之中，稀釋了QQ在即時(shí)通訊領(lǐng)域所占比例，該案的判決對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)今后相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定規(guī)則產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。相同問(wèn)題在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域同樣存在，如有學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)壟斷，既和互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)的內(nèi)在特性相關(guān)，又受普惠金融下社會(huì)資本外部推動(dòng)的影響?；ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)特有的壟斷“體質(zhì)”使互聯(lián)網(wǎng)金融反壟斷內(nèi)生一定的謙抑的原因也正在于此。[11]

2.市場(chǎng)支配地位考慮因素復(fù)雜，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間跨業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)普遍存在，在這種情形下互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的各市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻較傳統(tǒng)行業(yè)明顯偏低，看似今天兩個(gè)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，可能因?yàn)槟稠?xiàng)產(chǎn)品的推出，就會(huì)走向激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而改變當(dāng)前各企業(yè)在某一領(lǐng)域所占有的市場(chǎng)份額。以360與谷歌公司為例，360公司主打網(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)而谷歌在中國(guó)主營(yíng)網(wǎng)絡(luò)信息搜索業(yè)務(wù)，兩者本不處于相同的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，但360公司推出的360瀏覽器憑借其電腦安全服務(wù)所積累的客戶(hù)資源，可以在十幾日內(nèi)就超越谷歌搜索成為國(guó)內(nèi)第二大網(wǎng)絡(luò)搜索平臺(tái)，這無(wú)疑要求反壟斷機(jī)構(gòu)在判斷某企業(yè)是否具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位時(shí)，保持必要的謙抑性。

（二）壟斷協(xié)議的認(rèn)定

我國(guó)《反壟斷法》第13、14條在對(duì)橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議做了明確規(guī)定的同時(shí)，也在第15條中對(duì)上述協(xié)議附條件作了排除規(guī)定，即當(dāng)上述協(xié)議具有合理的商業(yè)目的或者為客觀(guān)情勢(shì)所迫的情況下，能夠證明達(dá)成的有關(guān)協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并能為消費(fèi)者帶來(lái)利益的不受反壟斷法規(guī)制。

此外，鑒于某些行業(yè)的適度壟斷對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有積極作用，我國(guó)反壟斷法還將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織為保護(hù)自身合法權(quán)益的部分聯(lián)合行為排除出規(guī)制范圍。這一切都表明我國(guó)立法者在反壟斷法制定之初就考慮到了競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的二重屬性，進(jìn)而對(duì)以外部力量干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的結(jié)果保有克制謙遜態(tài)度。

五、結(jié)語(yǔ)

反壟斷法的謙抑性理論旨在明晰反壟斷規(guī)制行為與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制間的關(guān)系問(wèn)題。若市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制并未失靈，則反壟斷執(zhí)法沒(méi)有介入的必要性。即使競(jìng)爭(zhēng)秩序出現(xiàn)失靈，也應(yīng)由市場(chǎng)內(nèi)部力量現(xiàn)行恢復(fù)，只有當(dāng)市場(chǎng)無(wú)法自行恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，反壟斷機(jī)構(gòu)才應(yīng)當(dāng)加以干預(yù)，待秩序恢復(fù)后則應(yīng)全面退出，將資源配置空間交還給市場(chǎng)機(jī)制。在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈與否還未得到確認(rèn)之前，應(yīng)先假設(shè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制沒(méi)有失效。反壟斷法對(duì)外部力量干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果應(yīng)保有克制和謙遜態(tài)度，在市場(chǎng)失靈的范圍內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行合理規(guī)制。

[注釋]

①參見(jiàn)本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，北京商務(wù)出版社2000年版，第69頁(yè)。

②參見(jiàn)王先林、唐大森：《從壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的相對(duì)性看反壟斷法的職能》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第6期，第22-23頁(yè)。

③參見(jiàn)劉大洪、段宏磊：《論經(jīng)濟(jì)法的謙抑性：一個(gè)正確處理政府與市場(chǎng)關(guān)系的理路》，第八屆中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治論壇會(huì)議提交論文。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：292.

[2]劉大洪、段宏磊.謙抑性視野中經(jīng)濟(jì)法理論體系的重構(gòu)[J].法商研究，2014（6）：45 47.

[3]張占江.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性[J].法學(xué)，2019（3）：49.

[4]汪改麗.論反壟斷法的謙抑性[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2015（1）：106 114.

[5]呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999：299.

[6]呂世倫.法理的沉淀與變遷[M].北京：法律出版社，2001：553.

[7]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009：102.

[8]劉大洪、段宏磊.從“國(guó)家干預(yù)”到“謙抑干預(yù)”—謙抑性理念下中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)邏輯起點(diǎn)之重構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)法研究，2015（1）：86.

[9]劉大洪.論經(jīng)濟(jì)法上的市場(chǎng)優(yōu)先原則：內(nèi)涵與適用[J].法商研究，2017（2）：83.

[10]焦海濤.論互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法的謙抑性—以市場(chǎng)支配地位濫用行為規(guī)制為中心[J].交大法學(xué)，2013（2）：35.

[11]許戀天.互聯(lián)網(wǎng)金融反壟斷規(guī)制謙抑性[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2018（6）：83.

（責(zé)任編輯：顧曉濱 馬 琳）