吳兆祥

摘 要：抵銷(xiāo)是重要的債權(quán)債務(wù)消滅制度，具有消滅債之關(guān)系和擔(dān)保功能。民法典對(duì)抵銷(xiāo)制度作了多處修改完善，但仍有解釋補(bǔ)充的較大空間。從民法典修改內(nèi)容、抵銷(xiāo)適用要件的把握、抵銷(xiāo)行使的方式和效力、訴訟抵銷(xiāo)和執(zhí)行抵銷(xiāo)等方面，結(jié)合司法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行系統(tǒng)的理論和實(shí)務(wù)考察，提出仍應(yīng)堅(jiān)持抵銷(xiāo)的溯及力規(guī)則，進(jìn)一步完善執(zhí)行抵銷(xiāo)規(guī)則落實(shí)抵銷(xiāo)功能，為民法典抵銷(xiāo)制度的準(zhǔn)確適用和司法運(yùn)行提供借鑒。

關(guān)鍵詞： 民法典 抵銷(xiāo) 溯及力 執(zhí)行抵銷(xiāo)

抵銷(xiāo)，是指兩人之間互負(fù)債務(wù)的同時(shí)消滅。[1]我國(guó)合同法規(guī)定抵銷(xiāo)是合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的一種原因，民法典規(guī)定抵銷(xiāo)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的一種原因。民法典保留了合同法規(guī)定的法定抵銷(xiāo)[2]和合意抵銷(xiāo)[3]兩類抵銷(xiāo)制度。民法典對(duì)法定抵銷(xiāo)的積極要件和消極要件、債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人的抵銷(xiāo)權(quán)、債務(wù)承受人對(duì)債權(quán)人的抵銷(xiāo)權(quán)、保證人對(duì)債權(quán)人的抵銷(xiāo)抗辯等多個(gè)方面進(jìn)行了修改和完善，構(gòu)成了較為完備的債務(wù)抵銷(xiāo)規(guī)則體系。這次修改不僅在實(shí)體上對(duì)抵銷(xiāo)制度有重大改變，同時(shí)在程序上也提出了新的需求，如何在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確地理解和適用抵銷(xiāo)制度，是民法典修改后司法界面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)。本文擬從民法典對(duì)抵銷(xiāo)制度的修改完善和司法適用兩個(gè)方面作些解讀。

一、民法典對(duì)抵銷(xiāo)的修改內(nèi)容及其適用

（一）民法典對(duì)抵銷(xiāo)制度的修改內(nèi)容

民法典對(duì)合同法規(guī)定的抵銷(xiāo)制度，主要作了如下修改完善：

一是民法典第568條將合同法第99條規(guī)定的“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)”修改為“對(duì)方的到期債務(wù)”，也即只要求抵銷(xiāo)債權(quán)到期，對(duì)于被動(dòng)債權(quán)是否到期不作要求。因?yàn)楸粍?dòng)債權(quán)未到期，抵銷(xiāo)人享有期間利益，其主張抵銷(xiāo)的，即視為其放棄了該利益，自無(wú)不可。這一修改，擴(kuò)大了可以抵銷(xiāo)的債務(wù)的范圍，更符合抵銷(xiāo)的功能。

二是民法典第568條在不得抵銷(xiāo)的情形中增加了“按照當(dāng)事人約定”不得抵銷(xiāo)的情形，作為根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)、法律規(guī)定不得抵銷(xiāo)之外的第三種不得抵銷(xiāo)的事由，系采納了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》）第23條的規(guī)定。

三是民法典第549條對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人對(duì)讓與人享有的債權(quán)向受讓人主張抵銷(xiāo)的情形，增加“債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生”這一新情形，比合同法第83條規(guī)定的條件更為寬松，即債務(wù)人對(duì)受讓之債權(quán)人基于同一交易關(guān)系的債務(wù)抵銷(xiāo)不再受“到期條件”的限制。[4]本條構(gòu)成民法典第568條規(guī)定的特別規(guī)定，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)人明顯有利。

四是民法典第553條在合同法第85條規(guī)定基礎(chǔ)上，對(duì)債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)后新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯事由作了“原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有債權(quán)的，新債務(wù)人不得向債權(quán)人主張抵銷(xiāo)”的限制規(guī)定，新債務(wù)人不得主張?jiān)瓊鶆?wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)，明顯對(duì)債權(quán)人、原債務(wù)人有利，也不損害新債務(wù)人利益。

五是擔(dān)保法第20條規(guī)定“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)”，又規(guī)定“抗辯權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利”，引發(fā)了對(duì)保證人能否行使債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)的爭(zhēng)議。為此，民法典第702條規(guī)定“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷(xiāo)權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！泵鞔_承認(rèn)了保證人可以就債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的抵銷(xiāo)權(quán)主張延緩履行抗辯權(quán)。

（二）法定抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件

法定抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件，包括以下幾個(gè)方面：

1.雙方互負(fù)合法債務(wù)。雙方互相負(fù)有債務(wù)，即指雙方相互享有債權(quán)，又負(fù)有債務(wù)，存在兩個(gè)相對(duì)債權(quán)?？梢缘咒N(xiāo)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)都合法有效的債務(wù)，對(duì)于非法之債，不得進(jìn)行抵銷(xiāo)。抵銷(xiāo)中的主動(dòng)債權(quán)應(yīng)當(dāng)是抵銷(xiāo)人自己對(duì)被抵銷(xiāo)人享有的債權(quán)。被動(dòng)債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于被抵銷(xiāo)人的債權(quán)，不允許用第三人的債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)。如民法典第553條的規(guī)定;但在法律規(guī)定的例外情況下，允許抵銷(xiāo)人以他人之債權(quán)用以抵銷(xiāo)。如民法典第549條規(guī)定，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人得以其對(duì)原債權(quán)人的債權(quán)向新債權(quán)人予以抵銷(xiāo)。在允許第三人進(jìn)行清償?shù)那樾?，能否允許以第三人之債權(quán)與債權(quán)之抵銷(xiāo)雖有爭(zhēng)議，但法律規(guī)定第三人負(fù)有履行義務(wù)時(shí)，符合法定抵銷(xiāo)的條件的，以其債權(quán)予以抵銷(xiāo)自不應(yīng)禁止。如民法典第524條規(guī)定的第三人代為履行制度，第三人履行時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其主張抵銷(xiāo)。再如擔(dān)保法第20條規(guī)定保證人享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，在解釋上，我國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為該條規(guī)定的抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，允許保證人以債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)進(jìn)行抗辯，應(yīng)當(dāng)允許保證人代債務(wù)人行使抵銷(xiāo)權(quán)，也是其行使抗辯權(quán)的具體表現(xiàn)。[5]民法典修改擔(dān)保法第20條后規(guī)定于第701條、第702條，明確規(guī)定債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抵銷(xiāo)權(quán)納入保證人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)范圍，賦予保證人在債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)范圍內(nèi)免于承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)。這一修改彌補(bǔ)了擔(dān)保法第20條規(guī)定的漏洞，有利于保護(hù)保證人的利益。

但應(yīng)當(dāng)注意，保證人以債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)進(jìn)行抗辯，是可抵銷(xiāo)性抗辯，本身不同于作為形成權(quán)的抵銷(xiāo)權(quán)，性質(zhì)上屬于一項(xiàng)履行拒絕權(quán)，是對(duì)于保證債務(wù)的延緩的抗辯權(quán)。[6]既可以避免保證人無(wú)終局給付義務(wù)而仍須先為給付的不利后果，也可以避免“越俎代庖”，對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利自由構(gòu)成侵害。[7]另外需要討論的一種情況是，在連帶債務(wù)中，如果連帶債務(wù)人之間存在分擔(dān)協(xié)議，某一債務(wù)人被追訴時(shí)，可以其他連帶債務(wù)人的債權(quán)向債權(quán)人抵銷(xiāo)[8]的觀點(diǎn)是否可以在民法典規(guī)范下合理解釋予以接受。筆者認(rèn)為，連帶債務(wù)人一人對(duì)債權(quán)人享有債權(quán)，符合抵銷(xiāo)條件的，可以通過(guò)抵銷(xiāo)消滅債權(quán)債務(wù)，該效力應(yīng)及于其他債務(wù)人，能夠以此抗辯債權(quán)人，但不宜允許連帶債務(wù)人主張其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抵銷(xiāo)權(quán)，否則會(huì)過(guò)度干涉他人權(quán)利自由，但是否可以比照民法典第702條連帶保證人延緩履行抗辯權(quán)規(guī)則，即以主債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行抗辯拒絕相應(yīng)部分履行，賦予連帶債務(wù)人相應(yīng)抗辯權(quán)，值得研究。

我國(guó)也有執(zhí)行案例承認(rèn)連帶債務(wù)人可以其他連帶債務(wù)人對(duì)執(zhí)行債權(quán)的抵銷(xiāo)權(quán)而為抗辯，如在“XX與中國(guó)十七冶集團(tuán)有限公司、宿遷市宇訊信息技術(shù)工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行案”[9]中，法院認(rèn)為，“十七冶公司作為被執(zhí)行人宇訊公司的連帶債務(wù)人，在宇訊公司、XX互為申請(qǐng)執(zhí)行人的兩案合并執(zhí)行過(guò)程中，十七冶公司主張執(zhí)行法院應(yīng)將從其賬戶中扣劃的執(zhí)行款項(xiàng)，在兩案執(zhí)行款相互抵扣后，剩余執(zhí)行款予以退還依法有據(jù)，應(yīng)予以支持?！?/p>

雙方互負(fù)債務(wù)，既包括兩個(gè)獨(dú)立的債務(wù)，也包括同一合同中產(chǎn)生的兩個(gè)債務(wù)。兩個(gè)獨(dú)立債務(wù)的抵銷(xiāo)，稱為獨(dú)立抵銷(xiāo);同一交易中的兩個(gè)債務(wù)的抵銷(xiāo)，稱為“同一交易中的抵銷(xiāo)”，英美法上稱為衡平抵銷(xiāo)。民法典對(duì)此未作明確規(guī)定，僅在第592條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹诘?49條規(guī)定“債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生”，明顯即為同一交易中債務(wù)的抵銷(xiāo)。海商法第215條規(guī)定也與此相類，“享受……責(zé)任限制的人，就同一事故向請(qǐng)求人提出反請(qǐng)求的，雙方的請(qǐng)求金額應(yīng)當(dāng)相互抵銷(xiāo)，本章規(guī)定的賠償限額僅適用于兩個(gè)請(qǐng)求金額之間的差額”。司法實(shí)務(wù)中對(duì)獨(dú)立抵銷(xiāo)與同一交易抵銷(xiāo)一般不作區(qū)分，均予認(rèn)可。

2.債務(wù)種類品質(zhì)相同。法定抵銷(xiāo)債務(wù)的種類和品質(zhì)應(yīng)當(dāng)相同，如果不同，則不允許使用法定抵銷(xiāo)。債務(wù)種類相同，是指給付的標(biāo)物種類相同。因此能夠適用法定抵銷(xiāo)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)限于種類之債，[10]主要適用動(dòng)產(chǎn)之債，[11]特別是金錢(qián)之債;對(duì)于特定物之債，特別是不動(dòng)產(chǎn)不適用法定抵銷(xiāo)，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)都具有其獨(dú)特性，不可能存在種類、品質(zhì)相同的問(wèn)題。之所以在法律上要求種類相同才能抵銷(xiāo)，是因?yàn)椴煌N類的給付之間價(jià)值難以確定，很難進(jìn)行抵銷(xiāo)，而且不同種類的給付，多表明當(dāng)事人的合同目的是不同的，如果允許抵銷(xiāo)，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同的目的。[12]

品質(zhì)相同是指標(biāo)的物的質(zhì)量等級(jí)相同。標(biāo)的物的品質(zhì)，依法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定，如果沒(méi)有法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，則按照交易習(xí)慣確定。如大米有不同的產(chǎn)地，有不同的等級(jí)，都決定了品質(zhì)相差很大，價(jià)格也差別很大。因此品質(zhì)不同，通常有不同的合同目的，難以進(jìn)行抵銷(xiāo)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果主動(dòng)債權(quán)的品質(zhì)優(yōu)于被動(dòng)債權(quán)的，則應(yīng)當(dāng)允許抵銷(xiāo)。[13]筆者認(rèn)為，如果不因此違背被動(dòng)債權(quán)的合同目的，可以允許抵銷(xiāo)，否則不應(yīng)允許。

民法典通過(guò)對(duì)給付標(biāo)的物的種類和品質(zhì)的同一性要求限制抵銷(xiāo)權(quán)債權(quán)的范圍，從實(shí)踐來(lái)看情況更為復(fù)雜一些。比如，特定之債權(quán)能否抵銷(xiāo)種類之債權(quán)，種類范圍大小對(duì)抵銷(xiāo)有否影響等等均值得進(jìn)一步研究。特別是不同種類貨幣之債能否抵銷(xiāo)也是常見(jiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題，韓世遠(yuǎn)教授專門(mén)撰文對(duì)此研究，[14]從比較法和外匯管理制度、法律解釋方面考察，認(rèn)為不同幣種不屬于種類相同，約定的不同幣種表明合同有特殊目的，不同幣種的金錢(qián)債務(wù)屬于不同種類的債務(wù)，不發(fā)生抵銷(xiāo)權(quán)，但可以合意抵銷(xiāo)。筆者認(rèn)為，合同約定之不同幣種之金錢(qián)之債，在可自由兌換且不違反合同目的前提下，以允許進(jìn)行抵銷(xiāo)為宜。

3.須抵銷(xiāo)債權(quán)已經(jīng)到期。合同法第99條規(guī)定，“雙方債務(wù)到期”是抵銷(xiāo)的條件。此次民法典修改為抵銷(xiāo)債權(quán)須到期。到期，即指屆清償期。雙方債權(quán)均已到期進(jìn)行抵銷(xiāo)自為正當(dāng)，在抵銷(xiāo)債權(quán)到期，被抵銷(xiāo)債權(quán)尚未到期時(shí)，通說(shuō)認(rèn)為抵銷(xiāo)權(quán)人拋棄了其履行期限利益，亦應(yīng)當(dāng)允許抵銷(xiāo)。但如果主動(dòng)債權(quán)未到期，因債務(wù)人享有履行期限利益，如果允許抵銷(xiāo)則會(huì)使債務(wù)人受到損害，因此抵銷(xiāo)債權(quán)應(yīng)以到期為條件。對(duì)于未定履行期的債權(quán)，依民法典第511條規(guī)定，可以通知債務(wù)人于必要的準(zhǔn)備期滿后到期，再行抵銷(xiāo)。依法律特別規(guī)定，未到期的債權(quán)加速到期的，也可以進(jìn)行抵銷(xiāo)。如破產(chǎn)法第46條第1款規(guī)定，“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期?！?/p>

4.雙方債務(wù)不屬于不能抵銷(xiāo)情形。民法典第568條第1款列舉了三種債務(wù)不得抵銷(xiāo)的情形：一是根據(jù)債務(wù)性質(zhì)不得抵銷(xiāo);二是根據(jù)當(dāng)事人約定不得抵銷(xiāo);三是依照法律規(guī)定不得抵銷(xiāo)。

第一，依債務(wù)性質(zhì)不得抵銷(xiāo)情形。根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)，只有清償才能實(shí)現(xiàn)合同目的的，則不應(yīng)適用抵銷(xiāo)。一般認(rèn)為，具有人身專屬性的債務(wù)、不作為債務(wù)、提供勞務(wù)的債務(wù)等等，因其債務(wù)性質(zhì)不適于抵銷(xiāo)。對(duì)于因侵權(quán)行為發(fā)生的損害賠償債權(quán)，多數(shù)國(guó)家立法限制進(jìn)行抵銷(xiāo)。禁止或者限制侵權(quán)損害賠償之債抵銷(xiāo)的理由有二：其一是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)現(xiàn)實(shí)地且迅速地填補(bǔ)受害人的損害;其二是防止誘發(fā)侵權(quán)行為。[15]從防止誘發(fā)侵權(quán)行為而言，限制故意侵權(quán)之債適用抵銷(xiāo)為妥當(dāng)，但如果為使受害人得到及時(shí)的損害賠償目的，則全部侵權(quán)損害賠償之債皆不宜允許抵銷(xiāo)。我國(guó)民法典對(duì)此未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵害財(cái)產(chǎn)之損害賠償，以防止誘發(fā)侵權(quán)行為為已足，限制在故意侵權(quán)為妥。對(duì)于侵害物質(zhì)性人格權(quán)的損害賠償之債，受害人能夠得到及時(shí)損害賠償以為治療恢復(fù)健康等極為必要的，因此抵銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)全面限制。如在“王某申請(qǐng)執(zhí)行終結(jié)案”中，法院認(rèn)為，金錢(qián)債務(wù)和侵犯人身權(quán)之債在執(zhí)行階段不能抵銷(xiāo)，理由是“在執(zhí)行程序中，如果沒(méi)有當(dāng)事人雙方的合意，法院對(duì)于兩種不同性質(zhì)的債的抵銷(xiāo)無(wú)法可依，同時(shí)也違反了法律設(shè)置抵銷(xiāo)制度的初衷。另外，從道德的角度看，如果允許不同性質(zhì)的債在執(zhí)行程序中抵銷(xiāo)的話，將造成道德領(lǐng)域的混亂，不利于體現(xiàn)對(duì)人身權(quán)的保護(hù)?！盵16]對(duì)此具體可以類推適用民法典第506條規(guī)定，造成對(duì)方人身?yè)p害的責(zé)任，既然不能事先約定免除，自亦不能抵銷(xiāo)，[17]侵權(quán)債務(wù)人自不得主動(dòng)以之抵銷(xiāo)。當(dāng)然，為妥當(dāng)平衡雙方利益，可以賦予受害人放棄抗辯利益的權(quán)利，如果其同意抵銷(xiāo)，不管是故意侵權(quán)還是過(guò)失侵權(quán)之債，可得抵銷(xiāo)。

對(duì)于有抗辯權(quán)相對(duì)抗的債權(quán)，不得用作抵銷(xiāo)。[18]因債權(quán)上附有債務(wù)人的抗辯權(quán)，如民法典第525條、第526條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)等，不能因?yàn)榈咒N(xiāo)的行使而剝奪抗辯權(quán)人的抗辯權(quán)，故不得抵銷(xiāo)。但抗辯權(quán)人主張抵銷(xiāo)的，視為其放棄抗辯權(quán)，應(yīng)予允許。抵銷(xiāo)人經(jīng)抗辯權(quán)人同意，也可以抵銷(xiāo)。

對(duì)于被扣押的債權(quán)，原則上不限制抵銷(xiāo)，[19]但在法律另有規(guī)定，或者損害第三人利益的情形下應(yīng)當(dāng)予以禁止。對(duì)被扣押的債權(quán)的抵銷(xiāo)，可以比照適用破產(chǎn)法第40條規(guī)定，在債權(quán)被扣押之后取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的，或者其債權(quán)在被扣押之后到期且晚于被扣押債權(quán)到期時(shí)間的，不得進(jìn)行抵銷(xiāo)，否則損害扣押債權(quán)的權(quán)利人的利益。如在“哈爾濱銀行股份有限公司重慶分行、重慶神龍峽旅游開(kāi)發(fā)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”[20]中，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法）支持了符合抵銷(xiāo)條件且發(fā)生在被保全之前的債務(wù)對(duì)被扣押債權(quán)的抵銷(xiāo)，“雖然根據(jù)481-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，神龍峽公司對(duì)銘嘉公司負(fù)有的6157.2352萬(wàn)元借款債務(wù)中的4500萬(wàn)元被保全，但是一方面該情形不屬于不得抵銷(xiāo)的債務(wù)，另一方面這屬于程序上的措施，不影響債務(wù)的真實(shí)存在。故，神龍峽公司對(duì)銘嘉公司的債務(wù)適于抵銷(xiāo)。”

對(duì)于設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押的債權(quán)，能否抵銷(xiāo)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為于應(yīng)收賬款登記公示之日起，視為對(duì)債權(quán)采取了相應(yīng)扣押措施之效力，主張抵銷(xiāo)時(shí)，亦應(yīng)比照破產(chǎn)法第40條規(guī)定，對(duì)登記之日后取得的債權(quán)或者負(fù)有的債務(wù)，不得以抵銷(xiāo)權(quán)對(duì)抗應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。如在“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行與上海金源國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、佳寶控股集團(tuán)有限公司、浙江佳寶聚酯有限公司、浙江佳寶高仿真化纖有限公司應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛一案”[21]中，最高法認(rèn)為：“……應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷(xiāo)權(quán)受償應(yīng)具備一定的條件，即不僅要設(shè)立時(shí)間在先，還要出質(zhì)人的債務(wù)人未提出合理抗辯。依法定程序設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，對(duì)質(zhì)權(quán)登記的公示效力，應(yīng)及于出質(zhì)人的債務(wù)人……”。一方面承認(rèn)了質(zhì)權(quán)登記效力及于出質(zhì)人的債務(wù)人，但因不具備其他條件（優(yōu)先于抵銷(xiāo)權(quán)）而駁回質(zhì)權(quán)人對(duì)抗抵銷(xiāo)權(quán)的請(qǐng)求。

對(duì)于第三人利益合同中第三人享有合同債權(quán)，合同雙方不得以之相互抵銷(xiāo)。第三人請(qǐng)求債務(wù)人履行合同義務(wù)時(shí)，債務(wù)人不得以其對(duì)合同相對(duì)方享有的債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo);反之，債務(wù)人向合同相對(duì)方請(qǐng)求履行合同義務(wù)的，合同相對(duì)方也不得以第三人享有的債權(quán)與債務(wù)人進(jìn)行抵銷(xiāo)。我國(guó)民法典對(duì)此未作規(guī)定?！度鹗總ǖ洹返?22條規(guī)定，“一方當(dāng)事人為第三人利益訂立合同的，該當(dāng)事人不能將其債務(wù)與其對(duì)合同另一方當(dāng)事人的債權(quán)相抵銷(xiāo)?！笨少Y借鑒。還應(yīng)當(dāng)注意，民法典第522條第1款規(guī)定的是約定向第三人履行債務(wù)，第2款規(guī)定的是第三人利益合同。約定向第三人履行，第三人僅是履行輔助人，不是債權(quán)人，故不影響債權(quán)的抵銷(xiāo)。[22]第2款規(guī)定的是第三人利益合同，第三人享有合同債權(quán)，抵銷(xiāo)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受有限制。

第二，法律規(guī)定不得抵銷(xiāo)的情形。法律規(guī)定不得抵銷(xiāo)的債務(wù)，不得依法定抵銷(xiāo)消滅。具體情形包括如下六類：一是民事訴訟法第243條和第244條規(guī)定的情形。法律規(guī)定的不得扣押執(zhí)行的被執(zhí)行人的收入和財(cái)產(chǎn)，如果屬于被動(dòng)債權(quán)，則不允許抵銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)予以清償，否則會(huì)嚴(yán)重影響債務(wù)人生活;二是信托法第18條規(guī)定的情形;三是合伙企業(yè)法第41條規(guī)定的情形;四是企業(yè)破產(chǎn)法第40條規(guī)定的情形;五是證券投資基金法第6條規(guī)定的情形;六是《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)能否與未到位的注冊(cè)資金抵銷(xiāo)問(wèn)題的復(fù)函》中規(guī)定“破產(chǎn)企業(yè)的股東享有的破產(chǎn)債權(quán)，不得與其未到位的注冊(cè)資本金相抵銷(xiāo)?！?/p>

第三，當(dāng)事人約定不得抵銷(xiāo)的情形。合同法未規(guī)定約定不得抵銷(xiāo)，《合同法解釋二》第23條作為補(bǔ)充規(guī)定。民法典吸收司法解釋規(guī)定，增加了“根據(jù)當(dāng)事人約定”不得抵銷(xiāo)規(guī)定。當(dāng)事人約定不得抵銷(xiāo)，按合同自由原則，應(yīng)予認(rèn)可。此種約定在當(dāng)事人間產(chǎn)生約束力，自無(wú)疑義。但禁止抵銷(xiāo)約定對(duì)第三人是否產(chǎn)生法律效力，民法典未作規(guī)定，《合同法解釋二》也未予明確，應(yīng)作進(jìn)一步解釋。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”最近債編修改后，于第334條增加了當(dāng)事人約定不得抵銷(xiāo)的規(guī)定，并參考《日本民法典》規(guī)定于第2款明定“前項(xiàng)特約，不得對(duì)抗善意第三人。”修正理由主要為“乃為免第三人遭受不測(cè)之損害及保護(hù)交易安全而設(shè)?！逼浞ɡ砼c當(dāng)事人關(guān)于債權(quán)不得讓與之約定相同，債權(quán)讓與禁止特約即不得對(duì)抗善意相對(duì)人。這一修正理由，可資借鑒，用以解釋民法典第568條禁止抵銷(xiāo)約定對(duì)第三人效力問(wèn)題。法院可以比照適用民法典第545條第2款“當(dāng)事人約定非金錢(qián)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人”之規(guī)定，亦解釋為禁止抵銷(xiāo)之約定不得對(duì)抗善意第三人。

二、法定抵銷(xiāo)的行使及法律效果

（一）法定抵銷(xiāo)的行使

對(duì)法定抵銷(xiāo)的行使，民法典第568條第2款規(guī)定，“當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限?！薄度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第43條進(jìn)一步規(guī)定，抵銷(xiāo)權(quán)既可以通知的方式行使，也可以提出抗辯或者提起反訴的方式行使。囿于篇幅限制，關(guān)于以提出抗辯或提起反訴的方式行使抵銷(xiāo)權(quán)的情形本文暫不作討論。

1.抵銷(xiāo)依抵銷(xiāo)人的單方意思表示進(jìn)行

具備法定抵銷(xiāo)條件時(shí)，雙方之債務(wù)并不當(dāng)然抵銷(xiāo)，需要抵銷(xiāo)人通知對(duì)方進(jìn)行抵銷(xiāo)。抵銷(xiāo)的通知，即抵銷(xiāo)人進(jìn)行抵銷(xiāo)的意思表示，是一種單方行為。抵銷(xiāo)的通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，可見(jiàn)抵銷(xiāo)通知是需對(duì)方受領(lǐng)的單方意思表示。抵銷(xiāo)通知的方式，法律沒(méi)有明確的限制，書(shū)面、口頭方式均無(wú)不可，也可以在訴訟中提出。最高法有判決認(rèn)為，關(guān)于債務(wù)抵銷(xiāo)的程序，在訴訟中提出的，也是通知的一種方式。[23]對(duì)于票據(jù)債權(quán)人以對(duì)于票據(jù)債務(wù)人所負(fù)擔(dān)之債務(wù)與票據(jù)債權(quán)為抵銷(xiāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)交付票據(jù)。[24]抵銷(xiāo)人以單方意思即可使產(chǎn)生抵銷(xiāo)的效果，即雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)的消滅，抵銷(xiāo)人享有的是抵銷(xiāo)權(quán)。抵銷(xiāo)權(quán)是形成權(quán)，與解除權(quán)在性質(zhì)上相同，是以變動(dòng)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為目的的權(quán)利。抵銷(xiāo)權(quán)一旦行使，即發(fā)生效力，不得撤銷(xiāo)。

2. 抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限

抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限，是比較法上的通例，如《德國(guó)民法典》第380條、《日本民法典》第506條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第335條等。抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限，主要原因在于：抵銷(xiāo)權(quán)在性質(zhì)上是形成權(quán)，基于抵銷(xiāo)人的單方意思表示即可發(fā)生效力，如果允許附條件或者期限，將使抵銷(xiāo)行為不能產(chǎn)生確定的效力，有違形成權(quán)的性質(zhì)，且會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人因受其約束而遭受不公平結(jié)果。此處所指的附條件或者期限，是指與抵銷(xiāo)債權(quán)債務(wù)內(nèi)容、期限無(wú)關(guān)的其他條件或者期限。對(duì)于被抵銷(xiāo)債權(quán)成立或者數(shù)額有爭(zhēng)議時(shí)，抵銷(xiāo)以被抵銷(xiāo)債權(quán)的成立或者數(shù)額確定為條件進(jìn)行的，這是抵銷(xiāo)自身的條件，而不是對(duì)抵銷(xiāo)附條件，故不違反民法典第568條第2款規(guī)定。民法典規(guī)定抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限，是強(qiáng)制性規(guī)定，違反之后果，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第335條規(guī)定為無(wú)效，即抵銷(xiāo)的意思表示無(wú)效，不產(chǎn)生抵銷(xiāo)的效力。

3.抵銷(xiāo)之異議

抵銷(xiāo)人通知抵銷(xiāo)，相對(duì)方對(duì)抵銷(xiāo)不予認(rèn)可的，如何處理，民法典未作規(guī)定。依據(jù)《合同法解釋二》第24條的規(guī)定，首先，當(dāng)事人對(duì)抵銷(xiāo)有異議的，可以向人民法院提起抵銷(xiāo)異議之訴。其次，司法解釋規(guī)定當(dāng)事人對(duì)抵銷(xiāo)有約定的異議期間，應(yīng)當(dāng)在該約定期間內(nèi)提出異議;當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間的，應(yīng)自抵銷(xiāo)通知到達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)提出異議。該解釋規(guī)定在適用中有爭(zhēng)議。鑒于抵銷(xiāo)乃債權(quán)債務(wù)消滅之事由，解除是合同履行效力之消滅事由，兩者法律效果不同，在異議期間經(jīng)過(guò)之效力上應(yīng)有不同，對(duì)抵銷(xiāo)異議期間制度應(yīng)當(dāng)作進(jìn)一步的研究。

（二）關(guān)于法定抵銷(xiāo)的效力

法定抵銷(xiāo)因抵銷(xiāo)適狀，符合法律規(guī)定的抵銷(xiāo)條件，則以抵銷(xiāo)人單方意思表示而產(chǎn)生使債權(quán)債務(wù)消滅的效力，且具有溯及于抵銷(xiāo)適狀之時(shí)的效力。此外，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條第8項(xiàng)承認(rèn)了在訴訟中主張抵銷(xiāo)可以產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效實(shí)體法效力。

1.使債權(quán)債務(wù)消滅的效力

抵銷(xiāo)通知生效時(shí)，使抵銷(xiāo)人與相對(duì)方之間互負(fù)的等額債務(wù)同時(shí)消滅。雙方的債權(quán)額不等時(shí)，抵銷(xiāo)債權(quán)多于被抵銷(xiāo)債權(quán)的，則在被抵銷(xiāo)債權(quán)范圍內(nèi)消滅，剩余部分，相對(duì)方仍有履行義務(wù);抵銷(xiāo)債權(quán)少于被抵銷(xiāo)債權(quán)時(shí)，則在抵銷(xiāo)債權(quán)范圍內(nèi)消滅，剩余部分抵銷(xiāo)人仍應(yīng)履行。抵銷(xiāo)人有數(shù)個(gè)適于抵銷(xiāo)的被動(dòng)債權(quán)時(shí)，如果不足以抵銷(xiāo)全部被動(dòng)債權(quán)，則適用債務(wù)充抵規(guī)則，按照民法典第560條規(guī)定順序處理。抵銷(xiāo)債權(quán)不足以清償一個(gè)被動(dòng)債權(quán)的全部的，按照民法典第561條規(guī)定順序充抵。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第43條第3款對(duì)此作了明確規(guī)定。

2.抵銷(xiāo)的溯及力

我國(guó)合同法、民法典對(duì)抵銷(xiāo)的溯及力問(wèn)題未作規(guī)定，但理論上多數(shù)持肯定說(shuō)。[25]債務(wù)之關(guān)系溯及至得為抵銷(xiāo)時(shí)消滅，而不是從抵銷(xiāo)通知生效之時(shí)發(fā)生效力。抵銷(xiāo)的溯及效力包括如下方面：

第一，自抵銷(xiāo)適狀之時(shí)起，雙方債權(quán)、債權(quán)擔(dān)保及其他從權(quán)利均在抵銷(xiāo)范圍內(nèi)消滅。已為抵銷(xiāo)者，就同一債務(wù)更為履行的，發(fā)生不當(dāng)?shù)美?。[26]

第二，自抵銷(xiāo)適狀之時(shí)起，不再發(fā)生利息債務(wù);如果債務(wù)人已支付利息，可依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。

第三，自抵銷(xiāo)適狀之時(shí)起，不再發(fā)生債務(wù)人遲延責(zé)任;如果債務(wù)人已給付遲延利息，可依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還;違約金、損害賠償金債務(wù)也歸于消滅。[27]

第四，自抵銷(xiāo)適狀之時(shí)起，債權(quán)債務(wù)發(fā)生的變動(dòng)，比如后來(lái)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、主動(dòng)債權(quán)罹于訴訟時(shí)效、后來(lái)被動(dòng)債權(quán)被扣押、后來(lái)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)等等，均不妨礙抵銷(xiāo)權(quán)人主張抵銷(xiāo)。[28]

我國(guó)民法典仍堅(jiān)持簡(jiǎn)約立法模式，對(duì)抵銷(xiāo)溯及力問(wèn)題不作規(guī)定，留待理論和實(shí)務(wù)解釋適用。這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成法律上的漏洞，必會(huì)造成法適用上的爭(zhēng)議與困難，從而限制民法典在國(guó)際上的影響力。

從我國(guó)司法實(shí)務(wù)來(lái)看，盡管長(zhǎng)期以來(lái)有不同觀點(diǎn)，但近來(lái)趨于一致，抵銷(xiāo)有溯及力說(shuō)被明確采納?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》即明確承認(rèn)抵銷(xiāo)的溯及力，其第43條規(guī)定，“抵銷(xiāo)的意思表示自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，抵銷(xiāo)一經(jīng)生效，其效力溯及自抵銷(xiāo)條件成就之時(shí)，雙方互負(fù)的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅。”涉及抵銷(xiāo)溯及力的大多數(shù)裁判案例對(duì)之持肯定態(tài)度，[29]在“天資公司與九鼎公司委托合同糾紛案”[30]中，最高法認(rèn)為，“在本案訴訟中提出抵銷(xiāo)的抗辯，盡管其在提出反訴后又撤訴，但在其并未明示撤回抵銷(xiāo)意思表示的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)行使了抵銷(xiāo)權(quán)?！咒N(xiāo)的意思表示一經(jīng)到達(dá)對(duì)方，其效力就溯及自抵銷(xiāo)條件成就之日，即主動(dòng)債權(quán)履行期限屆滿之日2017年7月20日，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中雙方互負(fù)的債務(wù)于該日起抵銷(xiāo)?！睂?duì)于抵銷(xiāo)時(shí)主動(dòng)債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，實(shí)務(wù)中也支持在抵銷(xiāo)適狀時(shí)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的不影響抵銷(xiāo)。如在“廈門(mén)源昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與海南悅信集團(tuán)有限公司委托合同糾紛案”[31]中，最高法認(rèn)為，“雙方債務(wù)均已到期之條件當(dāng)作如下理解：首先，雙方債務(wù)均已屆至履行期即進(jìn)入得為履行之狀態(tài)。其次，雙方債務(wù)各自從履行期屆至，到訴訟時(shí)效期間屆滿的時(shí)間段，應(yīng)當(dāng)存在重合的部分?！薄霸谏鲜鰰r(shí)間段的重合部分，雙方債權(quán)均處于沒(méi)有時(shí)效抗辯的可履行狀態(tài)，雙方債務(wù)均已到期之條件即已成就，即使此后抵銷(xiāo)權(quán)行使之時(shí)主動(dòng)債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，亦不影響該條件的成立?！狈ㄔ簩?duì)于超過(guò)執(zhí)行期限的主動(dòng)債權(quán)，溯及于符合抵銷(xiāo)條件時(shí)未超過(guò)執(zhí)行期限的，也允許抵銷(xiāo)，如“趙世俊與紅寺堡開(kāi)發(fā)區(qū)盛達(dá)建材有限公司、邱鐵軍合伙協(xié)議糾紛”執(zhí)行案[32]。但應(yīng)當(dāng)注意，抵銷(xiāo)的溯及力只能回溯到抵銷(xiāo)適狀之時(shí)，即以主動(dòng)債權(quán)與被動(dòng)債權(quán)符合抵銷(xiāo)的法定條件之時(shí)，主動(dòng)債權(quán)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效為限，仍得為有效抵銷(xiāo)。如果在主動(dòng)債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿時(shí)還不符合與被動(dòng)債權(quán)的抵銷(xiāo)條件，如被動(dòng)債權(quán)產(chǎn)生在主動(dòng)債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿之后的，則不得抵銷(xiāo)。如在“單寶業(yè)與沂南農(nóng)商銀行借款合同糾紛”一案[33]中，借款人未按期清償所欠銀行貸款，但在銀行對(duì)其享有的該筆債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效情況下，借款人又在該銀行存入一筆存款，銀行以抵銷(xiāo)為由將該筆存款予以扣劃的，沒(méi)有得到法院支持。

三、執(zhí)行程序中的抵銷(xiāo)

在執(zhí)行案件中，對(duì)于執(zhí)行債權(quán)能否抵銷(xiāo)，歷有爭(zhēng)議。2014年最高法（2014）執(zhí)他字第25號(hào)函中答復(fù)：“抵銷(xiāo)權(quán)是《合同法》規(guī)定的當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中可以行使。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于抵銷(xiāo)權(quán)行使的條件是否具備等進(jìn)行合法性審查?！贝撕?，2015年，最高法出臺(tái)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》），該司法解釋正式承認(rèn)執(zhí)行程序中的抵銷(xiāo)，確立了執(zhí)行抵銷(xiāo)制度，并規(guī)定了執(zhí)行抵銷(xiāo)的條件和程序。

（一）執(zhí)行抵銷(xiāo)的條件

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第19條規(guī)定采納了限制說(shuō)，即通過(guò)附加一定程序條件而限制被執(zhí)行人行使抵銷(xiāo)權(quán)，其中包括了“主張抵銷(xiāo)的債權(quán)經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)確認(rèn)”或者“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可”，這比民法典第568條（合同法第99條）規(guī)定的法定抵銷(xiāo)要件顯然更為嚴(yán)格，提高了抵銷(xiāo)的門(mén)檻。這是從申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人形式平等角度出發(fā)，主張抵銷(xiāo)的債權(quán)應(yīng)與執(zhí)行債權(quán)從效力上做到平等，同樣需要生效法律文書(shū)確認(rèn)。[34]這實(shí)質(zhì)上是將確定債權(quán)與未確定債權(quán)進(jìn)行區(qū)分，避免在執(zhí)行程序中對(duì)抵銷(xiāo)債權(quán)實(shí)體審理引發(fā)“以執(zhí)代審”的質(zhì)疑，[35]有其合理性。當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，抵銷(xiāo)得于抵銷(xiāo)適狀時(shí)主張之，既可以在訴訟之前主張，也可以在訴訟中主張，一方已經(jīng)提起訴訟，另一方卻一直未予抵銷(xiāo)主張，有怠于行使權(quán)利之嫌，反而將抵銷(xiāo)之實(shí)體審理置于執(zhí)行程序之中，難謂妥當(dāng)。但也應(yīng)當(dāng)注意，在特殊情況下，一方之債權(quán)或?qū)闷谕碛趯?duì)方訴訟，或者取得晚于對(duì)方之訴訟，抵銷(xiāo)適狀產(chǎn)生于執(zhí)行之際，如仍不納入執(zhí)行抵銷(xiāo)之審查范圍，似乎對(duì)其抵銷(xiāo)權(quán)有保護(hù)不周之嫌。

對(duì)司法解釋規(guī)定的“主張抵銷(xiāo)的債權(quán)經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)確認(rèn)”條件，在理解上并無(wú)疑義。從實(shí)踐來(lái)看，法院往往嚴(yán)格執(zhí)行，并作限縮解釋。如在“新疆啤酒花股份有限公司、甘肅省國(guó)營(yíng)黃花農(nóng)場(chǎng)合同糾紛執(zhí)行審查案”[36]中，最高法認(rèn)為，“本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人啤酒花公司不認(rèn)可對(duì)于黃花農(nóng)場(chǎng)負(fù)有到期債務(wù)，且執(zhí)行標(biāo)的物是金錢(qián)，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)審查被執(zhí)行人黃花農(nóng)場(chǎng)請(qǐng)求抵銷(xiāo)的債務(wù)是否已經(jīng)生效法律文書(shū)確定?！蓖瑫r(shí)在該案中，法院認(rèn)為“主張抵銷(xiāo)的債權(quán)經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)確認(rèn)”，應(yīng)當(dāng)在裁判主文中有明確具體的債權(quán)數(shù)額，僅在本院認(rèn)為部分作出的認(rèn)定不符合上述條件，執(zhí)行法院不能直接予以認(rèn)定抵銷(xiāo)。對(duì)于抵銷(xiāo)債權(quán)正在審理或者已經(jīng)起訴的，由于并未取得確認(rèn)債權(quán)的生效法律文書(shū)，不符合行使抵銷(xiāo)權(quán)的條件，當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)或者中止執(zhí)行的，法院一般予以駁回。[37]從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，也有法院將“主張抵銷(xiāo)的債權(quán)經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)確認(rèn)”條件成立時(shí)間從執(zhí)行中提出抵銷(xiāo)主張，放寬到異議復(fù)議審查期間，有利于保護(hù)抵銷(xiāo)人的權(quán)利。如在“煙臺(tái)中上汽車(chē)科技產(chǎn)業(yè)園有限公司、鄒海軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛執(zhí)行審查案”[38]中，法院認(rèn)為“本案異議復(fù)議審查期間，復(fù)議申請(qǐng)人主張抵銷(xiāo)的債權(quán)已經(jīng)人民法院生效的（2015）魯民三終字第85號(hào)民事判決確認(rèn)，在形式上具備了行使抵銷(xiāo)權(quán)的條件。在被執(zhí)行人提出抵銷(xiāo)請(qǐng)求的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查?！惫P者贊同此種適當(dāng)放寬抵銷(xiāo)債權(quán)取得生效法律文書(shū)確認(rèn)條件的限制的作法，有利于實(shí)現(xiàn)抵銷(xiāo)權(quán)實(shí)體法的功能，更好平衡當(dāng)事人的權(quán)益。對(duì)于訴訟中或者已經(jīng)起訴的抵銷(xiāo)債權(quán)，能否中止執(zhí)行，有必要由執(zhí)行法院進(jìn)行形式審查，如果一旦債權(quán)確定，則符合法定抵銷(xiāo)要件的，可以考慮中止執(zhí)行，以給予抵銷(xiāo)人以必要的程序保護(hù)，必要時(shí)可以責(zé)令抵銷(xiāo)人提供擔(dān)保。

對(duì)于“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可”條件，從司法解釋規(guī)定看，不是對(duì)意定抵銷(xiāo)的規(guī)定，而是并列的法定抵銷(xiāo)的特別要件，即如果執(zhí)行申請(qǐng)人同意抵銷(xiāo)的，對(duì)于不符合“主張抵銷(xiāo)的債權(quán)經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)確認(rèn)”條件的，也可以進(jìn)行抵銷(xiāo)。當(dāng)然，從解釋起草者的觀點(diǎn)看，解釋并未禁止意定抵銷(xiāo)，“如果是當(dāng)事人自愿抵銷(xiāo)的，則該債務(wù)是不是經(jīng)過(guò)法律確定，是不是同種類則在所不問(wèn)”[39]，對(duì)意定抵銷(xiāo)持明確肯定態(tài)度。實(shí)踐中，法院對(duì)意定抵銷(xiāo)也是支持的態(tài)度，認(rèn)為若無(wú)惡意串通、損害第三人的可能，并無(wú)反對(duì)的理由。[40]

司法實(shí)踐中還承認(rèn)了法律生效裁判確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，允許債務(wù)人對(duì)受讓人主張抵銷(xiāo)規(guī)則。如在“鶴壁市寶馬化肥廠與劉斌民事執(zhí)行一案”[41]中，法院依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》和合同法第83條，支持了經(jīng)法院判決確認(rèn)債權(quán)的受讓人變更為執(zhí)行申請(qǐng)人的申請(qǐng)，對(duì)于被執(zhí)行人因?qū)υ瓊鶛?quán)人抵銷(xiāo)權(quán)受影響而提出的異議，法院以“寶馬化肥廠作為債務(wù)人，如其對(duì)讓與人劉斌享有債權(quán)，依法可以向受讓人徐建華主張抗辯，也可以主張抵銷(xiāo)，變更徐建華為申請(qǐng)執(zhí)行人并不損害其利益”為由予以駁回。這一裁定雖最終未支持債務(wù)人的執(zhí)行異議，但反向承認(rèn)了債務(wù)人抵銷(xiāo)權(quán)可以對(duì)債權(quán)受讓人主張，很好地平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。

對(duì)于第三人對(duì)執(zhí)行債權(quán)采取保全或者執(zhí)行措施的執(zhí)行抵銷(xiāo)，人民法院通常除審查《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第19條規(guī)定條件，還要審查抵銷(xiāo)對(duì)第三人權(quán)利的影響。如在“陳旭龍與劉忠信、浙江恒信控股集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案”[42]中，對(duì)于有多個(gè)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人的債權(quán)人，其債務(wù)人主張抵銷(xiāo)的，因該債權(quán)已經(jīng)被扣押，應(yīng)當(dāng)審查抵銷(xiāo)會(huì)否損害第三人的權(quán)利。該案中債務(wù)人在法院向其送達(dá)了履行到期債務(wù)通知書(shū)，責(zé)令不得向其債權(quán)人清償?shù)狡趥鶆?wù)后，又受讓取得對(duì)債權(quán)人的債權(quán)，并以之主張抵銷(xiāo)，顯然會(huì)損害到債權(quán)人之債權(quán)人的利益，故法院不予支持，理由充分。這在前文對(duì)被扣押債權(quán)的抵銷(xiāo)中已經(jīng)論及。此案執(zhí)行發(fā)生在《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》出臺(tái)之前，故法院未直接適用該司法解釋第19條規(guī)定駁回抵銷(xiāo)主張，但所體現(xiàn)的執(zhí)行抵銷(xiāo)要審查對(duì)第三人權(quán)利影響的觀點(diǎn)，無(wú)疑是正確的，并為此后最高法的裁判所秉持。如“劉鴻財(cái)與蘭光標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行案”[43]中，最高法明確指出，“在我國(guó)目前沒(méi)有自然人破產(chǎn)法的司法現(xiàn)狀下，在執(zhí)行程序中，出現(xiàn)個(gè)人債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況時(shí)，為防止損害第三人特別是個(gè)人債務(wù)人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，抵銷(xiāo)權(quán)的行使亦應(yīng)受到一定限制。執(zhí)行程序中，人民法院在對(duì)債權(quán)抵銷(xiāo)進(jìn)行審查時(shí)，除要求符合《異議復(fù)議規(guī)定》第十九條之規(guī)定，還應(yīng)審查用于抵銷(xiāo)的主動(dòng)債權(quán)取得情況，是否損害第三人利益?！?/p>

（二）執(zhí)行抵銷(xiāo)的救濟(jì)

對(duì)執(zhí)行法院準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許執(zhí)行抵銷(xiāo)，當(dāng)事人有異議的，可以依照民事訴訟法第225條規(guī)定的執(zhí)行異議程序進(jìn)行救濟(jì)。根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第7條規(guī)定，除提出執(zhí)行異議外，當(dāng)事人也可以另訴救濟(jì)，如在“青島市城陽(yáng)物資貿(mào)易中心、青島偉仕投資服務(wù)有限公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行審查案”[44]中，最高法認(rèn)為，“當(dāng)事人對(duì)于執(zhí)行法院就債務(wù)抵銷(xiāo)數(shù)額的審查結(jié)果不服的，可以提出執(zhí)行異議，也可以對(duì)抵銷(xiāo)權(quán)所涉糾紛另行起訴予以救濟(jì)?！睂?duì)執(zhí)行異議裁定不服的，當(dāng)事人可以向上一級(jí)法院提出復(fù)議。若復(fù)議申請(qǐng)仍被裁定駁回的，實(shí)踐中法院一般會(huì)告知被執(zhí)行人就欲抵銷(xiāo)的抵銷(xiāo)債權(quán)另案起訴尋求救濟(jì)。

注釋：

[1]參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第1347條規(guī)定。

[2]參見(jiàn)民法典第568條。

[3]參見(jiàn)民法典第569條。

[4]第2項(xiàng)規(guī)定表述存在疏漏，易引起誤解。筆者認(rèn)為對(duì)第2項(xiàng)規(guī)定的解釋，應(yīng)以第1項(xiàng)規(guī)定的“債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)”為限定，作為民法典第568條規(guī)定的一般法定抵銷(xiāo)的特殊規(guī)定。否則，將嚴(yán)重限縮債務(wù)人抵銷(xiāo)權(quán)的行使范圍，有違立法目的。

[5]參見(jiàn)王利明：《合同法新問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第595頁(yè)。

[6]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第700頁(yè)。

[7]參見(jiàn)尹臘梅：《民事抗辯權(quán)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版2013年版，第255頁(yè)以下。

[8]參加周枏：《羅馬法原論》（下冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第845頁(yè)。

[9]參見(jiàn)（2017）蘇執(zhí)復(fù)18號(hào)民事裁定書(shū)。

[10]同前注[6]，第701頁(yè)。

[11]同前注[5]，第597頁(yè)。

[12]同前注[5]，第597頁(yè)。

[13]參見(jiàn)劉春堂：《判解民法債篇通則》，三民書(shū)局1991年版，第233頁(yè)。

[14]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《不同幣種的金錢(qián)之債是否發(fā)生抵銷(xiāo)權(quán)》，《人民法院報(bào)》2013年4月24日。

[15]同前注[6]，第705頁(yè)。

[16]夏春海、葉利成：《金錢(qián)債務(wù)和侵犯人身權(quán)之債在執(zhí)行階段能否抵銷(xiāo)》，《人民法院報(bào)》2006年1月10日。

[17]同前注[5]，第600頁(yè)。

[18]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第390條。

[19]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第392條規(guī)定，“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的一項(xiàng)債權(quán)被扣押之后取得自己的債權(quán)時(shí)，或者在自己的債權(quán)系于扣押之后并且是后于被扣押的債權(quán)始屆清償期時(shí)，才因該項(xiàng)債權(quán)的扣押而被排除用作抵銷(xiāo)?！?/p>

[20]參見(jiàn)（2017）最高法民申1392號(hào)民事裁定書(shū)。

[21]參見(jiàn)（2012）民申字第1019號(hào)民事裁定書(shū)。

[22]民法典之前有學(xué)者對(duì)合同法第64條規(guī)定的約定向第三人履行合同性質(zhì)有不同認(rèn)識(shí)，主張為第三人利益合同的，相應(yīng)地則主張此類債權(quán)的抵銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)作為限制。《合同法解釋二》明確規(guī)定合同法第64條的第三人是履行輔助人，此次民法典第522條采納司法解釋觀點(diǎn)增加第2款后，第1款規(guī)定的“約定向第三人履行”中的第三人只能是履行輔助人，第2款規(guī)定的才是第三人利益合同。

[23]參見(jiàn)（2018）最高法民再51號(hào)民事判決書(shū)。

[24]參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第861頁(yè)。

[25]同前注[5]，第607頁(yè)。

[26]同前注[24]，第865頁(yè)以下。

[27]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2016年版，第217頁(yè)。

[28]同前注[6]，第711頁(yè)。

[29]截至2018年12月20日，在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)中可檢索到直接提及抵銷(xiāo)“溯及”效力的有效案例共14個(gè)。這些案例均肯定了抵銷(xiāo)溯及力，但大多數(shù)并未就此進(jìn)行任何說(shuō)理，只有少數(shù)案例從公平原則或簡(jiǎn)化清償?shù)慕嵌冉o出了簡(jiǎn)短的理由。參見(jiàn)張保華：《抵銷(xiāo)溯及力質(zhì)疑》，《外國(guó)法譯評(píng)》2019年第2期。

[30]參見(jiàn)（2019） 最高法民再12號(hào)民事裁判書(shū)。

[31]參見(jiàn)（2018）最高法民再51號(hào)民事判決書(shū)。

[32]參見(jiàn)（2016）最高法執(zhí)監(jiān)83號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

[33]參見(jiàn)（2019）魯民申字233號(hào)民事裁定書(shū)。

[34]參見(jiàn)劉亮靈、林洋：《論執(zhí)行程序中的抵銷(xiāo)權(quán)行使——兼評(píng)<執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定>第十九條》，《政法學(xué)刊》2017年第5期。

[35]參見(jiàn)江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第241頁(yè)。

[36]參見(jiàn)（2016）最高法執(zhí)復(fù)44號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

[37] 參見(jiàn)（2017）鄂執(zhí)復(fù)29號(hào)、（2017）桂執(zhí)復(fù)55號(hào)、（2016）魯執(zhí)復(fù)137號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

[38]參見(jiàn)（2017）魯執(zhí)復(fù)106號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

[39]同前注[35]，第241頁(yè)。

[40]參見(jiàn)（2019）黔03執(zhí)復(fù)87號(hào)、（2017）豫01執(zhí)復(fù)138號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

[41]參見(jiàn)（2017）豫執(zhí)復(fù)160號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

[42]參見(jiàn)（2016）最高法執(zhí)監(jiān)155號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

[43]參見(jiàn)（2018）最高法執(zhí)監(jiān)125號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

[44]參見(jiàn)（2017）最高法執(zhí)監(jiān)3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。