魏子華 白慧林

【摘要】2013年我國《公司法》的修訂將公司資本制度由分期繳納制改為認繳制，使得股東出資期限與公司償債能力呈反向變動，導致我國公司資本制度改革后股東利益與債權(quán)人利益的平衡成為公司法上的新問題。對此有學者提出股東出資義務“加速到期”的觀點，主張在公司償債能力出現(xiàn)嚴重不足時，股東出資期限尚未屆滿的視為屆滿，該股東在未出資范圍內(nèi)對公司債務承擔連帶責任。通過將股東出資加速到期制度與相關(guān)制度進行適用比較，明確其特殊性與司法適用條件，分析其請求權(quán)法理基礎，并在此基礎上結(jié)合《第九次全國法院民商事審判工作會議紀要》，從請求權(quán)主體、適用條件、清償范圍三個層面探討該制度的構(gòu)建，以達到在認繳制資本制度下股東與公司債權(quán)人之間的利益平衡。

【關(guān)鍵詞】認繳制；股東出資；加速到期；破產(chǎn)；公司法人人格否認

【中圖分類號】D922.29【文獻標識碼】A【文章編號】1004-0994（2020）03-0042-7

【基金項目】北京市教委人文社會科學重點項目、北京市哲學社會科學基金項目“國企改革背景下公司集團法律制度研究”（項目編號：SZ20171001108）

我國公司資本制度改革的歷程見證了我國《公司法》立法價值理念的發(fā)展。但認繳制下取消了法定出資期限要求，這為惡意逃避債務的股東提供了合法途徑。那么，公司債權(quán)人能否請求股東出資加速到期（簡稱“加速到期”），有無法律依據(jù)？如果可以主張，加速到期制度應當如何構(gòu)建？該制度與破產(chǎn)、公司法人人格否認等制度有何不同？在當今商事信用缺失的環(huán)境下，這些問題的探討具有較大的理論意義。

一、加速到期制度與相關(guān)制度的適用比較

對于加速到期有兩種涵義。我國《破產(chǎn)法》第35條與《公司法司法解釋二》第22條分別從公司破產(chǎn)和解散清算角度對股東尚未繳納的出資進行了規(guī)定，涉及加速到期的第一種涵義。本文所討論的加速到期是第二種涵義，即在認繳制下公司股東的出資期限畸長，造成公司債權(quán)人到期債務無法清償而請求股東在未出資范圍內(nèi)對債務承擔補充賠償責任的情形。蔣大興[1]將這兩種不同涵義的加速到期理論概括為“破產(chǎn)加速到期”與“非破產(chǎn)加速到期”來進行區(qū)分。加速到期制度以股東為公司債務承擔連帶責任為特征，極易與其他相關(guān)制度混淆。本文的加速到期屬于“非破產(chǎn)加速到期”。為提升對加速到期制度適用的理解，有必要將其與其他制度進行比較。

1.“破產(chǎn)加速到期”與“非破產(chǎn)加速到期”。

（1）立法目的不同?！捌飘a(chǎn)加速到期”的目的是在出資期限因公司破產(chǎn)而失效時由管理人追索股東出資以確保其及時履行出資義務，所以這是一種無差別的、強制的法律義務；而“非破產(chǎn)加速到期”則是為了在股東惡意利用認繳制所賦予的出資期限的情形下對公司債權(quán)人的利益進行傾斜保護，這是一種法律賦予的具有裁量性的、相對的請求權(quán)。

（2）適用范圍不同?！捌飘a(chǎn)加速到期”嚴格適用于符合破產(chǎn)條件的案件，而“非破產(chǎn)加速到期”的適用范圍較為寬泛，只要是強制執(zhí)行公司財產(chǎn)未得到清償?shù)膫鶆?，債?quán)人能夠證明股東有利用出資期限逃避債務的惡意就可以適用。

（3）裁判標準不同?！捌飘a(chǎn)加速到期”的適用以公司被宣告破產(chǎn)為前提，其裁判標準就是《破產(chǎn)法》所規(guī)定的公司“不能清償?shù)狡趥鶆?，并且明顯缺乏清償能力”，該標準主要涉及對公司客觀經(jīng)營狀況的判斷；而“非破產(chǎn)加速到期”的裁判中，公司客觀經(jīng)營狀況的惡化以強制執(zhí)行公司財產(chǎn)未得到清償為判斷標準，司法裁判中更注重審查股東主觀上是否有惡意利用出資期限逃避債務的目的。在認繳制下，原則上股東約定多久的出資期限都是可以的，之所以加速到期，實質(zhì)上是為了對股東惡意利用出資期限逃避債務、損害公司債權(quán)人利益的行為進行規(guī)制[2]。

例如，在安徽省紅業(yè)公司與河北浩大公司的買賣合同糾紛案[參見中國裁判文書網(wǎng)安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民終6212號商事判決書]中，原告紅業(yè)公司作為被告浩大公司的債權(quán)人，在被告發(fā)生重大股權(quán)變動、出現(xiàn)經(jīng)營困難、不履行到期債務的情況下，多次催告其履行，其以股東會決議、股東出資期限約定，以及該約定經(jīng)工商登記對第三人產(chǎn)生合理信賴為由惡意不履行債務，因此原告訴請法院加速到期以獲清償。法院認為，即使股東出資的承諾已經(jīng)在工商局備案登記，原告應對其有合理預期，對公司股東具有約束力，但在本案中發(fā)生重大情勢變更導致其出資約定的訂立基礎喪失的情形下，如果固守協(xié)議效力，則必然使得股東出資期限變成其惡意逃避債務的借口，由此判決作為被告的三名股東對被告拖欠原告的貨款承擔補充賠償責任。

（4）清償規(guī)則不同?！捌飘a(chǎn)加速到期”堅持平等原則，按照法定順序進行清償，平等保護所有破產(chǎn)債權(quán)人的利益，禁止個別清償；“非破產(chǎn)加速到期”則是一種個別清償。即“公平清償”只有在破產(chǎn)情形下才有意義，在公司未達破產(chǎn)界限時，法律是支持個別清償而非公平清償?shù)模驗樵趥鶆杖素敭a(chǎn)足夠的情形下個別清償是最有效率的。

2.加速到期制度與公司法人人格否認制度。

（1）制度來源不同。公司法人人格否認制度源于英美法，是法官運用衡平法，基于公平正義原則突破法人有限責任而產(chǎn)生的制度。該制度的產(chǎn)生是為了解決由有限責任為基礎的法人制度所帶來的風險問題。而加速到期制度的產(chǎn)生是為了解決我國公司資本制度改革后所出現(xiàn)的股東惡意利用出資期限逃避債務的問題。前者著眼于對公司法人人格的否認，解決的是公司有限責任制度所固有的弊端，而后者著眼于對我國認繳制資本制度的完善需要；前者具普遍性，如德國的“直索責任”[2]，而后者不具普遍性。

（2）立法目的不同。公司法人人格否認制度的目的在于懲治惡意濫用公司法人獨立人格與有限責任制度逃避債務的股東，而加速到期制度的目的在于懲治惡意利用認繳制逃避債務的股東。在這兩個制度中，雖然股東在主觀上都有逃避債務的“惡意”，但是其客觀表現(xiàn)形式各不相同，前者表現(xiàn)為股東與公司在人格、財產(chǎn)、人員或業(yè)務上的混同，使得公司法人人格形骸化；后者則表現(xiàn)為在公司章程中約定過長的出資期限，既不損害公司法人獨立人格，也不影響公司及其他股東利益。有學者主張通過公司法人人格否認制度解決股東出資期限畸長問題[3]，這種解決方式違背了公司法人人格否認制度的立法目的，不但對公司法人人格造成不當侵犯，更會加倍擴大該制度的適用范圍，明顯違背公司法中公司法人人格否認制度限制適用的基本原則。

（3）責任主體與責任類型不同。在實踐中，濫用公司法人人格的股東一般是公司中的控股股東，因為只有控股股東才有公司實際控制權(quán)，也才有操縱公司的可能。而濫用認繳制以逃避債務是任何一個有出資義務的股東都可以做到的。在公司法人人格否認制度中，相關(guān)股東應當對公司債務承擔連帶責任。在加速到期制度中，股東所承擔的責任非連帶責任，而是承擔繳納出資以償還公司不能清償?shù)牟糠謧鶆占囱a充賠償責任[1]。

（4）債權(quán)人證明責任不同。在公司法人人格否認制度適用中，原告?zhèn)鶛?quán)人應當證明股東存在濫用公司法人獨立人格和股東有限責任逃避債務的行為；而在加速到期制度適用中，原告?zhèn)鶛?quán)人應當證明股東出資期限畸長是惡意利用認繳制逃避債務的行為。對此，類比我國《擔保法》第17條，債權(quán)人只要證明公司債務經(jīng)依法強制執(zhí)行仍未得到履行即可。所以，加速到期制度實質(zhì)上賦予了股東先訴抗辯權(quán)，同時也減輕了債權(quán)人的舉證責任。

雖然公司法人人格否認制度與加速到期制度具有相似性，但是二者在制度產(chǎn)生背景、公司法人人格狀態(tài)、責任主體與責任類型以及公司外部債權(quán)人舉證內(nèi)容等方面存在本質(zhì)區(qū)別。部分學者主張，可以通過“資本顯著不足”推定股東存在利用出資期限逃避債務履行之惡意，進而以公司法人人格否認制度代替加速到期制度[3]。比如，債權(quán)人甲在經(jīng)強制執(zhí)行公司資產(chǎn)仍未得到清償時，即符合“資本顯著不足”條件，進而通過公司法人人格否認制度要求股東承擔連帶責任。筆者認為這種觀點缺乏合理性。公司資本是指公司注冊資本，其中既包括認繳資本，也包括實繳資本，而上述觀點中的資本實際上僅包括實繳資本。這種不當?shù)南蘅s解釋，與認繳制改革的初衷相違背。況且“資本顯著不足”在認繳制改革后還能否作為公司法人人格否認制度的條件，如何對其進行適用解釋，仍有爭議[4]。實際上，股東惡意利用出資期限逃避債務所影響的是公司償債能力，而非公司法人人格獨立性，其不符合公司法人人格否認制度的目的。可見，上述觀點不當加重了債權(quán)人的舉證責任及相關(guān)股東的責任。因此，兩種制度不能代替適用。

3.加速到期制度與股東違反出資義務。股東違反出資義務的行為也稱“瑕疵出資”，是指股東未按照公司法以及公司章程的規(guī)定按期足額繳納出資的行為，而加速到期制度適用于股東在公司章程中規(guī)定畸長出資期限以逃避債務的行為。前者以股東違反出資義務為前提，后者股東并未違反出資義務，因為公司章程約定的出資期限未滿，股東的出資義務尚未產(chǎn)生。有學者提出應當借鑒英美法系國家的做法，以我國《公司法司法解釋三》第6條、第13條第4款和第17條規(guī)定為基礎，構(gòu)建我國董事會催繳制度[5]，即賦予董事會調(diào)查權(quán)與催繳權(quán)，通過董事決議確定未屆出資期限股東的繳付數(shù)額與時間。其與加速到期制度最大的區(qū)別在于其通過公司內(nèi)部董事會催繳，而加速到期取決于外部債權(quán)人是否主張。前者一般通過董事會決議形式催繳，而后者通過訴訟方式行使；前者將催繳視為股東忠實勤勉義務，后者將加速到期視為債權(quán)人的權(quán)利。

筆者認為董事會催繳制度難以解決問題。首先，雖然我國對董事會、監(jiān)事會、高級管理人員規(guī)定了信義勤勉義務，使其可以向出資違約的股東催收出資。但從文義解釋看，催繳義務的產(chǎn)生以股東出資違約為前提，最低限度的行為也是未按期出資，所以依據(jù)現(xiàn)行法律我國尚沒有構(gòu)建董事會催繳制度的基礎。其次，與美國的董事會中心主義不同，依據(jù)我國現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)，董事會由股東（大）會產(chǎn)生并作為股東（大）會決策的執(zhí)行機構(gòu)，其催繳的效果值得考量。最后，無論是董事會催繳還是加速到期，其實質(zhì)都是解決公司外部債權(quán)人與公司股東之間的利益沖突問題。寄希望于董事會這一公司內(nèi)部執(zhí)行機構(gòu)來維護外部債權(quán)人的利益，無異于將公司董事對于公司的信義勤勉義務擴大到公司外部債權(quán)人。

綜上，加速到期制度相對于其他制度的特殊性決定了其不可替代性，但是依據(jù)我國現(xiàn)行法律，其在我國還無建立基礎，且與我國公司治理結(jié)構(gòu)也不相適應。因此，需要構(gòu)建加速到期制度以解決認繳制改革所產(chǎn)生的公司外部債權(quán)人利益保護問題，從而平衡債權(quán)人與公司股東的利益。

二、加速到期制度的法律依據(jù)與理論基礎

1.法律依據(jù)。我國《公司法》并未規(guī)定加速到期制度，這導致了該制度的司法適用難題。部分學者通過擴大解釋的方法嘗試從以下兩種路徑構(gòu)建加速到期制度的法律基礎。其一，通過對《公司法》第3條進行擴大解釋，得出“股東對公司外部債權(quán)人的責任范圍以認繳出資額為限，無論該出資是否已屆繳納期限”的結(jié)論，以其作為股東出資義務加速到期的依據(jù)；其二，通過對《公司法司法解釋三》第13條第2款進行擴大解釋，當公司不能清償對外到期債務時，將未履行或者未全面履行出資義務的股東范圍作擴張解釋，使該范圍包括出資期限未屆至的股東，為加速到期制度構(gòu)建法條依據(jù)。當然，上述擴大解釋的合法性值得討論。

筆者認為，加速到期制度適用尚無直接法律依據(jù)。其一，《公司法》第3條的立法本意應為股東對其出資期限擁有法定期限利益。實際上，通過擴大解釋所得出的結(jié)論，即股東對公司外部債權(quán)人的責任范圍以認繳出資額為限，無論該出資是否已屆繳納期限，都需在外部債權(quán)人未得到清償時出資以償還債務。這實際上否認了股東的期限利益。其二，《公司法司法解釋三》第13條第2款將股東的清償責任范圍確定為未出資本息范圍，故應當解釋為出資期限已屆滿的股東，否則何來利息[6]？實際上這兩種路徑都是通過不當擴大解釋法律條文所得出的結(jié)論，不具有合理性。正如王建文[6]所指出，部分學者為了尋找加速到期的法條依據(jù)，對諸法條作擴大解釋所得出的結(jié)論并不合理，甚至有違背認繳制資本制度、侵犯股東出資期限利益之嫌。值得注意的是，雖然2019年9月最高人民法院（簡稱“高院”）發(fā)布的《第九次全國法院民商事審判工作會議紀要》（簡稱“會議紀要”）中規(guī)定了若干關(guān)于加速到期制度的內(nèi)容，但是非常簡略，并沒有對法理基礎進行明確。據(jù)此，不能簡單地認為其能夠作為加速到期制度的法律依據(jù)。

筆者還認為，在商事審判中應當充分考慮商事糾紛的特殊性，原則上應當優(yōu)先適用商事法進行裁判。在公司法中亟需對加速到期制度進行規(guī)范和構(gòu)建，以為司法實踐提供裁判基礎?？紤]到現(xiàn)行公司法未規(guī)定加速到期而司法裁判又亟需法律依據(jù)的現(xiàn)狀，適用《民法總則》第7條的誠實信用原則可作為一種權(quán)宜之計。在審判實踐中，通過適用上述法律，認定股東畸長出資期限的約定無效使其出資加速到期，是一種可行的途徑。

2.理論基礎。對于加速到期制度的適用問題，不但在法律依據(jù)的確定上存在爭議，在理論依據(jù)上也存在較大爭議，目前學界有肯定說、否定說及折衷說三種主要學說。

（1）肯定說?？隙ㄕf主要包括公司資本維持說、債權(quán)代位權(quán)說、撤銷權(quán)說[7]，以及比較法層面的董事會催繳制度說等。蔣大興[1]認為，認繳制只是放松了對公司設立時的資本管制，并未取消公司存續(xù)期間的資本維持需求。在認繳制下，資本維持原則體現(xiàn)為，在股東認繳資本全部實繳到位前，公司應至少保持不出現(xiàn)無法清償對外債務的境況。一旦公司喪失償付能力，相關(guān)法律則應要求股東向公司補充繳付未繳的出資[1]。有學者試圖用上述學說來構(gòu)建加速到期的法理基礎。在審判實踐層面，已經(jīng)有部分法院承認了加速到期并判決股東履行出資義務[參見中國裁判文書網(wǎng)（2014）普民二（商）初字第5182號民事裁決書，后同]。

肯定說充分論證了加速到期的現(xiàn)實意義。股東通過約定畸長出資期限獲得明顯不合理的期限利益而侵犯外部債權(quán)人利益的，是對認繳制的濫用，違反了商法中的誠信原則，更違反了公司資本制度認繳制改革的初衷。同時，肯定說中的相關(guān)理論也為構(gòu)建加速到期制度提供了依據(jù)。

（2）否定說。否定說認為，我國現(xiàn)行法律尚無法為“加速到期”制度提供支撐。對于代位權(quán)說，否定說通過代位權(quán)制度中要求次債務已屆履行期為由進行否認。同時，否定說還提出賦予債權(quán)人以加速到期請求權(quán)的基礎不明，以及股東出資加速到期可以在破產(chǎn)制度或和解制度中解決等觀點[8]。

《最高人民法院關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》的報告中指出，對于是否允許加速到期有不同的認識：肯定意見認為債權(quán)人可以直接向股東主張清償債務，否定意見則認為上述情況往往符合破產(chǎn)條件，所以更應當保障全體債權(quán)人的利益。債權(quán)人應當申請債務人破產(chǎn)，進入破產(chǎn)程序后再按照《破產(chǎn)法》第35條使股東出資義務加速到期。雖然高院會議紀要在一定程度上緩和了其否定觀點，但原則上仍否認加速到期的適用。故目前法院對加速到期持否定態(tài)度。

筆者認為，否定說將破產(chǎn)作為保護債權(quán)人理由的唯一手段且否認加速到期現(xiàn)實必要性的觀點不妥當，因為破產(chǎn)制度僅能解決符合破產(chǎn)條件時的債權(quán)人保護問題，無法對如蔣大興[1]所概括的“主觀不償債，客觀不具備破產(chǎn)條件”情況進行救濟，而此種惡意延長出資期限的情況在實踐中是經(jīng)常發(fā)生的。

（3）折衷說。折衷說的主要觀點有二：其一為經(jīng)營危機說。在公司出現(xiàn)諸如不能清償?shù)狡趥鶆?、?jīng)營發(fā)生嚴重危急之時，應允許債權(quán)人請求股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，而不必等到公司解散、破產(chǎn)或出資期限屆滿之時。其二為債權(quán)人區(qū)分說。將公司債權(quán)人分為非自愿與自愿債權(quán)人，其自愿與否是將債權(quán)人是否做出了與公司進行交易的意思表示作為判斷標準。如通過自身意思表示與公司締結(jié)買賣合同的債權(quán)為自愿債權(quán)，而因公司侵權(quán)產(chǎn)生的對公司的損害賠償債權(quán)為非自愿債權(quán)。非自愿債權(quán)人對其身份的獲得無預期，有權(quán)要求股東出資在其所受損失范圍內(nèi)加速到期。自愿債權(quán)人則有義務了解公司相關(guān)登記，其中就包括了股東出資期限的相關(guān)約定，故不允許其適用加速到期。

折衷說中區(qū)分自愿與非自愿債權(quán)人的做法違反了債權(quán)平等性原則[9]。筆者認為，經(jīng)營危機說極易造成“破產(chǎn)加速到期”與“非破產(chǎn)加速到期”之間的混淆，不利于保障全體債權(quán)人的利益。實際上，支持該學說的學者很多。主要理由是，相對于啟動破產(chǎn)程序，經(jīng)營危機說能夠建立一種成本更低、流程環(huán)節(jié)更少、耗時更短的加速到期途徑。但是，既然公司產(chǎn)生了經(jīng)營危機，就很可能已符合破產(chǎn)事由，此時如果再允許債權(quán)人以清償自身債務為由請求適用加速到期，則構(gòu)成個別清償，侵犯了其他公司債權(quán)人利益，造成為效率而犧牲公平的后果。

為了解決個別清償問題，部分學者提出了兩種解決方案。第一種方案為“入庫原則”，即將出資受益歸全體債權(quán)人。筆者認為這同樣會造成諸多問題。其一，“非破產(chǎn)加速到期”的目的是對個別債權(quán)人的債權(quán)保護，所以其程序更簡潔高效。而“破產(chǎn)加速到期”的目的是公平保護全體債權(quán)人的利益，所以其流程更復雜。如果將二者相混淆，必然有損不同制度的設計初衷。其二，采用“入庫原則”會影響債權(quán)人進行訴訟的積極性。因為此時的加速到期制度已經(jīng)不是個別債權(quán)人主張權(quán)利的手段，而是對全體債權(quán)人公平清償?shù)姆绞?。第二種方案認為，個別清償問題可以通過破產(chǎn)撤銷權(quán)制度加以解決[10]。筆者認為，這種做法實際上是本末倒置。根據(jù)上述分析，采用經(jīng)營危機說主要是基于效率的考量。而發(fā)生個別清償情況的可能性很高。此時，如果仍通過進入破產(chǎn)程序加以解決，會浪費更多的司法資源。

綜上，持肯定說的觀點更合理，肯定說對于加速到期的現(xiàn)實意義與部分制度設想可以作為構(gòu)建加速到期制度的參考，但還需深入討論加速到期請求權(quán)的法理基礎。

三、加速到期制度司法適用的現(xiàn)狀

在我國審判實踐中已經(jīng)存在大量適用加速到期判決股東履行出資義務的判決，目前僅中國裁判文書網(wǎng)已收錄的2018年全國各地法院做出涉及加速到期的裁判就有132件（筆者收集計算）之多。但是各地法院的裁判卻并不統(tǒng)一，對債權(quán)人保護的力度也不一致。實踐中各地法院主要有兩種做法。第一種是通過對理論的論證以適用加速到期，如上海香通公司與上海昊躍公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（同前）。普陀區(qū)法院通過對認繳制與責任財產(chǎn)制度進行論證，得出適用加速到期能平衡股東與外部債權(quán)人利益的結(jié)論[11]。第二種是通過擴大解釋《公司法司法解釋三》第13條第2款作為主要判決依據(jù)[7]。導致上述問題的原因主要是加速到期制度的法律依據(jù)以及法理基礎存在爭議。

筆者對北京市法院2018年做出的涉及加速到期的裁判進行了統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)共有11宗相關(guān)判決，并且北京市法院全部否認了加速到期進而駁回原告相關(guān)訴求[參見（2018）京0101民初6040號等]。在這11宗案件中，否認的理由主要有三：

1.加速到期的行使條件不明。如建邦石材公司與王玉等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案，原告建邦石材公司向法院訴請被告王玉等數(shù)名股東的出資加速到期以清償債務，東城區(qū)法院認為，《公司法》第28條規(guī)定了認繳制資本制度，在法律不存在特別規(guī)定的情形下，股東只要在實繳到期日之前繳納出資均不違反法律規(guī)定。該案中，建邦石材公司未舉證證明存在成鵬裝飾公司股東出資加速到期的法定特殊情形，應承擔舉證不利的后果，同時，我國并無上述法定特殊情形的規(guī)定，無明確的判斷標準。故對原告的請求不予支持。

2.我國目前加速到期制度的具體法律規(guī)定。如北京市照相機總廠與信紅松等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案，公司外部債權(quán)人北京市照相機總廠訴請法院判令信紅松等股東的出資加速到期。房山區(qū)法院認為，加速到期制度目前處于理論探討階段，并無具體法律依據(jù)，因此，在公司未破產(chǎn)但尚有到期債務未清償?shù)那闆r下，債權(quán)人請求加速到期無法具體執(zhí)行。再如劉磊等與北京金華偉業(yè)酒店管理有限公司等案外人執(zhí)行異議案，大興區(qū)法院對于原告加速到期的主張以同樣的理由未予支持。值得注意的是，在全部11宗案件中，就有7宗持此種觀點。

3.否認加速到期制度，認為外部債權(quán)人利益應通過破產(chǎn)制度予以保護。如郭小良與常煒申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案，經(jīng)朝陽區(qū)法院判決，支持了郭小良的訴訟請求。郭小良申請執(zhí)行，并追加茶品匯公司股東常煒為被執(zhí)行人，向大興法院主張對常煒出資加速到期。大興法院以“公司未出現(xiàn)解散、破產(chǎn)等法定情形時，股東有權(quán)按照公司章程規(guī)定的期限繳納出資，在認繳期限未屆滿之前，股東未繳納出資的，不應被認為未履行出資義務”為由，不支持加速到期。

在筆者進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計所限定的條件之外，有許多法院裁判支持了加速到期制度，特別是近年來法院所做出的裁判[參見（2018）蘇06民終775號等]。如佛山市普諾米斯工業(yè)器材有限公司與佛山市迅力機械有限公司、劉敏買賣合同糾紛案，原告普諾米斯公司作為債權(quán)人向被告迅力公司主張債權(quán)，并向股東劉敏主張加速到期以清結(jié)債務。該案法院認為，雖然被告公司章程約定的股東出資時間為“在2025年12月31日前繳足”，但原告已提供證據(jù)證明迅力公司已不再經(jīng)營并處于歇業(yè)狀態(tài)，故原告作為債權(quán)人有權(quán)請求加速到期，即要求股東提前繳足出資。同時，該案法院通過對《公司法司法解釋三》第13條第2款的規(guī)定進行擴大解釋作為支持加速到期的法律依據(jù)。綜上，法院最終判決被告劉敏應在未出資本息范圍內(nèi)對被告迅力公司不能清償?shù)牟糠謧鶆粘袚a充賠償責任。

從上述數(shù)據(jù)分析可以看出，我國近年來的司法實踐對于加速到期制度持愈發(fā)開放的態(tài)度。但是，目前制約加速到期制度發(fā)展的主要因素，除了在性質(zhì)層面對加速到期與破產(chǎn)等制度未加以區(qū)分，更為重要的是我國現(xiàn)行法律無法為加速到期制度提供清晰構(gòu)建。因此，在公司法中規(guī)定加速到期制度并明確其制度構(gòu)建，尤為重要。

四、我國加速到期制度的構(gòu)建

1.以制度構(gòu)建回應審判實踐需求。對于加速到期制度構(gòu)建，首先要考慮到我國法院在審判實踐中對該制度的接受程度，即該制度的構(gòu)建與設計必須與實踐中法院裁判傾向相契合方能產(chǎn)生社會效果。如上文所述，目前法院對于加速到期制度總體持否認態(tài)度，但令人欣慰的是，高院會議紀要在一定程度上緩和了總體否認加速到期的觀點，改變了裁判傾向。因此，會議紀要是一次重大契機，在現(xiàn)階段研究加速到期制度構(gòu)建具有重大的理論與現(xiàn)實意義。

高院認為，在認繳制下股東依法享有期限利益，故對債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛?，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任的訴訟請求，人民法院原則上不予支持。但出現(xiàn)下列情形之一的，應當例外允許加速到期：其一，股東惡意延長出資期限以逃避履行出資義務的；其二，出現(xiàn)股東破產(chǎn)、被強制清算等新的法律事實，據(jù)此可以確定股東在出資期限屆至時不可能完全履行出資義務的；其三，人民法院受理公司破產(chǎn)申請的。會議紀要雖然對加速到期的態(tài)度有所緩和，但沒有明確加速到期請求權(quán)的法理基礎，也沒有對具體制度內(nèi)容進行詳細規(guī)定，不利于加速到期制度在司法裁判中的正確適用與裁量尺度統(tǒng)一。比如，會議紀要中所采取的“原則否認，例外支持”二階段劃分的理論依據(jù)是什么？加速到期請求權(quán)的法理基礎是什么？解決上述問題還需要縱向深入剖析該制度的法理基礎并據(jù)此進行具體制度構(gòu)建。

2.加速到期請求權(quán)法理基礎。加速到期制度相對于破產(chǎn)等其他制度，解決的是認繳制下股東利用出資期限逃避債務從而損害公司債權(quán)人利益的問題。在公司法層面，筆者嘗試從公司資本理論出發(fā)構(gòu)建加速到期請求權(quán)法理基礎。加速到期請求權(quán)的法理基礎決定了其制度構(gòu)造的前提與具體內(nèi)容，會議紀要中并未明確加速到期請求權(quán)的法理基礎，導致其具體內(nèi)容極其簡略進而實操性有限，并且未能很好地與其他制度相銜接。

筆者認為，加速到期請求權(quán)的法理基礎應當為公司股東的資本維持義務。雖然我國認繳制改革推翻了傳統(tǒng)的法定資本制與資本維持原則，但這并不等同上述制度喪失了現(xiàn)實意義。比如《公司法》對于如表決權(quán)、新股認購與參與分紅等股東權(quán)利的行使，是以實繳資本而非認繳資本作為權(quán)利范圍的標準。再如在公司財務會計制度上，實繳資本才具有財務的價值并成為會計的記載科目和基本數(shù)據(jù)，認而不繳的注冊資本則并無財務會計方面的意義?？梢?，實繳資本仍然發(fā)揮著作用。同樣，《公司法》對抽逃出資等行為進行了規(guī)制。

資本維持原則是指在公司存續(xù)過程中股東應維持與其資本額相當?shù)呢敭a(chǎn)，其主要用來規(guī)制惡意抽逃出資的股東，以維護外部債權(quán)人利益。筆者認為，在認繳制的背景下，公司注冊資本應當為其公示的資本總額，外部債權(quán)人信賴注冊資本外觀并與公司交易，當出現(xiàn)到期債權(quán)不能得到清償情況時，存在適用資本維持原則的前提，即有權(quán)主張惡意利用出資期限逃避出資義務的股東履行資本維持義務，具體表現(xiàn)為加速到期請求權(quán)，即資本維持義務是加速到期請求權(quán)的法理基礎，下面進行具體分類討論。

其一，在一般情況下，股東具有出資期限利益，這是認繳制所決定的，如果注冊資本與實繳資本不一致并不影響外部債權(quán)人利益，此時二者利益處于平衡狀態(tài)，則無外部債權(quán)人主張加速到期請求權(quán)的權(quán)利基礎。其二，在特殊情況下，如果股東惡意利用出資期限，導致實繳資本與注冊資本不一致影響了外部債權(quán)人利益，即造成二者利益失衡，債權(quán)人當然有權(quán)主張惡意股東履行資本維持義務，在其應繳納出資范圍內(nèi)補足注冊資本，以恢復利益平衡。這種主張就表現(xiàn)為加速到期請求權(quán)。其三，在例外情況下，即股東出資期限未屆至，而實繳資本與注冊資本不一致已影響了外部債權(quán)人利益，造成二者利益失衡的情況下，如果無法判斷股東是否存在惡意，則同樣不產(chǎn)生加速到期請求權(quán)，因為資本維持義務最初是對惡意抽逃出資的股東進行約束的，以防止資本不正當減少，而非對債權(quán)人正常商業(yè)風險的規(guī)避與利益的傾斜保護[12]?？梢?，股東惡意對于判斷是否產(chǎn)生其資本維持義務進而產(chǎn)生加速到期請求權(quán)至關(guān)重要。

3.加速到期制度構(gòu)建。在論證加速到期請求權(quán)法理基礎后，從該請求權(quán)的請求主體、適用條件以及清償范圍三個層面，結(jié)合會議紀要中涉及公司糾紛案件審理部分的內(nèi)容與精神，進行制度構(gòu)建。

（1）請求主體。應當明確的是，公司外部債權(quán)人的債權(quán)是普通債權(quán)，不因加速到期而有所區(qū)別。只要是依《合同法》可以認定為債權(quán)人的，都是加速到期的請求主體，比如代位權(quán)人以及依債權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得債權(quán)的人。只要是現(xiàn)實的合法債權(quán)人，都可以在符合條件時向法院主張加速到期以實現(xiàn)債權(quán)。

（2）適用條件。應當明確加速到期制度適用的特殊性，避免與公司法人人格否認制度或破產(chǎn)加速到期相混淆。主要條件有二：其一，債權(quán)人的到期債權(quán)就公司財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍未得到履行或完全履行，即公司股東具有先訴抗辯權(quán)。這一條件的合理性在上文已經(jīng)提及，即因股東畸長出資期限造成債權(quán)人利益受損是加速到期的適用前提。在此需要明確的是，如果此時同時具備資不抵債、明顯缺乏清償能力等破產(chǎn)條件的，則法院不予受理加速到期之訴。如果在訴訟中發(fā)生破產(chǎn)事由使其不符合受理條件，則駁回訴訟請求，以防止個別清償情況的發(fā)生。債權(quán)人可以向有管轄權(quán)的法院申請破產(chǎn)。其二，通過股東的出資期限約定，可以認定其具有利用認繳制逃避履行債務的惡意。這一條件涉及惡意的判斷標準，除了依據(jù)約定期限如100年作為惡意的判斷標準，還應當參照公司的經(jīng)營范圍、存續(xù)期間、股東出資比例、債權(quán)人與公司簽訂合同的時間與履約時間以及合同標的等因素，綜合判斷股東是否存在惡意。比如某公司經(jīng)營網(wǎng)絡服務業(yè)務，其日常線上經(jīng)營行為僅需要少量資金，此時股東約定了較長的出資期限就難以認定其為惡意。再比如某公司經(jīng)營進出口業(yè)務，其日常經(jīng)營行為存在大量買賣結(jié)算與現(xiàn)金周轉(zhuǎn)，此時股東約定了與其經(jīng)營周期明顯不符的出資期限就可能被認定為惡意。

惡意的成立與否，應當由法院依據(jù)個案事實進行判斷。有學者對司法實踐中法院認定為存在惡意并支持加速到期的四種情況總結(jié)如下：其一，公司實際停止經(jīng)營，股東約定畸長出資期限；其二，股東約定的出資期限為一段期間；其三，股東與公司不約定出資期限；其四，債務形成后股東推遲出資期限以逃避債務[7]。通過以上總結(jié)可以看出，法院在個案中認定股東是否存在利用認繳制逃避債務的惡意時通常采取綜合判斷標準。在公司不能償還到期債務，股東無惡意且不愿主動放棄出資期限利益以償還債務的極端情況下，符合“資不抵債或明顯缺乏清償能力”，依破產(chǎn)制度解決。當然，對于是否應當將惡意作為適用條件尚有爭議。有學者主張適用嚴格責任原則，即不論股東主觀狀態(tài)是否故意或者惡意，只要在客觀上尚未全部繳納認繳的出資，都應當適用加速到期[10]，以避免認定股東惡意的困難。

（3）清償范圍。加速到期的清償范圍應當包括從債務到期之日起計算的本息之和，但應以股東的出資額為限，這是由加速到期制度的性質(zhì)決定的。雖然加速到期制度的初衷是為了清償債務，維護債權(quán)人利益，但是其本質(zhì)與公司法人人格否認制度不同，股東并不對公司債務承擔連帶責任。清償范圍不應當包括超過股東正常出資后債權(quán)人所能獲得的金額[7]。

上述從請求主體、適用條件以及清償范圍三個層面對出資加速到期制度進行了構(gòu)建。筆者在會議紀要的基礎上結(jié)合加速到期請求權(quán)的法理基礎，嘗試羅列了三條條文，以供未來《公司法》修訂借鑒。一是“股東惡意利用出資期限侵害公司債權(quán)人到期債權(quán)的，債權(quán)人可主張加速到期，但經(jīng)強制執(zhí)行公司財產(chǎn)已得到全部清償?shù)某狻保欢恰皩闷趥鶛?quán)本息之和為清償范圍，但應以該股東出資額為限”；三是“符合破產(chǎn)條件，債權(quán)人主張加速到期的，人民法院不予受理”。需要說明的是，基于法條的簡潔性與邏輯性考慮，筆者不建議采用會議紀要中的列舉方式。

五、總結(jié)

在會議紀要出臺的背景下，在認繳制下通過加速到期制度解決公司外部債權(quán)人利益與股東出資期限利益的沖突具有必要性和現(xiàn)實意義?，F(xiàn)行法律與會議紀要并不能為加速到期制度提供支撐。本文首先將加速到期制度與破產(chǎn)、公司法人人格否認等制度進行適用比較，然后提出了加速到期制度的法律依據(jù)與理論基礎，最后在分析加速到期請求權(quán)法理基礎的前提下，結(jié)合加速到期制度的特殊性，從請求主體、適用條件以及清償范圍三個層面構(gòu)建了加速到期制度，并提出了可供未來《公司法》修訂借鑒的三條條文，有利于商事立法制度的完善。

【主要參考文獻】

[1]蔣大興.論股東出資義務之“加速到期”——認可“非破產(chǎn)加速”之功能價值[J].社會科學，2019（2）：98～113.

[2]趙守政.德國公司法中的法律續(xù)造——以股東導致公司破產(chǎn)中的債權(quán)人利益保護為例[J].法律方法，2016（2）：288～302.

[3]劉浩然.論股東出資期限中的自由與限制[J].時代法學，2017（5）：55～62.

[4]胡改蓉.“資本顯著不足”情形下公司法人格否認制度的適用[J].法學評論，2015（3）：163～172.

[5]盧寧.公司資本繳納制度評析——兼議認繳制下股東出資義務加速到期的困境與出路[J].中國政法大學學報，2017（6）：75～86.

[6]王建文.再論股東未屆期出資義務的履行[J].法學，2017（9）：80～88.

[7]劉銘卿.股東出資義務加速到期研究[J].政治與法律，2019（4）：153～161.

[8]章恒筑，王軍，葉林等.認繳資本制度下的債權(quán)人訴訟救濟[J].人民司法（應用），2016（16）：96～102.

[9]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學出版社，2009：24～26.

[10]付慧姝，范成龍.股東出資責任加速到期制度的法律適用[J].江西社會科學，2016（12）：139～146.

[11]趙樹文.股東出資加速到期司法適用問題研究——以“上海香通國際貿(mào)易有限公司訴上海昊躍投資管理有限公司等”一案為研究樣本[J].法律適用（司法案例），2017（22）：30～37.

[12]陳運森，朱松.政治關(guān)系、制度環(huán)境與上市公司資本投資[J].財經(jīng)研究，2009（12）：27～39.