摘要：公司對外擔保問題司法裁判路徑出現(xiàn)新的裁判路徑轉(zhuǎn)向。我國《公司法》第十六條規(guī)定對公司內(nèi)部程序具有約束力但并不約束對外交易第三人。但是法律的頒布具有對外宣示作用，基于公司法第十六條介入，交易相對人從事公司擔保合同時應(yīng)要求公司提供相關(guān)擔保材料進行審查，確保擔保合同的相關(guān)決議事項的真實性及擔保意思是公司真實意志免得影響擔保合同法律效果，從而避免交易相對人的實現(xiàn)債權(quán)的保障進一步受損。以最高院司法裁判加以分析交易相對人在從事?lián)Ｐ袨闀r是否應(yīng)盡審查義務(wù)，結(jié)論是交易相對人從事公司擔保合同時應(yīng)盡審查一定審查義務(wù)，相對人未盡審查義務(wù)，不能將越權(quán)公司擔保合同產(chǎn)生法律效果歸公司承擔。那么在公司但保中如何平衡交易相對人的審查義務(wù)，交易相對人的如何進行合理的審查義務(wù)以及審查范圍，基于司法判例深入分析。相對人應(yīng)以公司法第十六條以及合同法第五十條規(guī)定為審查依據(jù)。

關(guān)鍵詞：公司對外擔保;越權(quán)擔保;形式審查

1 問題的提出

公司修改以來公司越權(quán)擔保問題中“交易相對人”是否需要履行一定的審查義務(wù)，許多學(xué)者存在不同的意見，司法的裁判認定也不統(tǒng)一。公司擔保也是市場主體進行交易的常態(tài)并且也是促進資金流通手段。但在公司擔保問題上往往牽扯到公司本身的利益以及其身后的股東的利益、公司債權(quán)人的利益等問題。公司擔保責(zé)任承擔往往會影響到背后這些人的利益。

公司對外擔保中交易相對人是否應(yīng)盡審查義務(wù)？持有反對觀點的學(xué)者認為公司法未規(guī)定交易相對盡審查義務(wù)，也為未規(guī)定違反擔保義務(wù)相對人的責(zé)任后果，再說要求相對人盡審查義務(wù)是加大相對人的交易責(zé)任不利于交易安全。依此觀點，如果公司法定代表人出于個人謀利而進行越權(quán)擔?；驗楣竟蓶|提供擔保沒有按照公司法十六條的規(guī)定進行決議事項或者說法定代表人與相對人惡意串通進行越權(quán)擔保等情況下，交易相對人以其沒有審查義務(wù)對抗公司，從而使越權(quán)擔保合同的效力對公司生效。顯然在這樣會影響公司運的盈利目的以及正常的市場秩序遭到破壞，公司法關(guān)于公司擔保的規(guī)范被惡意利用，這不僅損害公司的利益更多是公司的其他債權(quán)人的利益以及公司股東的利益遭受損害。那么如何平衡公司、股東、公司債權(quán)人與交易相對人的利益的平衡呢？要平衡彼此的利益，必須要有規(guī)范交易相對人的審查義務(wù)的規(guī)定，由于公司的對外行為是依賴于公司法定代表人代為表達，而公司的真實意思機構(gòu)是股東會決議。要使得公司真實意思的表達不受惡意利用，交易相對人與公司簽訂擔保合同時應(yīng)盡一定的審查義務(wù)，以免法定代表人的超越權(quán)限行為影響到債權(quán)的實現(xiàn)，所以交易相對人主動盡審查義務(wù)也是證明自己善意的前提。根據(jù)司法裁判文書的分析，在公司法定代表人越權(quán)的與相對人進行公司擔保合同時，出現(xiàn)諸如公司未決議、未蓋章或者簽名不一致等情況，由于交易相對人未盡到審查義務(wù)而導(dǎo)致?lián)：贤瑢静话l(fā)生效力的認定。確認相對人應(yīng)盡審查義務(wù)后，審查標準如何？審查內(nèi)容如何？本文圍繞這些問題展開。

2 公司擔保中相對人是否存在審查義務(wù)

法院的裁判出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)向，公司對外擔保中交易相對人在從事與公司進行擔保合同時，未根據(jù)法定的程序以及公司章程的規(guī)定對決議事項等進行審查，不能認定相對人無審查義務(wù)而將擔保合同法律歸屬于擔保公司承擔，綜合最高院裁判加以分析如下。

最高院（2014）民申字第1876號民事裁定書。本案中法院認為公司為股東提供擔保，應(yīng)當根據(jù)公司法第十六條第二款規(guī)定進行決議，交易相對人未盡到慎重注意義務(wù)，不能認定為善意相對人。同時公司法第十六條第二款具有公示作用，交易從事相對人進行擔保合同時應(yīng)當審查公司擔保決議，交易相對人未要求提供審查顯然是有過錯因此負有過錯，因此公司擔保合同不能約束提供擔保公司。

最高院（2016）最高法民申2633號民事判決書，本案中謝某某在代表圣帝隆房地產(chǎn)公司向敬業(yè)擔保公司出具《反擔保保證書》時未提供《公司法》第十六條第一款規(guī)定的圣帝隆房地產(chǎn)公司董事會或者股東會決議等相關(guān)文件，而敬業(yè)擔保公司作為專門從事?lián)I(yè)務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，本應(yīng)對謝某某是否越權(quán)盡到更為謹慎的審查義務(wù)，但其并未進行形式上的審查，因此不構(gòu)成善意，擔保合同對圣帝隆房地產(chǎn)公司不發(fā)生法律效力。

最高院（2017）最高法民終892號民事裁定書，在本案中，中通公司印章系偽造、提供擔保并非中通公司真實意思表示，浙商公司總經(jīng)理王某某知李某某無權(quán)代表中通公司提供擔保，甚至王某某主導(dǎo)設(shè)計中通公司提供擔保，浙商公司不屬于法定代表人越權(quán)擔保中的善意相對人，李某某的越權(quán)擔保行為對中通公司而言不發(fā)生法律效力。

最高院（2018）最高法民申2114號民事裁定書，法院認為根據(jù)《公司法》第十六條第二款和諾奇公司章程之規(guī)定，該擔保事項應(yīng)經(jīng)諾奇公司股東會決議，且丁某應(yīng)當回避表決。本案中諾奇公司并未作擔保決議，也沒有其他證據(jù)能夠證明案涉擔保得到了諾奇公司其他股東多數(shù)表決權(quán)的同意。根據(jù)《合同法》第五十條規(guī)定，陳某某未能證明其盡到交易審查等證據(jù)證明其是善意相對人，因此未能證明擔保合同是諾奇公司真實意思，因此該擔保合同對諾奇公司不發(fā)生效力。

綜上裁判分析合同法第五十條“知道或應(yīng)當知道”具有“引致功能”，引入公司法第十六條至合同法第五十條。不管公司對外擔保還是對內(nèi)擔保，交易相對人都要根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定要求公司提供公司章程以及股東會或者股東大會決議進行審查，又因法律一經(jīng)公布即具有公開宣示效力，當事人不得以不知法律規(guī)定或宣稱對法律有不同理解而免于適用該法律。相對人盡審查義務(wù)是證明自己善意身份的前提，是證明自己是否存在過錯的認定，基于《合同法》第五十條規(guī)定并且根據(jù)該條的規(guī)定交易相對人還應(yīng)關(guān)注法定代表人的代表權(quán)限。目前司法裁判認定思路為公司對外擔保中相對人應(yīng)依據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定進行審查，再根據(jù)《合同法》第五十條的規(guī)定或者《關(guān)于適用若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，交易相對人是否盡到了合理的審查義務(wù)是否為善意。江蘇省高級人民法院（2018）蘇民申2699號民事裁定書，江蘇省高級人民法院[2019]蘇民申862號民事裁定書）、認定思路就體現(xiàn)這一立場。

3 公司擔保相對人審查義務(wù)的范圍及標準

3.1 結(jié)合法院裁判認定加以分析

根據(jù)上文的裁判認定分析，確認交易相對人在接受公司擔保之時負有審查義務(wù)之后。尚需進一步討論的是相對人實際要審查什么？究竟審查到什么程度？

本文結(jié)合判例進行分析加以探討，江蘇省南通市中級人民法院（2019）蘇06民終784號民事判決書，指出公司為他人擔保應(yīng)依照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議。公司章程中未規(guī)定擔保事宜，則其公司對外擔保依法應(yīng)由股東會決議。相對人在接受擔保時不僅在擔保書上要求有加蓋公司的真實公章，還要公司就擔保股東會做出決議。如沒有公司股東擔保決議而相對人即使在擔保合同上有加蓋有公司印章都不影響越權(quán)擔保的人認定。相對人在接受擔保時也未盡謹慎合理的注意義務(wù)，無法達到表見代理中關(guān)于善意相對方的構(gòu)成要件，因此公司擔保效力對公司不產(chǎn)生效力。

江蘇省高級人民法院（2017）蘇執(zhí)復(fù)95號裁定書中法院認為公司為其股東或者實際控制人提供擔保的，屬于公司對外擔保的特殊類型。本案中法定代表人在保證書簽名并沒有宣化嘉源公司蓋章，該簽名是代表其個人行為，還是公司職務(wù)行為存在不確定性。在法定代表人以公司名義為其個人債務(wù)提供執(zhí)行擔保的情況下，執(zhí)行法院未對法定代表人提交的保證書是否經(jīng)過公司股東會或股東大會決議進行審查，即認為該保證書構(gòu)成宣化嘉源公司提供的執(zhí)行擔保，缺乏充分的事實依據(jù)。而法定代表人以宣化嘉源公司名義向執(zhí)行法院做出的執(zhí)行擔保不發(fā)生法律效力，其過錯在于法定代表人，應(yīng)由法定代表人個人承擔相應(yīng)法律責(zé)任。

四川省成都市中級人民法院（2018）川01民終16495號民事判決書法院認為工行都江堰支行并無金源公司為李某債務(wù)提供擔保的董事會或股東會決議。雖上述條文并非效力性強制性規(guī)定，但工行都江堰支行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在借貸行為發(fā)生時，對相應(yīng)的公司擔保行為負有更為審慎的注意義務(wù)，其理應(yīng)知曉公司為其債務(wù)人提供擔保所應(yīng)具備的條件卻并未依照法律規(guī)定要求金源公司提供。并且工行都江堰支行提交的《擔保承諾函》上加蓋的金源公司公章及金鵬法定代表人印章亦與備案樣章不一致，且金源公司不認可其對上述銀行債務(wù)人提供了擔保。中國工商銀行股份有限公司都江堰支行未盡到交易的審查義務(wù)，存在過錯，不認定是善意之人。擔保合同對金源公司不產(chǎn)生效力。

綜上文分析公司擔保中相對人審查義務(wù)源于公司法第十六條和合同法第五十條。因此依公司法第十六條規(guī)定要求公司提供相關(guān)擔保決議事項和擔保合同的蓋章以及公司法定代表的簽名等情況審查和合同法第五十條的文義相對人應(yīng)盡善意審查義務(wù)確定法定代表人是否超越權(quán)限。因此相對人審查公司章程和公司擔保決議應(yīng)由公司為相對人提供。

3.2 相對人履行審查判斷標準

關(guān)于擔保債權(quán)人履行審查義務(wù)的判斷標準，主流觀點是“形式審查標準”，存在三種代表性觀點：第一種即“只要對決議文件的真實性和合法性進行合理審慎的審查即可”。第二種觀點認為“作為形式審查標準的基本要求，即對特殊主體如銀行等金融債權(quán)人對于公司的章程、股東會或者董事會決議的真實性與合法性進行合理審查”。第三種觀點認為“合理性審義務(wù)實際上是指債權(quán)人對公司章程的真實性與合法性進行審查盡到一般人的謹慎審查義務(wù)”。

本文認為公司擔保中相對人盡審查義務(wù)是有必要的，但是不能過進行過低的形式審查要求。如交易相對人僅審查法定代表人及公司簽章在形式上是否合法，由于法定代表人是公司意思表達的代表，公司的對外行為都是法定代表確認。因此如果只是僅僅檢查法定代表人以及公司簽章在形式上是否合法，起不到保護公司資產(chǎn)安全作用。當然也不要求相對人盡實質(zhì)性審查義務(wù)，這一審查標準雖然能夠保證交易的安全，但操作性極差?，F(xiàn)實中交易相對人無法做到監(jiān)督公司決議形成的每一個階段，同時也會提升交易相對人擔保審查的成本負擔，不具有可行性。公司利益與法定代表人的利益是一致時，此時要求交易相對人在形式上審查法定代表人的簽章確實能一定程度上維護公司資產(chǎn)的安全。但是法定代表人的利益與公司利益存在沖突之可能，當法定代表人與債權(quán)人惡意串通損害公司利益時，簽章的形式審查則起不到任何作用。

交易相對人是擔保公司的內(nèi)部人時，根據(jù)《公司法》第十六條第二款要求擔保人提供股東會合乎形式標準的決議以及其他滿足一般交易條件的材。如果不是擔保公司的內(nèi)部人則適用《公司法》第十六條第一款的適用規(guī)則。債權(quán)人只進行式審查而不進行實質(zhì)審查，因此決議程序是否有瑕疵在所不問。例如對于股東大會決議文件的股東簽字，實質(zhì)審查就是要核實股東名字是否真正由該股東所簽以及審核該簽名是否具有法律效力。中國光大銀行深圳分行借款保證合同案中，最高人民法院認為“相對人對于公司同意擔保的決議僅負有形式審查的義務(wù)，即只要審查決議的形式是否符合法律規(guī)定，相對人即盡到了合理的注意義務(wù)”，如果公司章程規(guī)定，公司擔保需要經(jīng)股東大會決議的，則需要獲得股東大會同意，如果公司章程規(guī)定公司擔保只需要獲得董事會同意的，則需要審查董事會決議。但是《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。據(jù)此，對特殊擔保的形式審查就應(yīng)當審查該公司的股東大會決議。

3.3 形式審查的內(nèi)容范圍

交易相對人是否履行審查義務(wù)情況直接關(guān)系到公司對外擔保合同的效力，也是法院認定公司對外擔保效力的重要環(huán)節(jié)。根據(jù)《合同法》第五十條和《公司法》第十六條的規(guī)定，相對人需要審查的內(nèi)容主要包括公司章程和公司擔保的決議以及注意法定代表人的代表權(quán)限等為交易相對人審查義務(wù)的合理邊界。

（1）公司章程的審查。根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，公司章程是公司進行對外擔保的具體依據(jù)。公司章程基本均會涉及對外擔保事項，主要規(guī)定公司對外擔保的決議主體、決議程序和擔保限額、法定代表人權(quán)限等。其目的是使公司的內(nèi)部治理規(guī)則公示于眾，同時也起到防范作用，避免因公司、股東或者第三人受公司相關(guān)利益主體的欺詐而遭受損失。公司章程的登記具有公示效力，交易相對人通過對公司章程具體事項規(guī)定的了解來知悉公司管理人員的職權(quán)限等。但由于當前我國公司登記管理制度還不成熟，交易相對人直接去審查公司章程的登記情況可能還存在困難。因此交易相對人從事?lián)：贤畷r可以要求債務(wù)人或擔保公司提供公司章程以審查本次擔保是否符合章程的規(guī)定。為提高審查效率，債務(wù)人和提供擔保的公司要具備主動意識將擔保所需的各項材料備齊供債權(quán)人審核。

（2）公司決議的審查?；诠緦ν鈸５奶厥庑院汀豆痉ā返谑鶙l的規(guī)范介入，因此公司關(guān)于擔保的內(nèi)部決議有了必須讓債權(quán)人知曉的必要。由于第十六條的存在，章程的規(guī)定不僅成為決議效力的判斷根據(jù)，而且有可能響對外效力，從而賦予相對人必要的注意義務(wù)，另一方面明確規(guī)定又減輕了相對人的審查成本。因此，債權(quán)人在接受公司提供擔保時，必須要求公司提供關(guān)于對外擔保的決議，還要對照法律相關(guān)規(guī)定和公司章程來審查決議內(nèi)容是否合乎規(guī)定。

（3）對擔保合同整體文件的審查。公司擔保越權(quán)實質(zhì)是法定代表的越權(quán)，因此交易相對人從事?lián)：贤畷r應(yīng)當檢查擔保合同所蓋的章是否是公司真實的印章和法定代表人的簽名是否一致，對于公司法定代表人的代表權(quán)限格外關(guān)注。對于擔保合同所蓋公司真實的印章和法定代表人的簽名蓋章是否是一致，防止法定代表人僅簽名而沒有蓋公司章的行為的出現(xiàn)致使影響擔保合同的效力。

（4）金融機構(gòu)主體的審查義務(wù)提高要求。金融機構(gòu)應(yīng)以專業(yè)審查標準，因此除了審查公司章程和決議是否符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定外，恐怕還要審查簽章的一致性。銀行等金融機構(gòu)在獲取公司章程等文件及其審查技術(shù)方面具有優(yōu)勢地位，有義務(wù)審查公司章程上股東的簽名是否與股東會決議的簽名一致。當然，簽章的真實性則不在形式審查的范疇，正如“光大銀行案”中對決議的審查只需要審查董事會決議的形式要件是否符合法律規(guī)定，無需審查決議的簽名是否為該董事親筆所寫。當然舉重以明輕，非金融機構(gòu)的債權(quán)人更無須對簽章的真實性進行審查，至于簽名的一致性審查則以普通人的標準來進行衡量。

銀行和債務(wù)人開展信貸業(yè)務(wù)時應(yīng)當履行對擔保公司章程的審查義務(wù)。法律規(guī)定公司章程可以向公司對外擔?？傤~以及單筆擔保限額作限定，甚至可以禁止公司對外擔保;章程規(guī)定了一般擔保的決策機構(gòu)。銀行作為債權(quán)人對于擔保人公司章程應(yīng)加以關(guān)注因為章程規(guī)定了公司對外擔保的能力。

4 結(jié)語

公司對外擔保中，在司法實務(wù)中近幾年裁判路徑出現(xiàn)轉(zhuǎn)向，根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定公司對外提供擔保必須經(jīng)過公司的內(nèi)部程序性決議，交易相對人應(yīng)盡充分注意義務(wù)，相對人未盡到一定的審查義務(wù)或者明知道公司法定代表人越權(quán)擔保仍然與其進行擔保合同時轉(zhuǎn)向合同法第五十條規(guī)定，根據(jù)該條相對人主觀存在惡意，因此擔保合同法律效果不歸公司承擔，最高院持此認定思路。交易相對人履行審查義務(wù)是為了實現(xiàn)債權(quán)的保障，同時也平衡了擔保公司、公司股東，公司其他債權(quán)的利益保障的平衡因此我認為應(yīng)當規(guī)定一些相對交易人從事?lián)r的審查標準和審查范圍的規(guī)范。

參考文獻：

[1] 高圣平.公司擔保相關(guān)法律問題研究[J].中國法學(xué)，2013（02）.

[2] 谷昔偉.法定代表人越權(quán)擔保之裁判規(guī)則——基于同案異判的實證化分析[J].研究生法學(xué)，2017（32）.

[3] “吳文俊與泰州市天利投資發(fā)展有限公司等借款合同糾紛再審申請案”最高人民法院（2013）揚民初字第0015號民事裁定書。

[4] “河北敬業(yè)擔保有限公司等訴永年縣圣帝隆房地產(chǎn)有限公司追償權(quán)糾紛案”最高人民法院（2016）最高法民申2633號民事裁定書。

[5] “山東中通科技發(fā)展有限公司、浙商煤炭貿(mào)易有限公司保證合同糾紛”最高人民法院（2017）最高法民終892號民事判決書。

[6] “陳友忠、福建諾奇股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民申2114號民事裁定書。

[7] 華德波.論《公司法》第16條的理解與適用以公司擔保債權(quán)人的審查義務(wù)為中心[J].法學(xué)論壇，2011（03）.

[8] 徐海燕.公司法定代表人越權(quán)簽署的擔保合同的效力[J].法學(xué)，2007（09）.

[9] 趙圖雅.公司對外擔保制度解析[J].經(jīng)濟視角，2009（07）.

[10] 朱珍華.公司對內(nèi)擔保的債權(quán)人審查義務(wù)[J].中南民族大學(xué)學(xué)報，2014（06）.

[11] 梁上上.公司擔保合同的相對人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013（03）.

[12] 陳敏，李珍珠.公司對外擔保效力認定的裁判轉(zhuǎn)向—以債權(quán)人審查義務(wù)為中心[J].法律適用，2018（24）.

[13] 郭志京.中國公司對外擔保規(guī)則特殊性研究———兼論民法商法思維方式的對立統(tǒng)一[J].當代法學(xué)，2014（05）.

[14] 最高人民法院（2007）民二終字第184號民事判決書。

[15] 曹麗莉.論信貸擔保中債權(quán)人對保證人的審查義務(wù)[J].南方論刊，2009（01）.

[16] 林文奇.公司越權(quán)對外擔保的效力判斷——以實證分析為視角[J].宜賓學(xué)院學(xué)報，2019（01）.

[17] 何燕梅.法人代表越權(quán)對外提供擔保的效力——以最高人民法院案例為分析對象[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（06）.

[18] 劉晶菁. 公司對外擔保合同效力研究[D].華東政法大學(xué)，2015.

[19] 周倫軍.公司對外提供擔保的合同效力判斷規(guī)則[J].法律適用，2014（08）.

[20] 韋楊. 公司對外擔保的效力研究[D].華東政法大學(xué)，2014.

[21] 周佳.公司對外擔保與公司章程關(guān)系研究——評新《公司法》第16條第1款之規(guī)定[J].法制與經(jīng)濟（下旬刊），2008（11）.

[22] 郭志京.中國公司對外擔保規(guī)則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對立統(tǒng)一[J].當代法學(xué)，2014（05）.

[23] 王曉利.公司對外擔保合同中相對人負有形式審查義務(wù)[J].人民司法（案例），2017（35）.

[24] 季璟曄.公司對外擔保合同相對人審查義務(wù)的合理性質(zhì)疑——以對我國《公司法》、《合同法》相關(guān)條文的規(guī)范分析為視角[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2013（26）.

作者簡介：陳編（1993—），女，黎族，海南三亞人，法學(xué)碩士，研究方向：民商法學(xué)。