摘要：我國憲法序言中的“階級斗爭條款”中隱含著憲法秩序的自我防衛(wèi)機制，而德國《基本法》上的“防衛(wèi)性民主體系”是此種機制的典型代表?！胺佬l(wèi)性民主體系”與“階級斗爭條款”相近的功能定位，很大程度上源于兩者所要面對的社會政治環(huán)境以及兩者對于核心價值態(tài)度的相似性。要使“階級斗爭條款”真正實現(xiàn)其“憲法秩序的自我防衛(wèi)機制”的定位，還需要面對保障對象的確定問題。

關鍵詞：階級斗爭條款;防衛(wèi)性民主;憲法秩序;憲法保障

憲法序言第八段關于“階級斗爭”部分對于規(guī)范憲法體系中具有何種意義，是國內的憲法學研究少有回應的一個問題，其中將這一段作為“死亡條款”，或者主張其不能適應當代社會和法治建設的需要的論者亦有之。而對憲法上堅持“階級斗爭”的必要性、正當性進行支撐的論據集中于馬克思主義研究，雖有爭論但對于推動憲法學研究沒有多大的助益。直到近些年來才有憲法學者試著將其納入規(guī)范憲法體系，以法治原則和基本權利保障對其予以規(guī)制。

實際上，憲法序言及正文中關于維護社會主義制度的規(guī)定早已不再囿于傳統(tǒng)的“階級斗爭”內涵，而是以這一話語承載憲法的自我防衛(wèi)功能。在這個意義上可以稱之為“社會主義制度自我防衛(wèi)機制”。確立某種自我防衛(wèi)機制在世界各國憲法之中并非特殊現(xiàn)象，典型代表應屬德國《基本法》上的“防衛(wèi)性民主體系”。對公權力機關以外的憲法主體建立憲法秩序的自我防衛(wèi)機制，是一種普遍制度理性的體現(xiàn)。如果能夠明確“斗爭條款”作為憲法秩序自我防衛(wèi)機制的功能定位，亦有助于破除其正當性之迷思。

1 德國“防衛(wèi)性民主”理念及其制度化

“防衛(wèi)性民主”主要理念在于：“《基本法》不再對于民主原則采取價值中立的判斷，而認為其內容在憲法、自由與人性尊嚴等價值塑造下，存在一種價值與界限”，國家在推行民主政治的同時亦應建立起控制民主風險的相應機制以保護好其他必要的憲法核心價值，不允許‘民主的敵人嘗試以民主的手段顛覆民主制度本身。在這樣的一種民主制度中，由《基本法》所建立的整個憲法秩序受到了特別保護，國家針對有可能對這一制度持敵對立場之個別個人或組織不是采取中立的態(tài)度，而是采取積極捍衛(wèi)的措施”。在這樣的理念下，憲法必須確立一種受到價值約束的秩序，在包容多元價值的同時確保作為憲法基礎的基本價值不被顛覆。憲法要維持這一秩序就必須對其所規(guī)范的機構、組織和個人予以限制，去防止“自由民主基本秩序”的反對者利用民主途徑毀滅這一基本秩序。

“防衛(wèi)性民主”理念發(fā)軔于第二次世界大戰(zhàn)期間。其產生在很大程度上基于德國憲法學界對納粹在魏瑪憲法確立的民主框架下取得政權并且通過立法建構極權體系歷史的反思。極端意識形態(tài)政黨掌權并且通過立法將憲法架空的現(xiàn)實，揭示了德國人民以往奉行的價值相對主義理論以及法律實證主義的局限性：對社會基本共識的存在持懷疑態(tài)度，無條件包容各種價值理念，使得多元主義本身也將面臨其他意識形態(tài)的沖擊，無法遏制破壞民主與法律秩序的極端意識形態(tài);對于政治和法律體系不加以價值約束，使得反民主的政治力量也可以掌握政權，并通過“惡法”摧毀民主體制、壓制個人自由。在對傳統(tǒng)的價值多元主義理論進行反思和批判的過程中，具有德國背景的西方政治和憲法學者開始重視社會基本價值對于國家和法律制度穩(wěn)定性的作用，并且意識到針對挑戰(zhàn)社會基本價值、威脅政治和法律基礎秩序的意識形態(tài)設立防衛(wèi)措施的必要性。

“防衛(wèi)性民主”理念對二戰(zhàn)之后德國憲制的重建以及憲法實踐過程具有深刻的影響。德國《基本法》上“防衛(wèi)性民主”的體現(xiàn)主要集中于兩方面：一方面將憲法體系與基本價值關聯(lián)起來，在《基本法》中建立“價值拘束性”的憲法體系，第1條對“人的尊嚴”原理的申明，以及第79條“憲法修改限制條款”對第1條和第20條修改的絕對限制，將保障“人的尊嚴”和“自由民主基本秩序”上升為憲法的核心價值觀，確立了一種基本價值下的多元主義。另一方面則是以“自由民主基本秩序”為保障對象，設計了“防衛(wèi)性民主體系”?！痘痉ā分畜w現(xiàn)“防衛(wèi)性民主”理念的具體規(guī)定包括第五條第三款的講學自由限制，第九條第二款的違憲結社禁止、第二十一條第二款的違憲政黨禁止、第十條第二款和第十一條第二款的對通信、郵政、電信秘密和遷徙自由的特別限制、第十八條的基本權利剝奪制度、第二十條第四款的公民抵抗權、第七十九條第三款的憲法不可修改條款、第八十七條之一第四款和第九十一條的在國內緊急狀態(tài)中使用警察、邊防軍和武裝力量，以及第九十八條第二款的聯(lián)邦法官違反基本法的懲戒。這一體系以限制性、禁止性規(guī)定為主，雖然其中也有賦予公民權利的規(guī)定，如公民抵抗權，但考慮到《基本法》將基本權利視為一種客觀的價值秩序，其內容不應當作為任何目標的手段，而公民抵抗權位于第二章“聯(lián)邦與各邦”中，以維護第二十條前三款的內容為條件，因此這不是一條使公民基本權利受益的規(guī)定，而是一種創(chuàng)造性的防衛(wèi)手段，公民在這一條款中更近乎一種義務主體。通過這一系列的規(guī)定，立法者自身、政府和行政機構、法官、政黨、社會團體乃至個別公民，都被納入了這一原則確立的憲法規(guī)范體系。

作為“防衛(wèi)性民主”具體維護的對象，“自由民主基本秩序”堪稱其理論的核心概念。德國聯(lián)邦憲法法院在以往的個案中將其內涵的界定為：“自由、平等以及在排除任何形式的專制或者恣意支配，而在國民多數(shù)意志自我決定的基礎上的以法治國家原則為前提的統(tǒng)治秩序。其包含的基本要素包括尊重和保護基本法規(guī)定的基本權利、國民主權、權力分立、責任政府、依法行政、司法獨立、多黨政治、一切政黨機會均等、保障反對黨的參政權等一系列原則?？梢?，“自由民主基本秩序”涵蓋范圍相當之廣，既包括憲法所尊崇的價值理念，也包括國家政權的組織和運作所遵循的基本原則，其共同點在于，這些內容在《基本法》構建的憲法秩序中具有核心地位。

雖然“防衛(wèi)性民主”原則的產生深受德國特有的歷史背景影響，但是其在憲法理論和實踐上的影響卻是世界性的。其衍生出的主要制度，如反憲制政黨禁止制度、基本權利濫用禁止制度等，為多個國家和地區(qū)所借鑒。雖然借鑒這一制度的國家不一定具有相同或類似的歷史傳統(tǒng)，但其制憲者都基于內外因素而產生了相似的制度訴求，這使得“防衛(wèi)性民主”成為了一種比較具有代表性的憲法秩序的自我防衛(wèi)機制。

2 憲法上“階級斗爭條款”的功能定位

憲法序言的第八段是我國現(xiàn)行憲法中對于堅持階級斗爭的要求進行集中表述的部分，有學者將其稱為“階級斗爭條款”。這一段采用的是我國憲法序言中典型的“歷史條件+任務要求”結構，前半段對歷史條件的判斷指出：剝削階級已經不再以階級的形式存在，但階級斗爭在一定范圍內還會長期存在，后半段則是以這一判斷為基礎的義務性規(guī)范性陳述語句，賦予“中國人民”對敵視和破壞社會主義制度的國內外敵對勢力和敵對分子進行斗爭的義務，同時也給出了判斷“斗爭對象”的標準。其中的義務主體“中國人民”，作為憲法中獨有的表述，并不能直接打通政治表述與規(guī)范表述的邊界，因為在規(guī)范上其并非可以具體化的存在，不能將其等同于某個人或者某個階層、階級，或者劃定其范圍邊界，它更接近于社會整體利益的抽象代表。明確這一語句的規(guī)范內涵最直接的方式是將這一語句中的“人民”替換為“國家”，國家機關是義務承擔主體。

要理解“階級斗爭條款”的規(guī)范功能，可以從“專政”這一與“階級斗爭”存在緊密關聯(lián)的概念入手。在我國憲法的語境下，“專政”有兩種用法，一種是對我國國體的表達，具有“全面領導與權力集中”的內涵;另一種則是對國家職能的描述和對現(xiàn)階段進行階級斗爭的方式的概括，即對階級敵人的鎮(zhèn)壓，在這一用法下可以與“階級斗爭”互換。以往對于“專政”內涵的理解，深受列寧提出的“無產階級的革命專政是由無產階級對資產階級采用暴力手段來獲得和維持的政權，是不受任何法律約束的政權”的論述影響，從專政與“暴力手段”和“不受法律約束”的關系切入，但是這兩個因素只能被認為屬于“專政”內涵中對敵鎮(zhèn)壓的方面，如果用來概括其實質，則會存在極大的片面性：首先，“不受法律約束”這一要素會造成專政與法治的緊張關系;其次，國體的功能在于確定國家主權的歸屬，或者社會各階級在國家中的地位，突出“暴力手段”還是“不受法律限制”這兩個要素對于主權歸屬的認識毫無意義?；凇皩Ｕ北磉_權力分配關系的內涵，林來梵教授從規(guī)范憲法學的角度提出，國體上“專政”的內涵是主權者對國家權力的排他性占有，不允許敵人分享國家權力。而作為國家職能和階級斗爭方式的“專政”，其所欲達到的效果應該被理解為以強制方式將特定對象從國家政治生活中排除，并且防止其對社會秩序的破壞，以確保主權者對權力排他性占有。

“八二憲法”之前歷部憲法實現(xiàn)“保障政治主權者、排斥敵人”功能的主要形式是正文中對剝奪特定階級成員政治權利的規(guī)定。從《共同綱領》直至“七八憲法”，歷部憲法所確定的對“階級敵人”的斗爭方式均包括：無條件地剝奪政治權利，并且在其實施“叛國和反革命”等敵對活動時予以刑事制裁。現(xiàn)行憲法繼承了前幾部憲法中“階級斗爭”以及“專政”表述，但在運用上發(fā)生了新的轉變：基于對“剝削階級作為階級已經被消滅”這一歷史條件的判斷，它不再預設被排除對象的范圍。任何規(guī)范主體是否成為被排除的對象，取決于其是否通過司法程序被認定為符合“破壞社會主義制度”的條件。這一轉變的意義在于：首先，它使得在過去被認為是社會混亂動因的“階級斗爭”能夠與平等和法治原則相容;其次，通過這一轉變，把對主權者的保障具體化的方式由對特定對象的排斥變?yōu)閷χ贫鹊谋Ｕ希鳛槭侄蔚摹皩Ｕ迸c做為目的的社會主義制度以及憲法秩序的自我保全直接關聯(lián)了起來;最后，這一轉變使得憲法中的“階級斗爭”具有消極性和防御性的特征，在沒有主體符合這一條件的情形下，它不會主動、持續(xù)的進行。因此，現(xiàn)行憲法中的“階級斗爭條款”功能在于確立一種“社會主義制度的自我防衛(wèi)機制”。

3 “階級斗爭條款”和“防衛(wèi)性民主體系”形成的內外條件對比

從我國現(xiàn)行憲法序言部分較長的篇幅以及“歷史條件——任務要求”的結構可以看出，現(xiàn)行憲法的制定者非常重視對歷史進程和內外形勢中形成的規(guī)范性訴求予以回應。歷史以及（修改憲法時的）現(xiàn)實中的規(guī)范性要素對我國憲法內容的確定有相當大的影響。而我國現(xiàn)行《憲法》和德國《基本法》都是具有鮮明的價值立場的憲法，并且在制定（修改）之時面臨類似的社會政治環(huán)境，這導致兩部憲法的制定者做出了相似的制度選擇，即建構憲法的自我防衛(wèi)機制。

首先，我國憲法和德國《基本法》都確立了自身的核心價值，屬于價值拘束性的憲法。在德國《基本法》上，“人的尊嚴”以及“自由民主基本秩序”被確立為憲法的核心價值，憲法對基本權利和國家組織機構的規(guī)定均建立在這些價值的基礎上，并且憲法明確禁止對這些基本價值造成不利影響的憲法修改。而我國憲法序言第七段對國家根本任務的規(guī)定集中體現(xiàn)了我國憲法的核心價值，其中，“把我國建設成富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族偉大復興”屬于價值目標，而構成憲法意識形態(tài)主要內容的四項基本原則，作為實現(xiàn)憲法價值目標必要的政治保障，也應當作為憲法的保障對象。而序言中體現(xiàn)的憲法價值體系和正文部分的憲法規(guī)范體系之間具有一種“價值選擇——規(guī)范體系”的二元結構關系，憲法價值體系指引和制約憲法正文部分的解釋和實施。 其次，德國《基本法》上“防衛(wèi)性民主體系”與我國憲法上“階級斗爭條款”在產生之時都需要面對本國憲法秩序曾經被自身確立的政治機制所架空的歷史以及憲法秩序面臨潛在挑戰(zhàn)的現(xiàn)實。第二次世界大戰(zhàn)結束后的德國雖然結束了納粹的極權統(tǒng)治，但由于兩德分裂以及冷戰(zhàn)格局的影響，處于兩種意識形態(tài)激烈沖突的地帶，并且納粹極端思想的殘余并未被徹底清除。在這樣的歷史情境下，《基本法》必須應對多種思潮的沖擊，維系憲法秩序的穩(wěn)定性，這是《基本法》對自身所遵循的價值作出明確界定并確立“防衛(wèi)性民主體系”的現(xiàn)實依據。反觀我國1982年修改憲法時的歷史背景，此時國家剛從“文化大革命”的陰影中走出，經過十年動亂，發(fā)展社會主義民主、健全社會主義法制成為當時社會的普遍共識。但與此同時，由于“文化大革命”的殘留影響，以及改革開放的歷史條件下西方資本主義思想進入中國等內外因素，我國的社會核心價值以及政治領域的諸多重要原則面臨著所謂“西方民主思潮”、無政府主義等多種思想的挑戰(zhàn)。并且在這些懷疑和反對的思潮下，還滋生出了一些破壞社會穩(wěn)定的現(xiàn)象。面對這樣的形勢，新憲法必須確立一種防衛(wèi)機制來確保自身的穩(wěn)定性。因此，雖然自1949年的《共同綱領》以來，“階級斗爭”和“專政”的話語就伴隨著我國的每一部憲法，但現(xiàn)行憲法中“階級斗爭條款”的保留，是為了回應修憲時憲法秩序面臨破壞的潛在危險，有著強烈的現(xiàn)實性。

由此可見，“斗爭條款”與“防衛(wèi)性民主體系”在制度形成的社會環(huán)境因素上具有相似性，同時兩者都是公民基本權利的限制性因素?！岸窢帡l款”基于“憲法自我防衛(wèi)機制”的定位，具有在憲法上得以保留以及持續(xù)發(fā)揮作用的正當性。不過在更為具體的實施方式上，我國憲法和德國《基本法》之間存在諸多差異，特別是“防衛(wèi)性民主體系”的實施機制深植于《基本法》確立的以憲法法院為核心的憲法保障模式及其政黨制度之中，兩者在具體制度層面的關聯(lián)性是有限的。

4 “階級斗爭條款”作為憲法秩序自我防衛(wèi)機制尚需解決的問題

《憲法》序言中的“階級斗爭條款”承擔著憲法秩序的自我防衛(wèi)機制功能，而其所保障的憲法秩序被概括為“社會主義制度”，但對于“社會主義制度”傳統(tǒng)意義上的界定，作為憲法自我防衛(wèi)機制的保護對象卻有過于寬泛之嫌。如果以憲法文本制定者的原意為根據進行界定，彭真所作的《關于中華人民共和國憲法修改草案的報告》是憲法修改委員會向全國人大作出的對新憲法文本的說明，應該是目前最具權威性的立法者原意反映。這一報告的前三部分分別為人民民主專政制度、社會主義經濟制度、社會主義精神文明。根據這樣的布局，可以認為修憲者對于“社會主義制度”的認知包括政治制度、經濟制度、文化制度三個方面，這樣的理解，也與序言第七段“富強、民主、文明”的價值目標以及2004年修憲時加入的“推動物質文明、政治文明、精神文明協(xié)調發(fā)展”相對應。但是在憲法文本中“三分結構”卻有不斷擴充的趨勢。2018年通過的憲法修正案在序言第七段加入“五位一體”協(xié)調發(fā)展要求，意味著“社會主義制度”至少包括政治制度、經濟制度、文化制度、社會制度、生態(tài)制度五個方面。如果這些領域都屬于“階級斗爭條款”保障的范圍，對于保障具有根本性的憲法秩序而言，其中一些具體內容早已超出必要。在我國憲法變遷中，需要避免憲法自我防衛(wèi)機制與一般性的維護社會秩序條款邊界模糊的風險，其保護范圍無限度的擴張，對于保障憲法秩序和基本權利都具有一定弊端。因此，有學者提出，對于作為保護對象的“社會主義制度”的范圍應當被限縮解釋為根本政治制度。

2018年通過的憲法修正案在第一條第二款加入的“中國共產黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征”或許是這一條款進行限縮解釋的一個潛在方向。相較于以往提出的將“階級斗爭條款”的保障對象限縮于特定領域，這一修正案可以理解為侵害程度上的限縮解釋：“一旦對社會生活特定領域秩序的破壞達到了‘影響黨對這一領域的領導程度時，相關組織和個人的行為就超出了對社會秩序的違反，而是上升到了對具有根本性的憲法秩序的威脅”，將保障對象確定為黨對中國特色社會主義制度的領導。采取此種解釋方案的優(yōu)勢在于：考慮到社會主義制度內部構成是多方面的，無法斷言我國憲法秩序的構成僅限于政治領域。且我國憲法作為“改革憲法”，“社會主義制度”各個領（下轉頁）

（上接頁）域的具體內容處于不斷地變革調整之中。因此在保障對象的確定上，應當尋求跨越各個領域，并且具有穩(wěn)定性的共通點，從而避免“良性違憲”以及“‘物權平等保護原則違憲”等爭議。但是，如果試圖通過這一限縮解釋方法獲得一個確定的保障范圍還需要面對一個問題，即憲法上的“黨的領導”也需要進一步的界定。

5 結語

現(xiàn)行憲法頒布后三十余年的歷史變遷表明，憲法序言中制憲者對未來形勢的判斷確實具有相當?shù)念A見性。我國的社會環(huán)境更加開放和多元，國際地位也得到了極大的提升，但與此同時，各種國內外不確定性以及威脅性因素仍然時隱時現(xiàn)。我國的法律體系必須對內外威脅作出規(guī)范性回應，這樣的形勢使得“階級斗爭條款”仍然具有長久的制度生命。但考慮到這一條款也具有批判特定價值的功能，在面對我國社會價值領域多元化的趨勢之時，應當避免將這一條款作為對社會價值領域復雜狀況“一刀切”的工具，最終造成其與基本權利保障的沖突。在“防衛(wèi)性民主體系”的實施過程中，作為主要實施主體的德國聯(lián)邦憲法法院采取的是謹慎的態(tài)度，很少認定政黨違憲和個人基本權利喪失，這一機制目前更多地是通過其震懾作用，以及各種非強制性的實施機制（例如由聯(lián)邦政府公開政黨涉嫌破壞憲制的行徑）發(fā)揮效果。盡管“階級斗爭條款”的實施方式與之相異，其所處的規(guī)范體系中相應的制裁手段是對其予以具體化形成的刑法規(guī)范中設定的刑事制裁，但在實施“階級斗爭條款”，即通過立法、執(zhí)法、司法活動將這一條款具體化的過程中，應當避免對“敵人”的認定寬泛化。

參考文獻：

[1] 蔡定劍.憲法精解[M].法律出版社，2006.

[2] 林來梵，黎沛文.防衛(wèi)型民主理念下香港政黨行為的規(guī)范[J].法學，2015（04）.

[3] 張翔.德國憲法對主流價值的維護[J].山東社會科學，2013（02）.

[4] 孫平.彌合“人民”與“公民”之間的憲法分歧[J].法律科學，2015（06）.

[5] 陳玉山.中國憲法序言研究[M].清華大學出版社，2014（42）.

[6] 林來梵.憲法學講義（第三版）[M].清華大學出版社，2018.

[7] 秦小建.價值困境、核心價值與憲法價值共識——憲法回應價值困境的一個視角[J].法律科學，2014（05）.

[8] 劉松山.黨的領導寫入1982 年憲法的歷史回顧與新期待[J].河南財經政法大學學報，2014（03）.

作者簡介：蘭斯盛（1995—），男，湖南長沙人，法學碩士，研究方向：憲法學。