朱克朋 樊士德

(1.安徽工業(yè)大學 商學院，安徽 馬鞍山 243032； 2.南京審計大學 經濟學院，江蘇 南京 211815)

一、引言和相關文獻綜述

中國在成為制造業(yè)大國之后，正處于從高速增長向高質量發(fā)展轉變的階段，需要根據(jù)制造業(yè)轉移的規(guī)律處理好制造業(yè)轉移和制造業(yè)升級的關系。中共十九大報告強調要主動參與和推動經濟全球化進程，發(fā)展更高層次的開放型經濟，促進產業(yè)邁向全球價值鏈中高層。那么，在全球制造業(yè)轉移的過程中如何應對來自發(fā)達國家和其他發(fā)展中國家的“雙重擠壓”？如何提升中國在全球價值鏈中的地位？

一直以來，勞動力成本被認為是引致國際產業(yè)轉移的關鍵因素。無論是劉易斯的勞動密集型產業(yè)轉移理論(Lewis，1978)，還是小島清的邊際產業(yè)轉移理論(Kojima，1978)，都認為轉入地相對于轉出地的勞動力成本優(yōu)勢在國際產業(yè)轉移中占有重要地位。在經驗文獻中，對外直接投資(Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI)和外包(Outsourcing)作為國際產業(yè)轉移的兩種形式，相關研究十分豐富。Mittermaier et al.(2013)發(fā)現(xiàn)，勞動力成本高的國家為吸引企業(yè)進入，被迫采取削減稅收來對企業(yè)進行補償。馮偉等(2015)、文建東等(2015)發(fā)現(xiàn)中國逐漸失去用低勞動力成本進行引資的優(yōu)勢。謝科進等(2018)利用面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，勞動力成本的變動與FDI吸引存在顯著的負相關關系。Fan et al.(2018)則用企業(yè)層面數(shù)據(jù)證實，2001—2012年期間中國對外直接投資的增長，近1/3可由最低工資的提高來解釋。張艷等(2013)對中國制造業(yè)離岸外包的研究表明，勞動力成本越低，制造環(huán)節(jié)越會保留在國內以利用成本優(yōu)勢。然而，霍景東等(2013)對離岸服務外包的研究卻表明，高勞動力成本并不會削弱服務外包的競爭力，勞動力成本對服務外包的流入反而有顯著的正向作用。無論如何，上述研究都表明了勞動力成本在國際產業(yè)轉移中的重要作用。

本文認為，勞動力成本作為引致制造業(yè)轉移的重要因素，只是表面現(xiàn)象。Porter(1998)認為，一個國家的競爭優(yōu)勢并非源自廉價與充沛的勞動力，產業(yè)競爭力的本質是生產率。Cheng et al.(2000)發(fā)現(xiàn)技術差距是影響外商直接投資區(qū)位選擇的因素之一。Sung et al.(2007)發(fā)現(xiàn)勞動力質量是引致產業(yè)轉移的正面因素。在研究國內區(qū)際產業(yè)轉移的文獻中，學者們試著去評價轉入地的綜合承接能力，以此為依據(jù)提出應對產業(yè)轉移的對策(滕堂偉 等，2016；趙宏波 等，2017)。已有文獻并未把生產率與產業(yè)轉移的關鍵因素——勞動力成本聯(lián)系起來，也沒有探討生產率對不同勞動密集度行業(yè)的影響。本文首先在Feenstra et al.(1997)的基礎上建立了一個國際產業(yè)轉移模型，結果表明：勞動力成本由生產率水平決定，低生產率國家在勞動密集度高的產業(yè)活動中勞動力成本較低，而高生產率國家在勞動密集度低的產業(yè)活動中勞動力成本較低，一國的生產率水平決定著該國偏向的產業(yè)活動。國家間生產率的相對變化使得邊際產業(yè)活動出現(xiàn)轉移，生產率增長較快的國家不僅可能使本國邊際產業(yè)活動轉出，而且可能使他國的邊際產業(yè)活動轉入。隨后，本文用歐盟委員會等機構資助建立后發(fā)布的《世界投入產出數(shù)據(jù)庫》(2016版)(WIOD，2016 release)中的社會經濟賬戶數(shù)據(jù)比較了2000—2014年期間主要國家的勞動力成本、工資水平和全要素生產率，并對全球制造業(yè)轉移情況進行實證分析，分別檢驗生產率水平和生產率增長在全球制造業(yè)分工和轉移過程中的作用，其結果支持了理論模型的結論。

相對于以往的研究，本文的貢獻主要體現(xiàn)在：(1)理論上證明了生產率的相對水平決定了一國在國際分工中所偏向的產業(yè)，生產率的相對變化引致了產業(yè)活動在國家間的轉移，這異于以往按比較優(yōu)勢原理所得出的結論；(2)比較了主要國家的勞動力成本、工資水平和全要素生產率，并實證檢驗了生產率在制造業(yè)轉移中的角色；(3)政策設計上強調把推動生產率增長放在首要位置，如此才能在新一輪全球制造業(yè)轉移中提升中國在全球價值鏈中的地位。

二、理論模型

在Feenstra-Hanson模型中，產業(yè)活動不是有限的，且可以在國家間分割，這與經濟全球化下國際分工不斷深入的現(xiàn)實較為一致。本文把Feenstra-Hanson模型應用于對國際產業(yè)轉移的研究，考察國家間生產率的相對水平和相對變化通過勞動力成本如何作用于國際產業(yè)分工與轉移。

把產業(yè)活動設為一個連續(xù)統(tǒng)，z∈[0,1]表示產業(yè)活動序列，z的值按產業(yè)活動所投入的“資本/勞動”比例升序排列，即：z值越小，其勞動密集度越高；z值越大，其勞動密集度越小。假定有兩個國家：i=1和2。產業(yè)活動的生產函數(shù)設為柯布-道格拉斯形式，i國產業(yè)活動z的生產函數(shù)為：

yi(z)=AiLi(z)θ(z)Ki(z)1-θ(z)， z∈[0,1]

(1)

其中，yi(z)為i國產業(yè)活動z的產出，Li(z)和Ki(z)分別為i國用于產業(yè)活動z的勞動投入和資本投入，θ(z)為產業(yè)活動z的勞動投入產出彈性，Ai為i國的全要素生產率。

與生產函數(shù)對偶的單位成本函數(shù)為：

(2)

其中，ci(wi,ri,z)為i國產業(yè)活動z一單位產出所花費的最低成本，wi和ri分別為i國的工資和資本租金。根據(jù)生產函數(shù)，可計算出i國產業(yè)活動z的單位成本函數(shù)為：

(3)

其中，B(z)={

θ(z)/

[

1-θ(z)

[

1-θ(z)

]/

根據(jù)規(guī)模報酬不變下單位成本函數(shù)的性質(Feenstra，2015)，有?ci(wi,ri,z)/

?wi=aiL(z)和?ci(wi,ri,z)/

?ri=aiK(z)。其中，aiL(z)和aiK(z)分別表示i國產業(yè)活動z一單位產出的最優(yōu)勞動投入和最優(yōu)資本投入。因此，有

(4)

(5)

則

(6)

因為z的值按照生產中投入的資本/勞動比例升序排列，所以θ(z)關于z遞減。又因為θ(z)∈[0,1]，不妨令θ(0)=1，θ(1)=0。

為確定兩國各自從事的產業(yè)活動，假定資本在國家間自由流動使得r1=r2。在高度開放的市場環(huán)境下，如果不考慮貿易壁壘，則產業(yè)活動會選擇在成本最低的國家進行。由式(3)可得：

(7)

如果該比值大于1，意味著產業(yè)活動z在國家2的單位成本低于在國家1的單位成本，則這種產業(yè)活動會安排在國家2；如果該比值小于1，意味著產業(yè)活動z在國家2的單位成本高于在國家1的單位成本，則這種產業(yè)活動會安排在國家1。

在資本自由流動的情況下，產業(yè)活動的單位成本與單位勞動成本密切相關。單位勞動成本是每一單位產出在勞動投入上所花費的成本，常被用來度量勞動力成本(賀聰 等，2009；王燕武 等，2011；蔡昉 等，2016)。記i國產業(yè)活動z的單位勞動成本為ciL(z)，值為一單位產出的勞動投入aiL(z)和工資w的乘積。由式(4)可知：

(8)

對比式(7)和式(8)，可知兩國產業(yè)活動z的單位成本之比等于單位勞動成本之比，單位勞動成本較低的國家單位成本也較低，單位勞動成本較高的國家單位成本也較高。如果式(7)或式(8)的比值等于1，意味著產業(yè)活動z在國家1的單位成本(或單位勞動成本)等于在國家2的單位成本(或單位勞動成本)。這種產業(yè)活動被稱為“臨界”的，把這種臨界產業(yè)活動記為z*。則臨界產業(yè)活動z*滿足

(9)

為了考察國際產業(yè)分工和國際產業(yè)轉移的情況，可繪制AA曲線和WW曲線，如圖1所示。不妨令A1/

A2<1，即國家1的全要素生產率較低，可繪制AA曲線。由于θ(z)關于z遞減且θ(0)=1，θ(1)=0，則有(w1/

w2)θ(0)=w1/

w2和(w1/

w2)θ(1)=1，因而可繪制WW曲線。AA曲線與WW曲線交點對應的橫坐標為臨界產業(yè)活動z*。

圖1 國際產業(yè)分工

在圖1中，w1/

w2≤A1/

A2<1，即國家1的工資低于國家2。原因在于，如果w1/

w2> A1/

A2，則對于所有產業(yè)活動z，WW曲線位置都在AA曲線位置之上。根據(jù)式(8)，c1L(z)/

c2L(z)>1，即國家1所有產業(yè)活動的單位勞動成本都高于國家2，沒有產業(yè)活動安排在國家1進行，國家1的勞動力資源處于完全閑置狀態(tài)，勞動力市場失衡，勞動力市場對工資的調節(jié)會使得w1/

w2≤A1/

A2。這意味著，全要素生產率較低的國家，其工資水平也較低；反之，全要素生產率較高的國家，其工資水平也較高。

對于產業(yè)活動z∈[0,z*)，(w1/

w2)θ(z)< A1/

A2，根據(jù)式(8)，有c1L(z)/

c2L(z)<1，即產業(yè)活動在國家1的單位勞動成本較低，因而這些活動會安排在國家1；而對于產業(yè)活動z∈(z*,1]，有c1L(z)/

c2L(z)>1，產業(yè)活動在國家2的單位勞動成本較低，因而這些活動安排在國家2。因為z按所投入的“資本/勞動”比例升序排列，所以產業(yè)活動[0,z*)的勞動密集度相對較高，而產業(yè)活動(z*,1]的勞動密集度相對較低。這樣，全要素生產率較低的國家在國際分工中偏向于從事高勞動密集度的產業(yè)活動，全要素生產率較高的國家在國際分工中偏向于從事低勞動密集度的產業(yè)活動。由此，我們得到：

假設1：在高度開放的經濟下，全要素生產率較低的國家，工資水平較低，在高勞動密集度產業(yè)中單位勞動成本較低，因此在國際產業(yè)分工中偏向于從事高勞動密集度的產業(yè)活動；相反，全要素生產率較高的國家，工資水平較高，在低勞動密集度產業(yè)活動中單位勞動成本較低，因此在國際產業(yè)分工中偏向于從事低勞動密集度的產業(yè)活動。

圖2 國際產業(yè)轉移

圖2給出了生產率增長引起國際產業(yè)轉移的情況。在圖2中，國家1的全要素生產率增長得比國家2快，即A1/

A2上升，使得AA曲線上移。此時，WW曲線的左端也上移。原因在于，假如此時兩國的相對工資w1/

w2保持不變，新的臨界產業(yè)活動的z值大于原臨界產業(yè)活動的z值，使得國家1的產業(yè)活動增多，國家2的產業(yè)活動減少，在勞動力供給不變的情況下，勞動力市場失衡，勞動力市場的重新調節(jié)使得w1/

w2上升。這意味著，一國全要素生產率增長較快，會提高該國相對于他國的工資水平。

假設2：一國全要素生產率增長速度的不同導致國家間相對工資發(fā)生變化，進而使得邊際產業(yè)活動在國家間轉移。一是使他國的邊際產業(yè)活動轉移到該國，這種情況發(fā)生在工資水平上升相對較小時；二是使本國的邊際產業(yè)活動轉移至他國，這種情況發(fā)生在工資水平上升相對較大時。

三、國際比較

理論模型表明國家之間全要素生產率的相對變化引起勞動力成本的相對變化，導致了產業(yè)轉移的出現(xiàn)。本部分基于歐盟委員會等機構資助建立的《世界投入產出數(shù)據(jù)庫》(2016版)對主要國家制造業(yè)部門的單位勞動成本、工資水平、全要素生產率和增加值份額進行比較，觀察其變化情況。該數(shù)據(jù)庫包括兩個子數(shù)據(jù)庫：投入產出表和社會經濟賬戶。本文主要用社會經濟賬戶的數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)庫的起止年份為2000—2014年，包括43個國家，其中28個為歐盟國家。本文選取數(shù)據(jù)庫中按GDP大小排列的前21個國家進行比較?；?014年世界投入產出表的數(shù)據(jù)計算可得，這21個國家制造業(yè)增加值約占全球制造業(yè)增加值的82.66%，因此發(fā)生在這些國家之間的制造業(yè)轉移能夠反映出全球制造業(yè)轉移的總體情況。

圖3給出了各國2000—2014年期間每美元制造業(yè)增加值的勞動成本?？梢钥闯觯袊?、印尼、印度、墨西哥和土耳其等發(fā)展中國家每美元制造業(yè)增加值的勞動成本較低，而英國、德國、意大利、法國和日本等發(fā)達國家每美元制造業(yè)增加值的勞動成本較高。從時間變化上看，墨西哥和美國在這一期間單位勞動成本處于不斷下降的狀態(tài)；中國在2007年之前單位勞動成本處于下降狀態(tài)，但2008年之后逐漸上升，到2014年每美元增加值的勞動成本達到了0.440美元，接近美國的0.472美元。這與Sirkin et al.(2014)的研究結果類似。在這篇波士頓咨詢公司的報告中，巴西、中國、波蘭和俄羅斯的低成本優(yōu)勢正在喪失。

圖3 2000—2014年期間各國每美元制造業(yè)增加值的勞動成本

資料來源：作者根據(jù)WIOD的數(shù)據(jù)計算得到。

單位勞動成本與兩個因素有關：一是工資水平，二是生產率。在生產率不變的情況下，工資上升會使得單位勞動成本上升；而在工資水平不變的情況下，生產率上升會導致單位勞動成本下降。表1給出了2000年、2007年和2014年各國制造業(yè)平均工資和全要素生產率的相對值，這里把美國的當年值計為100。

表1 2000年、2007年和2014年各國制造業(yè)平均工資和全要生產率的相對值(美國=100)

資料來源：作者根據(jù)WIOD數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)和IMF提供的官方匯率和購買力平價計算得到。

對于平均工資相對值，先把各國工資水平分別以國際貨幣基金組織(IMF)公布的官方匯率和購買力平價換算成美元，與美國的工資水平進行比較。對于全要素生產率相對值，先把各國制造業(yè)增加值和制造業(yè)資本存量以官方匯率和購買力平價換算成美元，通過式(10)計算出各國制造業(yè)的全要素生產率，然后與美國進行比較。

(10)

在式(10)中，TFPi為i國制造業(yè)的全要素生產率，Yi為i國制造業(yè)增加值，Ki為i國制造業(yè)資本存量，Li為i國制造業(yè)從業(yè)人數(shù)，α為制造業(yè)部門資本成本占總成本的份額，β為制造業(yè)部門勞動成本占總成本的份額。

在表1中，巴西、中國、印尼、印度、韓國、墨西哥、波蘭、俄羅斯和土耳其等國以官方匯率換算得到的工資水平要低于以購買力平價換算得到的工資水平。原因在于，這些國家生產率的總體水平相對較低，而生產率總體水平相對較低的國家物價水平也相對較低(Krugman et al.，2018)。下文所使用的指標或變量都是以購買力平價換算得到。

表1表明，巴西、中國、印尼、印度、墨西哥、波蘭、俄羅斯和土耳其8國的工資水平較低，不到美國工資水平的三分之一。巴西、中國、印尼、印度、墨西哥、俄羅斯和土耳其7國的全要素生產率較低，不到美國的一半。由表1可知，全要素生產率與工資水平之間的關系符合理論模型中假設1的預測。工資水平低的國家，全要素生產率也較低，但勞動力成本不一定低。在工資水平不足美國1/3的8個國家中，巴西和俄羅斯2014年制造業(yè)的單位勞動成本超過了美國，而中國2014年制造業(yè)的單位勞動成本也接近美國。

根據(jù)理論模型，并不是所有產業(yè)活動的單位勞動成本都一樣，尤其是勞動密集度不同的產業(yè)活動。本文把《世界投入產出數(shù)據(jù)庫》(2016版)中制造業(yè)部門的各行業(yè)按“資本/勞動”比例進行排序，選取“資本/勞動”比例較低的行業(yè)組成高勞動密集度行業(yè)，選取“資本/勞動”比例位于中間位置的行業(yè)組成中勞動密集度行業(yè)，選取“資本/勞動”比例較高的行業(yè)組成低勞動密集度行業(yè)。高勞動密集度行業(yè)包括紡織服裝、家具和木草編制品3個典型行業(yè)，中勞動密集度行業(yè)包括橡塑制品、汽車拖車和電子設備3個典型行業(yè)，低勞動密集度行業(yè)包括化學品、金屬和焦油產品3個典型行業(yè)。表2給出了部分國家2000年、2007年和2014年在這三類行業(yè)上單位勞動成本的相對值。

表2 2000年、2007年和2014年各國制造業(yè)單位勞動成本的相對值(美國=100)

資料來源：作者根據(jù)WIOD數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)計算得到。

從表2可以看出，中國2014年制造業(yè)總體的單位勞動成本為美國的93%，但是不同行業(yè)有所差異。對于高勞動密集度行業(yè)的單位勞動成本，中國僅為美國的75%；對于中勞動密集度行業(yè)的單位勞動成本，中國與美國相當；而對于低勞動密集度行業(yè)的單位勞動成本，中國要比美國要高出26%。這與理論模型的預測一致。根據(jù)理論模型，生產率低的國家在勞動密集度高的產業(yè)活動上單位勞動成本較高，而在低勞動密集度的產業(yè)活動上單位勞動成本較低。從表1中可以看到，中國的全要素生產率在2014年僅為美國的34%，這種生產率的差異導致了上述情況的出現(xiàn)。

單位勞動成本的差異影響各國所偏向的產業(yè)活動。表3給出了各國2000年、2007年和2014年三類制造業(yè)行業(yè)增加值在21國中所占的份額。中國制造業(yè)總體的增加值在21國中的份額不斷增加，從2000年的17.1%增加到2014年的37.5%，超過美國位居全球第一。但比較中國和美國，兩國在三類行業(yè)中的偏向性并不一樣。2014年，中國高、中、低勞動密集度行業(yè)增加值占21國的份額分別為41.6%、36.4%、37.4%，偏向于高勞動密集度行業(yè)；而美國高、中、低勞動密集度行業(yè)增加值占21國的份額分別為9.4%、17.3%、17.6%，偏向于中、低勞動密集度行業(yè)。從時間上看，中國在中勞動密集度行業(yè)增加值占21國份額增長較快，從2000年的12.4%上升到2014年的36.4%。這些也與理論模型的預測一致。根據(jù)理論模型，生產率水平較低的國家偏向于高勞動密集度的產業(yè)活動，而生產率的較快增長會使邊際產業(yè)活動發(fā)生轉移。

資料來源：作者根據(jù)WIOD數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)和IMF提供的購買力平價計算得到。

四、實證檢驗

從國際比較上看，經驗數(shù)據(jù)基本支持理論模型的結論。本部分進一步建立實證方程，檢驗理論模型的兩個假設，考察生產率水平和生產率增長在全球制造業(yè)分工和轉移中所起的作用。

(一)實證方程和變量的描述性統(tǒng)計

為檢驗假設1，設置如下實證方程：

rva_addij=β0+β1×rcost_laborij+β2×rwageij+β3×rtfpij+β4×rlabor_countryi+εij

(11)

rcost_laborij=α0+α1×rtfpij+α2×rlabor_countryi+ξij

(12)

其中，i代表國家，j代表行業(yè)，rcost_labor、rwage和rtfp分別為相對單位勞動成本、相對工資和相對全要素生產率。這里是把美國作為基準國。rva_add是行業(yè)的相對增加值，即一國的行業(yè)增加值與美國該行業(yè)增加值之比。因為一國某行業(yè)的增加值不僅與該國產業(yè)活動的偏向性有關，還與該國的規(guī)模有關，這里用相對勞動力總量rlabor_country來控制國家的規(guī)模因素。

根據(jù)假設1，預期方程(11)中rcost_labor的系數(shù)為負，即一個國家在某個行業(yè)上的單位勞動成本相對越低，越偏向于該行業(yè)的產業(yè)活動。對于高勞動密集度行業(yè)，預期方程(12)中rtfp的系數(shù)為正，因為生產率較低的國家在高勞動密集度行業(yè)的單位勞動成本較低；對于低勞動密集度行業(yè)，預期rtfp的系數(shù)為負，因為生產率較高的國家在低勞動密集度行業(yè)的單位勞動成本較低。

為了檢驗假設2，另設置如下實證方程：

grva_addij=γ0+γ1×grtfpij+γ2×grlabor_countryi+γ3×grate_exchange+ωij

(13)

grwageij=κ0+κ1×grtfpij+κ2×grlabor_countryi+?ij

(14)

其中，grva_add、grtfp、grwage、grlabor_country分別為rva_add、rtfp、rwage和rlabor_country的變化率。相對增加值變化說明存在產業(yè)活動的轉移。由于相對增加值的變化還可能受到兩國間匯率變動的影響，所以在方程(13)加入解釋變量i國貨幣與美元之間匯率的變化率grate_exchange。

根據(jù)假設2，預期方程(13)中grtfp的系數(shù)可能為正，也可能為負。如果全要素生產率增長引起工資的增長較少，則grtfp的系數(shù)為正；如果全要素生產率增長引起工資的增長較多，則grtfp的系數(shù)為負。也就是說，如果方程(14)中grtfp的系數(shù)小于1，則方程(13)中grtfp的系數(shù)為正，即生產率增長較快國家使他國產業(yè)活動轉入；如果方程(14)中grtfp的系數(shù)大于1，則方程(13)中grtfp的系數(shù)為負，即生產率增長較快國家使本國產業(yè)活動轉出。

本文實證方程中變量的數(shù)據(jù)來自作者對《世界投入產出數(shù)據(jù)庫》(2016版)和國際貨幣基金組織數(shù)據(jù)所作的整理。表4給出了各變量在不同樣本中的均值和標準差。從制造業(yè)總體來看，rva_add的均值為0.2295，這說明，這些國家制造業(yè)增加值份額平均為美國的22.95%。而對于高勞動密集度和低勞動密集度行業(yè)，rva_add的均值分別為0.4967和0.3180，該比例相對于制造業(yè)總體來說稍高；而對于中勞動密集度行業(yè)，rva_add的均值為0.2208，該比例相對于制造業(yè)總體來說稍低。標準差說明了樣本間存在差異，分類行業(yè)的標準差要大于制造業(yè)總體的標準差。其他變量均值和標準差的解釋與此類似，不再一一贅述。

表4 變量的描述性統(tǒng)計

(二)實證檢驗I：生產率水平的角色

首先檢驗假設1，考察生產率水平在制造業(yè)分工中的角色。對于實證方程(11)和(12)，經檢驗存在明顯的異方差，這里用廣義最小二乘法對其進行修正，以使方程系數(shù)的估計更為有效。受國際金融危機的影響，2007年和2008年的數(shù)據(jù)存在異常，因此把這兩年的數(shù)據(jù)剔除。接下來分別考察2009—2014年和2000—2006年兩個階段，分別反映國際金融危機后和國際金融危機前的情況。

表5給出了國際金融危機后的回歸結果。這里主要關注兩個重要變量的系數(shù)：一個是方程(11)中rcost_labor的系數(shù)，另一個是方程(12)中rtfp的系數(shù)。在表5中，所有方程(11)中rcost_labor的系數(shù)都顯著為負，說明無論是對于制造業(yè)總體還是對于分類行業(yè)，在其他因素相同的情況下，單位勞動成本越低的國家增加值越多。這與理論模型的預測一致。在理論模型中，一國在某行業(yè)的單位勞動成本越低，越偏向于該行業(yè)的產業(yè)活動。對于高勞動密集度行業(yè)，方程(12)中rtfp的系數(shù)顯著為正；而對于中、低勞動密集度行業(yè)，方程(12)中rtfp的系數(shù)顯著為負。這說明全要素生產率較高的國家在中、低勞動密集度行業(yè)的單位勞動成本較低，而在高勞動密集度行業(yè)的單位勞動成本較高；全要素生產率較低的國家在高勞動密集度行業(yè)的單位勞動成本較低，而在中、低勞動密集度行業(yè)的單位勞動成本較高。這些結果跟理論模型的預測相符，說明假設1與國際金融危機后的情況非常吻合。

表5 實證檢驗I的回歸結果(2009—2014)

注：括號中為對應系數(shù)的標準差，*、**、***分別表示雙尾檢驗中10%、5%和1%的顯著性水平。

表6給出了國際金融危機前的回歸結果。這里依然關注方程(11)中rcost_labor的系數(shù)和方程(12)中rtfp的系數(shù)。

表6 實證檢驗I的回歸結果(2000—2006)

注：括號中為對應系數(shù)的標準差，*、**、***分別表示雙尾檢驗中10%、5%和1%的顯著性水平。

在表6中，對于三類不同勞動密集度行業(yè)，方程(11)中rcost_labor的系數(shù)都顯著為負，這與國際金融危機后的情況一致；但對于制造業(yè)總體，方程(11)rcost_labor的系數(shù)并不顯著，這說明在國際金融危機前，勞動力成本低的國家并沒有在制造業(yè)總體上表現(xiàn)出更多優(yōu)勢。在表6中，對于中、低勞動密集度行業(yè)，方程(12)中rtfp的系數(shù)依然顯著為負，這與國際金融危機后的情況一致；但對于高勞動密集度行業(yè)，方程(12)中rtfp的系數(shù)也顯著為負，這與國際金融危機后的情況不一樣。在國際金融危機前，生產率較高的國家在高勞動密集度行業(yè)也具有勞動力成本優(yōu)勢。國際金融危機前后的差異主要反映了經濟全球化程度的不斷提高。本文的理論模型主要建立在經濟高度全球化的假設上，隨著時間的推移，越來越多的發(fā)展中國家參與到全球制造業(yè)分工中來，因此實證結果也越來越符合理論模型的預測。實際上，如果把各年的數(shù)據(jù)分別進行回歸，發(fā)現(xiàn)越向后的年份，回歸結果與理論模型的預測越為一致。

(三)實證檢驗II：生產率增長的角色

其次檢驗假設2，考察生產率增長在制造業(yè)轉移中的角色。對于實證方程(13)和(14)，經檢驗也存在異方差現(xiàn)象，因此也用廣義最小二乘法對其進行修正，以使方程系數(shù)的估計更為有效。這里依然對國際金融危機后的情況和國際金融危機前的情況分開考察。

表7給出了國際金融危機后的回歸結果。這里需要同時觀察方程(13)和(14)中grtfp的系數(shù)。在表7中，所有方程(13)中grtfp的系數(shù)都顯著為正，說明不論是制造業(yè)總體還是按勞動密集度劃分的行業(yè)，如果一國在該行業(yè)全要素生產率增長較快，會引致該國該行業(yè)的增加值相對上升，也就是產業(yè)活動向該國轉移。按照理論模型的預測，這種轉移應發(fā)生在全要素生產率增長引起工資的上升較少時。在表7中，所有方程(14)中grtfp的系數(shù)都顯著為正且小于1，這說明全要素生產率增長能引起工資上升，但工資的上升沒有全要素生產率增長得快。這與理論模型的預測是一致的。比較三類不同勞動密集度的行業(yè)發(fā)現(xiàn)，如果方程(14)中grtfp的系數(shù)越小，那么方程(13)中grtfp的系數(shù)越大。這也與理論模型的預測完全一致。國際金融危機后，高勞動密集度行業(yè)全要素生產率增長引起工資上升較多，而中、低勞動密集度行業(yè)全要素生產率增長引起的工資上升較少，因而，中、低勞動密集度行業(yè)比高勞動密集度行業(yè)的產業(yè)轉移受全要素生產率增長的影響要大。

注：括號中為對應系數(shù)的標準差，*、**、***分別表示雙尾檢驗中10%、5%和1%的顯著性水平。

表8給出了國際金融危機前的回歸結果。這里依然觀察方程(13)和(14)中grtfp的系數(shù)。在表8中，所有方程(13)中grtfp的系數(shù)都顯著為正；所有方程(14)中grtfp的系數(shù)也都顯著為正且小于1；在按勞動密集度劃分的三類行業(yè)中，如果方程(14)中grtfp系數(shù)越小，那么方程(13)中grtfp系數(shù)越大。這些國際金融危機后的情況是一樣的，且與理論模型的預測一致。不同之處在于，高勞動密集度行業(yè)全要素生產率增長引起工資上升的幅度，其值在國際金融危機前較小，而在國際金融危機后增大了；中勞動密集度行業(yè)全要素生產率增長引起工資上升的幅度，其值在國際金融危機前較大，而在國際金融危機后降低了。與之對應的是，全要素生產率增長引起的產業(yè)轉移，國際金融危機前，發(fā)生在高勞動密集度行業(yè)要多于發(fā)生在中勞動密集度行業(yè)；而國際金融危機后，發(fā)生在中勞動密集度行業(yè)要多于發(fā)生在高勞動密集度行業(yè)。這意味著，隨著時間的推移，高勞動密集度行業(yè)的制造業(yè)轉移受生產率增長的影響有所減弱，而中勞動密集度行業(yè)的制造業(yè)轉移受生產率增長的影響逐漸增強。

表8 實證檢驗II的回歸結果(2000—2006)

注：括號中為對應系數(shù)的標準差，*、**、***分別表示雙尾檢驗中10%、5%和1%的顯著性水平。

(四)穩(wěn)健性測試

本文通過兩種方式對上述回歸結果進行穩(wěn)健性測試(1)限于篇幅，未列示具體檢驗結果。：

一是變換回歸變量。首先，在方程中刪除部分變量測試回歸結果的穩(wěn)健性。方程(11)中，rcost_labor受rwage和rtfp的影響，rwage又受rtfp的影響，因此在方程中依次剔除rwage和rtfp，結果rcost_labor的系數(shù)依然顯著為負。其次，在方程中用變量的前期值替換當期值重新回歸。為了減少內生性影響，把方程(11)和(12)的被解釋變量仍設為當前值，用解釋變量的前期值對方程進行回歸。重新回歸后，方程(11)和(12)中關鍵變量系數(shù)方向依然沒有改變。因此，在變換回歸變量的情況下，回歸結果表現(xiàn)出很好的穩(wěn)健性。

二是調整回歸樣本。首先，在樣本中剔除國家來測試回歸結果的穩(wěn)健性。把國家按照制造業(yè)增加值大小進行排列，依次剔除制造業(yè)增加值靠后的國家，發(fā)現(xiàn)剔除后系數(shù)顯著性不斷降低，但系數(shù)方向并沒有太大改變。其次，對不同年份的樣本分別進行回歸。結果發(fā)現(xiàn)，回歸結果并未顯示出很好的穩(wěn)健性。對于國際金融危機之前的樣本，回歸結果跟理論模型的預測存在差異；而對于國際金融危機之后的樣本，回歸結果跟理論模型的預測一致。對于年份越向后的樣本，回歸結果越貼近理論模型的預測。原因在于，本文的理論模型建立在一個經濟高度全球化的假設上，因而隨著經濟全球化的不斷深入，模型的預測性將越強。由此可以認為，隨著經濟全球化的不斷深入，生產率在全球制造業(yè)轉移中的作用將越發(fā)重要。

五、主要結論與啟示

本文在Feenstra-Hanson 模型的基礎上，建立了一個國際產業(yè)轉移模型，通過理論推斷得出兩個假設，在對各國單位勞動成本、工資水平和全要素生產率比較的基礎上，建立實證方程對上述兩個假設進行檢驗。實證結果較好地支持了理論假設：(1)單位勞動成本對行業(yè)增加值的影響系數(shù)顯著為負。(2)在高勞動密集度行業(yè)，全要素生產率對單位勞動成本的影響系數(shù)顯著為正；而在中、低勞動密集度行業(yè)，全要素生產率對單位勞動成本的影響系數(shù)顯著為負。(3)一國全要素生產率增長較快，會提高該國相對于他國的工資水平。一是使他國的邊際產業(yè)活動轉移到該國，這種情況發(fā)生在工資水平上升相對較小時；二是使本國的邊際產業(yè)活動轉移至他國，這種情況發(fā)生在工資水平上升相對較大時。同時，本文對2008年國際金融危機之后的情況和之前的情況進行比較，發(fā)現(xiàn)國際金融危機之后的情況與理論模型的預測更為一致。這是因為，我們的理論模型建立在經濟高度全球化的假設基礎上，隨著經濟全球化的持續(xù)深入，生產率在全球制造業(yè)轉移過程中發(fā)揮越來越重要的作用。本文還發(fā)現(xiàn)，隨著時間的推移，建立在全要素生產率增長基礎上的高勞動密集度行業(yè)的制造業(yè)轉移有所減弱，而中勞動密集度行業(yè)的制造業(yè)轉移受全要素生產率增長的影響逐漸增強。

基于生產率在全球制造業(yè)轉移中的重要作用，本文認為在新一輪全球制造業(yè)轉移過程中，應把推動生產率增長放在首要位置，只有實現(xiàn)生產率的增長才能有效化解“雙重擠壓”的難題。面對發(fā)達國家的向下擠壓，只有生產率增長才能留住先進制造企業(yè)。生產率的增長不僅使先進制造企業(yè)在中國能享受市場規(guī)模增長的好處，而且可以獲得人才資源、產業(yè)配套、技術進步等方面帶來的紅利。不僅如此，生產率增長會增強本土企業(yè)的國際競爭力，在全球產業(yè)競爭中獲得更多市場份額。面對發(fā)展中國家的向上擠壓，在人口紅利逐漸消失的情況下，只有生產率增長才能實現(xiàn)單位勞動成本的下降，保持成本優(yōu)勢。因此，化解“雙重擠壓”難題的關鍵在于提高生產率?；诖?，提出以下建議：第一，把握智能制造機遇。隨著信息技術的進步，大數(shù)據(jù)、云計算和物聯(lián)網等新興技術正改變著制造業(yè)，全球正處于以智能制造為主導的工業(yè)變革中。中國應充分把握智能制造這個重大歷史機遇，實現(xiàn)制造業(yè)的產業(yè)升級和生產率的較快增長。第二，優(yōu)化資源配置機制。在生產率增長伴隨勞動力成本變動的背景下，不同行業(yè)、不同企業(yè)表現(xiàn)出不同的競爭力。要完善市場秩序，優(yōu)化資源配置機制，使競爭力增強的行業(yè)和企業(yè)得到更多的市場份額，以進一步提高總體的生產率水平。第三，培育高素質人才。高素質人才是實現(xiàn)生產率增長的重要支撐。在產業(yè)升級過程中，各地紛紛出臺高層次人才政策，加大人才引進力度，人才競爭日益激烈。這顯示出高素質人才在產業(yè)升級過程中的重要性。解決人才緊缺問題，從根本上講，要從高素質人才的培育上入手，以實現(xiàn)國民素質的整體提高。第四，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活力。創(chuàng)新是生產率增長的永恒源泉，新思想新技術的應用需要創(chuàng)業(yè)的支持。激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活力，才能在新一輪全球制造業(yè)轉移避免產業(yè)空心化，從而在新的國際產業(yè)分工格局下邁向價值鏈中高端。