張珍萍

摘要：當(dāng)前我國反腐斗爭形勢依然嚴(yán)峻。在寬嚴(yán)相濟和綜合治理總的刑事政策框架下，反腐敗堅持零容忍的具體刑事政策。但反腐敗實踐中仍然存在政策認(rèn)識偏差、重懲治輕預(yù)防、制度銜接不暢的問題。對此，只有正確認(rèn)識政策之間的關(guān)系、積極構(gòu)建反腐敗綜合治理體系與預(yù)防側(cè)改革、努力完善反腐敗的立法回應(yīng)與制度銜接，才能促使我國的反腐工作順利開展下去。

關(guān)鍵詞：反腐敗;刑事政策;零容忍;寬嚴(yán)相濟;綜合治理;預(yù)防腐敗

1 反腐敗刑事政策檢視

1.1 刑事政策基礎(chǔ)理論

刑事政策一詞源于德文 Kriminalpolitik。刑事政策的概念一般分為廣義說、狹義說和最狹義說三種。腐敗既作為一種法律規(guī)制的對象，更作為一種社會現(xiàn)象存在，對腐敗的懲治與預(yù)防是一個系統(tǒng)性工程，強調(diào)用司法、行政等多領(lǐng)域、多手段的控制、預(yù)防、懲治。在這個意義上，狹義的反腐敗刑事政策僅僅包含對腐敗犯罪懲治和預(yù)防是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

綜上，關(guān)于反腐敗刑事政策的研究，本文采用廣義的刑事政策立場，即刑事政策是由國家制定的，并由國家與社會共同實施，旨在懲罰和預(yù)防犯罪，而對違法犯罪及違法犯罪人和相關(guān)人員在一定時間所采取的，包括刑罰和其他措施的一系列的謀略、對策、準(zhǔn)則、方法、措施的總和及過程，是一個有機整體。

1.2 反腐敗刑事政策現(xiàn)狀

“刑事政策作為打擊和預(yù)防犯罪的系統(tǒng)工程，是由不同層系、不同結(jié)構(gòu)的具體刑事政策相互作用、相互依存、相互制約而形成的一個有機整體?！北疚膶⒄驹诳v向結(jié)構(gòu)的視角，從總的刑事政策和具體刑事政策兩方面簡單介紹我國當(dāng)前反腐敗刑事政策的現(xiàn)狀。

1.3 反腐敗之總的刑事政策

總的刑事政策是是源政策，是刑事政策的基石與靈魂，效力最高。

（1）寬嚴(yán)相濟。新中國成立后，我國的刑事政策經(jīng)過一個長期的演變過程，經(jīng)過近 20 年的反思，終于催生出“寬嚴(yán)相濟”的總的刑事政策，即對待違法犯罪該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)互補、寬嚴(yán)有益。從現(xiàn)有高腐敗犯罪率形勢看，我國反腐敗刑事政策總體上從嚴(yán)，基本上貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策。

（2）綜合治理。近年來，隨著對腐敗犯罪認(rèn)識的加深，我國逐漸開始強調(diào)對腐敗犯罪的事前預(yù)防，將“標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防”確立為反腐敗的方針，這是從“堵”到 “疏”觀念的轉(zhuǎn)變，既符合我國反腐敗發(fā)展的基本規(guī)律，也與《聯(lián)合國反腐敗公約》精神保持一致。

1.4 反腐敗之具體刑事政策

在貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟刑事政策的前提下，中央提出了零容忍的具體形式政策。我們應(yīng)該正確領(lǐng)會零容忍，稍有不慎，可能出現(xiàn)背離寬嚴(yán)相濟刑事政策的現(xiàn)象。

2 反腐敗刑事政策存在的問題

近年來，我國的高壓反腐斗爭已取得巨大的成效，但反腐敗刑事政策中仍存在一些問題。

2.1 對零容忍與寬嚴(yán)相濟政策關(guān)系的認(rèn)識偏差

有觀點認(rèn)為，零容忍政策強調(diào)懲治腐敗行為沒有門檻、沒有遺漏，不存在寬嚴(yán)相濟政策意境中可對一些情節(jié)輕微、危害不大的腐敗行為不作為犯罪處理的情況，二者存在沖突。此觀點看似頗有道理，實則沒有正確厘清零容忍與寬嚴(yán)相濟政策的關(guān)系。

2.2 刑事法律懲治的依賴與綜合治理、預(yù)防的疏忽

近年來對刑法中腐敗犯罪的不斷修改以及零容忍等具體形式政策的確立給人的整體性觀感是，把反腐敗治理約等于懲治腐敗，而其他諸如預(yù)防等反腐敗綜合治理措施卻鮮有出臺。

2.3 立法回應(yīng)的缺失與制度銜接的不暢

（1）刑法行刑時效對刑訴缺席審判的回應(yīng)缺失。新修正刑事訴訟法增加“缺席審判程序”一章，對貪污賄賂犯罪案件，規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在境外的，適用缺席審判制度。但我國刑法尚未規(guī)定行刑時效制度，使得缺席審判程序無法落到實處。

（2）《監(jiān)察法》與刑事訴訟的銜接不暢?！侗O(jiān)察法》出臺標(biāo)志著我國采取采取法治反腐的方式。但《監(jiān)察法》與刑事訴訟的銜接不暢使得調(diào)查程序中能否引入律師幫助權(quán)、調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系問題給反腐敗的司法實務(wù)帶來了困惑。

3 反腐敗刑事政策的幾點對策

3.1 正確認(rèn)識零容忍政策與寬嚴(yán)相濟的關(guān)系

3.1.1 零容忍政策與寬嚴(yán)相濟并行不悖。（1）零容忍政策和寬嚴(yán)相濟都屬于刑事政策的范疇，二者之間的關(guān)系是刑事政策之間的關(guān)系。

（2）零容忍政策是具體的刑事政策，而寬嚴(yán)相濟是總的刑事政策。兩者并不是完全獨立的更不是對立的，后者是前者的基石，后者的效力位階高于前者，前者是后者的體現(xiàn)，二者并行不悖。

3.1.2 貪腐行為的“零容忍”絕不等于對貪污受賄犯罪實行刑事犯罪門檻的“零起點”。不應(yīng)將零容忍政策的重心限定于腐敗行為的全部犯罪化，而在于強調(diào)對腐敗行為處罰的確定性和及時性，通過運用刑法的、行政法的、黨紀(jì)法規(guī)的以及社會的多種綜合治理方法，強化一般預(yù)防的效果，打消潛在犯罪人的僥幸心理。

3.1.3 零容忍政策是寬嚴(yán)相濟的偏“嚴(yán)”的體現(xiàn)，但并不是一味“嚴(yán)”，仍有“寬”之體現(xiàn)。首先，寬嚴(yán)相濟在反腐敗斗爭中“從嚴(yán)”的一面與零容忍政策的要求是一致的。其次，在整體上從嚴(yán)的同時，對那些行為危害程度較輕、主觀惡性不大的犯罪行為人適當(dāng)酌情從寬處理。另外，終身監(jiān)禁的規(guī)定表明應(yīng)嚴(yán)格限制反腐敗犯罪中死刑的適用。

3.2 積極構(gòu)建反腐敗的綜合治理體系與預(yù)防側(cè)改革

本文認(rèn)為反腐敗治理應(yīng)突破傳統(tǒng)的行政處分和刑事處罰的二元線性模式，走向立體化綜合治理形態(tài)，展現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化、多元化以及動態(tài)化的特征，反腐敗治理需要從傳統(tǒng)的懲治模式向復(fù)雜科學(xué)的綜合治理模式轉(zhuǎn)變。

3.3 努力完善反腐敗的立法回應(yīng)與制度銜接

（1）在刑法中設(shè)立行刑時效制度以回應(yīng)缺席審判制度。我國行刑時效制度的設(shè)立應(yīng)當(dāng)充分考慮我國的基本國情，借鑒各國刑事立法對于行刑時效的規(guī)定，構(gòu)建起完整的行刑時效體系，以不斷完善我國的刑法體系，與刑事訴訟更好的銜接。

（2）立足于《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接。在調(diào)查程序中引入律師幫助權(quán)?！侗O(jiān)察法》中對于律師幫助權(quán)沒有明確法律規(guī)定。本文認(rèn)為，調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)具有同質(zhì)性，且從實踐情況看，在我國的刑事訴訟中，“權(quán)利侵犯的過程往往是處于偵查時期。 因此，從調(diào)查一開始就介入并且隨時隨地行使幫助權(quán)，才能保障被調(diào)查人權(quán)益”。

4 結(jié)語

在反腐敗刑事政策改革中，厘清各政策之間關(guān)系、加強和深化預(yù)防側(cè)改革、制度銜接具有必要性和急迫性，對反腐敗綜合治理具有無可替代的實踐價值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 盧建平.刑事政策與刑法[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[2] 秦文峰.國家監(jiān)察體制改革背景下律師幫助權(quán)研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2017（06）.

（作者單位：西北政法大學(xué)）