關(guān)鍵詞 羈押必要性 再次審查 啟動標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：李維亞，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.038

自2013年開展年羈押必要性審查工作后，羈押必要性審查工作經(jīng)歷了初創(chuàng)、調(diào)整、鞏固、穩(wěn)定、發(fā)展的歷程。作為一項新的刑事訴訟制度，隨著每一個羈押必要性案件的受理、審查及最后審查結(jié)果的公布，律師、當(dāng)事人對羈押必要性審查的了解是與日俱增，檢察院的羈押必要性案件的受理量與辦理量與日俱增，對于羈押必要性的再次審查也成為了辦案中的一個不可忽視的問題。

一、羈押必要性審查再次審查的現(xiàn)狀

目前為止，我們在羈押必要性審查工作中，再次審查的比例非常低。迄今為止，筆者只辦理過兩件再次審查的案件。一件是經(jīng)過二次審查后建議變更強(qiáng)制措施，一件是經(jīng)過三次審查后建議變更強(qiáng)制措施。都是律師提出的申請，最終在審查起訴階段進(jìn)行的最后審查程序，變更了強(qiáng)制措施，法院判決都是緩刑。相對于筆者的辦案數(shù)來說，只占到百分之一不到。

究其原因：

一是經(jīng)歷過第一次羈押必要性審查后，對于審查后建議變更強(qiáng)制措施的案件，沒有必要進(jìn)行再次審查了，這樣就減少了一部分的案件來源。

二是能夠提出申請啟動羈押必要性審查的申請人，如律師、犯罪嫌疑人本人，犯罪嫌疑人的家屬，對于第一次申請未獲批準(zhǔn)的情況下，可以提交新的證據(jù)材料申請二次審查的規(guī)定是“不知道”或者是“不熟悉”，普遍認(rèn)為申請已經(jīng)得到結(jié)論“不批準(zhǔn)”的決定了，得到的就是最終結(jié)論了，主觀認(rèn)為這個程序就是一次性的。

三是再次申請遞交的證據(jù)材料不符合要求。遞交的申請材料是要證明犯罪嫌疑人“不需要繼續(xù)羈押”或者“不適合繼續(xù)羈押”，同時必須是辦案機(jī)關(guān)沒有掌握的新的證據(jù)材料。申請中遞交的證據(jù)材料如果不符合這些規(guī)定，那么連立案的這一關(guān)都無法通過，所以也就無從談起再次審查了。

四是承擔(dān)羈押必要性審查工作的辦案部門，對于依職權(quán)啟動再次審查的意識不足，認(rèn)為經(jīng)過批捕程序和第一次羈押必要性審查程序之后，對犯罪嫌疑人是否可以繼續(xù)羈押已經(jīng)有了明確的結(jié)論，就不用再次審查了。

二、啟動羈押必要性審查再次審查的標(biāo)準(zhǔn)

相對于第一次審查的啟動標(biāo)準(zhǔn)而言，再次審查的標(biāo)準(zhǔn)自然會嚴(yán)格一些。簡單來說，就是有新的證據(jù)證明在押人員“不適合繼續(xù)羈押或不需要繼續(xù)羈押”。這個新的證據(jù)是指前次審查時沒有的證據(jù)，包括申請人提供的證據(jù)，也包括偵查部門、審查起訴部門或者審判部門在辦案中新形成的、新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。辦案中我們在受理階段，要嚴(yán)格參照有關(guān)的案件受理的規(guī)定，認(rèn)真履行形式審查職能，對上述申請嚴(yán)格比對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，認(rèn)為確實符合羈押必要性再次審查相關(guān)條件的，予以受理登記并進(jìn)行相關(guān)審查，對申請事項和理由均不符合羈押必要性審查規(guī)定的，不予受理登記。已在前次審查時提交過的證據(jù)，相同類型的新證據(jù)原則上不再受理。比如：前后提交的證據(jù)都是證實家中有同一種困難的;前后提交的證據(jù)都是證明在押人員有病不適合羈押，但是在押人員的病情無變化的;前后提交的證據(jù)都想證明在押人員有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，但是都沒有提供賠償、諒解協(xié)議的;……。不一而足，需要根據(jù)案件的不同，一一仔細(xì)甄別。

相對而言，有些證據(jù)的證明形式根本不符合法律規(guī)定。這時就需要我們仔細(xì)再仔細(xì)，看看哪些證據(jù)的形式雖不符合法律要求，但是實質(zhì)的證明內(nèi)容卻是對是否建議變更強(qiáng)制措施有著重要作用的，是否可以通過補(bǔ)救措施彌補(bǔ)證明形式上的缺陷;又比如只有諒解協(xié)議，沒有賠償協(xié)議或收條，是否可以通過詢問被害人一方確定是否是真賠償、真諒解。

三、羈押必要性再次審查的要求

再次審查的要求相對于前次審查自然要高一些，但我們可以這樣把握：

一是解除羈押是否影響偵查正常開展。這個可以向承辦該案件的辦案機(jī)關(guān)或部門了解。在審查羈押必要性的過程中，必須要考量釋放在押人員是否會給偵查活動帶來負(fù)面影響。

二是解除羈押是否影響訴訟正常進(jìn)行。防止犯罪嫌疑人逃避審判，保證其及時接受詢問和到庭參加審理，這是未決羈押重要目的之一。特別對于一些罪行較重，或者非本地人員和無家庭親屬的人員，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的強(qiáng)制性較弱，逃避審判的可能性較大，及時予以羈押可以保證其隨時接受訊問和到庭參訴。

三是對象是否存在繼續(xù)危害社會的可能性。對于一些嚴(yán)重暴力性案件的犯罪嫌疑人，對其采取羈押手段使其與社會隔離，一方面防止了他們進(jìn)一步危害社會行為的發(fā)生，另一方面能減少普通民眾因這些犯罪行為造成的社會恐慌心理，有利于社會秩序的穩(wěn)定。

四是是否符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住法定條件。筆者認(rèn)為，這個是關(guān)鍵。在羈押必要性審查的過程中，一旦解除羈押措施后，相應(yīng)的補(bǔ)充手段是否能適合，對象是否具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住的條件，如果不具備這樣的條件，在沒有任何法律強(qiáng)制措施的前提下，刑事訴訟的正常進(jìn)行是很難維系的。因此，在押人員是否符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住法定條件，也是羈押必要性審查的要素之一。

同時，再次審查模式與方法也應(yīng)有所改變。由于訴訟資源的有限性及羈押必要性審查時間的短暫，前次審查原則上采取依職權(quán)閱卷和聽取被羈押人及相關(guān)主題意見的方式進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)好比是裁判者，聽取雙方的意見，結(jié)合人民監(jiān)督員、政協(xié)委員、人民代表等第三方的意見，綜合評價后做出結(jié)論。這樣，首先能保證程序的公開、公正性，其次能保證在程序的公正性下做出的結(jié)論也是公正的。中國自古有“不患寡患不均”的說法，可見公平、公正在人們心目中的重要性。相對而言，羈押必要性審查的審查形式比較封閉，外部人員對此程序的了解大都限于提交申請書然后等結(jié)論，既不利于對案件辦案過程的監(jiān)督，又容易造成外部人員對于審查結(jié)論產(chǎn)生不必要的猜測和誤解。特別是對再次審查的案件，由于已有一次“不建議變更強(qiáng)制措施”的結(jié)論，在押人員一方對于變更強(qiáng)制措施有著更加的急迫性，他們急于表達(dá)自己的變更理由，深怕檢察機(jī)關(guān)沒有仔細(xì)考量。由于信息的不對稱，在押人員一方會將自己的情況和一些已經(jīng)獲得“變更強(qiáng)制措施”的人員相比，往往會發(fā)出一種“我們和他的情況一樣，為什么他會放出來，我們不行”的疑問，懷疑的種子一旦埋下，承辦人員的說理釋法工作就比較困難。因此，公開的聽證環(huán)節(jié)還是非常必要的，一方面是對公開聽證的案件起到公證審查的作用;同時也是對社會公開我們的辦案流程、辦案要求，讓社會大眾知道、了解、熟悉什么是“羈押必要性審查”，它和其他程序有什么不同，解決的是什么問題，產(chǎn)生的后果又是什么，解決“個案”和“個案”之間結(jié)論不同的矛盾，也能實現(xiàn)“個案”和“一般”之間的矛盾化解。

在筆者辦理的再次審查案件中，發(fā)現(xiàn)在偵查階段沒有建議變更強(qiáng)制措施的案件，在審查起訴階段提出再次審查的往往會得到建議變更的建議。這是因為，在偵查階段，由于案件剛剛被逮捕，犯罪事實尚需進(jìn)一步查證，證據(jù)尚需進(jìn)一步確認(rèn)，因此為防止出現(xiàn)部分案件的變化，對于變更強(qiáng)制措施的申請一般是予以駁回的。到了審查起訴階段，案件的事實基本已查清，證據(jù)也已固定，如果在押人員有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，案件的本身法定量刑也在有期徒刑三年以下，又符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的條件，一般都可以做出建議變更強(qiáng)制措施的結(jié)論。如張某某偽造公司印章案，在偵查階段律師提出了“羈押必要性審查申請”，由于對于偽造的印章數(shù)量的核實需要時間，在規(guī)定的辦案期限內(nèi)無法完成該工作，因此對于第一次的申請予以了駁回。公安機(jī)關(guān)將此案移送審查起訴后，律師獲悉該案已被移送公訴部門，立即進(jìn)行了閱卷，發(fā)現(xiàn)該案的案件事實已查清，與在押人員的供述一致，證據(jù)也已全部固定，故馬上提交了第二份“羈押必要性審查申請”。收到該份申請后，由于沒有新的證據(jù)提供，原本是不予受理的。但是由于訴訟階段的變更，從維護(hù)在押人員的合法權(quán)益的角度出發(fā)，我們又受理了該案。通過和公訴部門的溝通，確認(rèn)了在押人員確有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，也符合取保候?qū)彽臈l件，最后做出了“建議變更強(qiáng)制措施”的結(jié)論。公訴部門采納了該份建議，做出了取保候?qū)彽臎Q定。被取保候?qū)從翘?，律師和家屬全都到場，對我們的工作表示了感謝。

四、羈押必要性再次審查的效果

由于在長期的刑事訴訟實踐中，未決羈押是附屬于刑事拘留和逮捕而形成的狀態(tài)。結(jié)合辦案來看，羈押必要性審查猶如一種“救濟(jì)權(quán)”，有效打破了“一押到底”的常態(tài)思維，而再次審查又使在押人員的合法權(quán)益得到了進(jìn)一步保障。

為什么會造成“一押到底”的常態(tài)呢？一方面是保障刑事訴訟順利進(jìn)行防止犯罪嫌疑人逃避審判，這是未決羈押最為重要的出發(fā)點。確保被告人及時到場，保障刑事審判活動的順利進(jìn)行。保全證據(jù)，排除犯罪嫌疑人妨礙取證的可能性，保障偵查機(jī)關(guān)順利收集犯罪證據(jù)，及時查明事實真相。另一方面是預(yù)防繼續(xù)犯罪同時保障人權(quán)。有的犯罪嫌疑人、被告人在其罪行暴露后，還可能鋌而走險對舉報人、被害人、證人等進(jìn)行報復(fù)或者伺機(jī)繼續(xù)犯罪。通過未決羈押措施的實行來限制其人身自由，可以預(yù)防其繼續(xù)犯罪，防止危害社會，又可以保障人權(quán)，保護(hù)被追訴者的權(quán)利。

在筆者的辦案過程中，再次審查的案件雖然不多，但確實給在押人員及其家屬帶來了一絲改變羈押措施的希望。筆者認(rèn)為“羈押必要性的申請”是“請求權(quán)”“救濟(jì)權(quán)”的延伸，正確行使這項權(quán)利不但是維護(hù)了在押人員的合法權(quán)益，也是維護(hù)公平、公正法治社會的需要。我們的理想和信念，指導(dǎo)我們要為建設(shè)社會主義法治國家而努力奮斗，我們的日常辦案工作就是基礎(chǔ)?！安环e跬步，無以至千里”，一步一個腳印，從每一個案件的認(rèn)真審查開始，為法治社會的建設(shè)奠定堅實的基礎(chǔ)。